24-121 Bijlage 4.a. Verslagen thema-ateliers Verkeer en ontsluiting

• • •

Laurens Stommespad af sluiten is géén optie voor de een, voor de ander wel vanwege het vergroten van het sociale veiligheidsaspect Gemotoriseerd verkeer ontsluiting liefst niet door de wijk, optie naar het Noorden. Bijvoorbeeld met een rotonde zoals op de President Roosevelt en Noordweg Gemotoriseerd verkeer richting A of F

Dit verslag is een vastlegging van de onderwerpen die tijdens het gesprek naar voren zijn gekomen. Dit is geen gedragen visie en/of standpunten van alle participanten, maar individueel aangedragen punten.

Verslag Verkeer & Ontsluiting AZC Datum: 19 juni 2024 Gespreksbegeleider: Jan Bart | Verslag: Janneke Inleiding Jan Bart legt uit wat het doel is van deze extra bijeenkomst: komen tot een gezamenlijk advies voor de ontsluiting voor gemotoriseerd en niet gemotoriseerd verkeer. We gaan straks per tafel in gesprek over de mogelijkheden en koppelen die centraal terug, en proberen dan gezamenlijk conclusies te trekken. Er wordt alleen een verslag bijgehouden van wat centraal is besproken, omdat het doel is tot een gezamenlijk advies te komen. Presentatie Goudappel De adviseurs van Goudappel geven een presentatie. Deze is naar aanleiding van de input opgehaald op 11 en 13 juni verfijnd. De presentatie is terug te vinden op www.middelburgontmoet.nl/azc. Varianten C (Laurens Stommespad) en E (Cleene Hoogeweg) zijn afgevallen voor verdere uitwerking. Een ontsluiting via de Cleene Hoogeweg en het Laurens Stommespad is verkeerskundig gezien minder sterk omdat aanpassingen nodig zijn om het verkeersveilig te maken, die verder gaan dan alleen het kruispuntniveau, zoals bij de andere ontsluitingen het geval is. Hier moet een hele weg worden aangepast en de functie worden veranderd. Zowel op kruispuntniveau als op wegvakniveau scoren deze varianten slecht.

Een alternatieve variant E (een volledig nieuwe weg die aansluit op de Laan der Verenigde Naties) viel af, omdat het ten koste gaat van het landschap en de grond is niet (meer) in eigendom van de gemeente. Voor de varianten C en E was bovendien geen respectievelijk weinig draagvlak. Tijdens de thema-ateliers bleken de meeste deelnemers een voorkeur te hebben voor een noordelijke ontsluiting voor gemotoriseerd verkeer via de Hogelandseweg. Goudappel heeft de mogelijkheden hiervoor verder uitgewerkt. Variant B (Walcherseweg) en variant D (Europalaan) worden wel marginaal verder uitgewerkt. Dit is omdat we richting raad goed moeten kunnen motiveren waarom er voor een bepaalde variant gekozen wordt. Er is overleg geweest met het waterschap: de eigenaar en wegbeheerder. Het waterschap gaf aan dat als er een noordelijke ontsluiting zou komen, dan een voorkeur te hebben voor variant F, maar dan wel met een rotonde ivm de verkeersveiligheid. Maar dit was een eerste ambtelijke reactie die verder nog niet is getoetst. Qua langzaam verkeer is er nog geen gedragen voorkeur, wel zijn er wat uitgangspunten waarbij vooral gekeken wordt naar ontsluitingen via het Laurens Stommespad en de Europalaan. Vragen/opmerkingen naar aanleiding van de presentatie • Er komen verschillende vragen binnen over de tabel met plussen en minnen van Goudappel.

Er is geen vertrouwen in (de bevindingen van) Goudappel. Veel aanwezigen zijn het niet eens met het feit dat de Europalaan hier in de huidige situatie, dus zonder aanpassingen, het best scoort op verkeersveiligheid. Zij vinden dat veel elementen die over verkeersveiligheid gaan niet zijn meegenomen in de overweging. Zo geven ze aan dat er nu al te hard wordt gereden. Men wil weten of de tabel inmiddels is aangepast n.a.v. de input van de participanten en het rondje in de wijk dat Goudappel heeft gedaan. Uitgelegd wordt dat de tabel nu niet wordt aangepast. Dit was een eerste, globale studie, en dit was de uitkomst. Bij een nieuwe toetsing kan het er wellicht anders uitzien, maar uit deze toetsing, was dit het resultaat. Uit de thema-ateliers bleek dat een noordelijke ontsluiting de voorkeur heeft. Die variant wordt nu diepgaander uitgewerkt. Wel worden de varianten marginaal verder uitgewerkt, bijvoorbeeld qua inschatting van de kosten. Zo kan de raad de varianten op hoofdlijnen met elkaar vergelijken. De presentatie was een eerste stap in het proces. Ook de volgende stappen zullen overzichten opleveren. Uiteindelijk wordt er een advies uitgebracht vanuit de participanten en Goudappel, op basis van de gegevens die er in de eindfase zijn.

• Ook wijzen aanwezigen erop dat het vertrouwen weg is doordat er voor de locatiekeuze ook is gewerkt met een overzicht met plussen en minnen, en men is het niet eens met hoe de Cleene Hooge daar toen is beoordeeld ten opzichte van andere locaties. • Na de presentatie gaat de groep in drie tafels aan de slag met de ontsluiting voor gemotoriseerd verkeer. Welke variant heeft de voorkeur van de groep en wat zijn de

mitsen en maren van deze variant? Dat wordt centraal teruggekoppeld. Daarna doen we hetzelfde voor langzaam verkeer. Centrale terugkoppeling uit de groepen. Gemotoriseerd verkeer Groep 1: • Voorkeur voor F, dan wordt het voor het huidige verkeer ook veiliger. • Het is een veilige ontsluiting voor de toekomstige wijk. • De rotonde kan misschien op een andere plek om het landschap te sparen. • Houd rekening met de huidige omwonenden, misschien een geluidswal? • Er is veel onduidelijkheid over de toekomst van de schapenstal en de woningbouw op die plek. Groep 2: • F lijkt onveiliger omdat het een rotonde is buiten de bebouwde kom waar fietsers geen voorrang hebben. F lijkt dure oplossing. • Als F niet kan, dan heeft A de voorkeur. • B zou ook een positief effect kunnen hebben op de verkeersveiligheid. Gevaarlijke uitrit, druk verkeer, vlakbij een bocht, onoverzichtelijk. Voordeel geen extra doorsnijding landschap en in lijn met ontwikkelvisie. • D zou ook kunnen, profiel weg zou geschikt kunnen zijn, maar past niet in ontwikkelvisie. Gevaarlijk om Laurens Stommespad te kruisen, met name in verband fietsers en wandelaars (Eben Haezer en Lentekind). • Maar deelnemers geven aan dat ze het grotere plaatje niet kennen om echt goed te kunnen oordelen. • Er is bovendien nog een belangengroep die niet aan tafel zit: fietsers vanuit de gemeente Veere.

Nu is het veilig, maar wat als het drukker wordt. • Aandacht voor verkeersveiligheid van de fietsers bij noordelijke ontsluiting. Andere rotondes zijn levensgevaarlijk, waarom zouden we er dan nog eentje bij maken? Wellicht is variant A dan een betere optie. Dan wel rekening houden met het landschap, maar verkeersveiligheid vindt men belangrijker dan het landschap. Groep 3: • Voorkeur voor F. Een deelnemer geeft aan dat F logisch zou zijn, omdat je dan ook veel sneller op de N57 en bent dan wanneer je door de wijk moet rijden. • Rotonde kan ook vervangen worden door andere variant. • Als F niet kan, dan A. A heeft als voordeel dat je geen fietspad moet kruisen. • B is minder veilig dan F. • D gemotoriseerd verkeer komt terecht op rotonde Laan der Verenigde Naties en Europalaan, waarbij verleiding ontstaat via de Olmenlaan naar de stad te rijden. • E is onlogisch omdat verkeer naar de N57 dan via de Laan der Verenigde Naties toch weer richting de twee rotondes moeten rijden met veel schoolgaande fietsers. Langzaam verkeer Groep 3: • Voetgangers gaan naar: 1. het Europaplein, 2 het stadscentrum, 3 de bushalte bij de Walcherseweg. Voetgangers kunnen richting Europalaan en de Walcherseweg met ontsluitingen via het Laurens Stommespad en Cleene Hogeweg. • Fietsers: Via de Europalaan, Cleene Hoogeweg en Laurens Stommespad.

Fietsers noordelijk langs de weg waar ook gemotoriseerd verkeer gaat. • Extra wandelroutes kun je overal maken, dan moet je meer weten over de inrichting van het gebied. • Twee personen geven aan een afwijkende mening te hebben. Zij verbinden het plan aan het afsluiting van het Laurens Stommespad. Dit omdat de direct aanwonenden van het Laurens Stommespad bang zijn dat het onveiliger wordt op het Laurens Stommespad. Zij pleiten voor het verleggen van de stadsrand en weghalen van het Laurens Stommespad. • Een ander heeft een voorkeur voor afgevallen variant E voor langzaam verkeer • Er is geen unaniem advies in deze groep. Groep 2: • De Europalaan is een prima ontsluiting qua verkeersveiligheid, deze straat breed en verlicht. Al is er in de groep wel discussie over deze variant.

• • • •

Spreiden van het verkeer, ook richting Laurens Stommespad en Zandvoortseweg en richting Amaliapark. Maar voorkom dwalen en olifantenpaadjes. Voor fietsers ook een ontsluiting via het Noorden. Variant A of B. Geen voetganders via B, want geen trottoir. Variant A is voor fietsers wel onveiliger, omdat zij over moeten steken. Ook moet er een recreatieve, mooie route komen, zoals de bunkerroute. Een deelnemer stelt voor het Laurens Stommespad af te sluiten in verband met sociale veiligheid.

Groep 1 • In groep 1 zitten veel aanwonenden van het Laurens Stommespad. Voor hen is de sociale veiligheid het allerbelangrijkst. Er wordt nu al ingebroken en straks wordt het nog onveiliger, daarom willen ze het Laurens Stommespad afsluiten. Dan gaat al het langzame verkeer via de Europalaan wat anderen niet gewenst vinden. Wanneer alles naar de Europalaan gaat, worden de lasten onevenredig verdeeld. Deze omwonenden willen daarom graag samen naar de situatie kijken en met een integrale aanpak komen. Sociale veiligheid, stedenbouwers, verkeersveiligheid, moet tot één plan leiden. Breng mensen samen om na te denken over bijvoorbeeld de begroeiing en de breedte van de sloot. Gebruik daar de zomer voor. Breng een plan op tafel, laat mensen daar naar kijken en erop reageren en kom dan weer met een plan. • Een deelnemer vult aan dat het plan om het Laurens Stommespad te verleggen alleen afkomstig is van de direct aanwonenden. En ook maar een gedeelte daarvan, niet alle direct aanwonenden zijn het daarmee eens. • Er is geen unaniem advies in deze groep. Er wordt gevraagd naar de mening van de gemeente: de projectleider geeft aan dat de gemeente geen mening heeft, maar het advies dat volgt uit deze sessies verder gaat uitwerken. Hiervoor gaat de gemeente de kosten en de verkeersveiligheid voor de verschillende varianten in kaart brengen.

Ook volgen er meer gesprekken met het waterschap, als wegbeheerder. Algemene conclusie: Jan Bart vat de avond als volgt samen: Het grootste deel van de aanwezigen heeft de voorkeur voor een noordelijke ontsluiting voor gemotoriseerd verkeer. De voorkeur leek uit de gaan naar F, maar na de gesprekken is men gaan twijfelen over de rotonde. Wellicht is het dan toch beter richting A te gaan, of nog meer naar links. Dat gaat de gemeente verder bespreken met het waterschap. En Goudappel gaat de noordelijke opties A, F of een andere nader uitwerken. Voor langzaam verkeer is er geen eenduidig advies. De omwonenden van het Laurens Stommespad willen deze weg verleggen en afsluiten ivm sociale veiligheid voor de direct aanwonenden. Wel is men het erover eens dat langzaam verkeer via verschillende routes zijn weg moet vinden, zodat de lasten verspreid worden. Ook moeten dit logische routes zijn zodat er geen olifantenpaadjes ontstaan. Er stond nog een extra avond gepland voor 24 juni. Men is het erover eens dat dit geen nieuwe inzichten zal opleveren. Deze avond gaat dus niet door. Iedereen is welkom om 27 juni de presentatie van de totale opbrengst te komen bekijken en beoordelen.