24-121 Bijlage 3. Reacties inwoners rapport Goudappel met reactie college

1.

ANTWOORD OP REACTIE STICHTING OMWONENDEN CLEENE HOOGE d.d. 20-09-2024

In onze eerste reactie begin juli 2024, heeft de Stichting Omwonenden Cleene Hooge (hierna te noemen Stichting), haar ernstige twijfels uitgesproken over de kwaliteit van het rapport Goudappel. Het rapport was aantoonbaar op verschillende plekken tendentieus, onjuist, toegeschreven naar eigen inzicht en wellicht zelfs ingegeven door wensdenken van de Gemeente. Deze brief met onze constructieve bijlage is reeds geruime tijd in uw bezit. Ook hebben wij deze brief gestuurd naar alle fracties van de gemeenteraad van Middelburg. In gesprekken met verschillende vertegenwoordigers van de gemeente, waaronder uw projectleider, mevrouw Baecke, is ons aangegeven dat de gemeente met een inhoudelijke reactie zou komen en de Stichting daarmee verder zou inlichten. Tot op heden hebben wij deze inhoudelijke reactie niet mogen ontvangen. Met klem verzoekt de Stichting uw inhoudelijke reactie vóór a.s. maandag, 23 september te 17h00, alsnog ter kennis te brengen. De reden daarvoor is dat op 24 september a.s. de gemeente over het onderwerp ontsluiting van het AZC wederom een voorlichtingsbijeenkomst heeft georganiseerd. ➔

Het leek de projectgroep niet transparant om Goudappel weer in contact te brengen met bepaalde groepen na afloop van de thema-ateliers en online-enquêtes. De projectgroep heeft de stichting Omwonenden Cleene Hooge op 9 juli 2024 daarom via mail het volgende laten weten: We hebben de vragen doorgespeeld aan Goudappel. Zij gaan aan de slag met hun rapportage en daarin zullen de antwoorden op jullie vragen ook worden meegenomen, op die manier zijn de antwoorden ook voor andere participanten transparant. Tot nu toe hebben we natuurlijk alleen een aantal presentaties gezien en nog geen uitgebreide rapportage met onderbouwing. Na de (school)zomervakantie is er ook nog de mogelijkheid om te reageren op het rapport, zodat onduidelijkheden dan ook nog kunnen worden gevraagd aan Goudappel. Daarna werken we toe naar een conceptadvies en een definitief advies aan het bestuur. Het rapport is niet aangepast n.a.v. deze reactie.

Op dinsdag, 10 september heeft de Stichting het “definitieve rapport” van Bureau Goudappel ontvangen. Met verbazing hebben wij kennis genomen van de “definitieve’ inhoud van het rapport. Wederom hebben wij bij de verschillende onderwerpen verscheidene omissies waargenomen. Wij zullen deze hierna opnoemen. Graag merken wij op dat deze niet limitatief zijn! 1. In de samenvatting onder 2.2 lezen wij: a. “Over variant A zijn tijdens de eerste inloopavonden geen concrete vragen gesteld of opmerkingen gegeven”. Deze stelling is feitelijk onjuist, Voor de uitleg hiervan verwijzen wij, kortheidshalve, naar het verslag van de gemeente m.b.t. de verschillende inloopavonden. Alleen al in dat verslag staan tenminste 5 op- en aanmerkingen; b. “Over variant E zijn tijdens de eerste inloopavonden geen concrete vragen gesteld of opmerkingen gegeven”. Deze stelling is feitelijk onjuist, Voor de uitleg hiervan verwijzen wij, kortheidshalve naar het verslag van de gemeente m.b.t. de verschillende inloopavonden. Alleen al in dat verslag staan tenminste 4 op- en aanmerkingen; ➔

De samenvatting onder 2.2 gaat over de inloopbijeenkomsten in de Zeeuwse Bibliotheek op 15 en 16 mei 2024. Van deze bijeenkomsten zijn geen verslagen gemaakt, dit waren veelal 1-op-1 gesprekken. De verslagen waar in de brief naar verwezen wordt, zijn de verslagen van de themaateliers. Inhoudelijk worden de thema-ateliers in het rapport behandeld in hoofdstuk 4: Participatiemoment 2, vanaf pagina 12. Het rapport is niet aangepast n.a.v. deze reactie.

2. Goudappel concludeert dat tijdens de bijeenkomsten alle groepen (lees > 95%) de voorkeur hebben uitgesproken voor Variant F. Dat is pertinent en feitelijk onjuist. In het door de gemeentelijke projectgroep toegestuurde verslag van de bijeenkomsten is daarover het volgende opgenomen: a. Bij de nieuwe ontsluiting moet je het verkeer gaan scheiden in 2 groepen: b. Gemotoriseerd Richting A/B/F Voorkeur A c. Langzaam verkeer Richting Oosten Ergens aansluiten tussen C en D waardoor fietsers en voetgangers zich gaan spreiden”. “Eindconclusie beide groepen: NB Zie verder nadrukkelijk onder punt 4B van deze brief! Deze feitelijk onjuiste conclusie is zeer essentieel en wel om de volgende reden. Variant A is door Goudappel begroot op een bedrag van € 600.000,00, terwijl de rotonde bij Variant F een begroot bedrag van € 1.700.000,00 kent. Goudappel claimt dat alle omwonenden de voorkeur hebben voor Variant F, dus met deze hoge aanlegkosten. De gemeenteraad heeft een laatste stem in dit proces.

Indien wordt vastgehouden aan Variant F, dan bestaat de mogelijkheid dat de gemeenteraad eigenstandig een beslissing neemt voor een andere variant voor gemotoriseerd verkeer, bijvoorbeeld de Variant D, via de Europalaan en wat door Goudappel is begroot op € 200.000,00 ontsluitingskosten; ➔ De conclusie dat er een voorkeur is voor variant F wordt een paar regels verder in het rapport genuanceerd: Voor gemotoriseerd verkeer hebben de meeste bewoners een voorkeur voor variant F waarbij een rotonde wordt gerealiseerd op het bestaande kruispunt Hogelandseweg/Walcherseweg. Wel dient rekening gehouden te worden met de inpassing in relatie tot het landschap en de direct aanwonenden. Toch wordt er getwijfeld door enkele omwonenden aan de verkeersveiligheid voor langzaam verkeer in variant F, aangezien het drukke fietspad de rotonde moet kruisen. De meeste omwonenden geven daarom aan dat variant A een beter alternatief is voor variant F. Het rapport is niet aangepast n.a.v. deze reactie. 3. De kosten voor de ontsluiting van het AZC kunnen niet los worden gezien van hetgeen de Stichting vorige week heeft vernomen van de Projectgroep, namelijk dat reeds een bouwplan is gemaakt op aangeven van kaders door de gemeente.

Tot onze verbijstering hebben wij gezien dat, zonder enige vorm van participatie, er thans op de Cleene Hoogeweg, een nieuwe schapenschuur is gepositioneerd samen met een bedrijfswoning, alsmede nog eens 20(!) woningen, naast de woningen van het AZC die aan de Noordzijde zijn gepositioneerd. De effecten van dit voornemen zijn enorm, namelijk de ontsluiting van deze woningen. In het rapport Goudappel zijn deze effecten op geen enkele wijze meegenomen. Stel dat de bewoners allemaal een auto hebben (velen hebben vandaag de dag zelfs twee auto’s), dan hebben we het hier over gemiddeld 158(!) extra vervoersbewegingen per dag. Daar is het Laurens Stommespad totaal niet op berekend. Als deze problematiek vervolgens wordt gekoppeld aan het gestelde in punt 1 (lees: hoge kosten aanleg rotonde), dan wordt de gemeenteraad wederom op het verkeerde been gezet en is het zeer waarschijnlijk dat de gemeenteraad alsnog kiest voor de Variant D, Europalaan, hetgeen ook nog eens tegen de Omgevingsvisie ingaat. ➔ De term ‘bouwplan’ is niet correct. Dergelijke ontwikkelingen worden stapsgewijs ontworpen / getekend. De schets die tijdens inloopmomenten in de Zeeuwse Bibliotheek op 24 juli en 11 september 2024 is getoond is een eerste ruimtelijke verkenning waarin het nieuwe programma (gecombineerd programma van azc en woningbouw) +de uitkomsten van het participatieproces zijn verbeeld.

De thema’s binnen en buiten het terrein van het azc zijn in gezamenlijke thema-ateliers behandeld. Voor deze thema’s wordt geraadpleegd. Op basis van de raadpleging wordt een stedenbouwkundig plan en een beeldkwaliteitsplan gemaakt. Deze plannen vormen de kaders voor de verdere participatie over woningbouw en groene inpassing. In principe was de raadpleging na afronding van de thema-ateliers

en de online enquêtes afgerond. Een aantal participanten wilde echter het proces verder volgen en wilden graag meekijken met tussentijdse schetsen van het gebied. Om tegemoet te komen aan deze wens, en omdat we graag open willen zijn over het proces, zijn de eerste schetsen van onze stedenbouwkundigen gedeeld met geïnteresseerden. Hierbij is aangegeven dat het om eerste concepten gaat. Die nog met niemand gedeeld waren. Ze waren bijvoorbeeld nog niet ambtelijk gedeeld met interne collega’s van andere disciplines, en ook niet met het COA. De kans dat er nog zaken wijzigen ten opzichte van de eerste schets is dus aanzienlijk. Het is in feite slechts een vingeroefening die nodig is om input op te gaan halen bij vakdisicplines en belanghebbenden om vervolgens een ontwerpslag te kunnen maken. In de participatie over de thema’s binnen en buiten het terrein waren verschillende geluiden te horen. Volgens de ontwikkelvisie komen er slechts vijf woningen naast de bedrijfswoning bij de schapenstal en worden deze ontsloten via het Laurens Stommespad. In de thema-ateliers hoorden we echter ook andere geluiden. Sommige mensen wilden hier meer woningen bouwen om zo het noordelijke deel te ontlasten. Anderen wilden juist het zuiden inruilen voor grond buiten het ontwikkelgebied in het noorden om daar een meer aan-een-gesloten gebied te krijgen en het zuiden te vergroenen.

Weer anderen oppperden een “groene campus” voor scholen in het zuidelijke gedeelte. In de eerste schets die men heeft gezien zijn al deze signalen vertaald naar twee ontwikkelgebieden in het zuidelijke deel die ruimte bieden voor (maximaal) 20 wooneenheden. Dit is zoals aangegeven slechts een eerste idee: hoe zou dat eruit zien, wat doet dat met het gebied? Wat is de impact op het verkeer? Of en hoe dit verder uitgewerkt wordt, komt terug in de participatie over de woningbouw die gerealiseerd wordt buiten het gebied van het azc. Ook hierbij is de ontwikkelvisie een belangrijk kader waar niet zomaar vanaf geweken kan worden. We betreuren dat het delen van de eerste schets tot onrust heeft geleid. Maar dat risico hoort bij het vroeg betrekken van mensen. Men kan enthousiast worden of juist schrikken van ideeën die later toch anders uitgewerkt gaan worden. Het rapport is niet aangepast n.a.v. deze reactie. 4. Dit wordt tevens ondersteund door het volgende, “langzaam verkeer”: Goudappel, 6.2: “Ondanks de verschillende meningen onder de geïnteresseerden ligt een ontsluiting voor langzaam verkeer via de oostzijde het meest voor de hand. Een directe aansluiting op de Europalaan zorgt ervoor dat voetgangers en fietsers rechtstreeks richting het centrum kunnen lopen en fietsen.

Ook is dit een herkenbare route zonder vaak af te hoeven slaan (het is een rechte weg), in tegenstelling tot een route via het Laurens Stommespad. Bovendien biedt een aansluiting op de Europalaan de mogelijkheid voor een goede en veilige calamiteitenroute naar het gebied.” 3 d. Hiermee gaat Goudappel er kennelijk vanuit dat dit door de omwonenden zelf is ingebracht. Het tegendeel is waar. Tegen een ontsluiting voor langzaam verkeer waarbij dit in een rechte lijn wordt afgewikkeld, rechtstreeks via de Europalaan is namelijk bij de verschillende inloopavonden uiterst scherp door de omwonenden geageerd. Dit houdt namelijk in dat dit verkeer met een zeer grote regelmaat loopt, fietst, etc., precies tussen de woningen percelen Laurens Stommespad 4 en 6. Door meerdere omwonenden is op voorhand aangegeven dat indien voor de Variant D wordt gekozen, de omwonenden er alles aan zullen doen om het totale proces te vertragen, dan wel te stoppen, en wel tot en met de Raad van State toe. De gemeente, de gemeenteraad incluis, laat in dat geval zien dat participatie op geen enkele wijze serieus wordt bezien. Deze conclusie is daarmee dus feitelijk onjuist; e.

Met nadruk verwijst de Stichting, kortheidshalve, naar de bijlage van onze eerder toegestuurde brief waarin wij alle gewenste varianten, gemotoriseerd én langzaam verkeer, nauwgezet hebben beschreven, in dit geval de ontsluiting voor langzaam verkeer aan de oostzijde van het AZC, ter hoogte van de huidige doorgang tussen de percelen Van Kleffenslaan 94 en 96. Goudappel noemt overigens als nadeel voor een ontsluiting via de route Van Kleffenslaan, dat deze doorgang volledig afgesloten dient te worden. Nog los van het feit dat Goudappel daar niet over gaat, is het de taak van Goudappel “onafhankelijk” te zijn en niet sturend in dubieuze oplossingen. Immers waarom worden een paar bewoners aan de Van Kleffenslaan volledig uit de wind gehouden en wordt de druk volledig naar de Europalaan verplaatst? Is het niet zeer sociaal indien de stroom asielzoekers evenredig over de hele wijk wordt verdeeld, is een vraag die wij stellen. De conclusie van Goudappel is daarmee feitelijk onjuist;

➔ De tekst uit het rapport (gearceerde stukje) is een conclusie van Goudappel. Zij stellen dat ondanks dat de mening verdeeld zijn, zij een ontsluiting voor langzaam verkeer via de oostzijde het meest voor de hand vinden liggen. Ten onrechte wordt gesteld dat Goudappel vindt dat als het langzaam verkeer ontsloten wordt via het Laurens Stommespad de doorgang tussen Van Kleffenslaan 94 en 96 dicht zou moeten. Op pagina 13 worden de voor- en nadelen van ontsluiting via het Laurens Stommespad benoemd afkomstig van de participanten. Op pagina 12 staat immers “De belangrijkste bevindingen zoals aangedragen door belanghebbenden zijn hierna per variant toegelicht. Deze bevindingen zijn een vastlegging van onderwerpen die tijdens de bijeenkomst naar voren zijn gekomen. Dit is geen gedragen visie en/of standpunt van alle participanten maar het betreffen individueel aangedragen punten.” In de verslagen is terug te lezen dat er voor het ontsluiten van langzaam verkeer grofweg twee meningen zijn. Eén groep mensen is voorstander van ontsluiting via de Europalaan, één groep is voorstander van spreiding door het langzaam verkeer (ook) via het Laurens Stommespad te ontsluiten. Omdat de participatie geen eenduidig advies heeft opgeleverd, is het resultaat van de participatie geen advies, maar raadpleging. Het rapport is niet aangepast n.a.v. deze reactie. f. Vaak zit het venijn in de staart.

Zo ook hier. Goudappel stelt dat een aansluiting op de Europalaan tevens de mogelijkheid biedt voor een “goede en veilige calamiteitenroute”. Dit punt is tijdens de inloopavonden nergens ter sprake gebracht. De wijk Griffioen 2 is inmiddels een wijk met jonge gezinnen. Dat betekent dat deze met grote regelmaat op de rijbanen fietsen en op de trottoirs spelen. De toegestane snelheid in de gehele wijk is 30km per uur. Op het moment dat hulpdiensten uitrukken voor een calamiteit, zij licht- en geluidssignalen voeren, is het hen toegestaan die snelheid te overschrijden. Dan is 50km ineens wel toegestaan. Nog los van het feit dat het verkeer op de Europalaan al het verkeer van rechts (snel, of langzaam) voorrang moet geven. De conclusie is dat er totaal geen sprake is van een “goede en veilige” route naar het gebied en de conclusie van Goudappel dat de Europalaan een goede en veilige route naar het gebied is, niet klopt en daarmee feitelijk onjuist. Hulpdiensten die met zwaailichten en sirenes rijden veroorzaken te allen tijde veel tumult. Daarbij komt dat op de Europalaan een zorgcentrum voor ouderen is gevestigd, genaamd Eben-Haëzer. Vele oudere bewoners lopen, al dan niet met rollators, niet alleen over het trottoir, maar - omdat het trottoir slecht is onderhouden, vaak ook over de rijbaan (diverse foto’s aanwezig bij de Stichting).

Vele ouderen zitten overdag op de vele bankjes voor het gebouw van het zorgcentrum te genieten van hun rustige oude dag. Dat lopen over trottoirs en de rijbaan is eveneens van toepassing voor de kinderen met een beperking die afkomstig zijn van het achtergelegen kindcentrum De Aventurijn. Meerdere keren per dag lopen vele begeleiders met deze minder begaafde kinderen in rolstoelen van het genoemde centrum, via Europalaan naar het natuurgebied De Cleene Hooge. Ook zij doen dat via de rijbaan en niet via het trottoir. Het verstoren van de rust van deze kinderen is uiterst ongewenst. Hoe Goudappel tot de conclusie komt dat dit een veilige en goede aanrijroute is ons een volstrekt raadsel. ➔ Op dit moment wordt de Europalaan ook zonder problemen gebruikt door hulpdiensten die in de wijk moeten zijn. Goudappel omschrijft ook dat het huidige profiel van de Europalaan hier geschikt voor is. Gelukkig is de inzet van hulpdiensten niet aan de orde van de dag. Als de Europlaan niet toegankelijk zou zijn voor hulpdiensten, zouden wij hier direct maatregelen op treffen. Ook voor de huidige situatie. Mochten er in het nieuwe plangebied hulpdiensten nodig zijn, dan rijden deze in principe altijd via de reguliere ontsluiting, dus via het noorden. Alleen als die route vanwege beperkingen niet toegankelijk is, maakt men gebruik van de calamiteitenroute.

De calamiteitenroute wordt voorzien van bijvoorbeeld verwijderbare hekken of paaltjes, zodat ander gemotoriseerd verkeer hier geen gebruik van kan maken. Aangezien ze deze hekken of paaltjes ook eerst dienen te verwijderen is dit een obstructie die ervoor

zorgt dat ze ook veel sneller via de noordelijke ontsluiting zijn. Het rapport is niet aangepast n.a.v. deze reactie. g. Er zit echter een nog grotere adder onder het Goudappelgras en wel het volgende. Het gevolg van de zin met daarin “een veilige en goede aanrijroute” in het Goudappel rapport is zeer verstrekkend, namelijk dat hulpdiensten, waaronder grote blusvoertuigen en ladderwagens van de brandweer aan het einde van de Europalaan het Laurens Stommespad moeten kruisen, een kruising die op dit moment en ook in de gewenste situatie uitsluitend bestemd is voor langzaam rijdend verkeer. Dat betekent dat die kruising geschikt gemaakt moet worden voor gemotoriseerd verkeer. Dat daarmee het nu door Goudappel vastgestelde ontsluitingsbedrag van € 200.000,00 verschillende keren zal worden overschreden is evident. Het lijkt hierdoor dat Goudappel ook hier gehoor geeft aan het wensdenken van de gemeente. De conclusie van Goudappel is daarmee feitelijk onjuist; ➔ Ook in de toekomstige situatie blijft de kruising ingericht voor langzaam verkeer. De exacte inrichting zal nader bepaald worden maar er valt aan te denken dat er in het verlengde van de Europalaan een fietspad wordt aangebracht met aan weerszijden een voetpad.

Door bij de inrichting rekening te houden met het incidenteel gebruik van hulpdiensten kunnen de juiste breedtes gehanteerd worden en kunnen de voetpaden over rijdbaar gemaakt worden. Op kruispuntniveau hoeven hier geen aanvullende maatregelen getroffen te worden omdat de hulpdiensten met licht- en geluidssignalen rijden. Daarnaast worden de voornoemde hekken/ paaltjes geplaatst zodat er ook niet met hoge snelheid gereden zal worden. Daarbij benadrukken we nogmaals dat het om incidenteel gebruik gaat. Het is zelfs mogelijk dat het nooit nodig zal zijn om de route te gebruiken. Het rapport is niet aangepast n.a.v. deze reactie. h. Voor een werkelijk goede, veilige en vooral snelle calamiteitenroute verwijst de Stichting, kortheidshalve en zeker met nadruk, naar de bijlage van onze eerder toegestuurde brief waarin wij alle gewenste varianten nauwkeurig hebben beschreven. In dit geval de calamiteitenontsluiting via de Walcherseweg, Variant B; ➔ Het waterschap, wegbeheerder, geeft geen toestemming voor een ontsluiting via de Walcherseweg i.v.m. de verkeersveiligheid. Wij kunnen ons in hun standpunt vinden. Het rapport is niet aangepast n.a.v. deze reactie. 5. Inschatting realisatiekosten alle varianten: a.

Het valt op dat nergens in het rapport Goudappel een werkelijke onderbouwing van de kosten is opgenomen; ➔ In bijlage 1 van de rapportage staat een kostenraming voor de ontsluitingen op de kruising Hogelandseweg/ Walcherseweg (rotonde), Hogelandseweg, Europalaan en Walcherseweg. Van die laatste twee is op 19 juni afgesproken dat we ze marginaal zouden uitwerken. Deze prijzen zijn gebaseerd op de ontwerpen die in het rapport staan opgenomen. De varianten C en E zijn niet verder uitgewerkt vanwege het ontbreken van draagvlak tijdens de participatie en de verkeerskundige beoordeling. Het rapport is niet aangepast n.a.v. deze reactie. b. Wat zeker opvalt is dat voor een “kostenraming” kerngegevens uit het jaar 2020 (!) zijn gebruikt. De kosten van materiaal en personeel zijn de afgelopen jaren geëxplodeerd, zodat de raming eerder een onder- dan overschatting is, zelfs met een marge van minus en plus 20%. c. De inschatting van de realisatiekosten zijn daarmee niet zuiver. Een absoluut punt voor de gemeenteraad om daarmee rekening te houden; ➔ De kosten zijn gebaseerd op landelijke kengetallen. De prijzen zijn de afgelopen jaren op verschillende vlakken sterk gestegen maar op sommige vlakken ook gedaald. Na extra navraag bij Goudappel blijkt

dat dit nog steeds betrouwbare cijfers zijn om in de huidige tijd mee te rekenen. Het rapport is niet aangepast n.a.v. deze reactie. 6. Verkeersintensiteit: a. De Stichting heeft op meerdere momenten, zowel in woord als geschrift, opmerkingen gemaakt ten aanzien van de door Goudappel gemaakte inschatting van de verkeersintensiteit. Op vragen van de Stichting werd door zowel Goudappel, als de gemeente aangegeven dat het hier overal gemiddelden betrof. In dat geval wenst de Stichting kennis te nemen van het samenstellen van deze gemiddelden. Immers werd aangegeven dat deze tellingen in het voorjaar en tijdens een werkweek zijn gehouden. Met name de cijfers voor wat betreft het Laurens Stommespad worden door de Stichting ernstig in twijfel getrokken. Met name in de vakantieperiode en zeker gedurende het weekeinde exploderen deze cijfers exponentieel. Onze eigen tellingen leren dat de Goudappel tellingen met een factor 4 toenemen. Met het tellen gedurende de vakanties en met name in de weekenden is hier geen rekening mee gehouden en daarmee zijn de Goudappel tellingen feitelijk onjuist; b. Dit is eveneens van toepassing op de Europalaan als geheel. Deze bestaat immers uit 2 delen, gezien vanaf de Cleene Hooge richting rotonde op de Laan van de Verenigde Naties en het 2e deel richting het centrum van Middelburg. Net na de rotonde is immers een school gevestigd.

Tijdens het brengen en halen van de schoolkinderen is het een komen en gaan van ouders die zich als langzaam-, maar zeker ook als snelverkeer voortbewegen. Deze effecten zijn wederom niet meegenomen en daarmee zijn de door Goudappel gebruikte gegevens feitelijk onjuist. ➔ De cijfers die zijn gebruikt in het rapport zijn enerzijds afkomstig uit het verkeersmodel Walcheren. Voor dit model hebben alle wegbeheerders op Walcheren uitgebreide telgegevens aangeleverd. Daarnaast hebben we op diverse plaatsen in de omgeving extra verkeerstellingen gehouden om een nog beter beeld te krijgen van de verkeersintensiteiten. Deze gegevens achten wij betrouwbaar. Tenslotte heeft er op beide delen van de Europalaan een fysieke telling plaatsgevonden tijdens de ochtendspits. Deze gegevens staan ook opgenomen op de intensiteitenkaart. Bij de beoordeling van alle intensiteiten is er ook rekening gehouden met fluctuaties in de intensiteiten. Geen enkele weg in het gebied zit op een kritische grens waarbij fluctuaties zouden leiden tot andere inzichten. Het rapport is niet aangepast n.a.v. deze reactie. 2. ANTWOORD OP REACTIE WERKGROEP WIJKTEAM GRIFFIOEN d.d. 30-09-24 Beste Projectteam AZC, Vanuit de Werkgroep Wijkteam Griffioen hebben wij de volgende reactie op het Verkeersonderzoek Cleene Hooge.

Wij vinden het met het oog op mogelijke toekomstige ontwikkelingen die in de Omgevingsvisie Middelburg 2050 staan aangegeven onbegrijpelijk dat Variant E niet in die context is bekeken. Wij hebben daartoe opgeroepen in onze inspraakreactie bij de Commissie Algemeen Bestuur op 9 april dit jaar. Zie bijgevoegde stukken van de Commissie Algemeen Bestuur van 9 april. Variant E wordt nu weggeschreven omdat de verkeersafwikkeling plaatsvindt over het Laurens Stommespad. En die kan de verkeerstoename uiteraard niet verwerken. Ons voorstel was te bekijken of, vooruitlopend op de invulling van de in de Omgevingsvisie aangegeven richting voor het zoeken naar woningbouwlocaties (en naar ons idee ook schoollocaties voor middelbare scholen die nu midden in de Griffioen staan) ten zuiden van de Domburgse Watergang, de verkeersafwikkeling van variant E via een nieuwe weg met brug over de Domburgse watergang met een nieuwe aansluiting op de Laan der Verenigde Naties zinnig zou kunnen zijn. De variant E is in het rapport niet verder uitgewerkt met als redenen:

• ‘Variant is onduidelijk en de wegen waar de ontsluiting op aansluit zijn te smal’; En: ‘Omdat voor de varianten C en E een overgrote meerderheid geen voordelen zag zijn deze varianten niet nader uitgewerkt. De door ons aangedragen variant achten wij wel duidelijk en is op kaart aangegeven in onze inspraakreactie op 9 april. Dat een meerderheid er bij de bespreking op de bijeenkomsten op 11 en 13 juni er geen voordelen in zag, is waarschijnlijk omdat de verkeersafwikkeling via het Laurens Stommespad was aangegeven en het verband met mogelijke toekomstige woningbouwontwikkelingen er niet bij is betrokken. Wij achten het noodzakelijk dat optie E in het licht van mogelijke toekomstige ontwikkelingen zoals die aangegeven zijn in de Omgevingsvisie wel besproken en afgewogen worden vanuit een integrale visie op de toekomst van de wijk.

➔ In de thema-ateliers was al snel een sterke voorkeur voor een noordelijke ontsluiting. Ook vielen C en E al vroeg in het participatieproces af als gevolg van gebrek aan draagvlak binnen een participatieproces met het niveau ‘adviseren’. Ontsluiting via variant E, zoals hier bedoeld, viel af omdat het ten koste gaat van het landschap en de grond niet (meer) in eigendom is van de gemeente. Daarnaast zou deze variant mogelijk ook weer extra verkeer opleveren bij de rotonde van de Europalaan. Het rapport is niet aangepast n.a.v. deze reactie.

3. DIRECT AANWONENDEN LAURENS STOMMESPAD (POSTAAL VAN KLEFFENSLAAN) EN EEN BEWONER VAN DE WALCHERSEWEG d.d. 19-09-24 Bij deze zend ik u extra informatie naar aanleiding van het advies van bureau Goudappel mbt conclusies van verkeerskundig onderzoek voor ontsluiting AZC en 50 woningen. Het betreft een inhoudelijke opmerking op het rapport en tevens een tekening waarop wij een alternatief plan voorstellen. Een alternatief plan ter vervanging of liever gezegd verfijning van ons eerder gepresenteerde structuurplan waarvan ons duidelijk is gemaakt door oa wethouder Louws dat dit plan niet haalbaar is. Met dit nieuwe plan denken wij op een nog betere en nog meer constructieve wijze te kunnen bijdragen aan een oplossing die voor alle partijen acceptabel is. Dit nieuwe verbeterde plan hebben wij al reeds een keer voorgelegd en besproken met wethouder Louws. De correctie van een fout in adviesdocument van Goudappel: Op blz 15 onder de algemene bevindingen/eerste conclusies staat een fout. Er staat; “discussie over wel/niet afsluiten van het Laurens Stommespad. Dat moet zijn verleggen/buigen. ➔ De variant die tijdens het participatietraject is ingebracht, besproken en beoordeeld had als resultaat dat het huidige Laurens Stommespad zou worden afgesloten/verwijderd en er een nieuwe weg zou worden aangelegd aan de nieuwe rand van het uitbreidingsgebied. Het rapport is niet aangepast n.a.v.

deze reactie. Informatie betreffende “buiging” Laurens Stommespad: Graag willen wij als direct aanwonenden aan het LSP (Laurens Stommespad) informatie toevoegen en als bijlage toegevoegd zien worden aan het ambtelijk advies wat naar het college en gemeenteraad gaat. De informatie bestaat uit een tekening plus uitleg en motivatie. De tekening: We gebruiken de meest recente tekening van de stedenbouwkundigen betreffende de bouw van het AZC plus 50 woningen. Op de bijgevoegde tekening ziet u de situatie zoals de stedenbouwkundigen het tot nu toe hebben bedacht. Onze aanvulling hierop sluit dus direct aan op hetgeen de stedenbouwkundigen hebben getekend. De aanvulling op deze tekening laat een buiging zien van het LSP (1). Dit creëert een ruimere buffer tussen het AZC en de huizen/tuinen van de direct aanwonenden van het LSP. Deze simpele oplossing heeft als groot voordeel dat het de meeste bezwaren van de direct aanwonenden LSP wegneemt en nagenoeg geen nadeel oplevert voor de rest van de wijkbewoners. Mensen kunnen nog steeds van A naar B (wandelen, fietsen, de hond uitlaten) wat belangrijk gevonden wordt in de wijk. De functie van het LSP blijft zoals deze nu ook is; open voor fiets/voetverkeer, gesloten voor motorvoertuigen uitgezonderd bestemmingsverkeer.

Bezwaren bij het niet verleggen/buigen LSP: -

-

-

Toename overlast door geluid door druk belopen/befietst LSP en door toename gemotoriseerd verkeer. Dit vlak achter onze tuinen langs. 24/7 15 jaar lang. Toename overlast door drukte. 24/7 15 jaar lang. Het nemen van geitepaadjes door asielzoekers door en vlak langs onze open tuinen. 24/7 15 jaar lang. Grotere kans op inbraken via LSP door toename dwalend loopvolk ‘s avonds en ’s nachts. 24/7 15 jaar lang. Fysieke onveiligheid voor vooral vrouwen en meisjes ’s avonds en ’s nachts wegens grote cultuurverschillen waarin de positie van vrouwen en meisjes ernstig bedreigd wordt. 24/7 15 jaar lang. Overlast door lichtvervuiling direct achter onze woningen en tuinen. 24/7 15 jaar lang. Sterke achteruitgang van algemeen gevoel van veiligheid door open karakter van onze tuinen en ligging aan de openbare weg. Sommige huizen zijn omsloten door 3(!) openbare straten hetgeen veel onveiligheid en dreiging met zich mee brengt. Woongenot en woonplezier gaan enorm omlaag. 24/7 15 jaar lang. Daling woningwaarde door bouwen AZC in onze achtertuinen (planschade). Landelijk onderzoek toont aan dat die daling gemiddeld 9 procent is.

Dit alles leveren wij in als direct aanwonenden LSP bij de plannen van een AZC en bij het niet buigen van het LSP. Wij vragen slechts 1 iets terug nl. het buigen van het LSP zoals geschetst op de bijgevoegde tekening. De meeste bezwaren worden hiermee weggenomen en voor de rest van de buurtbewoners levert het geen bezwaren op omdat het huidige LSP functioneel ongewijzigd blijft. Tenslotte blijft de huidige route voor fietsers, bestemmingsverkeer, wandelaars en hondenuitlaters gewoon beschikbaar. ➔ Deze variant is niet in de participatie besproken. Ondanks dat deze deels tegemoetkomt aan de bezwaren tegen de eerdere variant (belangrijke wandel- en fietsroute) leidt deze tot gemotoriseerd verkeer tussen de percelen Laurens Stommespad 2 en 4. Dit conflicteert met de overwegingen die met betrekking tot langzaam verkeer tussen deze percelen is gemaakt. Voor langzaam verkeer wordt immers voorgesteld twee ontsluitingen te realiseren om de percelen Laurens Stommespad 2 en 4 te ontzien. Bestemmingsverkeer tussen deze woningen door leiden, staat haaks op dat voorstel. Een ander belangrijk punt om het Laurens Stommespad niet te verleggen is het kader: “Uitgangspunt is de werkwijze van het huidige azc in Middelburg. Wat we doen bij het huidige azc, doen we ook bij het nieuwe azc. Wat we daar niet doen, doen we in beginsel ook niet bij het nieuwe azc.

Dit geldt voor de algemene werkwijze en voor maatwerk.” Ook bij het azc Swerf-Rust hadden direct omwonenden recht op maatwerk, maar ook daar hebben we geen wegen verlegd. Vanuit verkeerskundig oogpunt is er geen reden om het Laurens Stommespad te verleggen. Ook vanuit stedenbouwkundig oogpunt is daar geen reden voor. Vanuit de nieuwe wijk zal men altijd kunnen blijven genieten van het weidse uitzicht, daarvoor hoeft het huidige Laurens Stommespad niet te worden verlegd. Bij toekenning van het verzoek om het pad te verleggen geven we in feit te kennen dat het inderdaad onaanvaardbaar is vanwege de veiligheid om dat wegvak open te houden. Wij zijn die mening niet toegedaan. Wij denken dat er andere mogelijkheden zijn om het onveiligheidsgevoel te beperken of weg te werken die minder impact hebben op het hele gebied, andere inwoners van de wijk en gebruikers van het Laurens Stommespad. Het vraagstuk van lichtvervuiling en geluidsoverlast speelt in het gehele gebied rondom Cleene Hooge, omdat er sprake is van een nieuwe wijk. Deze aspecten moeten bij de inrichting van het gebied worden meegenomen. Het verleggen van een deel van het Laurens Stommespad is daarnaast geen maatwerk in de zin van de Startnotitie aangezien maatwerk op maat gesneden is voor een individu. Het verleggen van een deel van het Laurens Stommespad (waar naartoe dan ook) heeft gevolgen voor wandel- en fietsroutes,

bestemmingsverkeer, verplaatsing van verkeer naar andere wegen zodat dit niet als maatwerk kan worden aangemerkt maar als een vergaande algemeen werkende maatregel. Een laatste argument is dat er meer woningen zijn met min of meer open voor- en/of achtertuinen die vlakbij het nieuw te bouwen azc staan en aan de doorgaande wegen liggen. Omdat er geen verkeerskundige of stedenbouwkundige redenen zijn om het pad te verleggen geeft de toekenning van het verleggen van het pad aldus te kennen dat daar veiligheidsredenen voor zijn. Dit zorgt voor een sterke en ongewenste precedentwerking. De zorgen van deze inwoners op het gebied van hun veiligheid zijn duidelijk naar voren gekomen tijdens de participatie. De conclusie is echter dat het gevoel van onveiligheid van deze groep inwoners niet moet worden gezocht in verkeerskundige oplossingen. Stedenbouwkundig zal hiermee wel degelijk rekening worden gehouden door in het plangebied te werken met groene en blauwe buffers en de woningen van de asielzoekers niet direct tegen het Laurens Stommespad aan te situeren. Aan eenzelfde wens vanuit Laurens Stommespad 2 en 4 en de bewoners van de Walcherseweg zal tevens in het stedenbouwkundig ontwerp rekening worden gehouden zonder overigens de garantie dat het gevoel geheel of gedeeltelijk kan worden weggenomen.

Ook in vervolgstappen in de realisatie van het azc, bijvoorbeeld bij de vormgeving van de ontsluiting voor langzaam verkeer aan het Laurens Stommespad, zal er aandacht zijn voor de zorgen van de bewoners. Het rapport is niet aangepast n.a.v. deze reactie. Op de tekening van de stedenbouwkundigen staan tevens ook de woningen ten zuiden van de Cleene Hoogeweg. Hierin doen we ook een suggestie voor ontsluiting van deze woningen (2) voor gemotoriseerd en langzaam verkeer aansluitend op de nieuwe infrastructuur (variant F) aangezien deze nu mist. ➔ De conceptschets die is gedeeld, is slechts een eerste vingeroefening. Dit is ter informatie gedeeld en heeft geen enkele status omdat deze nog niet met andere interne en externe disciplines was gedeeld. Reacties daarop worden in deze fase nog niet als raadpleging of advisering meegenomen. Het rapport is niet aangepast n.a.v. deze reactie. 4. ANTWOORD OP REACTIE AANWONENDEN WALCHERSEWEG (MET UITZONDERING VAN DE AANWONENDE DIE AANSLUIT BIJ DE AANWONENDEN VAN HET LAURENSSTOMMESPAD). d.d. 30-09-24 Wij staan achter de compromis die door ons als participanten is aangedragen. De voorkeursvariant, betreffende gemotoriseerd verkeer, is variant A geworden. In het onderzoek wordt variant F verder onderzocht en ook definitief in beeld gebracht. Een vraag hierbij is waarom variant D niet is uitgewerkt.

Immers is dit nog steeds de volgens ons meest logische ontsluiting Jammer dat variant D dus niet is uitgewerkt. Immers deze staat dan toch gelijk met variant F. We begrijpen dat dit gaande het proces zo is geworden maar vinden dat dit niet juist is weergegeven. Mn wij als bewoners van de Walcherseweg hadden voorkeur voor variant A. Wij willen de Walcherseweg zoveel als mogelijk ontzien. Dit ivm het huidige drukke verkeer en de risico situaties die ontstaan. Wat wel is gezegd, maar niet is benoemd in het verslag, is het landbouwverkeer en toerisme. Wat betreft langzaam verkeer is ontsluiting D (Europalaan) het meest logisch. Het is de snelste route naar de stad en sluit het meest aan bij de wijk. Wat betreft ontsluiting C valt nog op te merken dat dit wederom voor meer langzaam rijdend verkeer zorgt op de Walcherseweg. ➔ Variant D, Europalaan, is uitgewerkt in het raadsvoorstel. Deze variant is na de participatie en het gesprek met het waterschap, naast F (de rotonde) de enige overgebleven variant. Het rapport is niet aangepast n.a.v. deze reactie.

5. ANTWOORD OP REACTIE AANWONENDEN HOGELANDSEWEG d.d. 20-09-24 Na het lezen van het definitieve advies 'Verkeersonderzoek Cleene Hooge Middelburg', mail ik u een aantal aanvullingen op dit onderzoek en wil ik u vragen deze als bijlage toe te voegen aan het advies.

•

Als start van het inhoudelijke verkeersonderzoek is het huidige verkeersbeeld inzichtelijk gemaakt aan de hand van tellingen uitgevoerd door de gemeente Middelburg, aangevuld met intensiteiten uit het verkeersmodel Walcheren 2022.

Hier zijn het aantal fietsers en bromfietsers op de Walcherseweg, ter hoogte van variant A en F niet in meegenomen. Tijdens participatiemoment 2 werd door onderzoeksbureau Goudappel aangegeven dat hier niet aan gedacht was. Het projectteam AZC heeft 13 juni aangegeven hier achteraan te gaan, maar hier heb ik nooit meer iets van vernomen. Er is nooit meer over een gemeten intensiteit van fietsers gesproken op deze locaties. ➔ In het definitieve onderzoeksrapport zijn de verkeertellingen voor fietsers wel degelijk opgenomen n.a.v. eerdere opmerkingen op het rapport. De cijfers staan onder de cijfers voor gemotoriseerd verkeer op pagina 7. Hier zijn 1.850-2.500 fietsers geteld. De tellus ligt aan de Walcherseweg tussen het kruispunt Hogelandseweg/ Walcherseweg en het Laurens Stommespad. Het rapport is niet aangepast n.a.v. deze reactie. Het advies zoals dit er nu ligt is hierdoor gebaseerd op een onvolledige analyse van de ontsluitingsvarianten A en F. Het aantal fietsers dat variant F passeert is heel groot. Dit betreft vooral jonge scholieren tussen de 11 jaar en 18 jaar die in de ochtend en middag naar en van school in Middelburg en Vlissingen toe fietsen vanuit de dorpen. Maar ook toeristen en ouderen maken dagelijks veel gebruik van dit fietspad langs de Walcherseweg. Sinds de aanpassing van de kruising Walcherseweg / Hogelandseweg hebben geen ongelukken meer plaatsgevonden.

De fietsers hebben voorrang en kunnen in een veilige lijn de Hogelandseweg oversteken en zijn goed zichtbaar voor het gemotoriseerde verkeer dat vanaf de Hogelandseweg de Walcherseweg opdraait en voor het gemotoriseerde verkeer dat vanaf de Walcherseweg de Hogelandseweg inslaat. Voorheen zijn hier veel ongelukken gebeurd. Na een dodelijk ongeval is het fietspad verbreed en is de bocht aangepast. Variant F is, gebaseerd op ons dagelijkse zicht op de huidige kruising op deze locatie, gevaarlijk voor de fietsers. Er stromen soms groepen van 30 scholieren, kinderen tegelijk door. Zij steken achter elkaar de Hogelandseweg over. In het rapport van Goudappel hebben de fietsers geen voorrang. Gezien het aantal gemotoriseerde voertuigen op de kruising die dan voorrang hebben, zal dit zorgen voor een opstropping van fietsers die op het fietspad moeten wachten voordat ze over mogen steken. Ze moeten bij het oversteken ook nog een bocht van bijna 90 graden maken als ze vanuit de dorpen richting Middelburg fietsen en ook het fietsverkeer dat vanuit Middelburg komt moet deze scherpe bocht maken. Zij moeten dan linksaf slaan maar daar staan mogelijk fietsers te wachten.

Omdat variant F na de thema atelier avond verkeer & ontsluiting toch gezien wordt als een veilige optie voor de ontsluiting van het AZC heb ik mijn zorgen gedeeld met Veilig Honk, jeugdhonk Veere, de gemeente Veere en Waterschap. Tijdens de avond werd snel helder dat de groepen met alleen bewoners in de Griffioen voorkeur hadden voor variant A en F, zover mogelijk van de Griffioen vandaan. De groep waarin ik deelnam in het gesprek, samen met een bewoner van de Walcherseweg waren na toelichting van de verkeerssituatie op de kruising Walcherseweg / Hogelandseweg het niet unaniem eens dat variant F een goede optie zou zijn. In deze groep is zelfs door bewoners gezegd dat deze variant dan na het horen van

de informatie over de fietsers geen optie meer is. Ik snap dan ook niet dat in het verslag staat dat het nagenoeg unaniem was. Hetzelfde gold in mindere mate voor variant A. Maar omdat de kruising Hogelandseweg / Walcherseweg bij deze variant in tact zou blijven, is variant A een optie gebleven. ➔ Het klopt dat u geen voorstander was van een noordelijke ontsluiting. Het klopt ook dat niet voor iedereen een noordelijke ontsluiting de voorkeursvariant was. Er waren ook enkele participanten die voorstander waren van de Europalaan, en een groepje dat voorstander was van de Walcherseweg. Een noordelijke ontsluiting was echter nagenoeg voor alle deelnemers het beste compromis. In de online enquêtes scoren de twee noordelijke varianten aanzienlijk hoger dan de andere varianten als gevraagd wordt of deze ontsluiting wel of niet geschikt is voor gemotoriseerd verkeer (A= 82%, B=54%, C=4%, D= 7%, E=18%, F=70%). Het rapport is niet aangepast n.a.v. deze reactie. Kijkend naar de verdeling van het verkeer over het wegennet, pagina 8, zal maar 10 procent richting Grijpskerke rijden. Al het verkeer dat via variant A of variant F ontsloten wordt zal tevens verkeersdrukte en dus een minder veilige verkeerssituatie geven op de gehele Walcherseweg (hier is geen fietspad, alleen een smalle fietsstrook) en beide rotondes. Door te ontsluiting bij variant A en F worden alle wegen extra belast.

Ontsluiting bij variant D geeft alleen een vermeerdering van verkeer op de Europlalaan. Deze weg is gemaakt voor ontsluiting van een eventuele woonwijk achter de Laurens Stommensweg en tijdens een gesprek met Goudappel bleek dat ook zij dit de perfecte ontsluiting van het AZC vinden: breed genoeg voor een fietspad, er wordt minder hard gereden, kortste route naar de bestemmingen. ➔ De uitkomst van het participatietraject v.w.b. de ontsluiting voor het gemotoriseerd verkeer is in grote lijnen dat er niet of nauwelijks draagvlak is voor ontsluiting via de Europalaan en dat er nagenoeg unaniem draagvlak was voor een noordelijke ontsluiting. Dat de Europalaan verkeerstechnisch gezien een mogelijkheid is doet daar niets aan af. Een noordelijke ontsluiting is verkeersveilig te maken en valt daarmee ook verkeerstechnisch niet af. Het rapport is niet aangepast n.a.v. deze reactie. Tijdens de thema-atelier avond bleek dat de meeste bewoners vooral willen dat de ontsluiting zo ver mogelijk van hun woonwijk aangelegd wordt. De opmerking: 'Wat doet u hier, u woont toch in de gemeente Veere, u heeft geen recht van spreken' was hiervan een duidelijk voorbeeld.

Ik heb begrip voor de zorgen en angsten van de bewoners, maar ik heb er geen begrip voor dat ten koste van een veilige fietsroute voor kinderen en andere fietsers, een rotonde aangelegd zal worden die veel minder veilig zal zijn dan de huidige situatie. ➔ Deze opmerking onderstreept de complexiteit van de keuze voor advisering bij dit thema. Daarnaast mag er van uit worden gegaan dat als verkeerskundigen aangeven dat een rotonde verkeersveilig kan worden aangelegd dat dat ook zo is. Los van het gevoel dat men er wellicht bij kan hebben dat het minder veilig wordt dan nu het geval is. Het rapport is niet aangepast n.a.v. deze reactie.

6. ANTWOORD OP REACTIE AANWONENDE EUROPALAAN d.d. 12-09-24

Dank voor de update. Fijn dat varianten A en F uitgewerkt gaan worden. Wij willen nog wel iets hieraan toevoegen. - De verkeerstellingen zijn uitgevoerd in de weken met 'slecht weer' en dit is een vertekenend beeld tov bijv. de zomer. Zeker bij het Laurens Stommespad is dit het geval en een belangrijk punt. ➔ De tellingen zijn uitgevoerd voorafgaand aan het participatietraject om het juiste gesprek te kunnen houden. Uiteraard is hierbij rekening gehouden dat er in het hoogseizoen meer fietsers gebruiken van kunnen maken, maar er zijn dan ook weer momenten dat er minder scholieren zijn. Wegen binnen de bebouwde kom worden doorgaans niet ingericht op zogenaamde pieksituaties. Daarnaast zijn er gedurende het participatieproces veelvuldig bezoeken gebracht aan het Laurens Stommespad door verkeerskundigen van Goudappel en de gemeente om de situatie te schouwen. Hier zijn geen andere inzichten uitgekomen die de tellingen in twijfel trekken. Het rapport is niet aangepast n.a.v. deze reactie. We missen bij Variant D (Europalaan) nog de volgende nadelen:

- We hebben te maken met meer knelpunten en zijstraten en niet alleen het Laurens Stommespad. De van Kleffenslaan (nu al een heel gevaarlijk kruispunt), Hammarskjoldlaan, Briandlaan. - Ik zie dat de Europalaan gezien wordt als een handige ontsluiting voor de hulpdiensten. Maar dit is qua veiligheid en overlast volgens mij niet zo. Tuinen, uitritten, zijstraten grenzen aan de Europalaan en kinderen spelen veel buiten. Dit lijkt ons juist gevaarlijke situaties opleveren, maar ook geluidsoverlast. - Rolstoelers van Lentekind en ook veel bejaarden lopen dagelijks over de straat. Zie bijgevoegde foto, deze week gemaakt. Dit is volgens ons ook een nadeel voor de hulpdiensten. - Aan twee kanten van de Europalaan wordt vaak geparkeerd wat betekent dat je niet altijd beide richtingen tegelijk kan rijden en op elkaar moet wachten. - Er grenzen heel veel tuinen en opritten aan de Europalaan, dit kan voor veel overlast in tuinen zorgen maar ook gevaarlijke situaties. - Heggen zijn vaak hoog dus weinig overzicht vanuit de van Kleffenslaan. ➔ Op dit moment wordt de Europalaan ook zonder problemen gebruikt door hulpdiensten die in de wijk moeten zijn. Goudappel omschrijft ook dat het huidige profiel van de Europalaan hier geschikt voor is.

Gelukkig is de inzet van hulpdiensten niet aan de orde van de dag, maar als de Europlaan niet toegankelijk zou zijn voor hulpdiensten zouden wij hier direct maatregelen op treffen. Ook in de huidige situatie. Mochten er in het nieuwe plangebied hulpdiensten nodig zijn, dan rijden deze in principe altijd via de reguliere ontsluiting, dus via het noorden. Alleen als die route vanwege beperkingen niet toegankelijk is, maakt men gebruik van de calamiteitenroute. De calamiteitenroute wordt voorzien van bijvoorbeeld verwijderbare hekken of paaltjes, zodat ander gemotoriseerd verkeer hier geen gebruik van kan maken. Aangezien deze hekken of paaltjes ook eerst dienen te verwijderen is dit een obstructie die ervoor zorgt dat ze ook veel sneller via de noordelijke ontsluiting zijn. Het rapport is niet aangepast n.a.v. deze reactie. Ik lees dit in het document ook dingen over langzaam verkeer, bijv: Een deel van de bewoners van de Van Kleffenslaan is geen voorstander van extra spreiding en ontsluitingen via het Laurens Stommespad. Dit zou namelijk leiden tot dwalende asielzoekers in de woonwijk en langs de woningen waardoor het woongenot van deze bewoners wordt aangetast. Maar alle asielzoekers via de Europalaan laten lopen en fietsen is dan toch voor de mensen die daar wonen en met de tuinen grenzend aan de Europalaan erg vervelend? Spreiding lijkt ons echt beter.

➔ Over de afwikkeling van het langzaam verkeer in oostelijke richting is geen eenduidig advies uitgebracht. In het proces is er wel het nodige opgehaald. Ook over het spreiden van het langzaam verkeer. Dit heeft echter niet geleid tot een gezamenlijk standpunt. Het punt in de reactie aangegeven is precies de discussie. Europalaan wil het spreiden. Van Kleffenslaan niet. Een ontsluiting elders aan het Laurens Stommespad (richting Walcherseweg) en niet in het verlengde van de Europalaan geeft geen zekerheid dat het langzaam verkeer niet alsnog allemaal door de Europalaan gaat. Daarnaast zijn wij niet de mening toegedaan dat het langzaam verkeer moet worden gespreid. Echter, als we slechts één aansluiting voor langzaam verkeer creëren in het verlengde van de Europalaan belasten we de bewoners van de percelen Laurens Stommespad 2 en 4 onevenredig, waardoor wij voorstellen om naast een ontsluiting voor langzaam verkeer in het verlengde van de Europalaan ook een ontsluiting te creëren ten noorden van Laurens Stommespad. Met de nodige afstand van dit laatste perceel zodat dit niet tussen twee paden wordt ingebouwd. Het rapport is niet aangepast n.a.v. deze reactie.

7. ANTWOORD OP REACTIE AANWONENDE CLEENE HOOGEWEG d.d. 25-09-24 Bijgevoegd een foto van een van de eerste pagina’s van dit advies. Wij willen meegeven dat deze tekening niet aansluit bij de eerdere tekening waarmee gewerkt is en ook niet met de eerder in de wijk gemaakte tekening omgevingsvisie. Het grijs oranje gearceerde blok achter Laurens Stommespad 12 was er eerst niet. Daar stond alleen een solitaire schapenstal ingetekend. Er zit geen legenda bij maar het grijs oranje gebied is agrarische grond. Verder is er achter het bouwblok van de huidige schapenstal ook een oranje wit gestreept stuk bijgekomen wat er eerst niet was. Beide stukken zijn nieuw en wij willen de gemeente verzoeken bij de originele tekening van de omgevingsvisie te blijven

➔ Hieronder staat de originele plattegrond met de legenda. In het rapport van Goudappel ontbreekt inderdaad de legenda. De eerdere tekeningen waarmee we gewerkt hebben, riepen veel vragen op, vandaar dat we aan de start van de participatie met een nieuwe tekening zijn gaan werken. Deze plattegrond is voor die in gebruik genomen is, ook voorgelegd aan de klankbordgroep en die heeft daarmee ingestemd. De oranje lijn staat voor de begrenzing van het ontwikkelgebied. Het ontwikkelgebied is de kreekrug. In het ontwikkelgebied is bebouwing en landschappelijke inpassing mogelijk, maar de exacte plek daarvan staat nog niet vast. Bebouwing en landschappelijk inpassing zijn aangegeven met de oranje/ witte arcering. Het gebied met de blauwe lijn eromheen, is ook kreekrug, maar niet in eigendom van de gemeente. Het gedeelte ten zuiden van de huidige schapenstal is grijs met oranje gearceerd. Hier is volgens de ontwikkelvisie bebouwing in de vorm van een schapenstal mogelijk. Het rapport is aangepast naar aanleiding van deze reactie.