24-046 Bijlage 2. Reactie klankbordgroep op startnota

Bijlage reacties leden klankbordgroep 1. REACTIE OMWONENDEN WALCHERSEWEG Beste, Zoals gisteren besproken nog een enkele opmerking die wij graag willen maken nav startnota participatie AZC. Ook wij vinden het jammer (ondanks de uitleg vd betrokken ambtenaren) dat bij het thema veiligheid gekozen is voor raadplegen. Wij vinden dit een zeer belangrijk punt. We zien zeker mbt dit item de positie op de participatieladder als zeer belangrijk!!! De beleving mbt participatie is belangrijk en de trede van de participatieladder ondersteunt dit. ➔ Nota aangepast. De uitleg bij de participatieladder is hierop verder aangepast. De trede op de participatieladder is niet aangepast. Een hogere trede is geen graadmeter voor de mate van belang of impact van een onderwerp. Het beoogde participatieproces biedt veel ruimte voor ideeën en wensen, en om van gedachten te wisselen met experts. De belangenafweging op dit onderwerp leggen we bij het bestuur. Daarnaast willen wij nogmaals benadrukken dat verkeersveiligheid van groot belang is. Dit is zeker bekend maar zorgen inzake de ontsluiting blijven. Een gezamenlijk standpunt lijkt een utopie. ➔ Nota aangepast. Naar aanleiding van de startgesprekken en de reactie in de klankbordgroep is de trede van raadplegen naar adviseren gegaan. Wel onder de voorwaarde dat er een eensluidend advies komt dat past binnen de kaders.

Aangezien verschillende belangengroepen in hun reactie aangeven dat het lastig wordt om een eensluidend advies op te leveren, is de tekst in de startnota hierop verder aangescherpt. Mbt de klankbordgroep zien wij ons duidelijk niet als vertegenwoordiging van de bewoners van de Griffioen en aansluitende wegen/locaties. Ons inziens is de klankbordgroep een representatieve groep bewoners die meedenkt inzake het proces vd participatie.. ➔ Nota aangepast. De tekst over de klankbordgroep is aangepast nav reacties van de klankbordgroep. De onduidelijkheid mbt de woningen buiten het AZC is vervelend. Er is een behoorlijke groep bewoners in en rond de Griffioen die hier onvoldoende over zijn geïnformeerd of anders gezegd dit niet weten. Waren wij niet in deze klankbordgroep dan zou dat voor ons ook zo zijn geweest .De ontwikkelvisie van 2019 en de huidige invulling worden niet altijd aan elkaar gekoppeld. ➔ In de raadsvergadering van 18 april vragen we de raad het amendement van 1 februari 2024 dat hierover gaat verder te verduidelijken en te bekrachtigen. Ook is voor ons de overloop functie, indien nodig van het AZC, niet duidelijk wat betreft huisvesting. Gisteren begrepen wij dat het ging over noodhuisvesting eerder hebben wij begrepen dat er dan ruimte zou worden gecreëerd in de al bestaande woningen van de COA.

Noodvoorzieningen zijn vaak storend in een landschap als de Cleene Hooge waar wij steeds voor gaan. De duurzaamheid van deze noodvoorzieningen is immers niet van belang. Waar kijken we straks tegenaan en hebben we daarover nog iets te zeggen? ➔ Nota niet aangepast. De flexibele opvang maakt onderdeel uit van het thema “binnen het terrein van het azc”.

2. REACTIE STICHTING OMWONENDEN CLEENE HOOGE 3.1 Algemene kaders Voor de punten 3,4,7 en 8 zit onze zorg erin dat er veel ideeën vanuit de wijk zijn hoe een AZC eruit zou kunnen zien, welk type woningen passend bij de opzet van de wijk, hoe er toekomstbestendig en duurzaam gebouwd zou kunnen worden, hoe het terrein slim en natuurlijk ingericht kan worden etc. De algemene kaders die hier gesteld worden is dat de businesscase van het COA leidend is en dat het participatieniveau voor het beeldkwaliteitsplan raadplegen is. Uit onderzoek in het land is gebleken dat er veel verschil zit in de uiteindelijke uitvoering van een AZC. Aangezien de horizon hiervan een normale woonwijk betreft zouden wij graag meer ruimte zien in budget bij zowel COA als gemeente en het participatieniveau om aan deze ambitie invulling te kunnen geven. Wij hebben voorbeelden opgezocht die illustreren wat wij hiermee bedoelen:

AZC Almelo: duurzaam en passend bij de omgeving

AZC Burgum

AZC Grave: Flexwoningen in een duurzame uitvoering ➔ Nota niet aangepast. De ontwikkelvisie is een algemeen kader voor de realisatie van het azc. Bovendien worden ook een beeldkwaliteitsplan en een stedenbouwkundig plan

gemaakt, die als kaders gaan dienen voor het ontwerp van het AZC. De ideeën en wensen van de participanten dienen als input voor het beeldkwaliteitsplan en/of de architect van het COA. Tenslotte zal het ontwerp aan het Ark worden voorgelegd.

Voor punt 11 staat dat de scope het participatieproces AZC betreft echter wanneer de ontwikkelvisie gevolgd wordt is de scope breder m.b.t. de aanvullende woningen en de inpassing in het landschap als geheel. ➔ Nota aangepast. Punt 11 is hierop aangepast. Waar mogelijk trekken deze ontwikkelingen samen op. Bijvoorbeeld in de participatie over het Beeldkwaliteitsplan en het stedenbouwkundig plan. 3.3.1. Veiligheid Veiligheid is voor de omwonenden en de hele wijk een belangrijk punt. Het participatieniveau is nu aangegeven op raadplegen en uiteraard zijn er ervaringen met het huidige AZC echter is dit wel zonder een flexibele opvang. Wij kunnen ons voorstellen om bijv. collega’s van externe veiligheid uit te nodigen om adviezen te geven die ervaring hebben met de identieke toekomstige situatie van het nieuwe AZC in de Cleene Hooge. Daarnaast vragen wij ook een aantal andere veiligheidsplannen op van andere gemeentes om zoveel als mogelijk veiligheidsissues preventief te benoemen en hierover afspraken te maken. Wanneer daar belangrijke aanvullende adviezen/aanbevelingen uit voort komen voor de wijk biedt een hoger participatieniveau meer mogelijkheden om dit toe te voegen aan het veiligheidsplan inclusief mogelijke budgetconsequenties voor de uitvoering. ➔ Nota aangepast. De uitleg bij de participatieladder is hierop verder aangepast.

De trede op de participatieladder is niet aangepast. Het beoogde participatieproces biedt veel ruimte voor ideeën en wensen, en om van gedachten te wisselen met experts. Flexibele opvang gaat over dezelfde doelgroep. De belangenafweging leggen we bij het bestuur. 3.3.2. Verkeer en ontsluiting Dit is een gevoelig en erg belangrijk punt voor de leefbaarheid en zijn niet alle standpunten van de belanggroeperingen hetzelfde. Dit vergt dan ook een intensief traject en de vraag is dan ook om aanvullend inventieve denkkracht in te vliegen om hier een slimme oplossing te bedenken zeker op het niveau van adviseren. Wij vragen dan ook hier ruimte voor evenals financiële ruimte indien daar goede maar duurdere oplossingen uitkomen waar breder draagvlak voor is. Participatieniveau adviseren wat nu voorgesteld wordt zou hier voldoende ruimte voor moeten bieden. ➔ Nota niet aangepast. Dit komt overeen met de startnota, wanneer nodig is er ruimte voor extern advies. ➔ Nota aangepast. Aangezien verschillende belangengroepen in hun reactie aangeven dat het lastig wordt om een eensluidend advies op te leveren, is de tekst in de startnota hierop verder aangescherpt. 3.3.3 Binnen het terrein van het AZC Dit hebben wij al bij de algemene kaders benoemd. Dit punt biedt ons nu te weinig houvast met het niveau raadplegen. Daarnaast zijn de financiële kaders (de zgn.

businesscase COA) onduidelijk en gezien de verschillende uitvoeringen die wij in het land zien van moderne AZC ’s zouden we meer garanties willen waardoor er een duurzame, toekomstbestendige uitvoering zou komen passend bij de wijk. Dit vraagt dan wellicht ruimere financiële kaders echter gezien de ervaringen elders is dat wel mogelijk. Een duurzame bouw vraagt soms meer budget voor bijv. biobased materialen maar ook een duurzame aanleg (bijv. een zero-emissie uitvoering) en een energie neutrale exploitatie is ons niet duidelijk waar die in geborgd kunnen worden vandaar de vraag voor niveau adviseren.

➔ Nota niet aangepast. De bestaande financiële kaders blijven naast de ontwikkelvisie, het bkp en het stedenbouwkundig plan het uitgangspunt. ➔ Nota niet aangepast. Het bouwbesluit geeft publiekrechtelijke kaders mee over duurzame bouw. Het is privaatrechtelijk niet mogelijk om extra eisen op te leggen (artikel 122 Woningwet). Bouwbesluit stond al opgenomen bij Veiligheid en Binnen het azc. En valt ook onder het algemene kader: “wet- en regelgeving zijn leidend”. 3. REACTIE WERKGROEP WIJKTEAM GRIFFIOEN Bij 1.1 Aanleiding: De zinnen ‘De klankbordgroep heeft als doel het participatieproces te volgen en bestaat uit inwoners van de wijk en vertegenwoordigers van belangengroeperingen. De deelnemers hebben verschillende standpunten dus niet altijd een eensluidende reactie’ wijzigen in: De klankbordgroep heeft als doel het participatieproces zo goed mogelijk in te richten en onderweg te volgen en bestaat uit inwoners van de wijk en vertegenwoordigers van belangengroeperingen. De deelnemers hebben verschillende standpunten dus niet altijd een eensluidende reactie. Toelichting schrappen laatste zin: de deelnemers verschillen soms van mening over inhoudelijke zaken, maar die zijn hier niet aan de orde. Zij willen allemaal een optimaal participatieproces. ➔ Nota aangepast. De tekst over de klankbordgroep is aangepast nav reacties van de klankbordgroep.

Bij 3.1 Algemene kaders bij 4.: Het Stedenbouwkundig plan en het Beeldkwaliteitsplan geven geen kaders of beoogde doelen voor duurzaam, circulair, biobased en natuurinclusief bouwen. Waar worden die gegeven? ➔ Nota niet aangepast. Het bouwbesluit geeft publiekrechtelijke kaders mee over duurzame bouw. Het is privaatrechtelijk niet mogelijk om extra eisen op te leggen (artikel 122 Woningwet). Bouwbesluit stond al opgenomen bij Veiligheid en Binnen het azc. En valt ook onder het algemene kader: “wet- en regelgeving zijn leidend”. In het programma van eisen van het COA is duurzaamheid en het vergroten van de natuurwaarden/zo natuurinclusief als mogelijk bouwen opgenomen. Bij 3.3.1 Veiligheid 2. Veiligheidsplan Goes als basis. Vanuit de wijk en aanwonenden zal geïnventariseerd worden welke nieuwe ontwikkelingen en verbeteringen op het gebied van zorgen voor optimale veiligheid er zijn. Wij gaan ervanuit dat die meegenomen zullen worden in het opstellen en up-to-date houden van het veiligheidsplan. Wij gaan er ook vanuit dat het veiligheidsplan een ‘levend’ document wordt, dat in de loop der jaren verbeterd wordt aan de hand van ervaringen. ➔ Nota niet aangepast, dit past binnen de beoogde aanpak. Ook voor het huidige AZC werkt dit zo. In de loop der jaren zijn er ontwikkelingen binnen en buiten het COA die van invloed zijn op de afspraken.

Bij 4.2 Klankbordgroep participatieproces AZC: De zinnen ‘De klankbordgroep is een belangrijke gesprekspartner, maar wordt, zowel door het college als door de leden van de klankbordgroep zelf, niet gezien als representatieve vertegenwoordiging vanuit de wijk. Om draagvlak te toetsen, of inhoudelijk op onderwerpen meningen te peilen, zal altijd wijkbrede participatie moeten worden ingezet.’wijzigen in: De klankbordgroep is een belangrijke gesprekspartner voor het participatieproces. Voor de inhoudelijke participatie per thema worden aparte bijeenkomsten voor coproduceren, adviseren of raadplegen georganiseerd en zal om draagvlak te toetsen, of inhoudelijk op onderwerpen meningen te peilen, altijd wijkbrede participatie moeten worden ingezet. ➔ Nota aangepast. De tekst over de klankbordgroep is aangepast nav reacties van de klankbordgroep.

Algemene opm.: De doelstelling vanuit zowel de vertegenwoordigers uit de wijk en de gemeente is het goede gesprek te voeren over alle aspecten die van belang zijn voor een mooi en goed ontwerp en het goed functioneren van het AZC (en mogelijk wat extra woningen) als kleine uitbreiding van de wijk Griffioen. De gehanteerde treden van de participatieladder vinden wij wat gekunsteld. Wij hopen dat de inhoudelijke participatie op de thema’s een iteratief proces zal zijn aan de hand van ontwerpend onderzoek en voorlopige ontwerpen. Zinvol raadplegen, adviseren en coproduceren kan alleen als dit aan de hand van voorstellen en argumenten van deskundigen gebeurt in een open dialoog met wijkbewoners, die gemotiveerd zijn om constructieve en van argumenten voorziene bijdragen te leveren. ➔ Nota aangepast. Goede gesprek nadrukkelijker terug laten komen. 4. REACTIE BEWONERS VAN KLEFFENSLAAN-DIRECT WONEND AAN LAURENS STOMMESPAD Graag zien we deze feedback verwerkt en/of toegevoegd worden aan de startnota. We vinden dat het zeer relevante toevoegingen betreft die de nota verrijken.

•

Pag. 5, 3.1.4: Stedenbouwkundig ontwerp – trede “raadplegen” naar minimaal “adviseren” wat ons betreft.

➔ Nota aangepast: stedenbouwkundig ontwerp moet zijn stedenbouwkundig plan. Trede niet aangepast.

•

Pag. 5, 3.1.8: Voorstellen “kostenneutraal” binnen exploitatieopzet – door dhr. Louws is tot op heden altijd gecommuniceerd dat “naar de kosten niet gekeken wordt”, er zou dus extra budget gecreëerd moeten worden indien nodig, wat ons betreft.

➔ Nota niet aangepast. Voor de zoektocht naar een locatie waren de kosten geen kader. Voor de realisatie van een azc wel. Voor de zomer komt een terugkoppeling van de opbrengst van het participatietraject. Mogelijk is er dan al meer duidelijk over extra kosten.

•

Pag. 6, 3.2.1: Veiligheid – hieraan wordt wat ons betreft toegevoegd “buiten AZC, op Laurens Stommespad” omdat “veiligheid en verkeer” een belangrijk thema is, zeker op Laurens Stommes pad.

➔ Nota niet aangepast. Thema Veiligheid bestaat uit onderwerpen ‘op het terrein van het azc’ en ‘in de wijk’: dus ook het Laurens Stommespad. •

Pag. 6, 3.2.2: Verkeer en ontsluiting – hieraan wordt wat ons betreft toegevoegd “verkeer en overlast, op Laurens Stommespad” omdat de mate van verkeer bepalend is voor “overlast” op Laurens Stommes pad.

➔ Nota niet aangepast, dit is inhoudelijke inbreng die ingebracht kan worden in het participatietraject over dit thema.

•

Pag. 7, 3.3.1.8: Trede “raadplegen” – wij vinden, gezien het belang en impact van het thema, dat minimaal de trede “adviseren” van toepassing zou moeten zijn.

➔ Nota niet aangepast. Zie eerdere reacties.

•

Pag. 8, 3.3.2.4: Laurens Stommespad gesloten verklaren ..... en bestemmingsverkeer – om duidelijkheid te verschaffen wordt deze passage wat ons betreft “huidige bestemmingsverkeer”. Dat schept duidelijkheid dat eventueel toekomstig AZC verkeer geen bestemmingsverkeer is.

➔ Nota niet aangepast, dit is inhoudelijke inbreng die ingebracht kan worden in het participatietraject over dit thema.

•

Pag. 8, 3.3.2.7: Duurzame ontwikkeling op verkeersgebied (15+ jaar) – wat ons betreft worden ook nieuwe ontsluitingswegen / opties opgenomen in dit tekst gedeelte. Waarom alleen kijken naar bestaande ontsluitings opties?

➔ Nota aangepast. Er wordt door inwoners vooral gereageerd op de mogelijkheid voor ontsluiting via de Europalaan of de Walcherseweg. Maar het voorstel ging altijd uit van meerdere opties. Dit is explicieter genoemd in de nota.

•

Pag. 10, 3.3.4: Buiten terrein AZC – wat ons betreft wordt hier als 3e punt toegevoegd “overige ruimte (54 ha) Cleene Hooge inrichting”, waarom alleen spreken over 3+3 en 6+6 ha, ons inziens is het beter om het gehele gebied mee te nemen.

➔ Nota niet aangepast. In 2019 besloot de raad: Voor het niet te bebouwen gebied onderzoek te doen naar versterking van de biodiversiteit en ecologische natuur- en landschapsontwikkeling, in participatie met belanghebbenden. Dit onderzoek loopt. Na afloop van dit onderzoek wordt over de wijze van het beheer van dit gebied geparticipeerd. Hoe wordt geparticipeerd is op dit moment nog niet duidelijk en mede afhankelijk van de uitkomsten van het onderzoek, met name omdat dit deel van het gebied een heel ander karakter heeft.

•

Pag. 10, 3.3.4.7: Buiten terrein AZC – wat ons betreft ook “water” expliciet benoemen –> “op het gebied van “groen”, “water” en landschap”.

➔ Nota niet aangepast. Waterberging is onderdeel van het stedenbouwkundig plan.

•

Pag. 12, 4.3: Planning en procedures: Amendement 1 februari 2024. We willen expliciet benoemen dat wij niet begrijpen en ons er over verbazen waarom dit amendement zo onduidelijk en voor meerderlei uitleg vatbaar is. Voor ons is niet duidelijk waarom er überhaupt sprake is van woningen op Cleene Hooge, naast het AZC. In het college memo van 14-11-23 wordt niet over woningen naast het AZC gesproken. Vervolgens is de raad definitief tegen de bouw van 400 woningen en ziet de raad af van bouwen in de Cleene Hooge op 1-2-24 (groot in de publiciteit). Wij ervaren deze passage, op deze wijze, in de startnota dat het al een voldongen feit is dat er naast het AZC 45 woningen komen. Er wordt hier naar toe “gestuurd” in de nota, terwijl de raad nog een beslissing moet nemen. Dit vinden wij niet de juiste volgorde.

➔ Nota niet aangepast: in 2019 is besloten dat hier gebouwd mag worden. Het amendement gaf opdracht tot het realiseren van een plan over dit besluit. Omdat er verschillende signalen zijn dat het amendement niet duidelijk is, wordt dit in een nieuw raadsbesluit voorgelegd aan de raad ter bekrachtiging van het eerder aangenomen amendement. Tevens willen wij als direct belanghebbenden, direct wonend aan Laurens Stommespad, nogmaals onderstaande, voor ons belangrijke, input betreffende de thema's onder de aandacht brengen. ➔ Nota niet aangepast. De inbreng hieronder zijn inhoudelijke wensen en ideeën. Die kunnen ingebracht worden in het participatietraject. 1. Veiligheid - in de wijk

• • • •

Toegang tot kavels Van Kleffenslaan “grenzend aan Laurens Stommespad” (voor- en achterkant: via Laurens Stommespad en via Van Kleffenslaan) Toegang tot achterliggend deel Griffioen 1 (via “doorsteek” Van Kleffenslaan tussen nr 94 en 96 – Laurens Stommespad vv) Verlichting / lichtvervuiling Laurens Stommespad Veiligheid woningen (inbraakwerendheid)

•

Overlast (incl. verkeers- en geluidsoverlast), in het algemeen en indien ontsluitingsroute via Laurens Stommespad (= kort langs achtertuinen)

2. Verkeer en ontsluiting – ontsluiting & bouwverkeer

• • • • • • •

Ontsluiting AZC autoverkeer / fietsers via Walcherse weg (ook bouwverkeer) Bushalte ter hoogte van AZC Verleggen Laurens Stommespad (verder weg van kavels/tuinen Van Kleffenslaan “grenzend aan Laurens Stommespad”) Geen gemotoriseerd (extra) verkeer over (verlegd) Laurens Stommenspad Ontsluiting bestaande woningen aan Laurens Stommenspad via Laan der Verenigde Naties (en niet via Walcherse weg) “Doorsteek” Van Kleffenslaan tussen nr 94 en 96 – Laurens Stommespad vv (dichtzetten om loop dwars door wijk te voorkomen) Meer ruimte voor extra wandelroutes door Cleene Hooge

3. Binnen het terrein van het AZC - Vormgeving gebouwen

•

Bouwhoogte

4. Buiten het terrein van het AZC

• • • • • •

Visie provincie Biologisch boeren Waterbuffers Groen/blauwe buffers tussen AZC en bestaande woningen (direct aan Laurens Stommespad en Walcherseweg), groen direct naast AZC bebouwing Zichtlijnen vanuit woningen (direct aan Laurens Stommespad en Walcherseweg) behouden - Positie bebouwing AZC Nette afronding achtertuinen woningen (direct aan Laurens Stommespad en Walcherseweg) met groen/blauwe buffers

Als laatste willen wij nog bijzondere aandacht vragen voor (de rol van) het Laurens Stommes pad in deze bijzondere situatie. Hoe wordt voorkomen dat het Laurens Stommes pad en de “doorsteek” Van Kleffenslaan tussen nr 94 en 96 <–> Laurens Stommespad, onbedoeld een enorm drukke loop- en fiets (sluip)route wordt vanwege de aanwezigheid van het AZC, met overlast en onveiligheid als gevolg op het Laurens Stommes pad én in de wijk? Het is cruciaal dat er in het participatie traject op de belangrijkste thema's “veiligheid” en “verkeer en ontsluiting” expliciet rekening wordt gehouden met de toekomstige functie het Laurens Stommes pad.