23-044 Bijlage 2. Verslag bijeenkomst 1 februari 2023

Verslag werkgroep Omgevingswet datum bespreking

datum verslag

1 februari 2023

2 februari 2023

aanwezig

Ella Poppe, Bram de Buck, Frans Knol, Ruud van Engelen, Kim Reynierse, Corné de Voogd, Dick de Heer, Bianca de Vlieger, Wilbert Dingemanse, Manon Veroude, Michel Acda, Alex Rijpert (verslag). afwezig

Mehmet Kavsitli, Stefan van Baalen

1.

Opening

Ella Poppe opent de vergadering. Deze bijeenkomst staat in het teken van kaders stellen voor woningbouw. Na het vaststellen van de woonvisie en de woonagenda is de vraag gesteld aan de raadswerkgroep om na te denken over de kaderstelling bij de participatie over woningbouwlocaties. Ella meldt dat zij zich terughoudend zal opstellen tijdens de behandeling van het onderwerp van vanavond. Zij wil transparant zijn over haar positie als grondeigenaar rondom de bebouwde kom van Middelburg. Daarom zal zij als voorzitter geen inhoudelijke bijdrage leveren aan het gesprek. De presentatie is toegevoegd aan het evenement in Notubox. In dit verslag leest u een korte weergave van de uitkomsten van het gesprek per onderdeel uit de vragen. 2.

Nieuwe woningbouwlocaties

Bianca de Vlieger leidt de presentatie in. Dit traject komt voort uit het raadsbesluit over de woonagenda en de opgave om tot 1.000 nieuwe (nog niet geplande) woningen te komen. Dit aantal komt voort uit de Zeeuwse woondeal met het Rijk. Op 30 januari is een aantal raadsleden ook bij de bijeenkomst geweest over het leren kaders stellen voor participatietrajecten door middel van een startgesprekken. Daar is toen als onderwerp woningbouw gebruikt en de opbrengsten daarvan zijn opgenomen in kaderkaarten. Deze zijn bijgevoegd bij het evenement in Notubox. Die input zal samen met de opbrengsten van deze sessie worden gebruikt om een startnotitie op te stellen waarin een voorstel wordt gedaan over de wijze waarop, met wie, wanneer en waarover geparticipeerd gaat worden binnen woningbouwopgave. Vier kaders voor participatie

1. Waarover gaat de participatie? Op welke locaties kunnen we bouwen? Of: Welke criteria zijn er om tot een locatiekeuze te komen? Afgerond wordt met de vaststelling dat er sprake is van een gefaseerde aanpak. In eerste instantie participeren over “waar zou het kunnen” en later over “wat/hoe ga je op die plekken bouwen”. Bij de zoektocht naar mogelijke locaties is het wel van belang dat er kaders zijn die beperkend zijn, bijvoorbeeld met regelgeving over geluidshinder. Vanuit de gemeente is het dan nodig om die informatie beschikbaar te stellen aan de participanten zodat zij weten waar wel en niet over gesproken hoeft te worden. Niet beginnen met een lege kaart dus. De parallel wordt getrokken met de participatie over de skatebaan waarbij een

blad

2 van 3 onderwerp

verslag bijeenkomst werkgroep omgevingswet 1 februari 2023

aantal locaties zijn aangedragen waarover gesproken kon worden en ook over de inrichting van de definitieve locatie. De participatie over “waar” is breed op te zetten waarbij er sprake is van een vertegenwoordiging van inwoners van Middelburg. Een afspiegeling van de inwoners is gewenst. Misschien is dat te bereiken door te loten aangevuld door plekken te reserveren voor bepaalde doelgroepen, zoals nu bij het Zeeuwse zorgberaad. 2. Hoe wegen we de uitkomst van de participatie? Licht advies / zwaarwegend advies / bindend? Er is consensus dat er sprake moet zijn dat de deelnemers serieus genomen worden. Dat is ook nodig om deelnemers te trekken voor de participatie. Wel is men het er over eens dat de raad nog wel het laatste woord wil houden, dus is zwaarwegend advies de voor de hand liggende keuze. 3.

Kunnen we bepaalde locaties van participatie uitsluiten, t.b.v. versneld bouwen van sociale huurwoningen? De gemeente heeft met Woongoed een prestatieafspraak om 750 woningen te realiseren. Daarom wil Woongoed graag zo snel mogelijk starten met dat proces en daarom is verzocht om op voorhand een locatie aan te wijzen waar Woongoed met planontwikkeling kan starten met de eerste ontwikkeling om invulling te geven aan de opgave. Het gaat dan niet over locaties voor de gehele opgave, want die moet toch volgtijdelijk worden gerealiseerd, maar wel om een locatie zodat kan worden begonnen. Voor dit aspect is begrip vanuit de werkgroep ondanks dat je dan de discussie over locaties beperkt. Tegelijk wordt gesteld dat het aan de raad is om te bepalen of er een specifiek locatie aan Woongoed kan worden “toebedeeld”. Sowieso zal er dan ook sprake moeten zijn van participatie over de invulling van die locatie. 4. Hebben we het in de participatieronde (over het WAAR) alleen over gemeentelijke eigendommen? Ondanks dat het de voorkeur heeft om het in eerste instantie te hebben over de gemeentelijke eigendommen is het onwaarschijnlijk dat de opgave daarbinnen gerealiseerd kan worden. Wel is men het eens dat het moeten beginnen met het eigendom van de gemeente maar dat er ook gevraagd kan worden naar ideeën voor het geval het niet voldoende is.

Ook is de suggestie gedaan om op een of andere manier ook grondeigenaren bij participatie te betrekken. Dat lijkt enerzijds lastig omdat het verwachtingen kan scheppen en daarmee prijsopdrijvend kan werken. Gesprekken over andermans gronden kunnen daarom alleen gevoerd worden in een vrijblijvende situatie/verkennend. Vijf kaders over inhoud

1. Mag er groen weg, en welk groen dan? Groene longen, Parken, Parkjes en speeltuintjes, Volkstuinen, Sportvelden, Buurtgroen Er is geen gedeeld idee over welk groen er wel of niet weg mag. Er is grote aarzeling bij het bouwen in de groene longen, parken of buurtgroen. Ook wordt nog ingebracht dat innovatieve oplossingen ook in beeld moeten komen, die niet per se tot minder groen hoeven te leiden zoals in dit voorbeeld van een groene stad

blad

3 van 3 onderwerp

verslag bijeenkomst werkgroep omgevingswet 1 februari 2023

in China. Op het eventueel verplaatsen van volkstuinen en sportvelden lijkt op voorhand de minste aarzeling te zitten. Al met al is het niet mogelijk om op voorhand hier een uitgesproken richting te bepalen. Het zal toch erg afhangen van specifieke locaties. 2. Kaders over erfgoed en beschermd stadsgezicht Kaders over erfgoed en het beschermd stadsgezicht bestaan, maar er is consensus over het idee om dat niet allemaal mee te geven bij participatie. Het belemmert te veel en kan ook ten koste gaan van ideeën die misschien wel inpasbaar gemaakt kunnen worden. Daarom niet opnemen beperkend kader, maar wel meegeven dat regels hierover beperkend kunnen blijken te zijn. 3. Welke kaders over landschap Zoals ook al eerder aangegeven lijkt het onvermijdelijk om ook buiten de bebouwde kom te bouwen. Zoals ook geldt bij de hiervoor genoemde onderwerpen gaat het uitbreiden van de woningen ten koste van iets (ruimte, groen). Daarover zal een besluit genomen kunnen worden op het moment dat het traject verder is en de consequenties in beeld komen. 4. Kaders over hoogte? Het bouwen in de hoogte is voor de werkgroep geen taboe. Wel hangt dat af van de locatie en is het beeld dat de leden hebben over hoogbouw hebben eerder 6-7 lagen dan een echter toren. 5.

Heel veel kleine locaties of een paar grote Met het oog op doorlooptijd van procedures kosten kleine locaties net zo veel tijd als het gaat om besluitvorming dan grote projecten. Vanuit de werkgroep is geen voorleur uitgesproken over dit vraagstuk omdat het erg afhankelijk is van de mogelijkheden. Wel wordt aangegeven dat het goed is om belangenverenigingen zoals ASD maar ook wijkteams een plek in de participatie te geven. ASD eerder aan de voorkant omdat het dan over het grotere geheel gaat en wijkteams als het om invulling in de wijk gaat. De ASD wordt betrokken, nog voordat het voorstel naar de raad gaat. 3.

Vervolg

Naar aanleiding van deze sessie stelt de werkgroep dat er voldoende input is gegeven. Er wordt gevraagd om de startnotitie een volgende keer in de werkgroep te bespreken voordat het naar de raad gaat. Omdat er nog geen tijdspad is van het vervolg, is er ook nog geen nieuwe datum vastgesteld.