21-015 Bijlage 1c Uitslag enquete uitgebreid

Uitslag enquête Regionale Commissie 2019 1. Neemt u regelmatig deel aan de vergaderingen van de Regionale Commissie? ja nee 26 10

Neemt u regelmatig deel aan de vergaderingen van de Regionale Commissie?

Ja

Nee

2a. Hoe waardeert u in het algemeen de opbouw van de agenda? zeer zeer slecht neutraal voldoende goed slecht goed 0 10 12 5 5 0

niet ingevuld/geen mening 4

2a. Hoe waardeert u in het algemeen de opbouw van de agenda?

Zeer slecht

Slecht

Neutraal

Voldoende

Goed

Zeer goed

geen mening

-

-

De opbouw is goed Kortweg het beter en het kan slechter. Onderwerp A. Soplantila op agenda en wordt zonder bespreken afgedaan. Inspreker met nauwelijks te volgen verhaal over Orionis had geen toegevoegde waarde. Proces om tot agenda gekomen niet heel overzichtelijk en onderling debat wordt vanuit de agenda lang niet altijd bevorderd Beperkt zich tot zaken die ook al in de raden worden besproken. Niet altijd logisch in de tijd Je merkt dat het in ontwikkeling is, het gaat steeds beter De agenda van de regionale commissie moet m.i. bestaan uit regionale punten (niet alleen sociaal domein) in een beeldvormende en opiniërende fase. Ik neem niet deel aan deze vergaderingen niet zo uitnodigend Agendapunten zijn/worden vaak gezocht, vaak zijn er geen ‘dringende’ zaken van enigerlei toegevoegde waarde. Ik zit regelmatig als toehoorder in het publiek Het eilandgevoel overheerst

2b. Hoe waardeert u de onderwerpkeuze? zeer slecht neutraal voldoende goed slecht 3 8 13 7 2

zeer goed 0

niet ingevuld/geen mening 3

2b. Hoe waardeert u de onderwerpkeuze?

Zeer slecht

-

-

Slecht

Neutraal

Voldoende

Goed

Zeer goed

Geen mening

Vanuit de Raadsleden komt er naar mijn mening weinig input voor de agenda. En is er hierdoor weinig debat om gezamenlijk tot een beleidsstuk te komen die mee genomen wordt naar de eigen gemeente. Vergaderingen moet niet omdat een datum in de planning staat. Beter een geplande bijeenkomst overslaan dan te zoeken naar agendavulling.

-

-

-

-

Er wordt (te) veel over het Sociaal Domein gepraat. Naam van de commissie is toch Commissie Regionale Zaken Walcherse gemeenten? Als wethouder draag je geen onderwerpen aan Proces om tot agenda gekomen niet heel overzichtelijk en onderling debat wordt vanuit de agenda lang niet altijd bevorderd Niet alles wat op de agenda staat hoort thuis in deze com Het zijn onderwerpen die in alle drie de gemeenten een even belangrijke rol spelen door de GR-en of door samenwerkingsverband Zoals gezegd ligt de focus teveel op sociaal domein en het agenderingsrecht van raadsleden beïnvloed de dynamiek van een dergelijke vergadering negatief in mijn ogen. Dit is verbeterd in de afgelopen tijd. Het is de bedoeling dat er onderwerpen worden geagendeerd die actueel zijn, nieuwe beeldvormende info geven voor besluiten die binnen een 3-tal maanden genomen moeten worden. Het moet niet zo zijn dat een avond met een willekeurig onderwerp wordt gevuld, puur en alleen om te vergaderen. niet zo uitnodigend Agendapunten zijn/worden gezocht, vaak zijn er geen ‘dringende’ zaken van enigerlei toegevoegde waarde. Ieder onderwerp wordt uiteindelijk in de eigen gemeenteraad, met de eigen dynamiek, besloten. Illusie dat “ gezamenlijke voorbereiding tot eensluidend besluit leidt.

De gezamenlijke commissie is een schaamlap voor de onwil om tot een gemeentebestuur op Walcheren te komen, en overigens zonde van de tijd Er kunnen geen beslissingen genomen worden. Het is enkel van gedachten wisselen Omdat er geen mandaat is, zijn de onderwerpen wat afgevlakt

2c. Hoe waardeert u de aangeleverde stukken? zeer slecht neutraal voldoende goed slecht 0 11 11 7 4

zeer goed 0

niet ingevuld/geen mening 3

2c. Hoe waardeert u de aangeleverde stukken?

Zeer slecht

-

-

Slecht

Neutraal

Voldoende

Goed

Zeer goed

Geen mening

Er is al een paar keer voorgekomen dat de ene gemeente meer of minder informatie heeft qua stukken over hetzelfde onderwerp. De veelal ambtelijke stukken behoeven wat mij betreft geen verdere waardering. Nu wel voldoende, alleen de werkwijze bij de drie gemeenten is nogal verschillend. Deelnemers vanuit verschillende gemeenten hebben verschillendestukken. Kwaliteit van de stukken is meestal voldoende Stukken zijn regelmatig niet voor alle raadsleden beschikbaar Lastig als soms de stukken niet gelijk zijn in Middelburg, Veere en Vlissingen Het is meerdere malen voorgekomen dat niet alle leden dezelfde stukken hadden ontvangen. Tijdens de vergaderingen is diverse malen voorgekomen dat de leden van onze gemeente belangrijke stukken niet hadden ontvangen. Vaak is er een verschil in informatievoorziening: dan hebben raadslieden van de ene gemeente meer stukken/actuelere informatie dan die van de andere. Over het algemeen gaat het goed, soms merk je dat niet iedereen belangrijke stukken aangeleverd heeft gekregen Het is spijtig dat in de trajecten richting besluitvorming niet gekozen is voor eenduidige routering. Wel graag alle drie de gemeenten gelijktijdig van stukken voorzien. vrij ambtelijk, binnen de kaders, dus voorzichtig Stukken zijn vaak hetzelfde als de stukken die naar de lokale commissies gaan. Dus dubbelop.

Er is meer aandacht voor gelijkheid van stukken voor alle 3 de gemeentes

2d. Hoe waardeert u de inhoud van de vergadering? zeer slecht neutraal voldoende goed slecht 1 9 18 3 1

zeer goed 0

niet ingevuld/geen mening 4

2d. Hoe waardeert u de inhoud van de vergadering?

Zeer slecht

-

-

-

Slecht

Neutraal

Voldoende

Goed

Zeer goed

Geen mening

Want er zijn te weinig raadsleden om echt tot een eenduidige vraag voor het eigen college te komen. Soms weinig mensen rond de tafel aanwezig. Er waren vergaderingen dat ik spijt had van mijn aanwezigheid en anderen waren meer positief van resultaat. Weinig tot geen debat, dus weinig tot geen meningsvorming Blijft veel bij beeldvorming, presentaties en verstrekken van informatie hangen. Laatste vergadering waren het vooral onderwerpen die Middelburg aangingen. Inhoud van de vergadering is erg wisselend. Vandaar tussenin. Te vaak komt dialoog niet op gang Weinig echte discussie, hetgeen wel de opzet van de commissie was. In die zijn weinig toegevoegde waarde Varieert per onderwerp Er is geen vrijblijvende informatie-uitwisseling mogelijk, want alles wat je zegt wordt vastgelegd. Ik ben nog maar 1x bij een vergadering geweest, dus wellicht is mijn mening sterk beïnvloed door de betreffende vergadering, maar ik vond het erg storend dat er van 1 gemeente (Middelburg) veel afgevaardigden waren en van de andere 2 gemeenten (Vlissingen en Veere) maar zeer beperkt. Dat draagt niet bij aan een evenwichtige, regionale discussie.

Dat kan nog wel beter, maar dat heeft ook te maken met de invulling die de raadsleden er zelf aan geven De vergaderingen stralen nog onvoldoende het Walcherse uit, de vergadering moet gericht zijn op het creëren van gemeente overstijgende samenwerking op het niveau van besluitvorming. Als Middelburger merk ik dat Middelburg vaak redelijk goed vertegenwoordigd is t.o.v. Veere en Vlissingen. Niet altijd is dit het geval, maar het zou geen goede tendens zijn als deze ontwikkeling structureel wordt. Deze ontwikkeling zou er toe kunnen leiden dat de gemeenteraden van Veere en Vlissingen het gaan ervaren als een Middelburgs feestje en zich in mindere mate aangetrokken voelen tot deelname

-

-

-

aan de regionale commissie. Tegelijkertijd merk ik op dat Middelbugse raadsleden vaak een meer kritisch inhoudelijke inbreng hebben, hiermee wil ik niet zeggen dat de andere gemeenten geen goede inbreng hebben. Maar ik merk wel dat Middelburgse leden vaak naar mijn mening meer kritisch zijn. Dit kan er toe leiden dat Middelburg het debat domineert en de leden van de andere partijen dit niet als positief gaan waarderen. Het streven moet zijn dat de inbreng en vertegenwoordiging van de drie gemeenten zoveel mogelijk gelijk is, voordat het idee ontstaat dat 1 gemeente dominant is wordt in de regionale commissie. Commissieleden moeten nog leren om meer samen te werken over gemeentegrenzen heen, meer met elkaar te debatteren en met elkaar tot oordeelsvorming te komen. Men houdt nog teveel de kaarten voor de borst tot de besluitvorming in de eigen raadsvergadering. Het zou mooi zijn als tijdens de commissie gezamenlijk moties of amendementen worden opgesteld. iedereen doet haar/zijn zegje Weinig zoeken naar gezamenlijkheid. Meer net als in de commissies: veel vragen aan collegeleden. Vaak is onduidelijk wat precies met een agendapunt wordt beoogd. Het zit vaak als los zand aan elkaar. Vaak dezelfde die het woord voeren. Lastige situatie bijvoorbeeld van 1 partij maar verschillende gemeentes zowel voor als tegenstanders.

Hierdoor kan er niet constructief walchers gepraat worden iedereen heeft zijn eigen gemeente en achterban. Sommige partijen zijn in de commissie zowel als oppositie voor de ene gemeente als coalitie voor een andere gemeente vertegenwoordigd. Maakt t lastig Omdat er geen mandaat is, zijn de onderwerpen wat afgevlakt Opkomst is erg mager. Daarmee verdwijnt ook de mogelijkheid om met de 3 gemeentes te sparren over de GR'en om tot een gezamenlijke visie te komen of tot een grotere beheersbaarheid van de GR. Te vaak worden de wethouders naar voren geroepen en bevraagt, terwijl zij eigenlijk geen rol hebben in de regionale commissie.

2e. Hoe waardeert u de verslaglegging (audio en verslag)? zeer zeer slecht neutraal voldoende goed slecht goed 0 0 8 6 16 0

niet ingevuld/geen mening 6

2e. Hoe waardeert u de verslaglegging (audio en verslag)?

Zeer slecht

-

-

Slecht

Neutraal

Voldoende

Goed

Zeer goed

Geen mening

Gewoon goed. Ik kon er laatst niet bij zijn en wilde thuis live meeluisteren. Dat lukte niet. Misschien omdat ik uit gewoonte de Middelburgse website voor had, terwijl het in Domburg was... Verslag goed, audio niet bekend

2f. Hoe waardeert u de tijdigheid van de stukken? zeer slecht neutraal voldoende goed slecht 0 3 19 5 4

zeer goed 0

niet ingevuld/geen mening 5

2f. Hoe waardeert u de tijdigheid van de stukken?

Zeer slecht

Slecht

Neutraal

Voldoende

Goed

Zeer goed

Geen mening

-

-

Soms komen stukken net op het nippertje maar kun je daar niet echt bestudeerd op reageren of op anticiperen om tot een weloverwogen regionaal beleidsstuk te komen die je voorlegt aan je eigen college. Veertien dagen vooraf moet de insteek zijn. Ontbreken van stukken. Veel stukken op het laatste moment nog toegevoegd, zorgt voor slechte voorbereiding. Goed Het kan wat tijdiger. Te weinig tijd (soms) om je te verdiepen in de stukken

2g. Hoe waardeert u het werken met een vaste voorzitter? zeer zeer slecht neutraal voldoende goed slecht goed 1 0 6 7 18 0

niet ingevuld/geen mening 4

2g. Hoe waardeert u het werken met een vaste voorzitter?

Zeer slecht

-

Slecht

Neutraal

Voldoende

Goed

Zeer goed

Geen mening

Mijn voorkeur is per gemeente een voorzitter. Maar met de huidige situatie is te leven. Geeft continuïteit Prettig Juist het wisselen van voorzitter geeft neutraliteit. Huidige wil nadrukkelijk zijn stempel drukken op inhoud, daarmee is de neutraliteit niet altijd gewaarborgd.

2h. Hoe waardeert u het eigen agenderingsrecht van de leden van de Regionale Commissie? zeer zeer niet ingevuld/geen slecht neutraal voldoende goed slecht goed mening 2 1 11 12 5 2 3

2h. Hoe waardeert u het eigen agenderingsrecht van de leden van de Regionale Commissie?

Zeer slecht

-

-

Slecht

Neutraal

Voldoende

Goed

Zeer goed

Geen mening

De agendacommissie bepaald namelijk of en wat er op de agenda komt en wanneer. Wij hebben dan wel het recht, maar de bepaling ligt niet bij ons! Voor mij minder relevant, de besluitvorming is toch in de eigen raden. Wordt weinig gebruik van gemaakt, de agenda van de raden wordt gevolgd Daar wordt niet veel gebruik van gemaakt Nog geen gebruik van gemaakt De volk vertegenwoordigende en controlerende rol komt dan beter tot zijn recht. Het zou fijn zijn als de collegeleden een wat minder verdedigende houding zouden aannemen, liever een meer constructieve. Ik word als wethouder regelmatig gevraagd om agendapunten bij gebrek aan... Dit is eigenlijk een basisrecht. Het is heel goed dat wij over onze eigen agenda gaan.

2i. Hoe waardeert u het nut van de Regionale Commissie ten opzichte van het raads/ commissiewerk in de eigen gemeente? zeer zeer niet ingevuld/geen slecht neutraal voldoende goed slecht goed mening 8 14 8 2 0 2 2

2i. Hoe waardeert u het nut van de Regionale Commissie ten opzichte van het raads/ commissiewerk in de eigen gemeente?

Zeer slecht

-

-

-

-

-

-

Slecht

Neutraal

Voldoende

Goed

Zeer goed

Geen mening

Maar met kanttekening dat er dan meer onderwerpen anders dan WMO op de agenda mogen staan. En dat er meer raadsleden aanwezig moeten zijn om een goede afspiegeling te geven van de gezamenlijke raden. Door het luisteren naar collega's ontvang je andere gedachten/meningen. Voor het raadswerk is de commissie RZW geen must. Op dit moment sta ik er neutraal in. Ik geef de commissie nog een jaar de kans om zich te bewijzen. Zinloos Nu wel voldoende, alleen de werkwijze bij de drie gemeenten is nogal verschillend. Weinig tot geen debat, dus weinig tot geen meningsvorming Blijft veel bij beeldvorming, presentaties en verstrekken van informatie hangen. Met de ontvlechting van Porthos zie ik de noodzaak van een regionale commissie niet meer. Gezamenlijkheid en samenwerking drie gemeenteraden komt niet goed uit de verf en colleges versterken de gezamenlijkheid niet. Mag van mij afgeschaft worden Niet veel nut t.o.v. Commissiewerk eigen gemeente Door het einde van de samenwerking tussen de gemeenten op Walcheren op het gebied van het sociaal domein vind ik het werk van de Regionale Commissie minder belangrijk geworden. Ik denk dat het nog moet groeien. Ik haal er nu nog te weinig uit, maar dat ligt ook aan mezelf Op dit moment is er onvoldoende afstemming, ook tussen de organisaties, om eenduidig te adviseren tijdens o.a. besluitvorming.

Hierdoor krijgt de regionale commissie ook een setting waarin bestuurders voorzichtig zijn met hun bewoording en de discussie vermijden. Heel nuttig om samen over bestaand of nieuw beleid te spreken. Ik merk dat de regionale commissie met name informerend is en vaak de leden nog niet voldoende voorbereid zijn op echte oordeelsvorming. Dit komt logischerwijs doordat beleidstukken zoals een kadernota Orionis eerst worden besproken in de regionale

-

-

commissie en dan pas in verschillende raadscommissies. Ik begrijp dat het volgordelijk eigenlijk niet anders kan, i.v.m. voorbereidingen voor de raadsvergadering. Maar eigenlijk zou ik het juist fijn vinden als er ook al echte oordeelsvorming is over beleidstukken zoals de kadernota van Orionis in de regionale commissie. Aangezien het vaak geen zin heeft om individueel als raden moties of amendementen in te dienen, het zou goed zijn als de moties en amendementen al te bespreken in de regionale commissie. Bij informerend is het handig dat je bij elkaar zit, maar bij oordeelsvorming is het echt wenselijk. Ik zou het fijn vinden als we meer oordeelsvormend al spreken tijdens de regionale commissie en ik denk dat dit de rol en positie van de regionale commissie zou versterken. Eén van de manieren waarmee je dit naar mijn idee zou kunnen bereiken is een andere volgorde t.o.v. vergaderingen van regionale commissie en de individuele raadscommissie. Ik dus volgordelijk het volgende graag zien: individuele raadscommissie (informerend), daarna de regionale commissie (oordeelsvormend) en dan de drie individuele Raden(besluitvormend). Ik weet dat dit praktisch lastig tot waarschijnlijk in veel gevallen niet uitvoerbaar is, i.v.m. niet gelijklopende raadscyclussen, maar dat neemt niet weg dat ik dit meer wenselijk zou vinden.

Maar het is denk ik niet verkeerd om er eens bij stil te staan hoe kunnen we een verschuiving creëren van meer informerend naar oordeelsvormend. Overbodige commissie. Alles wordt nog een keer dunnetjes over gedaan weinig impulsen komen er uit Heeft geen enkele toegevoegde waarde (meer). Veelal voorkoken van de eigen commissie. Dus echt zinloos, dubbelop allemaal. Helaas, doordat vaak onduidelijk is wat met een agendapunt wordt beoogd, is wat bereikt wordt ook maar zeer beperkt. Meer dan enige informatie uitwisseling is het eigenlijk niet. Het zou de voorbereiding van de besluitvorming moeten helpen, maar dat effect wordt maar zeer beperkt bereikt. Zie eerder antwoord, zonde van de tijd Met een eigen toegang is het nut niet meer helder Hier overheerst weer het eilandgevoel. Ook eigengereidheid gemeentes onderling Dit, omdat naar mijn mening het nut van de regionale commissie zeer gering is. Zie mijn eerdere opmerking bij 2d

3. Wilt u naar aanleiding van vraag 2 nog andere zaken opmerken? ja nee geen antwoord 9 22 5

3. Wilt u naar aanleiding van vraag 2 nog andere zaken opmerken?

Ja

-

-

-

-

Nee

Geen antwoord

Ik wil niet alleen vergaderen om het vergaderen. Ik zou graag willen dat het echt een vergadering is over zaken waar we allemaal mee te maken hebben. Geen. De RC is volstrekt overbodig en wellicht leuk voor freaks! Elke gemeente bepaalt haar eigen beleid en dat doet elke partij! Het is leuk voor eventuele meningsvorming! Het kost de spaarzame tijd en het lost niets op en voegt niets toe! Verschillende onderwerpen komen drie keer aan de orde, bijv. de behandeling van de Kadernota Orionis Walcheren; eerst een bijeenkomst Walcherse gemeenteraden bij Orionis Walcheren, daarna bij de Commissie Regionale Zaken Walcheren en tenslotte in de eigen gemeenteraden. Is maar één van de vele onderwerpen die een raadslid moet behandelen. Wordt op deze wijze wel erg tijdrovend. De opzet is niet geslaagd gebleken en de toegevoegde waarde aan de commissie en raadsvergaderingen is zeer gering. Informatie-uitwisseling tussen de verschillende gemeentes bij voorkeur via informele bijeenkomst zonder verslaglegging. In het begin dacht ik dat we met de Regionale Commissie tot gedeelde inzichten zouden komen. Dat blijkt lastig als een belangrijke gezamenlijke instantie juist uit elkaar valt en van een andere instantie individueel taken wordt afgesnoept Ik vraag me af of op het gebied van WMO nog een regionale commissie nodig is.

Weliswaar is de uitvoering hiervan Walchers, maar de toegang en toekenning lokaal. ik mis de inspiratie, het buiten de oevers kunnen treden, wat willen de gemeenten nu echt samen, ik mis een drive en bevlogenheid Zou verstandig zijn wanneer raadsleden het initiatief zouden nemen om hier zo snel mogelijk mee te stoppen. Ik twijfel sterk aan het nut in de toekomst van de regionale commissie nu de 3 gemeentes op een eigen wijze de toegang tot de zorg gaan inrichten en deze GR verdwijnt. als het alleen op Orionis aankomt zou ik eerder kiezen voor themabijeenkomsten.

4. Wat zou er veranderd kunnen worden om de Regionale Commissie beter te laten functioneren? - De gemene delers versterken i.p.v. verschillen bestrijden - Verbreding naar andere Walcherse samenwerkingsthema’s - Meer raadsleden die aanwezig zijn Meer ruimte voor debat met elkaar. Meer onderwerpen anders dan WMO. Meer durf om te komen tot gezamenlijke raadsvoorstellen die mee genomen worden naar de eigen raad en haar college. - Gelezen het Plan van aanpak art. 12 Sociaal domein en Werk & inkomen zullen samenwerkingsverbanden onder druk komen te staan door het feit dat Vlissingen haar zaakjes eerst op orde moet krijgen. En dat is taakstellend. Dus vooral de eigen Vlissingse agenda afwerken. Daardoor komende jaren mogelijk ingewikkelde verhoudingen. Ook in de CRZW. - Gewoon opheffen! Wil je samenwerken dan als gemeenten leidend tot fusie! - Als de commissie met de huidige werkwijze blijft bestaan, is deze naar mijn mening overbodig. Wellicht eens bekijken, of het geactualiseerde rapport Afspraken over samenwerken met gemeenschappelijke regelingen in Zeeland nog enig soelaas kan bieden. Zo niet, dan zou een goede samenwerking tussen wethouders en eventueel griffiers al voldoende kunnen zijn. Indien nodig kan er dan altijd nog een bijeenkomst van de commissie uitgeschreven worden. - Wellicht breder trekken naar andere domeinen. - Meer debat gemeenteraden richting meningsvorming.

vb kadernota Orionis. Colleges meer overhalen vanuit hun eigen rol en verantwoordelijkheid aan dit debat deel te nemen i.p.v. een proces beheers stand. Agendapunten ook door groepjes raadsleden laten voorbereiden. Vb rapport Montfoort over GI - Geen behoefte aan om dat na te gaan - Verbeteren of opheffen? - Informatie-uitwisseling tussen de verschillende gemeentes bij voorkeur via informele bijeenkomst zonder verslaglegging. - Vaste afgevaardigden, hogere opkomst. - Op de één of andere manier de vorm zo aanpassen, dat er vrijuit kan worden gesproken. Zelf merk ik toch dat ik (en ik ben lang niet alleen) schroom heb om door de microfoon te spreken. Verstaanbaar voor iedereen die luistert waar dan ook en voor de pers. - Beter ingebed in het proces van besluitvorming Breder dan sociaal domein Afschaffen agenderingsrecht raadsleden Minder officiële setting waardoor het vormen van netwerken beter tot zijn recht komt - Opheffen! - Eén team, één taak. Samen visie en beleid opstellen en laten uitvoeren. Maar dit is kennelijk een utopie bij decentralisaties. - een situatie is wenselijk dat een regionaal Walchers overleg ook overleg- en advies macht heeft, gebaseerd op een program. indien dit niet haalbaar op politiek wenselijk is, dan kiezen voor een open en inspirerende agenda - Wat mij betreft niets, ik vind het een nutteloze praatclub.

- Duidelijk communiceren waarom iets op de agenda staat en wat dat op zou moeten leveren. - Gauw opheffen en kiezen voor een gemeentebestuur op Walcheren

-

Nut en noodzaak verhelderen in de nieuwe situatie. Wat is het doel en wordt dat ook bereikt? Dat begint bij de discipline van alle raadsleden om aanwezig te zijn.