175. brief gemeenteraad - geanonimiseerd

Middelburg 30 september 2023

Betreft: Behandeling punt 3: Voorgenomen locatiekeuze en voorstel participatie inpassing AZC op die locatie (23-100 AB) tijdens de Vergadering Commissie Algemeen Bestuur van 3 oktober 2023

Geachte leden van de gemeenteraad, Via deze brief wil ik aandacht vragen voor het bepalen van de locatiekeuze voor een AZC op de Cleene Hooge. Bijna anderhalf decennium lang heb ik voor de gemeente Middelburg - mede namens u - als stedenbouwkundige en projectleider aan diverse woningbouwlocaties gewerkt, zoals Essenvelt, Rittenburg, Hazenburg en Sint-Laurens. Vanuit die kennis en als aanwonende van Cleene Hooge wil aandacht vragen voor de ingediende brief en locatieonderzoek van de bewonerswerkgroep. Hierin komt een grote hoeveelheid punten aan de orde waarvan ik overtuigd ben dat deze onvoldoende zijn onderzocht of selectief beoordeeld door de gemeente. Onlogische kaders Wat mij opvalt, is dat de ambtenaren van de gemeente Middelburg in basis hun werk goed hebben uitgevoerd. De kaders welke de raad heeft vastgesteld, zijn in de locatiestudie gebruikt om tot een locatie te komen. Wat mij echter opvalt, is dat deze kaders verre van compleet zijn. Het vinden van een locatie gaat verder dan alleen deze kaders. Andere woningbouwlocaties zoals Essenvelt en Hazenburg 2 zijn altijd volledig onderzocht op alles aspecten (dus ook natuur, stikstof, ecologie, landschap, verkeer, bodem, financiële haalbaarheid, etc.), die in een later traject sowieso aan de orde komen.

Als men op zoek gaat naar een locatie dan zouden alle niet te vermijden onderwerpen vooraf en volledig onderzocht moeten worden. Het zou niet verstandig zijn om op basis van slechts enkele kaders (welke ook nog op een onlogische volgorde trapsgewijs dienen te worden toegepast), een locatie te kiezen om later erachter te komen dat de keuze toch niet juist is geweest. Een lang traject Cleene Hooge is een locatie waar het gehele planologische traject tot het komen van een AZC lang gaat duren voordat er gebouwd kan worden. In eerste instantie zal er met participatie een stedenbouwkundig ontwerp gemaakt moeten worden voor zowel het AZC maar vooral voor de permanente periode na 15 jaar. Zo een traject duurt makkelijk 2 jaar, in ieder geval bij alle andere voorgaande woningbouwlocaties, waarna er nog in twee stappen een bestemmingsplan gewijzigd moet worden wat minimaal 1 jaar duurt, maar bij tegenwerking van omwonenden al snel 2,5 tot 3 jaar duurt. U bent dan minimaal 5 jaar verder voordat de grond bouwrijp gemaakt kan worden, wat ook nog 0,5 tot 1 jaar kan duren. En dan is er nog geen paal de grond in. Waarom voor zo een ingewikkelde locatie kiezen als er ook andere locaties zijn waar bebouwing al staat en het COA direct in kan? Meer woning bouw niet mogelijk Waarom zet de gemeente zichzelf buiten spel op Cleene Hooge.

Met een komst van een AZC zal niet alleen een mooie wijk gedegradeerd worden, maar de gemeente zal ook geen woningbouw meer kunnen plegen voor de komende 15 jaar (of toch nog langer?). Wie wilt immers een nieuwe woning kopen/bouwen naast een AZC? Bebouwde locaties Waarom onderzoekt de gemeente zoveel locaties van 3 hectare. Dit zijn de locaties waar in een situatie met veel bezwaar makende bewoners het makkelijk 5 a 6 jaar kan duren voordat er gestart

kan worden met de bouw van een nieuwe woonwijk. Aangezien de locaties van 3 hectare niet passen in het kader ‘beschikbaar binnen afzienbare tijd’, zou er vooral gezocht moeten worden naar locaties van 3.000 m2 BVO. Er zijn meerdere van deze locaties, ook in eigendom van derden. Zie het voorbeeld van buurtgemeente Goes waar Hotel Van de Valk de oplossing lijkt te bieden. Een doordacht stedenbouwkundig plan De situatie van het AZC is tijdelijk, maar de bebouwing is permanent. Alle ogen zullen daarom gericht moeten zijn op het stedenbouwkundig ontwerp voor de situatie na 15 jaar. De tijdelijke situatie van het AZC is daar ondergeschikt aan. Het is zeer ingewikkeld om één plan te maken voor twee verschillende situaties. Een duurzame AZC betekend dus een goed en doordacht stedenbouwkundig plan voor twee momenten in de tijd. Dit heeft de gemeente nog nooit eerder zo uitgevoerd en deze proef zal ongetwijfeld problemen met zich meebrengen. Daarnaast gaat zo een innovatief project altijd (veel) langer duren dan wat vooraf wordt gedacht. Landschapswaarde Dat Cleene Hooge een bijzonder landschap heeft, hoef ik denk ik niet uitgebreid te herhalen. Iedereen beleeft de Cleene Hooge als een stukje natuurgebied dicht bij huis. Dit wordt in diverse beleidsstukken ook erkend, wat ook benoemd wordt in het locatieonderzoek van de bewonerswerkgroep.

Het aantasten van een landschap als deze is iets wat dwars tegen de principes ingaat waar wij vandaag de dag mee te maken hebben. Een landschap als deze, naar mijn mening, de mooiste plek van Middelburg met zicht op de duinen, wilt de gemeente nu vernietigen en zelfs niet toekennen aan haar eigen burgers? Inburgeren Waarom kiest het college voor een locatie aangrenzend aan een wijk, waarbij er voor veel mensen een onveilige situatie zal ontstaan, iets waar het COA nu al voor waarschuwt. Er kan worden gesteld dat asielzoekers moeten inburgeren, maar wat als de burgers/omwonenden dat niet willen? Asielzoekers zijn er tenslotte tijdelijk, willen ze het zelf wel? Veiligheid Het COA heeft aangegeven dat de veiligheid achteruitgaat. In de Griffioen 1 en 2 zijn heel veel woningen met een achtertuin grenzend aan openbare straten. Dit zijn de privé plekken van veel bewoners. Het leefniveau en wellicht ook de veiligheid gaat hierdoor achteruit. Veiliger zou zijn wanneer woningen rug-aan-rug zouden zijn verkaveld.

De gemeente zou met dit aspect rekening moeten houden in de beoordeling van de verschillende locaties Niet binnen afzienbare tijd beschikbaar Als de gemeente nog in 2025 een plek aan het COA wilt gunnen, waarom is dat dan niet in de kaders opgenomen of zijn de locaties niet als zodanig beoordeeld? Er zijn locaties die nooit voor die tijd gereed kunnen zijn, maar toch zijn meegenomen in de afweging. Cleene Hooge is daar één van. Toch is deze locatie onterecht aangewezen als wel binnen afzienbare tijd beschikbaar. Waarschijnlijk is dit interpretatie, want ja deze grond kan eind van dit jaar beschikbaar zijn, echter alleen niet voor een Maatschappelijk- of Woonfunctie. Wees daar realistisch in, dit type locatie duurt minimaal 5-6 jaar voordat er gestart kan worden met de bouw. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Essenvelt, waar er al een bestemming Wonen aan de gronden is toegekend. En waarom niet méér locaties zoeken welke snel beschikbaar zijn, eventueel locaties die niet in eigendom zijn van de gemeente, maar wel verworven kunnen worden? Ontwikkelvisie In de ontwikkelvisie van 2019 wordt gesproken over maximaal 80 wooneenheden. Het COA heeft aangegeven dat er vooral gezinnen van 3 à 4 personen komen te wonen. Dat zou betekenen dat er

ongeveer 150 wooneenheden nodig zijn. Dat zou in strijd zijn met de ontwikkelvisie en de gemaakte afspraken. Waarom dat niet een locatie kiezen waar al bebouwing staat (3.000 m2 BVO) of een plek waar wel bekend is dat er minimaal 150 wooneenheden komen? Een dringend verzoek Vanuit mijn gemeentelijk stedenbouwkundige ervaring concludeer ik dat de beperkte kaders leiden tot een onzorgvuldige locatiekeuze. Daarom zou ik de gemeenteraad en het college willen verzoeken om de reactie van de bewonerswerkgroep alsmede de uitdieping in deze brief niet voor kennisgeving aan te nemen, maar actie te ondernemen. Het college wilt zorgvuldig zijn, mijn verzoek is om dit ook te doen en een echte locatiestudie uit te voeren waarbij alle aspecten worden onderzocht en in de juiste verhouding wordt afgewogen. U kunt dit doen door de kaders aan te vullen of te wijzigen, een mogelijkheid welke eerder door het college genoemd is. Daarnaast zie ik op al mijn gestelde vragen graag een reactie tegemoet. Hopende op een de juiste beslissing. Met vriendelijke groet, Ir.