Toegezegde technische informatie voor de raad

Beste leden van de gemeenteraad, Op basis van de commissievergadering van de 23 september 2021 heeft u nog een aantal vragen en een verzoek aan het college. Kort samengevat zijn dat de volgende 4 onderwerpen.    

Het aangaan van een gesprek met de bewoners en hiervan een verslag overleggen. Welke afspraken zijn er in het verleden gemaakt? Hoe past dit binnen het eerder gegeven advies voor de haven? Er is verwarring rondom de feiten en techniek. Hierbij zijn er vragen gesteld over het aanpassen van de geluidsnormen, waar wordt er nu precies gebouwd en hoe zit het met de vaste steigers en de drijvende aanlegsteigers. U wilt een realistische visualisatie ontvangen

Op de volgende pagina’s vindt u per onderwerp de gevraagde informatie.

Gespreksverslag voorbereidend gesprek met insprekers (incl reactie) 13 oktober 2021 17:00 Stadhuis Meppel zaal Nijeveen Aanwezig:

Dhr. Roze (namens de buurt) Dhr. Bezemer (persoonlijke titel) Wethouder Van Ulzen (gemeente Meppel) Dhr. Bevers (gemeente Meppel)

Wethouder opent het gesprek met het welkom heten van de gasten. Het is fijn dat het gesprek op zo een korte termijn kan plaatsvinden. Waarbij hij aangeeft dat ze op zo’n korte termijn konden. Dhr. Roze en Bezemer hebben onlangs ingesproken in de raadscommissie en hierbij hun ongenoegens geuit over het voorgestelde bestemmingsplan. Naar aanleiding van deze behandeling heeft de commissie gevraagd of de wethouder met de buurt in gesprek wil gaan. Dit gesprek is bedoeld om het over het proces te hebben om tot een gesprek met de buurt te komen. Voorafgaand worden daar van beide kanten de verwachtingen bij geschetst en wat de mogelijkheden zijn. Daarbij geeft de wethouder ook aan dat de het college niet voornemens is om het voorstelt te wijzigen. Het gesprek gaat met name over het proces om tot een bestemmingsplan te komen. Wat zijn de rechten en plichten van de gemeente. Wat is de rol van de aanvrager/initiatiefnemer en de relatie daarin tot de gemeente. De gasten geven aan het gevoel te hebben dat de gemeente te veel naar de zijde van de projectontwikkelaar stuurt in plaats van de belangen van de omwonenden. Hierop wordt dit onderwerp nader besproken waarbij stil wordt gestaan in de belangenafweging en de toetsing die inhoudelijk plaatsvindt wanneer er zo een aanvraag ligt. Omwonenden geven vooral aan dat zij ervaren dat er te weinig naar hen wordt geluisterd.

Daarbij wordt er gedoeld op echt luisteren, en dat zoiets meer geduid moet worden dan een reactie op een zienswijze. De wethouder geeft aan dat hij hoopt dat dit gesprek al zo wordt beschouwd, en wijst ook op het inspreekrecht waar de commissie heeft geluisterd naar de gevoelens die leven in de buurt. Ook wordt tijdens het gesprek kort stil gestaan bij de inhoud van het bestemmingsplan. Dit betreft ondermeer de terrassen en het toevoegen van groen. Ingegaan wordt op hoe zoiets in een bestemmingsplan wordt geregeld. Hierover komen de aanwezigen helaas niet nader tot elkaar. Beide gasten geven aan het zeer te betreuren dat de gemeente niet stil staat bij hun bezwaren. Dit leidt ook tot het gevoel absoluut niet gehoord te worden. Wethouder geeft aan dat er zo goed als mogelijk geprobeerd is stil te staan bij de bezwaren van de omwonenden, maar dat deze niet op alle punten kunnen leiden tot een aanpassing van de plannen. Hierop geven de gasten nogmaals aan dat de gemeente er moet zijn voor haar inwoners en niet voor de ontwikkelaars. Afgesproken is dat de heer Roze in de buurt gaat sonderen wie er wil aanschuiven bij een vervolggesprek. Wethouder Van Ulzen gaat in gesprek met de ontwikkelaar om deze partij te verzoeken om ook aanwezig te zijn bij dit gesprek. Op basis daarvan organiseert de gemeente een vervolggesprek.

Van: Verzonden: woensdag 3 november 2021 09:23 Aan: Onderwerp: Re: Afspraak informatieavond buurt rondom Prins Hendrikkade

"Geachte heer , Wij hebben uw verslag gelezen, maar geven geen reactie op uw verslag, omdat wij ons niet kunnen vinden in de wijze van verslaglegging en de inhoudelijke eenzijdigheid vanuit het oogpunt van de gemeente." Met vriendelijke groet,

Gespreksverslag bewonersbijeenkomsten 30 november 2021 16:00 en 19:30 Digitaal Bijeenkomst 16:00 Aanwezig : Wethouder Van Ulzen (gemeente Meppel) Dhr. Bevers (gemeente Meppel) Dhr. Proper (gemeente Meppel) Dhr. Wering (gemeente Meppel) Dhr. Stienstra (WVG) 3 Bewoners Dit betrof een inloopsessie tussen 16:00uur en 18:00 uur. Tijdens deze sessie zijn er twee bewoners digitaal langsgekomen. Bewoners 1 is al bij twee bijeenkomsten geweest die eerder door WVG zijn georganiseerd. Hij geeft aan dat hij bij deze bijeenkomsten met een goed gevoel is weggekomen. Dat hij niks tegen het plan heeft maar wel zorgen met parkeren. Wethouder geeft aan dat het plan voldoet aan de parkeernormen nota en de heer Stienstra heeft een verdere toelichting gegeven hoe dit in het plan is verwerkt. Daarnaast had bewoner 1 vragen omtrent de positionering van de woningen ten opzichte van het water. De heer Bevers laat doormiddel van een aantal plaatjes zien hoe dit eruit ziet. Bewoner 1 concludeert dat het allemaal binnen de huidige contouren van de aanlegvoorzieningen plaatsvindt en dat het meevalt. Tijdens dit gesprek komt bewoner 2 in de vergadering. Bewoner 2 is met name nieuwsgierig naar de beelden van de nieuws ten opzichte van de Schuttevaerhaven, daarnaast is de bewoner ook nieuwsgierig hoe het parkeren is geregeld. De heer Stienstra laat nieuwe visuals zien.

Deze zijn gemaakt naar aanleiding van de commissievergadering van september 2021. Daarnaast stelde bewoner 2 de vraag wanneer er gestart wordt. De heer Stienstra geeft aan dat zo snel mogelijk de aanvraag omgevingsvergunning gedaan wordt zodra het bestemmingsplan in werking treedt. Ook bewoner 2 was ook zeer positief over dit plan. Bewoner 1 geeft na die tijd aan dat de nieuwe visuals veel duidelijker zijn en veel vragen wegnemen. Aan het eind van de bijeenkomst kwam bewoner 3 even langs. Hij kwam kijken hoe het ging en gaf aan er vanavond inhoudelijk bij te zijn.

Bijeenkomst 19:30 Aanwezig : Wethouder Van Ulzen (gemeente Meppel) Dhr. Bevers (gemeente Meppel) Dhr. Proper (gemeente Meppel) Dhr. Wering (gemeente Meppel) Dhr. Stienstra (WVG) 15 Bewoners Deze bijeenkomst betrof geen inloopsessie. Bijna alle aanwezigen waren vanaf het begin aanwezig. De heer Wering deed de introductie, voorstelrondje aanwezigen vanuit de gemeente en WVG, legde de vergaderregels uit en melde dat er een vertegenwoordiger van de pers aanwezig was. De wethouder heette de bewoners welkom. Hierbij stond de wethouder stil bij de noodzaak van de digitale bijeenkomst. De wethouder had de bijeenkomst liever ook fysiek in het stadhuis of Ogterop gehouden maar de huidige coronamaatregelen hebben roet in het eten gegooid. Ook verwees de wethouder naar de middagsessie. De

wethouder deed de mededing dat het plan donderdag 9 december 2021 opnieuw geagendeerd is bij de raadscommissie. Vermoedelijk wordt het plan dan 16 december in de gemeenteraad behandeld. De stukken die nu voorliggen bij de raadcommissie zijn dezelfde als tijdens de commissievergadering in september 2021. Bij de stukken voor de komende vergadering worden extra documenten toegevoegd met informatie waar de commissie om heeft gevraagd. Een verslag van deze bijeenkomst is hier onderdeel van. De wethouder geeft een aantal keer tijdens de bijeenkomst aan dat deze informatie openbaar beschikbaar komt voor aanwezigen. Ze kunnen zich hiervoor melden via Postbus@meppel.nl Bewoner 1 stelt of ze nu ook antwoorden krijgen of alleen vragen mogen stellen en de gemeente hier schriftelijk op gaat reageren. Daarbij geeft ze concreet aan dat ze bezwaar heeft tegen de bouwhoogte en of deze ook aangepast kan worden. De wethouder geeft aan dat we gaan proberen zoveel mogelijk vragen meteen te beantwoorden maar dat het bestemmingsplan waarover de raad een besluit wordt gevraagd, niet is gewijzigd. Meerdere bewoners geven aan dat ze het raar vinden dat de stukken ongewijzigd opnieuw in behandeling worden genomen door de raadscommissie. Dit komt een aantal keer terug tijdens de bijeenkomst.

De heer Stienstra gaf hierna een toelichting op het plan, een uitleg van de stedenbouwkundige uitgangspunten ten aanzien van de Prins Hendrikkade en de Concordiastraat en een terugblik op waar men vandaan kwam met deze ontwikkeling. Bewoner 2 stelt dat de raadscommissie heeft aangegeven eerst antwoorden te willen voordat het plan opnieuw besproken kan worden. De wethouder heeft hierop gereageerd dat de openstaande vragen vooraf de behandeling in de commissie beantwoord worden zoals eerder besproken. De raadscommissie bepaalt zelf of ze het inhoudelijk gaan behandelen. Daarna gaf bewoner 2 aan bezwaar te hebben tegen de aanwezigheid van de heer Stienstra. Deze heeft andere belangen dan de bewoners. Bewoner 3 ging in op de stedenbouwkundige randvoorwaarden (waarom de lijn van de Prins Hendrikkade en niet de Prins Hendrikstraat) en de rol van de welstandscommissie in dit proces. De heer Bevers geeft een toelichting op de stedenbouwkundige randvoorwaarden en legt uit het verschil tussen stedenbouw en welstand. Daarbij geeft hij aan dat welstand nog geen advies heeft gegeven omdat er nog geen uitgewerkt bouwplan is overlegd door WVG. Dat volgt veelal na een besluit over het wijzigen van de bestemming. Bewoner 3 geeft nog aan dat het onduidelijk is hoe alles er nu uit komt te zien.

Bewoner 4 geeft aan dat hij begrijpt dat vanuit het perspectief van de Prins Hendrikkade de bouwhoogtes kloppen. Vanuit de Schuttevaerhaven snapt hij het niet. Daarnaast geeft hij aan dat de woningen de haven ingeschoven worden. Wethouder stelt voor om de beelden te delen qua positionering en de nieuwe visuals. Bewoner 4 vraagt dan ook meteen een toelichting op het toenemen van het water. Dit kon hij niet uit de stukken halen. De heer Bevers is begonnen met de projecties waar de bebouwing komt geprojecteerd op een luchtfoto. Bewoner 4 concludeert dat feitelijk het oppervlakte toeneemt maar effectief niet. Daarna heeft de heer Stienstra de nieuwe visuals laten zien. Bewoner 2 geeft daarna aan dat de bouwhoogte van de Concordiastraat in het bestemmingsplan misschien wel 11 meter is maar dat de feitelijke bouwhoogte 9 meter 80 is.

Bewoner 5 stelt de vraag waarom er aan alle wensen van de ontwikkelaar wordt voldaan en wordt er voorbij gegaan aan de bezwaren van omwonende. Hierop reageerde de wethouder dat de ontwikkelaar ook zijn bouwplannen heeft moeten aanpassen. Bijvoorbeeld: het waren er eerst 13 woningen nu nog maar 12. De wethouder realiseert dat het plan een impact heeft op de omgeving maar het college van burgemeester en wethouders kan hier achter staan. De heer Stienstra heeft daarna de geschiedenis nogmaals uitgelegd om te duiden dat het plan wel is aangepast. Bewoner 5 geeft aan geen behoefte te hebben aan dat verhaal. Bewoner 6 geeft aan dat de nieuwbouw dicht bij de bestaande woningen aan de Prins Hendrikstraat komt te staan en dat de laatste twee woningen in deze straat klem komen te zitten tussen de nieuwbouw en de bestaande bebouwing aan de Prins Hendrikkade. Hierop reageert bewoner 6 dat de gemeente niet luistert. Daarbij geeft de bewoner aan dat het eerste plan van een woontoren van 40 meter op de kop van de Prins Hendrikkade wat hem betreft wel akkoord was. Hierna ontstond er een gesprek met voorgaande bewoners over het wel of niet luisteren en de juiste weergaven van de eerder gegeven informatie en beantwoording en de hiervoor besproken onderwerpen.

Bewoner 7 meldt tussendoor dat de 3 parkeerplaatsen naast de nieuwbouw ruimtelijk niet kunnen omdat er simpelweg geen ruimte is om deze aan te leggen. De heer Bevers geeft hierop aan dat er ruimte gecreëerd wordt door de nieuwbouw verder weg te leggen. Bewoner 1 geeft tijdens het gesprek aan dat ze niet tegen de bebouwing zijn maar wel tegen de hoogte en de diepte. Ook hadden ze liever gezien dat de woningen aan de andere kant van de Prins Hendrikkade stonden. Bewoner 4 geeft aan dat de getekende woningen te klein worden weergegeven op de tekeningen. Bewoners 2 bestrijdt dat het voorliggende plan groener is dan de huidige situatie. Daarbij laat hij foto’s zien van de periode van voor de sloop. De wethouder legt daarbij uit dat ruimtelijk mogelijk is kan afwijken van wat er feitelijk beleefd wordt. Ook laat bewoner 2 eigen impressies zien van wat de nieuwbouw gaat betekenen. De heer Stienstra geeft daarbij aan dat bewoner 2 is uitgegaan van de 13 woningen die het plan eerst behelsde. Meerdere bewoners geven aan een onbevredigend gevoel te hebben naar aanleiding van deze avond. De wethouder reageert hierop dat hij zich dat kan voorstellen en baalt dat, dat gevoel niet weg kan nemen. Hij begrijpt dat bij de aanwezige bewoners het gevoel bestond dat er nog wijzigingen doorgevoerd konden worden maar er ligt een besluit een van college van burgemeester en wethouder.

Daarbij heeft de wethouder tijdens de commissievergadering van september 2021 al aangegeven achter de stukken te staan. Bewoner 8 gaf aan dat bewoner 2 en 4 ook namens hem spreken en verwees naar een artikel van Sterk Meppel waarin hij aangaf dat ook niet omwonenden het een slecht plan vinden. Meerdere bewoners vroegen zich af hoe dit plan paste binnen de filosofie van de omgevingswet en dan met name het participatietraject. De wethouder reageert hierop door te stellen dat de aangepast regels rondom participatie pas van kracht zijn op het

moment dat de omgevingswet wordt ingevoerd. De wethouder constateert dat er desondanks er toch participatie heeft plaatsgevonden in dit traject. Als afsluiting heeft de wethouder de rol van de raad uitgelegd. Het college van burgemeester en wethouders heeft een besluit genomen en stelt dat besluit ook voor aan de gemeenteraad. WVG heeft dit plan ingediend en heeft recht op een besluit op deze aanvraag. In aanvulling daarop heeft de heer Bevers het technische procedures uitgelegd wat de bewoners nog kunnen ondernemen tegen dit plan. Hierbij is aandacht besteed aan het inspreken en beroep bij de Raad van State. Ook is stil gestaan bij het feit dat de raad het plan kan vaststellen, gewijzigd vaststellen of afwijzen. Bewoner 9 stelt dat de gemeente toch ook niet naar Den Haag wil gaan. De heer Bevers geeft daarbij aan dat in dit dossier de kans zeer groot is dat dit wel gebeurd. De wethouder geeft aan dat de gang naar de Raad van State een recht is waar iedereen gebruik van kan maken en als het nodig dan is het nodig. Om 21:00 sluit de wethouder de bijeenkomst. Hierbij erkent hij nogmaals dat hij begrijpt dat de bewoners een onbevredigend gevoel overhouden aan deze bijeenkomst. Hij dankt iedereen voor zijn of haar aanwezigheid.

Afspraken uit het verleden In 2011 is er een principe-uitspraak geweest van het college over deze ontwikkeling. Dit principebesluit is het startpunt vanuit waar initiatiefnemer zijn of haar plannen verder gaat ontwikkelen. Daarbij is het goed om te vermelden dat dit een standpunt is van het college waar maar beperkt rechten aan ontleend kunnen worden. Het is zeker geen besluit waarbij vooraf al duidelijk is dat de plannen de eindstreep gaan halen.

Bijgevoegd vindt u het besluit en de bijbehorende brief welke zijn verzonden. In het principebesluit is aangegeven dat (in principe) geen medewerking wordt verleend aan woningen waarvoor een hogere geluidsbelasting geldt dan 55dB. Dit om een goed woonen leefklimaat voor de bewoner te garanderen.

In het bestemmingsplan dat ter vaststelling voorligt zijn weliswaar twee dove gevels opgenomen, omdat op deze gevels de geluidsbelasting hoger is dan 55dB, maar dit is alleen op een specifieke gevel op de verdieping van twee van de 12 woningen. Het plan is beoordeeld door de RUD en het woon- en leefklimaat is niet in het geding.

Eerder gegeven welstandsadvies ontwikkeling haven Voor de ontwikkelingen van de woningen aan de Concordiastraat heeft de toenmalige welstandsadviseur een 3-tal adviezen gegeven. Behalve voor de bouw van de woningen heeft het eerste advies van 19 december 1997 ten grondslag gelegen van het bestemmingsplan welke de realisatie van de betreffende woningen mogelijk maakt. In deze adviezen wordt het beoogde bouwplan beoordeeld naar de omliggende omgeving. De adviezen gaan hierbij niet in over mogelijke ontwikkelrichtingen voor de rest van da haven. Wel worden er opmerkingen gemaakt ten aanzien van het niet openbare karakter van het plan ten aanzien van de haven. Voor de volledigheid is ook een uitsnede van de plankaart van het bestemmingsplan welke de bouw van de woningen aan o.a. de concordiastraat mogelijk maakt toegevoegd. In dit bestemmingsplan is de bestemming gewijzigd van bedrijfsdoeleinden naar wonen met een goothoogte van 6 meter. Er was toen geen maximale bouwhoogte opgenomen in het bestemmingsplan.

Geluidsnormen De geluidsnormen zijn niet aangepast. Wel ligt er een besluit Hogere waarden industrielawaai klaar om de ontwikkeling mogelijk te maken. Dit heeft te maken met een te hoge geluidsbelasting vanaf het industrieterrein. Deze onderzoeken zijn onderdeel van het voorliggende bestemmingsplan. U kunt ze vinden in bijlage 2 en 3 van de toelichting van dit bestemmingsplan. Met het besluit hogere waarden industrielawaai geven we de bedrijven op het gezoneerde industrieterrein de garantie dat ze het geluid mogen blijven maken dat ze nu ook mogen en de bewoners van de toekomstige woningen weten ook dat dat ze nooit meer lawaai kunnen verwachten dat waarvoor de hogere grenswaarden is vastgesteld. Met andere woorden. Iedereen weet waar ze aan toe zijn.

Waar wordt er nu precies gebouwd De woningen worden gebouwd binnen het bouwvlak dat op de plankaart. De vast steigers zullen geplaatst worden binnen de bestemming wonen buiten het bouwvlak. Ondanks dat deze gronden niet de bestemming water hebben komt hier wel water. De eventueel drijvende aanlegsteigers komen in de bestemming water te liggen. Hieronder zit u het bestemmingsplan met daaronder de luchtfoto van de bestaande situatie

Voor de beeldvorming ziet u hierboven het bouwvlak waarbinnen de woningen gebouwd worden rood aangegeven. Als we de woonbestemming doorzichtig maken is duidelijk te zien tot hoever de woningen en de vaste steigers het huidige water in komen. In het meest linker blok komen de woningen verhoudingsgewijs het meest in het huidige water te staan en bij het rechter blok wordt er zelfs grond afgegraven om er water van te maken.

Als we dan de woonbestemming met in het rood de bouwvlakken weer tevoorschijn halen en de bestemming water weghalen dan blijkt ook dat de vaste steigers iets verder van de kant komen te liggen dan de huidige drijvende steiger. Deze afstand is bij de meest linker woning +/-2,5 meter.

Hoe zit het met de vaste steigers en de drijvende aanlegsteigers. Zoals hiervoor besproken worden de vaste steigers gebouwd binnen de bestemming wonen. Dit worden vast bouwwerken die vast zitten aan de woning en boven het water worden gebouwd. Het water en de gronden blijven in eigendom van de gemeente en voor het bouwen van de steigers wordt een recht van opstal gevestigd. Daarnaast hebben de toekomstige bewoners de mogelijkheid om een aanlegsteiger in het water te leggen. Hiervoor is in het bestemmingsplan de mogelijkheid opgenomen met de nadere aanduiding “aanlegsteiger”. Dit is in overeenstemming met de gehele Schuttevaerhaven. Voor het daadwerkelijk mogen neerleggen van de aanlegsteigers geldt, net zoals voor de bewoners van de Concordiastraat, de havenverordening. Uitgangspunt daarbij is dat deze nooit buiten de bestaande meerpalen mag komen.

Visualisaties In de toelichting van het bestemmingsplan (paragraaf 2.2) en in bijlage 10 (verslag informatieavond 2020) zit een visualisatie van het plan gezien vanaf de Concordiastraat. Voor de volledigheid hierbij een grotere versie van deze visualisatie.

Ook heeft de ontwikkelaar na aanleiding van het raadscommissie van september 2021 nog een aantal extra visualisaties laten maken.