CConstaterende datMeppel
Koppel je AI →
Document · PDF

Bijlage beantwoording technische vragen Gespreksverslag insprekers ontwikkeling Prinshendrikkade

1 - RAADSVERGADERING 16 december 2021, gemeente MeppelBij agendapunt: Bestemmingsplan ‘Meppel - Centrumschil, herziening Prins Hendrikkade'491 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

Gespreksverslag insprekers ontwikkeling Prins Hendrikkade 13 oktober 2021 17:00 Stadhuis Meppel zaal Nijeveen Aanwezig:

Dhr. Roze (namens de buurt) Dhr. Bezemer (persoonlijke titel) Wethouder Van Ulzen (gemeente Meppel) Dhr. Bevers (gemeente Meppel)

Wethouder opent het gesprek met het welkom heten van de gasten. Het is fijn dat het gesprek op zo een korte termijn kan plaatsvinden. waarbij hij aangeeft dat ze op zo’n korte termijn konden. Dhr. Roze en Bezemer hebben onlangs ingesproken in de raadscommissie en hierbij hun ongenoegens geuit over het voorgestelde bestemmingsplan. Naar aanleiding van deze behandeling heeft de commissie gevraagd of de wethouder met de buurt in gesprek wil gaan. Dit gesprek is bedoeld om het over het proces te hebben om tot een gesprek met de buurt te komen. Voorafgaand worden daar van beide kanten de verwachtingen bij geschetst en wat de mogelijkheden zijn. Daarbij geeft de wethouder ook aan dat de het college niet voornemens is om het voorstelt te wijzigen. Het gesprek gaat met name over het proces om tot een bestemmingsplan te komen. Wat zijn de rechten en plichten van de gemeente. Wat is de rol van de aanvrager/initiatiefnemer en de relatie daarin tot de gemeente. De gasten geven aan het gevoel te hebben dat de gemeente teveel naar de zijde van de projectontwikkelaar stuurt in plaats van de belangen van de omwonenden. Hierop wordt dit onderwerp nader besproken waarbij stil wordt gestaan in de belangenafweging en de toetsing die inhoudelijk plaatsvindt wanneer er zo een aanvraag ligt. Omwonenden geven vooral aan dat zij ervaren dat er te weinig naar hen wordt geluisterd.

Daarbij wordt er gedoeld op echt luisteren, en dat zoiets meer geduid moet worden dan een reactie op een zienswijze. De wethouder geeft aan dat hij hoopt dat dit gesprek al zo wordt beschouwd, en wijst ook op het inspreekrecht waar de commissie heeft geluisterd naar de gevoelens die leven in de buurt. Ook wordt tijdens het gesprek kort stil gestaan bij de inhoud van het bestemmingsplan. Dit betreft ondermeer de terrassen en het toevoegen van groen. Ingegaan wordt op hoe zoiets in een bestemmingsplan wordt geregeld. Hierover komen de aanwezigen helaas niet nader tot elkaar. Beide gasten geven aan het zeer te betreuren dat de gemeente niet stil staat bij hun bezwaren. Dit leidt ook tot het gevoel absoluut niet gehoord te worden. Wethouder geeft aan dat er zo goed als mogelijk geprobeerd is stil te staan bij de bezwaren van de omwonenden, maar dat deze niet op alle punten kunnen leiden tot een aanpassing van de plannen. Hierop geven de gasten nogmaals aan dat de gemeente er moet zijn voor haar inwoners en niet voor de ontwikkelaars. Afgesproken is dat de heer Roze in de buurt gaat sonderen wie er wil aanschuiven bij een vervolggesprek. Wethouder Van Ulzen gaat in gesprek met de ontwikkelaar om deze partij te verzoeken om ook aanwezig te zijn bij dit gesprek. Op basis daarvan organiseert de gemeente een vervolggesprek.

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Meppel&id=d5ab1468-f132-40e4-a71b-641a9aa0c944