Document · PDF

Bijlage 2 - Meppel - Zuideinde 28, vaststelling

1 - RAADSVERGADERING 16 december 2021, gemeente MeppelBij agendapunt: Bestemmingsplan Meppel - Zuideinde 2815.831 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 2 van 2

Regels De opbouw van de regels van de verschillende bestemmingen is overal hetzelfde, deze is als volgt: Bestemmingsomschrijving: In dit onderdeel worden de toegestane doeleinden en het toegestane gebruik omschreven. Bouwregels: Hierin worden de regels voor wat betreft het bouwen uitgewerkt. Nadere eisen: In deze bepaling is opgenomen dat Burgemeester en Wethouders nadere eisen kunnen stellen inzake de plaats en afmeting van gebouwen, bijvoorbeeld in het kader van een goede woonsituatie, de verkeersveiligheid, de sociale veiligheid of de gebruiksmogelijkheden van de aangrenzende gronden. Deze bepaling maakt het mogelijk voor het gemeentebestuur om waar nodig sturing te geven aan de ruimtelijke ontwikkeling. Afwijking bouwregels: In dit onderdeel kan bij omgevingsvergunning worden afgeweken van de bouwregels, waarmee ruimere bouwmogelijkheden kunnen worden gegeven. Specifieke gebruiksregels: In dit onderdeel kunnen enkele specifieke ongewenste gebruiksmogelijkheden uitgesloten, zoals zelfstandige bewoning van bijgebouwen en stortplaatsen. Afwijking van de gebruiksregels: In dit onderdeel zijn mogelijkheden voor het bij omgevingsvergunning afwijken van de gebruiksregels opgenomen, bijvoorbeeld voor het toestaan van aan huis gebonden bedrijven. In dit bestemmingsplan is geen afwijkingsbevoegdheid opgenomen.

Wijzigingsbevoegdheid: In dit onderdeel kunnen mogelijkheden op worden genomen voor het wijzigen van de bestemming. In dit bestemmingsplan is geen wijzigingsbevoegdheid opgenomen.

vastgesteld gemeente Meppel - bestemmingsplan Meppel - Zuideinde 28

- 35 -

Omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken, geen bouwwerken zijnde en werkzaamheden: Dit onderdeel (de voormalige aanlegvergunning) is alleen van toepassing voor de dubbelbestemmingen voor archeologie. Verbeelding Voor de vormgeving van de verbeelding geldt een aantal uitgangspunten. Zo worden de kaarten in kleur opgezet, waarbij de kleuren worden ondersteund met een letteraanduiding. De kleuren en letters zijn afgestemd op de kleur en letteraanduiding in de Standaard Vergelijkbare BestemmingsPlannen 2012 (SVBP 2012). De schaal van de analoge kaarten is 1:1.000. Ten behoeve van de gebruiksvriendelijkheid en digitale raadpleegbaarheid wordt waar mogelijk informatie op de verbeelding gezet (bouwvlakken, goot-/bouwhoogten, eventueel bebouwingspercentages).

5.3

Regels De regels in dit bestemmingsplan zijn opgezet aan de hand van hetgeen hiervoor is beschreven. Dit bestemmingsplan kent de volgende bestemmingen: Maatschappelijk - Zorgcomplex Binnen deze bestemming zijn zorgwoningen toegestaan. Dit is de hoofdfunctie in het plangebied. De toegestane bouwhoogte is weergegeven op de verbeelding. Ter plaatste van de opbouw voor de technische ruimte is een hogere bouwhoogte (13 meter) toegestaan, dan voor de rest van het gebouw (10 meter). Op die manier is de locatie van de dakopbouw vastgelegd op de verbeelding. Het beoogde gebouw moet binnen het bouwvlak worden gebouwd. Ondergeschikt zijn onder andere tuinen en parkeervoorzieningen toegestaan, omdat deze binnen het plangebied worden aangelegd. Om de verspringende gevellijn in het gebied te waarborgen is aan de zijde van het Zuideinde een gevellijn opgenomen waar de gevel van het pand op gebouwd moet worden. Waarde - Archeologie 1 Het plangebied maakt deel uit van het centrum van Meppel en kent daarmee een lange bewoningsgeschiedenis. Daarom is een hoge archeologische verwachtingswaarde opgenomen ter plaatse van het plangebied. Dit is overeenkomstig de geldende planologische regeling. Waarde - Beschermd stadsgezicht Het plangebied maakt deel uit van het beschermd stadsgezicht van Meppel.

Om de waarden van het beschermd stadsgezicht te behouden en beschermen is de dubbelbestemming 'Waarde - Beschermd stadsgezicht' opgenomen. Vrijwaringszone - molenbiotoop In de regels is ter bescherming van de molenbiotoop voor de verderop gelegen molen een gebiedsaanduiding opgenomen die de maximale bouwhoogte van gebouwen regelt. Door

vastgesteld gemeente Meppel - bestemmingsplan Meppel - Zuideinde 28

- 36 -

een maximale bouwhoogte op te nemen wordt gegarandeerd dat de molen windvang heeft en daardoor in werking kan blijven. Geluidzone - industrie Industrieterrein De Oevers geldt als een geluidgezoneerd industrieterrein waarvoor een geluidzone geldt. Deze zone ligt deels over het plangebied. De regeling uit het geldende plan is daarom overgenomen in dit plan. Binnen de geluidzone geldt dat woningen uitsluitend kunnen worden gebouwd wanneer middels akoestisch onderzoek is aangetoond dat wordt voldaan aan de voorkeursgrenswaarde, dan wel dat een hogere waarde moet worden verkregen.

5.4

Verbeelding Voor de vormgeving van de verbeelding gelden een aantal uitgangspunten die als volgt luiden: De kaarten worden in kleur opgezet waarbij de kleuren worden ondersteund met een letteraanduiding (bijv. B- bedrijventerrein) een en ander afgestemd op de kleur en letteraanduiding in de Standaard Vergelijkbare BestemmingsPlannen 2012. De schaal van de kaarten is 1: 1000. Ten behoeve van de gebruiksvriendelijkheid en digitale raadpleegbaarheid wordt waar mogelijk informatie op de kaart gezet (bouwvlakken, goot-/bouwhoogten, bebouwingspercentages). In dit bestemmingsplan zijn deze vormgevende uitgangspunten toegepast. Dit bestemmingsplan biedt een nieuwe regeling waarbij de bestaande regeling in een nieuw jasje wordt gegoten. Daarbij worden het handboek en de SVBP2012 als basis voor de regeling aangehouden.

vastgesteld gemeente Meppel - bestemmingsplan Meppel - Zuideinde 28

- 37 -

Hoofdstuk 6

Uitvoerbaarheid

Voor de uitvoerbaarheid van dit bestemmingsplan is het van belang te weten of het bestemmingsplan economisch uitvoerbaar is. De economische uitvoerbaarheid wordt enerzijds bepaald door de exploitatie van het plan (financiële haalbaarheid) en anderzijds door de manier van kostenverhaal van de gemeente (grondexploitatie).

6.1

Economische uitvoerbaarheid Voor de uitvoerbaarheid van dit bestemmingsplan is het van belang te weten of het bestemmingsplan economisch uitvoerbaar is. De economische uitvoerbaarheid wordt enerzijds bepaald door de exploitatie van het plan (financiële haalbaarheid) en anderzijds door de manier van kostenverhaal van de gemeente (grondexploitatie).

6.1.1 Financiële haalbaarheid In het plangebied worden 32 zorgappartementen gerealiseerd. De initiatiefnemer heeft aannemelijk gemaakt dat dit financieel haalbaar is.

6.1.2 Grondexploitatie In dit geval betreft het voornemen een particulier initiatief, dat volledig op kosten en risico van de initiatiefnemer wordt uitgevoerd. Voor de gemeente is geen sprake van verhaalbare kosten, anders dan aansluiting op de nutsvoorziening. Daarom is geen exploitatieplan noodzakelijk als bepaald in artikel 6.12, tweede lid van de Wro.

6.2

M aatschappelijke uitvoerbaarheid Inspraak en overleg Het voorliggende bestemmingsplan wordt eerst als voorontwerp aan overlegpartners en belanghebbenden ter inzage gelegd. Dit gebeurd voor een periode van zes weken. Tevens worden de direct omwonenden nauw betrokken in de totstandkoming van de planvorming. Zienswijze Vervolgens heeft het ontwerpbestemmingsplan gedurende zes weken ter inzage gelegen. Tijdens deze periode werd een ieder in de gelegenheid gesteld om een zienswijze in te dienen (artikel 3.8 Wro). Hierop zijn twee zienswijzen ingediend, die zijn voorzien van een gemeentelijke reactie in de zienswijzennota (bijlage XX). Als gevolg van de zienswijzen is het plan op de volgende punten gewijzigd: De ligging van de het vlak met een maximale bouwhoogte van 13 meter is nader toegespitst op de voorgenomen dakopbouw. Daarmee is deze verkleind en verschoven. In de toelichting zijn de meest recente impressies van het gebouw opgenomen. Dit leidt tot een gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan.

vastgesteld gemeente Meppel - bestemmingsplan Meppel - Zuideinde 28

- 38 -

Vaststelling Het bestemmingsplan wordt vervolgens gewijzigd vastgesteld. Het besluit tot vaststelling wordt gepubliceerd en het bestemmingsplan ligt zes weken ter inzage. Tijdens die periode bestaat de mogelijkheid beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State in te dienen tegen het besluit en het plan.

vastgesteld gemeente Meppel - bestemmingsplan Meppel - Zuideinde 28

- 39 -

Bijlagen toelichting

vastgesteld gemeente Meppel - bestemmingsplan Meppel - Zuideinde 28

- 40 -

Bijlage 1

Archeologisch onderzoek

vastgesteld gemeente Meppel - bestemmingsplan Meppel - Zuideinde 28

1.2

Aanleiding ............................................................................................................................... 3

1.3

Doel- en vraagstelling .............................................................................................................. 3

4.1

Aardkundige gegevens............................................................................................................. 8

4.2

Bekende archeologische waarden ......................................................................................... 11

4.3

Historische situatie ................................................................................................................ 14

     

   



- 70 -

Bijlage 2

Watertoets

vastgesteld gemeente Meppel - bestemmingsplan Meppel - Zuideinde 28

datum 10-12-2019 dossiercode 20191210-59-22024 Geachte Stephan Latuputty, U heeft een watertoets uitgevoerd op de website www.dewatertoets.nl. Op basis van deze digitale toets concluderen wij dat belangen van het waterschap worden geraakt. U volgt daarom de normale procedure. Binnen 4 weken neemt waterschap Drents Overijsselse Delta contact met u op en ontvangt u een uitgangspuntennotitie. Deze notitie ontvangt u op het door u opgegeven emailadres stephan.latuputty@rho.nl. In de uitgangspuntennotitie vindt u meer informatie over de bestaande waterhuishouding en vindt u concrete uitgangspunten voor uw plan. Wij adviseren u deze uitgangspunten te verwerken in uw plan. Over het vervolg van het watertoetsproces vindt u in de uitgangspuntennotitie meer informatie.

Verklaring Dit document is een automatisch gegeneerd bestand op basis van de door u ingevulde gegevens. U bent akkoord gegaan met de door u ingevulde gegevens en u heeft verklaard alles naar waarheid te hebben ingevuld. www.dewatertoets.nl

- 72 -

Bijlage 3

Stikstofonderzoek

vastgesteld gemeente Meppel - bestemmingsplan Meppel - Zuideinde 28

MEMO Van

M.A. Bulthuis

Project

Meppel – Zuideinde 28

Opdrachtgever :

WVG Ontwikkeling B.V.

Datum

22-12-2020

Aan

Betreft

berekening stikstofdepositie

Inleiding

In opdracht van WVG Ontwikkeling B.V. is een stikstofdepositieberekening uitgevoerd voor de aanleg- en exploitatiefase van een woongebouw met 32 zorgappartementen aan de Zuideinde 28 in Meppel, waarbij rekening is gehouden met verkeersbewegingen en de inzet van diesel aangedreven materieel. Naar aanleiding van de uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State van 29 mei 2019 met betrekking tot het Programma Aanpak Stikstof wordt bij vrijwel ieder plan stilgestaan bij de mogelijke stikstofemissie en het effect daarvan op Natura 2000-gebieden. In het kader van het bestemmingsplan Meppel – Zuideinde 28 is het voorliggende onderzoek uitgevoerd. Binnen het bestemmingsplan Meppel – Zuideinde 28 wordt een woongebouw met 32 zorgappartementen gerealiseerd aan de Zuideinde 28 in Meppel. Aan de Zuideinde 28 bevindt zich momenteel nog een pand dat in het verleden als postkantoor fungeerde. Dit pand zal worden gesloopt om plaats te maken voor het woongebouw. Het woongebouw krijgt een maximale bouwhoogte van 13 meter. Ook wordt er een binnentuin voor de bewoners van het woongebouw gerealiseerd. De twee monumentale bomen in het plangebied worden behouden. 2.

AERIUS-Calculator en uitgangspunten

2.1

AERIUS, release 15 oktober 2020

Met behulp van de nieuwe release van het rekenprogramma AERIUS-calculator (release 15 oktober 2020) is gekeken naar de depositie op de meest nabijgelegen Natura 2000-gebieden (automatische berekening). Vanuit de AERIUS-calculator is vervolgens een PDF-bestand met resultaten gegenereerd. In figuur 1 is het plangebied met de daaromheen liggende Natura 2000-gebieden weergegeven. Het plangebied ligt in de nabijheid van Natura 2000-gebieden de Wieden, Olde Maten & Veerslootslanden en Uiterwaarden Zwarte Water en Vecht. 2.2

Exploitatiefase

Voor het project wordt uitgegaan van gasloze zorgappartementen. Er is derhalve geen emissie vanwege het verstoken van aardgas binnen de zorgappartementen.

20190235

blz. 1

Op basis van 32 zorgappartementen bedraagt het aantal verkeersbewegingen ten hoogste 63 per etmaal (lichte motorvoertuigen). Dit is berekend op basis van CROW-kentallen (publicatie 317), zie tabel 1. Voor wat betreft de lengte van de rijroute is uitgegaan van een route vanaf het plangebied naar de aansluiting met de Stationsweg. Tabel 1: Verkeersgeneratie exploitatiefase Woningtype Aantal wooneenheden Kleine eenpersoonswoning 2.3

Kencijfer CROW per

Verkeersgeneratie per etmaal

1,95

Sloop- en Aanlegfase

Om te verkennen welke effecten kunnen optreden tijdens de aanlegfase is een berekening uitgevoerd. Voor het dieselgebruik is uitgegaan van ervaringsgegevens elders. Het aantal verkeersbewegingen in de sloop- en aanlegfase bedraagt nooit meer dan het aantal in de exploitatiefase, maar is wel afzonderlijk opgenomen in de berekening. De volgende uitgangspunten voor de aanlegfase zijn gehanteerd: 1. Voor de aanlegfase wordt uitgegaan van 512 verkeersbewegingen (zware motorvoertuigen) per jaar voor de aan- en afvoer van materiaal en machines. Dit zijn 16 verkeersbewegingen per jaar per zorgappartement. Voor het vervoer van personeel zijn er 6 verkeersbewegingen per etmaal. 2. Voor de sloopfase van de huidige bebouwing in het plangebied wordt uitgegaan van 10 8-urige werkdagen. Gedurende deze 80 uur wordt het dieselmaterieel (Stage IV 130-300 kW, 30L) ingezet ten behoeve van de sloop van de huidige bebouwing. Dit komt neer op 2.400 liter diesel voor de sloopfase. 3. De aanlegfase voor het woongebouw valt te splitsen in de voorbereiding-/grondwerk en de bouwfase. Gedurende voorbereiding-/grondwerk vinden de grondwerkzaamheden plaats voor de aanleg van de appartementen. Het gaat hier om de aanleg van de funderingen, rioleringen, bekabeling, wegen en bestrating. Gedurende de bouwfase vindt de daadwerkelijke constructie van het woongebouw plaats. 4.

Het aantal uren dat materieel stationair draait bedraagt 30% van de gehele inzetduur van het dieselmaterieel. Gedurende de voorbereiding-/grondwerk is het materieel 77 uur stationair en gedurende de bouwfase is het materieel 308 uur stationair. Tabel 2: uitgangspunten berekening dieselverbruik aanlegfase activiteit

voorbereiding/grondwerk bouwfase Totaal

klasse

dieselverbruik uren/dag [liter/uur] appartementen (32 stuks) stage IV, 130-300 kW 30 8 stage IV, 75-130 kW 15 8

aantal dagen/ appartement

totaal dieselverbruik [liter]

1 4

7.680 15.360 23.040

Omdat de machines verspreid over het bouwterrein worden ingezet is de emissie ingevoerd als vlakbron in het plangebied. 3.

Resultaat en conclusie

In het bijgevoegde PDF-bestand is de ligging van de bronnen en het resultaat weergegeven. Uit de berekeningen blijkt dat de stikstofdepositie nergens hoger is dan afgerond 0,00 mol/ha/jaar en er derhalve geen relevant effect is. Negatieve effecten in de vorm van vermesting en verzuring zijn derhalve niet aan de orde. De sloop, aanlegen exploitatiefase zijn in dezelfde berekening meegenomen. De aanleg- en exploitatiefase zullen elk nog in hetzelfde jaar plaatsvinden. Voor dit plan geldt geen vergunningplicht op basis van de Wet natuurbescherming (Wnb).

20190235

blz. 2

Figuur 1:

20190235

Broninvoer AERIUS-calculator met de daaromheen liggende Natura 2000-gebieden

blz. 3

Dit document bevat rekenresultaten van AERIUS Calculator. Het betreft de hoogst berekende stikstofbijdragen per stikstofgevoelig Natura 2000-gebied, op basis van rekenpunten die overlappen met habitattypen en/of leefgebieden die aangewezen zijn in het kader van de Wet natuurbescherming, gekoppeld aan een aangewezen soort, of nog onbekend maar mogelijk wel relevant. De berekening op basis van stikstofemissies gaat uit van de componenten ammoniak (NH3) en/of stikstofoxide (NOx). Wilt u verder rekenen of gegevens wijzigen? Importeer de pdf dan in Calculator. Voor meer toelichting verwijzen wij u naar de website www.aerius.nl.

Berekening Situatie 1 Kenmerken Samenvatting emissies Depositieresultaten Gedetailleerde emissiegegevens

Verdere toelichting over deze PDF kunt u vinden in een bijbehorende leeswijzer. Deze leeswijzer en overige documentatie is te raadplegen via: https://www.aerius.nl/handleidingen-en-leeswijzers. Re2mpmw88cw6 (22 december 2020) pagina 1/6

Resultaten

Contact

Activiteit

Rechtspersoon

Inrichtingslocatie

Rho Adviseurs

Zuideinde 28, 7941 GH Meppel

Omschrijving

AERIUS kenmerk

Meppel - Zuideinde 28

Re2mpmw88cw6

Datum berekening

Rekenjaar

Rekenconfiguratie

22 december 2020, 12:57

2020

Berekend voor natuurgebieden

Totale emissie

Resultaten Hectare met hoogste bijdrage (mol/ha/j)

Toelichting

Resultaten

Situatie 1

NOx

102,83 kg/j

NH3

< 1 kg/j

Natuurgebied

Uw berekening heeft geen depositieresultaten opgeleverd boven 0,00 mol/ha/jr.

Aanleg- en exploitatiefase

Situatie 1

Re2mpmw88cw6 (22 december 2020) pagina 2/6

Resultaten

Locatie Situatie 1

Emissie Situatie 1

Resultaten

Bron Sector

Situatie 1

Emissie NH3

Emissie NOx

Bron 1 Sloop- en aanlegfase Mobiele werktuigen | Bouw en Industrie

< 1 kg/j

93,26 kg/j

Bron 2 Verkeer sloop- en aanlegfase Wegverkeer | Binnen bebouwde kom

< 1 kg/j

2,66 kg/j

Bron 3 Verkeer exploitatiefase Wegverkeer | Binnen bebouwde kom

< 1 kg/j

6,92 kg/j

Re2mpmw88cw6 (22 december 2020) pagina 3/6

Resultaten

Emissie (per bron)

Bron 1 Sloop- en aanlegfase 209289, 523293 93,26 kg/j < 1 kg/j

Naam Locatie (X,Y)

Situatie 1

NOx NH3

Voertuig

Omschrijving

Brandstof verbruik (l/j)

Stationair bedrijf (uren/j)

Cilinder Stof inhoud (l)

Emissie

STAGE IV, 130 <= VoorbereidingkW < 300, bouwjaar /grondwerk 2014 (Diesel)

7.680

10,8 NOx NH3

31,90 kg/j < 1 kg/j

STAGE IV, 75 <= kW < 130, bouwjaar 2015 (Diesel)

15.360

308

5,1 NOx NH3

61,36 kg/j < 1 kg/j

Bouwfase

Naam

Locatie (X,Y) NOx NH3

Resultaten

Soort

Voertuig

Standaard

Situatie 1

Bron 2 Verkeer sloop- en aanlegfase 209433, 523212 2,66 kg/j < 1 kg/j

Aantal voertuigen Stof

Emissie

Licht verkeer

6,0 / etmaal NOx NH3

< 1 kg/j < 1 kg/j

Zwaar vrachtverkeer

512,0 / jaar NOx NH3

2,00 kg/j < 1 kg/j

Re2mpmw88cw6 (22 december 2020) pagina 4/6

Resultaten

Naam Locatie (X,Y) NOx NH3

Resultaten

Bron 3 Verkeer exploitatiefase 209433, 523212 6,92 kg/j < 1 kg/j

Soort

Voertuig

Aantal voertuigen Stof

Emissie

Standaard

Licht verkeer

63,0 / etmaal NOx NH3

6,92 kg/j < 1 kg/j

Situatie 1

Re2mpmw88cw6 (22 december 2020) pagina 5/6

Resultaten

Disclaimer

Hoewel verstrekte gegevens kunnen dienen ter onderbouwing van een vergunningaanvraag, kunnen er geen rechten aan worden ontleend. De eigenaar van AERIUS aanvaardt geen aansprakelijkheid voor de inhoud van de door de gebruiker aangeboden informatie. Bovenstaande gegevens zijn enkel bruikbaar tot er een nieuwe versie van AERIUS beschikbaar is. AERIUS is een geregistreerd handelsmerk in Europa. Alle rechten die niet expliciet worden verleend, zijn voorbehouden.

Rekenbasis

Deze berekening is tot stand gekomen op basis van: AERIUS versie 2020_20201216_c759386971 Database versie 2020_20201216_c759386971 Voor meer informatie over de gebruikte methodiek en data zie: https://www.aerius.nl/nl/factsheets/release/aerius-calculator-2020

Resultaten

Situatie 1

Re2mpmw88cw6 (22 december 2020) pagina 6/6

- 82 -

Bijlage 4

Bezonningsstudie

vastgesteld gemeente Meppel - bestemmingsplan Meppel - Zuideinde 28

Zonstudie Zomer Huidige situatie

Juli 9:00

RENVOOI

Juli 12:00

DISCLAIMER De maten op de tekening zijn circa maten en zijn, tenzij anders aangegeven, in millimeters. Bij de maatvoering tussen de wanden is geen rekening gehouden met enige wandafwerking, zoals wandtegels en spuitwerk. Daarnaast kunnen zich tijdens de bouw veranderingen voordoen, die kunnen leiden tot maatverschil. Op de tekeningen aangegeven meubilair en apparatuur allen ter oriëntatie. Maatwerk in het werk te controleren. Het is de opdrachtgever niet toegestaan het uitgevoerde ontwerp geheel of gedeeltelijk te gebruiken zonder voorafgaande toestemming van studio dubovci.

Juli 15:00

Juli 18:00

N PLAN Nieuwbouw 32 Zorgappartementen Zuideinde 28, Meppel OPDRACHTGEVER WVG ontwikkeling PROJECTNUMMER

1816 ONDERDEEL Zonstudie Zomer Huidige situatie SCHAAL 1:4,04

FORMAAT A3 (430 X 297mm)

DATUM 200827

Juli 21:00

STATUS Voorlopig Ontwerp

Z 1.00

WIJZIGINGEN D 200407 AKL AKL E 200515 AKL F 200618 AKL G 200716 AKL H 200827

Deﬁnitief Ontwerp m.b.t. installaties Situatie voorstel Situatie voorstel Gevelwijziging

Zonstudie Winter Huidige situatie

December 9:00

RENVOOI

December 12:00

December 15:00

December 18:00

N PLAN Nieuwbouw 32 Zorgappartementen Zuideinde 28, Meppel OPDRACHTGEVER WVG ontwikkeling PROJECTNUMMER

1816 ONDERDEEL Zonstudie Winter Huidige situatie SCHAAL 1:4,04

FORMAAT A3 (430 X 297mm)

DATUM 200827 STATUS Voorlopig Ontwerp

Z 1.01

WIJZIGINGEN D 200407 AKL AKL E 200515 AKL F 200618 AKL G 200716 AKL H 200827

Deﬁnitief Ontwerp m.b.t. installaties Situatie voorstel Situatie voorstel Gevelwijziging

Zonstudie Zomer Nieuwe situatie

Juli 9:00

RENVOOI

Juli 12:00

Juli 15:00

Juli 18:00

N PLAN Nieuwbouw 32 Zorgappartementen Zuideinde 28, Meppel OPDRACHTGEVER WVG ontwikkeling PROJECTNUMMER

1816 ONDERDEEL Zonstudie Zomer Nieuwe Situatie SCHAAL 1:4,04

FORMAAT A3 (430 X 297mm)

DATUM 200827

Juli 21:00

STATUS Voorlopig Ontwerp

Z 1.02

WIJZIGINGEN D 200407 AKL AKL E 200515 AKL F 200618 AKL G 200716 AKL H 200827

Deﬁnitief Ontwerp m.b.t. installaties Situatie voorstel Situatie voorstel Gevelwijziging

Zonstudie Winter Nieuwe situatie

December 9:00

RENVOOI

December 12:00

December 15:00

December 18:00

N PLAN Nieuwbouw 32 Zorgappartementen Zuideinde 28, Meppel OPDRACHTGEVER WVG ontwikkeling PROJECTNUMMER

1816 ONDERDEEL Zonstudie Winter Nieuwe Situatie SCHAAL 1:4,04

FORMAAT A3 (430 X 297mm)

DATUM 200827 STATUS Voorlopig Ontwerp

Z 1.03

WIJZIGINGEN D 200407 AKL AKL E 200515 AKL F 200618 AKL G 200716 AKL H 200827

Deﬁnitief Ontwerp m.b.t. installaties Situatie voorstel Situatie voorstel Gevelwijziging

- 87 -

Bijlage 5

Nota inspraak en overleg

vastgesteld gemeente Meppel - bestemmingsplan Meppel - Zuideinde 28

Reactienota inspraak en overleg bestemmingsplan ‘Meppel – Zuideinde 28’

Samenvatting van en gemeentelijke reactie op inspraak- en overlegreacties

Oktober 2020

Inhoudsopgave Inhoudsopgave ................................................................................................... 3 1.

Inleiding ...................................................................................................... 4 Inspraak ......................................................................................................... 4 Overleg........................................................................................................... 4 Leeswijzer ....................................................................................................... 4

Inspraak en overlegreacties ........................................................................... 5 Overlegreacties ................................................................................................ 5 Inspraakreacties .............................................................................................. 6

Wijzigingen in het ontwerp van het bestemmingsplan ...................................... 17 Toelichting ..................................................................................................... 17 Regels ........................................................................................................... 17 Verbeelding .................................................................................................... 17

1. Inleiding Deze ‘Nota beantwoording inspraak en vooroverleg’ is opgesteld naar aanleiding van de terinzagelegging van het voorontwerp van het bestemmingsplan ‘Meppel – Zuideinde 28’. Deze nota wordt als bijlage bij de toelichting van het bestemmingplan opgenomen. In de nota is een inhoudelijke gemeentelijke reactie op de ingekomen overleg- en inspraakreacties opgenomen. Tevens is een overzicht opgenomen van de inhoudelijke wijzigingen in het ontwerp van het bestemmingsplan ‘Meppel – Zuideinde 28’.

Inspraak Van 9 april tot en met 20 mei 2020 heeft het voorontwerp van het bestemmingsplan ‘Meppel – Zuideinde 28’ op grond van de artikelen 2 en 4 van de gemeentelijke inspraakverordening voor een periode van zes weken zowel digitaal als analoog ter inzage gelegen. Publicatie van de terinzagelegging van het voorontwerp heeft plaatsgevonden in de Staatscourant, het gemeentelijk elektronisch publicatieblad en de Meppeler Courant. Gedurende deze periode had een ieder de mogelijkheid een inspraakreactie in te dienen. Van deze mogelijkheid is gebruik gemaakt.

Overleg Gelijktijdig met de inspraakprocedure is gestart met het overleg als bedoeld in artikel 3.1.1 van het Besluit ruimtelijke ordening (hierna: Bro). Een kennisgeving van de terinzagelegging is via elektronische weg gezonden aan het waterschap Drents Overijsselse Delta en de Provincie Drenthe.

Leeswijzer Deze reactienota heeft betrekking op de overleg- en inspraakreacties op het voorontwerp van het bestemmingsplan ‘Meppel – Zuideinde 28’. In hoofdstuk 2 is een samenvatting opgenomen van de ingekomen vooroverleg- en inspraakreacties met daarbij de gemeentelijke beantwoording en een conclusie. De beantwoording en de conclusies staan cursief weergegeven. In de conclusie wordt ingegaan op de gevolgen van de reactie voor het ontwerp van het bestemmingsplan. In hoofdstuk 3 is de staat van wijzigingen opgenomen. Deze staat van wijzigingen geeft een overzicht van alle relevante wijzigingen als gevolg van de terinzagelegging van het voorontwerp van het bestemmingsplan, evenals de eventueel voorgestane ambtshalve wijzigingen in het ontwerp van het bestemmingsplan.

2. Inspraak en overlegreacties Overlegreacties In het kader van het vooroverleg is een kennisgeving van de tervisielegging toegezonden aan de provincie en het waterschap. Van beide is een reactie ontvangen. Vooroverlegreactie Waterschap Drents Overijsselse Delta Registratienummer 1390175 Samenvatting: Het waterschap heeft geen opmerkingen in het kader van het vooroverleg en is akkoord met het plan. Reactie: Deze reactie is voor kennisgeving aangenomen. Conclusie: Deze reactie geeft geen aanleiding voor aanpassingen in het plan.

Vooroverlegreactie Provincie Drenthe Registratienummer 1401356 Samenvatting: Gevraagd wordt om in de toelichting het cultuurhistorische aspect nader te onderbouwen, waarbij een relatie wordt gelegd met het naastgelegen Rijksmonument. Reactie: In de toelichting van het bestemmingsplan zal dit aspect nader worden uitgewerkt. Conclusie: Deze vooroverlegreactie geeft aanleiding om de toelichting aan te vullen ten aanzien van het aspect cultuurhistorie.

Inspraakreacties In het kader van de inspraakprocedure heeft het voorontwerp van het bestemmingsplan voor een periode van zes weken ter inzage gelegen. Gedurende deze termijn heeft een ieder zijn of haar inspraakreactie, zowel mondeling als schriftelijk, bij het college van burgemeester en wethouders kenbaar kunnen maken. Gedurende de periode van tervisielegging zijn 6 inspraakreacties ontvangen. Inspraakreactie 1 Registratienummer 1389862 Samenvatting: Indiener is zich ervan bewust dat het bestemmingsplan voorligt, niet het ontwerp van het gebouw. Maar omdat het bestemmingsplan zo op het ontwerp is afgestemd richt de inspraakreactie zich hier toch ook op. De doelgroep wordt gezien als positieve aanvulling op de wijk, maar het voorliggende plan past hier niet. Inhoudelijk worden de volgende punten aangevoerd. 1. De hoogte is veel hoger dan de bebouwing ten zuiden van en tegenover het plan. Tot 13 meter hoog. Dat is volstrekt niet passend in het straatbeeld. De drie bouwlagen (zonder de dakopbouw) zijn 2x zo hoog als het huidige gebouw op de locatie. 2. Het gebouw is vierkant en massief. Vier bouwlagen hoog, inclusief de installatieopbouw. Daarbovenop komt nog de liftopbouw. De vorm is sterk afwijkend van alle gebouwen in de directe omgeving. 3. De architectuur sluit volstrekt niet aan bij andere huizen en gebouwen in het beschermde stadsgezicht hier.

Het definitief ontwerp is zeer intern gericht, is qua materialisatie niet passend bij de omgeving en heeft geen interactie met het Zuideinde zelf. In de architectuur is het gebouw zelfs verwarrend. 4. De in de DO-presentatie getoonde referentie sfeerbeelden zijn aardig, maar het ingediende plan lijkt daar niet op. 5. Het bouwvolume komt door de rooilijn verschuiving vóór een karakteristiek deel van het oude postkantoor te staan. Destijds is bij de realisatie van het huidige gebouw wel rekening gehouden met de gevel van het oude postkantoor. Daarnaast komt deze nieuwbouw wel heel dicht op het oude postkantoor te staan. De nieuwbouw draagt daarmee niet bij aan de versterking van de monumentale omgeving in het beschermde stadsgezicht. 6. De rooilijn komt circa 3 meter naar voren waarmee het 13 meter hoge gebouw nog massaler het straatbeeld in komt. De gebouwhoogte brengt tevens extra schaduw mee in dit deel van de straat. In de buurtpresentatie in december 2019 is vermeld dat de rooilijn niet verschoven zou worden. 7. De rooilijn verschuiving leidt tot extra druk op de (kroon van) de monumentale platanen. De rooilijn is nu getekend door de kroon van de boom.

8. De parkeerdruk in de buurt wordt verhoogd vanwege het verdwijnen van de parkeerplaatsen achter het plan (achter garage CarExpert Biemolt). Daarmee is er naast Zuideinde 76 (Stad + Esch) sprake van een extra parkeerdrukverhoging van 30 auto’s in de buurt. 9. Inclusief de dakopbouw wordt het gebouw 13 meter hoog, incl. de verhoging van de liftschacht. Naast dat dit strijdig is met de tekst van het voorliggende bestemmingsplan is het volstrekt onnodig en kunnen de installaties of berging ook prima inpandig worden gerealiseerd. Reactie: 1. In het bestemmingsplan is een maximale bouwhoogte opgenomen van 10 meter. Voor een beperkt deel van het bouwvlak wordt een hoogte van 13 meter opgenomen. Dit is hoger dan het bestaande gebouw, maar deze hoogte sluit goed aan bij de andere bestaande bebouwing aan dit deel van het Zuideinde. 2-4 Het bestemmingsplan regelt wel de maximale contouren van het gebouw en de functie, maar niet de verschijningsvorm. Een plan met deze massa vinden wij in principe passend op deze locatie. Dat wil niet zeggen dat wij ook al akkoord zijn met de uitwerking zoals deze is gepresenteerd. Dit moet nog worden afgestemd met de wetstands- en monumentencommissie.

5-7 Mede naar aanleiding van deze inspraakreactie wordt het plan aangepast, waarbij de rooilijn enkele meters wordt teruggeplaatst, waardoor deze vrijwel gelijk komt te liggen met de rooilijn van het bestaande gebouw. De bestaande bebouwing staat tegen het monument aan. Om dit monument beter uit te laten komen neemt de nieuwe bebouwing ruimte. Mede naar aanleiding van deze inspraakreactie wordt het plan aangepast, waarbij de ruimte ten opzichte van het monument verder wordt vergroot. Om te borgen dat deze ruimte daadwerkelijk wordt gerealiseerd wordt het bouwvlak hier aangepast ten opzichte van het voorontwerp. 8. Het plan voldoet aan de geldende parkeernormennota van de gemeente Meppel. Hiermee voorziet de ontwikkeling in zijn eigen parkeerbehoefte. Dat het terrein aan de achterzijde nu wordt gebruikt voor parkeren is een gedoogconstructie van de vorige en de huidige eigenaren. Het betreft geen openbaar gebied en wij kunnen niet van de huidige eigenaar verlangen dat hij dit terrein ter beschikking blijft stellen voor openbaar gebruik als parkeerterrein. 9. De opmerking dat de bouwhoogte in strijd is met de tekst van het voorliggende bestemmingsplan kunnen wij niet plaatsen. Deze bouwregels komen overeen met de in paragraaf 2.2. geschetste toekomstige situatie. Zoals aangegeven vinden wij de gevraagde bouwhoogte passend op deze locatie.

Conclusie: Deze inspraakreactie geeft aanleiding om de begrenzing van het bouwvlak aan te passen.

Inspraakreactie 2 Registratienummer 1392193 Samenvatting: Deze inspraakreactie is een steunbetuiging aan inspraakreactie 1. Daarbij wordt een aantal zaken benadrukt. 1. Zuideinde 28 ligt in een beschermd stadsgezicht, een erkenning van de cultuurhistorische waarde van een gebied waarbij het doel is een karakteristieke en ruimtelijke kwaliteit ook voor de toekomst te borgen. Nieuwe ontwikkelingen dienen dan ook te worden afgestemd op de bestaande kwaliteit. Het voorliggende ontwerp past niet bij de ruimtelijke samenhang van de gevels en tuinen van de karakteristieke huizen en kantoren in het gebied. 2. De monumentale platanen zijn beeldbepalend op dat deel van het Zuideinde en het enige aanwezige groen. Deze moeten behouden worden. 3. Er is parkeerdruk in de wijk door de diverse ontwikkelingen en gebrek aan een overkoepelende visie hierop. Dit punt wordt door het buurtplatform al meerdere jaren aangekaart. Er zijn al diverse toezeggingen door de gemeente Meppel gedaan, helaas zonder concreet resultaat tot dusver. Reactie: 1. Het plan moet inderdaad worden afgestemd op de bestaande kwaliteiten van de omgeving, zeker in het beschermd stadsgezicht. Er is op dit moment nog geen sprake van een goedgekeurd bouwplan. De definitieve welstandsbeoordeling vindt plaats bij de behandeling van een aanvraag omgevingsvergunning. 2.

Het behoud van de platanen is vanaf het begin als voorwaarde meegegeven. Het plan wordt dan ook aangepast, waarbij het bouwvlak aan de voorzijde wordt teruggelegd, zodat behoud wel mogelijk is. 3. Concreet is er een ontwikkelvisie voor het grasveld achter Ogterop in voorbereiding. In deze visie zal ook de ervaren parkeerdruk in de omgeving van dit grasveld een plek krijgen. Of, en op welke manier, deze wordt opgelost is nu nog niet bekend. Conclusie: Deze inspraakreactie geeft aanleiding om de begrenzing van het bouwvlak aan te passen.

Inspraakreactie 3 Registratienummer 1393043 Samenvatting: Indiener benadrukt niet negatief te staan tegenover het voorgenomen initiatief en de voorgenomen doelgroep. 1. Het gebouwontwerp en het voorontwerp bestemmingsplan passen niet binnen de bestaande bebouwde omgeving, aangemerkt als Beschermd Stadsgezicht. Het heeft er alle schijn van dat economische haalbaarheid sterk prevaleert boven de bestaande omgeving. Met het naar voren brengen van de gevellijn met 3 meter wordt de karakteristiek van het beschermd stadsgezicht aangetast en wordt het aanzicht van het oude postkantoor sterk gereduceerd. 2. De vorm van het gebouw wijkt sterk af van de gebouwen in de directe omgeving. Het gebouw past niet binnen de architectuur van de gebouwen in de directe omgeving en zal er in negatieve zin uitspringen. 3. De massa en hoogte is in het huidige ontwerp dusdanig pompeus dat aansluiting met bestaande bebouwing mist. 4. Binnen het zeer intensief bewoonde deel van het Zuideinde versterkt de toevoeging van 32 wooneenheden de huidige problematiek (parkeren, geluid, milieu). 5. De welstandsambitie voor het gebied is volgens de welstandsnota gericht op behoud en waar mogelijk versterken van de bestaande en/of gewenste kwaliteit. De nadrukkelijke klemtoon ligt op handhaven en respecteren in deze. Het huidige ontwerp respecteert op geen enkele wijze haar omgeving.

In het bestemmingsplan wordt nadrukkelijk benoemd dat in het Beschermd Stadsgezicht geen verandering mag worden aangebracht in de bestaande situatie ten aanzien van de gevelrooilijn. 6. Op de projectlocatie bevinden zich 2 beeldbepalende monumentale platanen. Met het verschuiven van de gevelrooilijn komen de kruinen van deze monumentale platanen in de gevelrooilijn te staan. 7. Met het onttrekken van de circa 50 (gedoogde) parkeerplaatsen achter het projectgebouw, die zeer intensief gebruikt worden, wordt de parkeerdruk nog hoger dan hij al is in de huidige situatie. Dat de parkeernormering binnen ieder afzonderlijk project voldoet aan de gemeentelijke parkeernorm is duidelijk, echter is dit een geheel theoretische benadering en ver bezijden de werkelijkheid. 8. Tijdens een door de projectontwikkelaar recent georganiseerde informatieavond, is onjuiste informatie verstrekt. In het gepresenteerd ontwerp alsmede n.a.v. de vragen van omwonenden werd de historische gevelrooilijn nadrukkelijk gerespecteerd en gehandhaafd door de projectontwikkelaar. Uit het voorontwerp blijkt dat de gevelrooilijn toch naar voren gehaald wordt. 9. Gevraagd wordt om privaatrechtelijk te borgen dat de maatschappelijke functie in de toekomst niet kan worden gewijzigd naar wonen.

10. Het aantal van 32 zorgappartementen is onacceptabel, maximaal 15 zorgappartementen zou passen in deze omgeving. 11. Gevraagd wordt om een totaalplan te presenteren van een vijftal grote ontwikkeling in deze omgeving: - Nieuwbouw zorgappartementen Zuideinde 28; - Nieuwbouw woonwijkje achter het voormalig gebouw van de RSG i.c.m. ontwikkeling voormalig gebouw RSG tot appartementen; - Herontwikkeling sportveld voormalig RSG; - Herontwikkeling voormalig PTT gebouw achter Zuideinde 28 / garage Carexpert Biemolt; - Renovatie/verbouw/nieuwbouw schouwburg.

Reactie: 1-3 Het bestemmingsplan regelt wel de maximale contouren van het gebouw en de functie, maar niet de verschijningsvorm. Een plan met deze massa vinden wij in principe passend op deze locatie. Dat wil niet zeggen dat wij ook al akkoord zijn met de uitwerking zoals deze is gepresenteerd. Dit moet nog worden afgestemd met de wetstands- en monumentencommissie. 4. Het plan betreft een functie die goed passend is in de centrumschil. Zoals in de plantoelichting is uitgelegd voldoet het plan ook aan de geldende (milieu)regels. Wij zien dit als een positieve ontwikkeling op deze locatie. 5. Zie 1-3 6. Het behoud van deze platanen hebben wij als voorwaarde aan de ontwikkeling gesteld. Het bestemmingsplan wordt daarom aangepast, waarbij het bouwvlak aan de voorzijde wordt teruggelegd, zodat behoud wel mogelijk is. 7. Het plan voldoet aan de geldende parkeernormennota van de gemeente Meppel. Hiermee voorziet de ontwikkeling in zijn eigen parkeerbehoefte. Dat het terrein aan de achterzijde nu wordt gebruikt voor parkeren is een gedoogconstructie van de vorige en de huidige eigenaren. Het betreft geen openbaar gebied en wij kunnen niet van de huidige eigenaar verlangen dat hij dit terrein ter beschikking stelt voor openbaar gebruik als parkeerterrein. 8. In het voorontwerp ligt de rooilijn inderdaad verder naar voren dan de bestaande bebouwing.

Mede naar aanleiding van inspraakreacties wordt de rooilijn in het ontwerpbestemmingsplan aangepast. 9. Er is bewust gekozen voor een maatschappelijke bestemming om ‘regulier’ wonen op deze locatie uit te sluiten. Wijziging naar de bestemming wonen is niet zomaar mogelijk. Hiervoor zou een nieuwe planologische procedure nodig zijn. Een bestemmingsplan is een publiekrechtelijk instrument. Ook als wij zouden willen is het niet mogelijk om privaatrechtelijk vast te leggen dat iemand nooit meer een herziening van een bestemmingsplan mag aanvragen. 10. Het voorgestelde plan voor 32 zorgeenheden is op deze locatie ruimtelijk inpasbaar. Voor een beperking tot maximaal 15 zien wij geen aanleiding.

11. Er spelen meerdere ontwikkelingen in deze omgeving. Dit zijn ontwikkelingen van verschillende initiatiefnemers die los van elkaar staan. Ieder verzoek wordt beoordeeld aan de hand van de geldende wetten en beleidsregels en doorloopt de daarvoor geldende procedure. Wij zien geen aanleiding om deze (en eventuele andere) projecten samen te voegen tot een totaalplan en hebben daarvoor ook niet de middelen. Conclusie: Deze inspraakreactie geeft aanleiding om de begrenzing van het bouwvlak aan te passen.

Inspraakreactie 4 Registratienummer 1393045 Samenvatting: Vooropgesteld wordt dat de doelgroep – jeugdigen en volwassenen met een verstandelijke beperking of psychische problemen – van harte welkom is. In een aantal aspecten van de plannen kunnen indieners van deze reactie zich niet vinden. 1. Dit stuk van het Zuideinde wordt zeer intensief bewoond. Nu worden er nog eens 32 wooneenheden toegevoegd, waarbij men zich afvraagt of is onderzocht wat de (sociale) gevolgen en risico’s zijn van het toevoegen van dit aantal in een gebied dat al zo onder druk staat en of intensivering stedenbouwkundig wel gewenst is. Gesteld wordt dat het aantal wooneenheden te groot is voor deze locatie en dat dit tot ongewenste negatieve effecten kan leiden doordat teveel druk op het gebied ontstaat. Ook is in het voorontwerp niet deugdelijk onderbouwd dat deze ontwikkeling past binnen het (woon)beleid van de gemeente en dat er sprake is van de invulling van een behoefte. In de woonvisie is met betrekking tot zorgwoningen opgenomen dat het beleid zich concentreert rond de uitgangspunten dat te grote concentratie op bepaalde plekken in de stad worden voorkomen en er geen overprogrammering plaatsvindt om aanzuigende werking uit de regio te voorkomen. Een onderbouwing over de programmering en concrete behoefte ontbreekt. 2.

De ontwikkelaar heeft een gebouwontwerp gemaakt en het bestemmingsplan hierop toegeschreven. In het ontwerp van het complex en dus het voorontwerp bestemmingsplan dat daarop is opgesteld mist aansluiting met en respect voor de bestaande bebouwde omgeving, die is aangewezen als ‘Beschermd Stadsgezicht’. 3. Op de projectlocatie staan twee beeldbepalende monumentale Platanen, die zijn opgenomen op de gemeentelijke Monumentale Bomenkaart. Gesteld wordt dat deze zullen blijven staan. Echter, wanneer de voorgevelrooilijn 3 meter naar voren gehaald wordt, zou de voorgevel van het nieuwe complex in de kruinen van beide Platanen komen te staan en wordt het wortelgestel aangetast. Ten onrechte is en geen bomen effect analyse (BEA) uitgevoerd. 4. Op de projectlocatie bevindt zich aan de achterzijde een parkeerterrein dat plaats biedt aan circa 47 auto’s. Dit terrein wordt sinds midden jaren ’90 intensief

gebruikt als openbaar parkeerterrein. Het voornemen is om dit terrein aan de openbaarheid te onttrekken en de parkeerplaatsen te laten vervallen. 5. Is rekening gehouden met een erfdienstbaarheid van 4 parkeerplaatsen op dit perceel ten behoeve van Zuideinde 28c, 28d, 32 en 32a? 6. Het voornemen is een bestaand gebouw te slopen. Het wordt van belang geacht dat het Kadaster de exacte erfgrens uitzet om te kunnen bepalen waar het (mandelige) eigendom van verschillende muren exact ligt. 7. De verdieping van het oude postkantoor heeft een vluchtweg over het dak van het te slopen gebouw. Hoe wordt dit opgelost? 8. In hoeverre is rekening gehouden met planschadeclaims in relatie tot de economische haalbaarheid? 9. Verzocht wordt om privaatrechtelijk te borgen dat het complex nooit een reguliere woonfunctie kan krijgen. 10. De woondoelgroep bestaat uit jongeren en volwassenen met een verstandelijke beperking of psychische problemen. Zoals een en ander nu in het bestemmingsplan is opgenomen kunnen er ook verslaafden en TBS-ers ondergebracht worden. Verzocht wordt dit aan te passen, zodat niet ook andere (ongewenste) doelgroepen in het pand zullen komen. 11. Het aantal wooneenheden wordt ten onrechte niet gemaximeerd in het nieuwe bestemmingsplan, zodat veel meer eenheden mogelijk zijn dan waarvan in de onderbouwing is uitgegaan. 12.

Het bouwvlak loopt in het nieuwe bestemmingsplan tot aan de zijgevel van het oude postkantoor en mag geheel worden bebouwd. Er zou een knip aangebracht worden tussen de gebouwen en het terrein zou slechts ten dele worden bebouwd. De effecten en de situering van het gebouw en het volledig dichtbouwen van het perceel is niet meegewogen. Dit is ook ongewenst. Er dient juist een open ruimte tussen het postkantoor en de nieuwbouw te worden gerealiseerd. Reactie: 1. In het belang van een cliëntengroep is Cosis al jaren bezig om woonhuisvesting te realiseren in of nabij het centrum van Meppel. Dit zijn (jong) volwassenen met een licht tot matige verstandelijke beperking. De vragen naar hulp en ondersteuning kunnen erg divers zijn. Sommige cliënten hebben zeer veel nabijheid en begeleiding nodig, terwijl anderen behoefte hebben aan meer afstand en vooral begeleiding op afspraak. Het gaat om individueel maatwerk waarbij iedere cliënt ook ongepland een beroep kan doen op begeleiding, die 24/7 aanwezig is. De begeleiding die door Cosis wordt ingezet, heeft een activerende en stimulerende rol. Voor de cliënten is het namelijk van belang dat zij grip op hun leven krijgen en een woonomgeving hebben waar ze zich niet alleen veilig voelen, maar zich ook kunnen ontwikkelen.

De cliënten willen graag, net als andere burgers, een zo gewoon mogelijk leven met werk of dagbesteding midden in de samenleving en om te kunnen ontdekken wat hun eigen mogelijkheden en talenten zijn. Voor hen is het belangrijk dat ze in hun eigen omgeving mee kunnen doen en gebruik kunnen maken van mogelijkheden, zoals zelfstandig

boodschappen doen, fijn winkelen, ontspannen op het terras. De cliënten houden van gezelligheid, reuring en het ontmoeten van anderen. Na een lange zoektocht is de locatie Zuideinde voorgedragen. Cosis en in het bijzonder de toekomstige bewoners (lees cliënten) zijn hier heel erg blij mee. De locatie zoals aan de Zuideinde biedt namelijk voor hen de meeste kansen voor ontwikkeling, ontplooiing en ontspanning. Zoals blijkt uit de gekozen bestemming ‘Maatschappelijk’ en de voorgaande toelichting van Cosis is er geen sprake van reguliere woningen, maar van een maatschappelijk functie die in een concrete en actuele behoefte voorziet. Zowel de beoogde gebruiker Cosis, als de gemeente vindt dit een passende functie op deze locatie. 2. Het bestemmingsplan regelt wel de maximale contouren van het gebouw en de functie, maar niet de verschijningsvorm. Een plan met deze massa vinden wij in principe passend op deze locatie. Dat wil niet zeggen dat wij ook al akkoord zijn met de uitwerking zoals deze is gepresenteerd. Dit moet nog worden afgestemd met de wetstands- en monumentencommissie. Mede naar aanleiding van deze inspraakreactie heeft de initiatiefnemer zijn ontwerp aangepast, waarbij de rooilijn wordt teruggelegd en aan de voorzijde meer afstand wordt genomen ten opzichte van het naastgelegen monument. 3. Ten tijde van het voorontwerp was er nog geen boom effectanalyse uitgevoerd.

Later is dit wel gedaan en deze wijst inderdaad uit dat de rooilijn teruggelegd moet worden ten opzichte van het voorontwerp om de platanen te kunnen behouden. 4. Het plan voldoet aan de geldende parkeernormennota van de gemeente Meppel. Hiermee voorziet de ontwikkeling in zijn eigen parkeerbehoefte. Dat het terrein aan de achterzijde nu wordt gebruikt voor parkeren is een gedoogconstructie van de vorige en de huidige eigenaren. Het betreft geen openbaar gebied en wij kunnen niet van de huidige eigenaar verlangen dat hij dit terrein ter beschikking stelt voor openbaar gebruik als parkeerterrein. 5. Deze erfdienstbaarheid is bij initiatiefnemers bekend en met dit gegeven zal men rekening moeten houden. 6. Dit aspect wordt niet geregeld in de procedure van het bestemmingsplan, maar is wel van belang in het kader van de uitvoering. Initiatiefnemer is van deze opmerking op de hoogte gesteld. 7. Uit onderzoek in eerder verleende vergunningen blijkt dat deze deur toegang geeft tot het dak, maar geen onderdeel is van een vluchtroute. Er is vanaf het dak ook geen verdere vluchtroute naar beneden, waardoor deze deur voor dat doel ook niet geschikt zou zijn. 8. Een ontwikkeling in een bestaand stedelijk gebied geeft risico op planschade. De initiatiefnemer is zich hiervan bewust.

Gemeente en initiatiefnemer zijn overeengekomen dat eventuele vergoeding van planschade voor rekening van de initiatiefnemer zijn.

← Vorig deel

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Meppel&id=6757b494-aca7-430c-8b5d-982d627bf43f