3. Reactienota zienswijzen - Wijzigingsbesluit omgevingsplan gemeente Meppel deelgebieden Binnenstad-Centrumschil en Noordpoort

24.

Indiener 24

Zienswijze 24.1 Indiener van de zienswijze geeft aan dat de panden aan de Parallelweg 25 en Emmastraat 87 in een behoorlijk deplorabele toestand verkeren. In het verleden zijn de panden verkocht maar de koop is ontbonden waardoor de eigenaar nu verder kijkt. De panden zijn hierdoor al tien jaar niet meer onderhouden. De indiener heeft getracht de panden te isoleren maar door de bouwwijze blijkt dat niet mogelijk. De plannen voor de panden verkeren in een vergevorderd stadium waar sloop deel vanuit maakt. Het college heeft begin juli 2024 nog principetoestemming gegeven voor de plannen. Het verzoek is dan ook om de genoemde panden geen beeldbepalend pand te maken in het Omgevingsplan. 22

Reactie 24.1 De panden Parallelweg 25 uit 1927 en Emmastraat 87 uit 1923 zijn beide van de Meppeler architect D.J. Lok. En zijn daarbij, als voorbeeld van het oeuvre van de architect, van belang binnen de plaatselijke en regionale architectuurgeschiedenis (misschien zelfs landelijk daar er ook panden van zijn hand zijn met de status rijksmonument) (A2, ontbreekt vooralsnog in de waardestelling). Parallelweg 25 is een typisch voorbeeld van expressionisme uit het interbellum. (A1). Beeldbepalend + (+ = monumentwaardig) met als waardestelling S2,S3,S5,A1,A3,G3,Z1. Dit is opgenomen in de waardestelling van de beeldbepalende panden. De waardestelling van beeldbepalende panden buiten het Rijksbeschermd stadsgezicht zat per abuis niet bij het ontwerp-wijzigingsbesluit. Deze wordt alsnog bij vaststelling als bijlage bij de regels opgenomen en als bijlage bij deze reactienota. Stedenbouwkundige waarden Het pand is voor wat de stedenbouwkundige waarden betreft een onderdeel van een historisch gegroeid stedelijk gebied en speelt daarin een beeldbepalende rol (S2). Het is van belang vanwege de wijze van verkaveling, inrichting en voorzieningen (S3) en vanwege de bijzondere kwaliteit van de bebouwing en de (historisch) ruimtelijke relatie met de omliggende wegen (S5).

Voor wat betreft de architectuurhistorische waarden is er sprake van een bijzonder kwalitatieve architectuur met zeer expressieve baksteen detaillering, rollagen, penanten, verkantingen, erkers en gekleurd baksteen trasraam (A3). Het pand heeft een expliciet architectonische expressie naar beide straten. De gevel en de hoofdvorm zijn grotendeels gaaf. Ook het raam- en kozijnhout is gaaf. De gevel is aangetast door een keimlaag voor een deel van de plint. Het pand is van belang als onderdeel van de stedelijke omgeving met een gave structuur en een herkenbaar visueel karakter (G3). Het pand is van belang vanwege zijn zeldzaamheid in stedenbouwkundig en architectuurhistorisch opzicht met hotel als typologie (Z1). Emmastraat 87 is eveneens een voorbeeld van expressionisme uit het interbellum. Het is Beeldbepalend + (en door de + eveneens monumentwaardig). De waardestelling is S2, S3, A1, A3, G1, G3, Z1. De waardering van S2, S3, A1, A3, G3 en Z1 is vergelijkbaar met die van de Parallelweg 25. Er is sprake van een fraaie architectuur met rijke detaillering en expressiviteit door bakstenen ornamentiek, raamverdeling, mansarde kap en ver naar beneden rijkende dakrand. De deur is origineel deur en de hoofdvorm, de gevel en het raam- en kozijnhout zijn gaaf. Schoon metselwerk. Het pand scoort daarbij als het gaat om de architectonische gaafheid (G1).

Zienswijze 24.2 Indiener van de zienswijze geeft aan dat als de panden toch beeldbepalend worden dat hij ervan uitgaat dat de kosten die tot nu toe zijn gemaakt door de gemeente vergoed zullen worden. Reactie 24.2 Indien de indiener van de zienswijze van mening is dat er sprake is van financiële schade dan kan de indiener hiervoor een verzoek tot nadeelcompensatie indienen. Dit staat los van de procedure van het wijzigen van het Omgevingsplan. Het wel of niet toekennen van nadeelcompensatie kent een zelfstandige procedure die slechts gevoerd kan worden nadat het omgevingsplan is gewijzigd. Overigens komt het aanwijzen van een gemeentelijk beschermd stadsgezicht voort uit de beleidsnota ‘Meppeler erfgoed NU’. Het aanwijzen van een gemeentelijk beschermd stadsgezicht en beeldbepalende panden is in die zin uitwerking van bestaand beleid in het Omgevingsplan. 23

Zienswijze 24.3 Indiener neemt aan dat hij in aanmerking komt voor ruimhartige vergoeding voor de waarde van de panden. Indiener claimt dat een eventueel besluit tot beeldbepalende panden de waarde tot nul zal reduceren. De stelling is dat als er niet gesloopt kan worden de panden ook niets meer waard zijn. Reactie 24.3 Op grond van het omgevingsplan is het niet uitgesloten dat een beeldbepalend pand wordt gesloopt, maar moet aan veel voorwaarden worden voldaan en moet veel informatie worden aangeleverd waaruit blijkt dat sloop noodzakelijk is (aanvraagvereisten bij de vergunningaanvraag). Een gebruikswijziging of het intern verbouwen zijn zaken die zeker nog mogelijk zijn, maar het behoud van het beeldbepalend pand is een belangrijk uitgangspunt. Dit is een belangrijk verschil met de hiervoor geldende regeling waar een sloopmelding voldoende was. Dit uitgangspunt sluit aan op de Erfgoednota die door de raad van de gemeente is vastgesteld. Conclusie: Er wordt niet tegemoet gekomen aan de zienswijze.

24