1. Zienswijze ontwerp bestemmingsplan Meppel Zuideinde 28

r.

advocaten van kaliber

Kaliber Advocaten Zuiderpark 19 9724 A H Groningen T (050) 311 55 44 F (050) 311 86 64 nfo@kaliberadvocaten.nl

w w w kaliberadvocaten.nl KvK: 64416844

Aan de Raad van de gemeente Meppel Postbus 501 7940 AM MEPPEL

rekening derdengelden: NL74INGB 0007 0678 54

Vooruit verzonden naar faxnummer: 0522-850580 Per e-mail naar postbus@meppel.nl

Groningen, 2 december 2021

betreft: ziensijwijze gericht tegen ontwerp bestemmingsplan Meppel-Zuideinde 28. planidentificatie: NL.IMRO.0119.BPZuideinde282019-BPB1

Aan de raad van de gemeente Meppel,

Namens:

þÿ " LITHOS PROJECTEN B.V, een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, statutair gevestigd en kantoorhoudende te (3824 ML) Amersfoort, aan het adres Spaceshuttle 38, ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel onder nummer 74182110 (bijlage 1: KVK- uittreksel), en

þÿ " CTII Projecten BV, gevestigd en kantoorhoudende op het adres Bloemendaal 15 (6923 PK) te Groessen, bestuurder van Lithos Projecten BV;

•

Tonny Gerritsen Beheer BV, gevestigd en kantoorhoudende op het adres Bloemendaal 15 6923 PK) te Groessen, bestuurder van CII Projecten BV;

þÿ "

, woonachtig op het adres (directeur/ bestuurder van Tonny Gerritsen Beheer BV)

•

ACTIVE RESIDENTIAL 40 BV, voorheen gevestigd en kantoorhoudende te (3824 ML)

Amersfoort, aan het adres Spaceshuttle 60 te Amersfoort;

þÿ " ZENSO-LITHOS BV, statutair gevestigd en kantoorhoudende te (3824 ML) Amersfoort, aan het adres Spaceshuttle 38, ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel onder nummer 76571424, en

dien ik hierbij een zienswijze in tegen het ontwerp bestemmingsplan Meppel-Zuideinde 28.

1 Kaliber Advocaten is een maatschap van zelfstandige advocaten die voor eigen rekening en risico werkzaam zijn Op alle werkzaamheden zijn onze algemene voorwaarden van toepassing waann onder meer een beperking van de aansprakelijkheid is opgenomen Deze staan vermeid op de website en worden tevens op verzoek toegezonden

Cliënten kunnen zich niet vinden in het (ontwerp)bestemmingsplan om de hierna volgende redenen:

1. Evident privaatrechtelijke belemmeringen Het project waarop het bestemmingsplan ziet zal gedeeltelijk worden gerealiseerd op grond dat in eigendom is van Lithos Projecten BV. Voor de betreffende strook grond is reeds in het verleden een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van 48 appartementen aan de ontbonden rechtspersoon Active Residential 40 BV, voorheen gevestigd op het adres spaceshuttle 60 te Amersfoort. Zoals bekend is een omgevingsvergunning zaaksgebonden en gaat deze automatisch over op de eigenaar van de gronden, zijnde Lithos Projecten BV. Ten behoeve van de realisering van project is een opstalrecht verleend aan Zenso Lithos BV die voor de verder ontwikkeling en bouw zal zorgdragen.

Voorts is ten behoeve van de realisering van voornoemd bouwproject een erfdienstbaarheid van weg gevestigd op het perceel kadastraal bekend als gemeente Meppel sectie A, nummer 8176 en 8937. Het vaststellen van het bestemmingsplan maakt uitoefening van deze erfdienstbaarheid als weg en daarmee ook het reeds aan hen vergunde project onmogelijk voor cliënten en is daarmee jegens de eigenaar van het heersende erf, zijnde Lithos Projecten BV, alsmede de overige cliënten onrechtmatig. Nu voor een gedeelte van de grond waarop het bestemmingsplan ziet: • reeds een omgevingsvergunning voor de bouw van 48 appartementen is verleend, • het ontwerpbestemmingsplan hiermee "overlapt”, • én uitvoering van het bestemmingsplan aan de uitoefening van de gevestigde erfdienstbaarheid in de weg staat, is sprake van evidente privaatrechtelijk belemmeringen die aan vaststelling van het bestemmingsplan in de weg staan.

2. Omvang bouwproject en bouwhoogte Cliënte(n) kunnen zich niet vinden in de omvang en hoogte van het bouwproject. Momenteel is in het plangebied bebouwing ten behoeve van het voormalige postkantoor aanwezig. Dit gebouw staat centraal in het plangebied en bestaat uit één bouwlaag met een plat dak. Het bestemmingsplan ziet op een complex bestaande uit drie vleugels die elk uit drie bouwlagen bestaat en heeft een bouwhoogte heeft van 10 meter, plaatselijk 13 meter (technische ruimte). Volgens cliënten is een dergelijk toename in omvang en hoogte in strijd met een goede ruimte ordening en ontbreekt een enkele onderbouwing ten aanzien van de ruimtelijke uitstraling. Dit klemt temeer nu in de ruimtelijke onderbouwing geen rekeningschap is gegeven aan de reeds aan cliënten verleende vergunning voor de bouw van 48 appartementen. 3. Stikstof In de toelichting op het bestemmingsplan wordt het volgende vermeld:

2

"Ge2!ien de relatieve kleinschaligheid van de ontwikkeling en het feit dat midden in bestaand bebouwd gebied wordt ontwikkeld is de kans dat de ontwikkeling significante gevolgen heeft voor deze natuu/gebieden zeer klein. Desondanks zal een stikstofondeizoek uitgevoerd moeten worden om aan te tonen of de st/kstofdepositie als gevolg van het voornemen geen grenswaarden ovelschrJdt. Dit wordt aan een volgende versie van dit bestemmingsplan toegevoegd."

Volgens cliënte is ten onrechte niet eerst onderzoek gedaan of er sprake is van significante effecten. Als een ontwikkeling op enkele kilometers van een Natura 2000-gebied ligt, betekent niet direct dat er geen gevolgen kunnen zijn. Ook op grote afstand kan bijvoorbeeld stikstofdepositie effect hebben. Als sprake is van een toename aan stikstofdepositie (hoe gering ook) op stikstofgevoelige gebieden moet nader onderzoek uitwijzen of er sprake is van significante effecten. Als niet uitgesloten is dat er significant effect optreed, is bij een bestemmingsplanprocedure mogelijk een passende beoordeling en plan-m.e.r. nodig.

Deze stikstoftoets dient voorafgaand aan de vaststelling van het bestemminsplan te gebeuren. Het voorgaande brengt met zich mee dat dit onderzoek tegelijkertijd met het ontwerpbestemmingsplan ter inzage dient te worden gelegd. Immers belanghebbenden moeten kunnen kennisnemen van het onderzoek en de mogelijkheid hebben om hierop een zienswijze in te dienen. Uit de toelichting blijkt dat er sprake zal zijn van een toename, hoe gering ook. Terecht geconstateerd wordt dat alsnog een stikstofonderzoek uitgevoerd dient te worden maar nagelaten is om dit reeds ter inzage te leggen bij het ontwerpbestemmingsplan. Daarmee is het voorgenomen besluit onzorgvuldig voorbereid en worden cliënten in hun belangen geschaad

4. Geluid In de toelichting op het bestemmingsplan wordt ten aanzien van geluid het volgende opgemerkt:

“In de omgeving van het plangebied is vrjwel uitsluitend sprake van wegen met een maximaal toegestane snelheid van 30 km/uur. Voor deze wegen geldt geen zonering en daarmee geen onderzoeksplicht vanuit de Wet geluidhinder. Omdat reeds sprake is van woningen in de directe omgeving en woningen (op de verdiepingen) zjn toegestaan in het plangebied kan er vanuit worden gegaan dat ook in het kader van een goede ruimteljke ordening kan worden geredeneerd dat de 30 km/uur wegen niet voor hinder zo/gen ter plaatse van de voo/genomen zo/gwoningen." Cliënten menen dat een dergelijke onderbouwing onvoldoende is. Bij het vaststellen van het bestemmingsplan moet duidelijk zijn of hieraan uitvoering kan worden gegeven. Voor nieuwbouw zal moeten worden aangetoond dat voor de te realiseren zorgwoningen kan worden voldaan aan het Bouwbesluit 2012. Het argument dat er reeds sprake was van woningbouw gaat derhalve niet op nu in het Bouwbesluit 2012 striktere normen zijn voorgeschreven.

Een geluidsonderzoek mag derhalve niet ontbreken en dient bij het ontwerpbestemmingsplan ter inzage te worden gelegd. Het (ontwerp)bestemmingsplan is op dit aspect dan ook onzorgvuldig voorbereid. 5. Milieuzonering In de toelichting op het bestemmingsplan wordt ten aanzien van milieuzonering het volgende opgemerkt:

"Ten zuidwesten van het plangebied is een bedrJfsbestemming aanwezig waar bedrjvigheid tot en met milieucategorie 2 is toegestaan. Hiervoor geldt een richtafstand van 10 meter. De voo/genomen zo/gappartementen vallen hier binnen. In de huidige opzet is wonen op de verdieping in het plangebied echter al toegestaan. Ook grenzen andere woningen aan de oostzjde van deze bedrjfsbestemming. Met de ontwikkeling van de zo/gappartementen wordt deze bedrjfsbestemming daarom niet verder beperkt in haar bedrjfsvoering."

3

Cliënten kunnen menen dat deze onderbouwing niet volstaat. Bij nieuw te realiseren projecten zal gevolg dienen te worden gegeven aan de milieuzonering. Wanneer afgeweken wordt van de richtafstanden zal moeten worden gemotiveerd/onderbouwd waarom dit gelet op de emissie(s) wel kan worden toegestaan. Een dergelijke onderbouwing ontbreekt. Het bestemmingsplan is ook op dit punt derhalve onzorgvuldige voorbereid en gemotiveerd. 6. Parkeren In de toelichting op het bestemmingsplan wordt ten aanzien van de parkeerbehoefte het volgende

opgemerkt: þÿIn het plangebied worden zorgappartementen gerealiseerd. Voor deze speciale woonvorm wordt vanuit

de Nota Parkeernormen van de gemeente Meppel uitgegaan van een parkeerbehoefte van 0,5 parkeetplaatsen per zo/gappartement. Dit is ge jk aan de parkeernorm voor een aanleunwoning en een serviceflat. Voor 32 zo/gappartementen komt dit neer op 16 parkeeiplaatsen. Door aan het Zuideinde en aan het binnenterrein parkeeiplaatsen aan te leggen, wordt voorzien in de parkeerbehoefte. Volgens cliënte is er een onjuiste parkeernorm toegepast. Ten onrechte is het project beoordeeld aan de hand van de normen die gelden voor serviceflats en aanleunwoningen. Serviceflats en aanleunwoningen zien veelal op een oudere doelgroep die veelal geen gebruik meer maken van een auto. Daarnaast is op grond van de parkeernota vereist dat de parkeerbehoefte wordt ingevuld op eigen terrein. Hiervan is geen sprake nu deze deels op het terrein van cliënten wordt gerealiseerd.

Mitsdien Cliënte kan zich niet in het (ontwerp)bestemmingsplan vinden en verzoekt uw Raad dringend om niet over te gaan tot vaststelling hiervan. Cliënte verzoekt u tevens een vergoeding toe te kennen in de proceskosten.

Met vriendelijke groet,

4