1.24 College - Beantwoording artikel 32 vragen van de ChristenUnie - Fietspad Blankensteinweg

Uw brief van

ChristenUnie Meppel Schoener 9 7944 RS Meppel

Uw kenmerk

Ons kenmerk Behandeld door Telefoon Onderwerp

Bram Bevers Bijlage(n) 14 0522 vraag op het basis van het Reglement van Orde

Datum

3543715

16 oktober 2025

Geachte heer/mevrouw, Hierbij zenden wij u het antwoord op de door u gestelde vragen op grond van artikel 32 Reglement van Orde van de gemeenteraad. Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Meppel, A.J. Kastelein

A. Maathuis

secretaris

burgemeester

Beantwoording ingediende vragen op grond van artikel 32 van het Reglement van Orde van de gemeenteraad Vraagsteller : G. Stam ChristenUnie Brief van : 15 oktober 2025 Onderwerp : Artikel 32 vragen ChristenUnie Fietspad Blankensteinweg Vra(a)g(en) 1. In de krant werd melding gemaakt van een opmerking van wethouder De Vries dat het onderzoeken van een vijfde, extra, variant meer tijd gaat kosten. Kan het college aangeven wanneer zij verwacht een besluit te nemen over een voorkeursvariant?

Antwoord(en) 1. Op dit moment zijn de eerste opdrachten uitgezet voor het onderzoek naar de vijfde variant. Afhankelijk van de resultaten streeft het college ernaar ca. medio november een besluit te nemen. Dit hangt af van de beschikbaarheid van de experts.

2. Gelet op de ontstane onduidelijkheid over de aanleiding van het aanleggen van een nieuw fietspad: Kan het college duidelijkheid verschaffen over de aanleiding voor het aanleggen van een nieuw losliggend fietspad en de status daarvan, mede gegeven het feit dat het verzoek voor onttrekking aan de openbaarheid van het huidige pad in juni van dit jaar is ingediend?

2. De aanleiding is ongewijzigd; een verzoek vanuit verkeerscommissie en de directie van een van de scholen (later gingen ze samenwerken), meldingen van gebruikers van het pad en vanuit Actieplan Fiets!. Daarover is geen onduidelijkheid. Het onttrekkingsverzoek van de eigenaar van de ondergrond is ingediend in het geval de gemeente niet overgaat tot de aanleg van een nieuw fietspad. 3. Er zijn geen wijzigingen in de grondslag zoals eerder vermeldt.

3. Is deze aanleiding, zoals aangehaald in de variantenstudie, nog altijd de grondslag om een nieuw fietspad aan te leggen? Indien dit niet het geval is, wat is dan wel de grondslag? En gelden daar dan nog altijd dezelfde overwegingen voor om te komen tot een nieuw vrijliggend fietspad? 4. Zou dat volgens het college ook kunnen betekenen dat de gemeenteraad de oorspronkelijke besluitvorming in het Actieplan Fiets en daaruit voortvloeiend in de begroting opnieuw moet nemen?

4. Nee, hiervoor is geen aanleiding.

5. Kan het college tot slot aangeven hoe zij de raad hierin willen blijven betrekken gelet op de

5. Het besluit aan welke variant uitvoering wordt gegeven is een collegebevoegdheid. De raad zal

maatschappelijke betrokkenheid vanuit de Oosterboer en de volksvertegenwoordigende rol die de raad daarin heeft?

Meppel, Burgemeester en wethouders.

worden geïnformeerd over dit besluit van het college. Een besluit ter onttrekking aan de openbaarheid is wel een raadsbevoegdheid. Deze zal, afhankelijk van de gekozen variant, ter besluitvorming aan de raad worden aangeboden.