EXTERN handout inspreker (geanonimiseerd)
Tekst van het document
TOELICHTING ONTERECHTE HANDHAVING
MANEGE
NIBBIXHOEVE
DE
dwangsom gekregen in mei 2020. Daarin werd wat het de minimale afstand waarop onze paarden buiten konden verblijven ineens veranderd van 50 meter door de 2 in dezelfde controles periode sinds de jaren ’80 was, en wat destijds ook in minimaal heeft een eerste handhavingsbesluit
De manege
omgevingsdienst bevestigd
was, ineens
en
last onder
minimaal
naar
wij hierdoor geen
100 meter. Doordat
land overhielden
klagers voldeed konden we hieraan niet voldoen en dus werd de tijd waarop we paarden verblijven sterk beperkt door de gemeente en de ene op de omgevingsdienst. Het gebruik van de paddocks voor het buiten zetten van de paarden werd van andere dag beperkt tot 2 uur per dag (zie hieronder). Dit betekent effectief dat ieder paard maximaal 30
wat
aan
deze minimale 100 meter
van
het huis
van
buiten mochten
de
laten
nauwelijks buiten komen, die hebben onder andere te veel de jonge ruiters energie en uiten die energie tijdens de lessen, waardoor er een ernstig veiligheidsrisico voor buiten. ontstaat. Daarnaast moeten paarden ook vanuit dierenwelzijn minimaal 4 uur per dag naar minuten
per
dag
naar
buiten
kon. Paarden die
__
Overtredin -
en
…
>
k
Paddock
A Artikel 3.117 lid 1 onder a van het Activiteitenbesluit, inhoudende het langer dan
LED per EN MO ike dep ok
__
per
keer dat
een
€
10.000,-
€
10.000,-
geconstateerd
î EE ne per eta dike
paddock.
dag gebruiken
€ 1.000,-
et gnd
Paddock B Artikel 3.117 lid 1 onder a van het Activiteitenbesluit, inhoudende het langer dan van de 2 per
uur
Maximale dwangsom
owang —
geconsiitaard
heeft voor de 1e zitting van de rechter in mei 2021, bijna 1 jaar later, zelfstandig een herstelbesluit genomen. Daarin is de last onder dwangsom ineens veranderd. Je ziet bij paddock A, onze vervalt en dat grootste paddock die voor de manege cruciaal is om te kunnen draaien, dat de 2uurs beperking De gemeente
(administratieve) melding voldoende
een
u hierbij, als drijver van last onder dwangsom op van:
Wij leggen een
is (zie
de inrichting,
gelegen
de
aan
|
Í
| € 250,-
per
€ 1.250,-
dag Í
Ï
PRET | Artikel 3.118
lid 1 a van het Activiteitenbesluit in samenhang met ‚tid 1 van de Geurverordening van de
| gemeente
{
Medemblik, inhoudende het
[je artikel 4
niet
voldoen aan
L
1000,-per
week
dat
miet
voldoen
|
de
| overtreding (inhoudende het
__|
aan
afstandsnormen)
de afstandsnormen. {
voortduurt
;
|
uitspraak
van de rechtbank inzake
Í
i
(geanonimiseerd) 1
| € 10.000,-
|
gebruiken van de paddock ais dierenverblijf welke
Begunstigings‘
ijn enne {rmaandna ihn |
_
Paddock A Artikel 1.10 van het Activiteitenbesluit, | namelijk het wijzigingen t.a.v. vergunning niet gemeld
(geanonimiseerd) nn. í
Dwangsom
Overtreding OO
hieronder).
maand na
eben add het heen.
Nn
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
{
/
De gemeente had niet hoeven handhaven op 100 meter beperking van 2 uur per dag waardoor wij moesten sluiten. De gemeente had achteraf vanaf het begin tegen ons, en ook tegen de buren die om handhaving
manegeje moet een melding doen voor het intensief gebruik van paddock A (de je moet een melding doen voor paddock B en deze qua grootte inkorten op minimaal 50 meter en de last onder dwangsom niet nodig geweest omdat dit letterlijk binnen 1 dag op te lossen was en we
vroegen moeten
grote)
en
dan was
zeggen,
dus niet hadden moeten
sluiten.
Onze manege draait
namelijk op dezelfde plek sinds 1980 toen deze wetgeving nog niet bestond mbt geur. wetgeving er kwam kreeg de gemeente wettelijk de mogelijkheid om af te wijken van het minimum van 100 meter in de bebouwde kom, naar 50 meter en deed dit ook voor onze manege / adres. Niet alleen bij ons, maar ook bij 49 andere veehouderijen die anders door de veranderende wetgeving niet meer zouden kunnen exploiteren. Toen de
De fout
geeft
de gemeente toe in het herstelbesluit
(zie tekst hieronder):
Gebleken is dat bovenstaand advies niet volledig juist is. Ten aanzien van de afstanden ten opzichte van geurgevoelige objecten dient, naast de minimumafstanden uit artike! 3.119 Activiteitenbesluit, te worden voldaan aan de regeis zoals opgenomen in de Geurverordening de gemeente Medemblik en niet aan de regels van 3.117 lid 1 van het Activiteitenbesiuit.
“Gebleken is dat bovenstaand advies niet
gemaakt. van
De
omgevingsdienst
het activiteitenbesluit
3.119 activiteitenbesluit
en
en
de
volledig juist is”, is
en
gemeente is
dit
was
beschrijving voor: we hebben een fout namelijk oorspronkelijk uitgegaan van de regels van 3.117 lid 1
fout. Ze hadden uit
regels
zoals opgenomen
deze
een
moeten
in de
andere
gaan
van
de minimumafstanden
geurverordening van
geurverordening had de gemeente onder andere onze manege al sinds uitgezonderd op 50 meter omdat we al bestonden voor de wetgeving. Het
oorsponkelijke handhavingsbesluit en
rechter
en
raad
van
verantwoordelijk,
state
maar
Laat het gerust weten
procederen, waarbij zullen oplopen.
vernietigd
neemt
als
u
de kosten
de veranderende
van
artikel
Medemblik. In
wetgeving
de last onder dwangsom waardoor wij moesten sluitten is door wij hadden dus nooit hoeven sluiten. De gemeente is hiervoor enkele verantwoordelijkheid en verschuilt zich achter de verzekering.
heeft, wij willen
voor
onze
Hartelijke groeten,
(geanonimiseerd) Meewis ME Manege
de gemeente
de
en
geen
vragen
van
de Nibbixhoeve
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
dit graag nu oplossen in plaats van weer jarenlang te gemeenschap onder andere door ingehuurde juristen alleen maar