11 Toelichting format scenario's gemeentehuis

SCENARIO’S RENOVATIE GEMEENTEHUIS (DOC-24-981151) 13 december 2024 In de commissievergadering van 2 december jl. over de renovatie van het gemeentehuis is gevraagd om de verschillende scenario’s uit het Masterplan verder toe te lichten, en op een aantal aspecten nader in kaart te brengen. Wij leggen hierbij een analyse (met een zestal bijlagen) ter informatie aan u voor. Geconcludeerd moet worden dat het college, in haar eerdere communicatie met uw raad, onvoldoende is ingegaan op de verschillende aspecten van de verschillende scenario's die geleid hebben tot de keuze van het college voor het voorkeursscenario van de medium variant (M). In het rapport van Mecanoo wordt ingegaan op een viertal scenario’s ten behoeve van de renovatie van het gemeentehuis namelijk een Extra Small- scenario (XS), een Small-scenario (S), een Medium- scenario (M) en een Large- scenario (L). Ten behoeve van de discussie met uw raad hebben wij het S-scenario in deze memo (en de bijlagen) opgesplitst in een tweetal subvarianten, namelijk een variant S1 en een variant S2. Bij subvariant S1 gaat het om het S-scenario zonder dat de huidige raadzaal vergroot wordt, in subvariant S2 om het S-scenario met een vergroting van de huidige raadzaal. Daarbij wordt in de verdere uitwerking met name ingegaan op de scenario’s S1, S2 en M.

Voor scenario XS geldt dat we daarin onze medewerkers, zelfs met een werkpleknorm van 0,6, niet kunnen huisvesten. Voor scenario L geldt dat deze variant dermate kostbaar zou worden, dat we die niet verder op kostenniveau hebben uitgewerkt. Uit deze analyse en de bijlagen blijkt op hoofdlijnen het volgende: 1- In S1, S2, M en L kunnen we al onze medewerkers huisvesten, in XS niet. 2- In S1 en S2 is echter (nog) geen kantine/werkcafe opgenomen voor onze medewerkers. Dat betekent dat er niet gelunched kan worden. Én dat er ook geen plek is om al onze medewerkers tegelijkertijd toe te kunnen spreken (in situaties van ‘lief en leed’). Verder is er in deze varianten ook geen ruimte voor grootschaliger (participatie)bijeenkomsten. De huidige raadzaal biedt hier immers te weinig ruimte voor. 3- Het toevoegen van een dergelijke ‘kantine’ moet in scenario S1 en S2 nog een plek krijgen in het Noordgebouw. Daar zijn kosten aan verbonden. Uitgaande van een ruimte van circa (bruto) 250m2, rekenen we op een eenmalige investering van circa € 450.000,-. Hierbij vervallen er verhuurbare meters. Dat betekent dat de jaarlijkse huurinkomsten voor het Noordgebouw ongeveer € 25.000,- lager uitvallen. Hieronder een nadere toelichting per onderdeel: - Raadszaal: De XS en S1 varianten voldoen grotendeels niet aan het PvE voor de raadszaal. De S2 variant voldoet deels aan het PvE.

De M en L variant voldoen volledig aan het PvE. (Zie bijlage) De uitgebouwde raadszaal op de huidige plek heeft een iets groter oppervlak dan de verplaatste raadszaal naar het noordgebouw. De verplaatste raadzaal naar het noordgebouw is echter veel beter in te richten dan de vergrote raadszaal op de huidige plek. Daar zijn drie het gebouw dragende kolommen die niet verwijderd kunnen worden. Deze beperken de ruimte voor het plaatsen van de raadstafel. - Verbinding midden- en noordgebouw: In alle scenario’s wordt de verbinding aangelegd, behalve in scenario XS. - Gebruik noordgebouw: In de XS variant wordt het noordgebouw volledig verhuurd, in de andere varianten wordt de rechterhelft van het gebouw voor het gemeentehuis gebruikt

-

-

en de linkerhelft verhuurd. Daarbij geldt dus voor de varianten S1 en S2 dat er nog een kantine in het noordgebouw een plek moet krijgen. (In het Mecanoo rapport was abusievelijk bij het Noordgebouw een verkeerde kleurstelling gebruikt met betrekking tot een afbeelding van het verhuurbare gedeelte) Aantal werkplekken: In het haalbaarheidsonderzoek van bureau LSA, dat de onderlegger vormde voor de besluitvorming in juli 2023, is ervan uitgegaan dat door activiteit gericht werken in plaats van 1.0 arbo werkplekken er nog maar 0,6 werkplekken nodig zijn. Deze norm is uitgangspunt geweest voor de verdere planontwikkeling in het Masterplan. Alle scenario’s voldoen hieraan, behalve het scenario XS. Publieksfuncties: Om het publiek goed te kunnen ontvangen is in de scenario’s M en L gestreefd naar een ruime opzet voor de publieksfuncties. In de varianten XS, S1 en S2 is deze krap maar wel mogelijk. Daarbij is nog wel een aandachtspunt of er voldoende ruimte is voor privacy-gevoelige gesprekken.

Financiële doorrekening In de beantwoording van eerdere raadsvragen was de doorrekening van scenario M al aan u verstrekt. Als bijlage bij deze memo verstrekken wij u nogmaals deze doorrekening, maar ook doorrekeningen voor S1 en S2, waarbij in die doorrekening ook de effecten van de toevoeging van een kantine is meegenomen. De insteek van deze doorrekeningen is wat er nog extra nodig is ten opzichte van de bedragen die al in de programmabegroting zijn verwerkt. x €1000 S1

S2

M

2025 Totaal waarvan structureel Totaal waarvan structureel Totaal waarvan structureel

2026

2027

2028

2029

-1.876

-230 -33

-20 -20

-1.876

-466 -78

-64 -64

-1.876

-402 -80

-65 -65

Conclusie De varianten S2 en M verschillen nauwelijks in totale kosten, als gevolg van de benodigde constructieve ingreep aan de huidige raadzaal en de noodzakelijke investering in een kantine/werkcafé in variant S2. De variant S1 is structureel goedkoper dan de voorkeursvariant M, maar voldoet grotendeels niet aan het PvE voor de raadzaal. Daarnaast wordt het moeilijk om de gewenste ‘publieksvriendelijkheid’ te realiseren. Zowel de verantwoordelijk portefeuillehouder als (via de griffie) de ambtelijke organisatie is vooruitlopend op de raadsvergadering altijd bereid tot het verstrekken van nadere toelichting. Bijlagen: 1- Aspecten verschillende scenario’s 2- Programma van Eisen Raad - scenario's 3- Scenario’s en werkcafé 4- Financiële doorrekening scenario S1 5- Financiële doorrekening scenario S2 6- Financiële doorrekening scenario M