08 DOC-23-750603 - Bijlage: uitvraag ihkv toezegging aan de raad om met de 'stofkam' door de Apv te gaan

BIJLAGE : uitvraag ihkv toezegging aan de raad om met de ‘stofkam’ door de Apv te gaan In de commissievergadering van 12 januari 2023 is door het college aan de raad de toezegging gedaan om met de ‘stofkam’ door de Apv te gaan. Vervolgens is aan het presidium voorgesteld om een themaraad te beleggen. Het presidium heeft er voor gekozen geen themaraad te organiseren, maar een schriftelijke uitvraag bij de raads- en/of commissieleden te doen. Begin september heeft u via de griffie onderstaande mail ontvangen: Op 23 februari 2023 heeft u de Apv 2023 vastgesteld. Tijdens de commissiebehandeling daarvan heeft een aantal van u opmerkingen geplaatst bij de nuten noodzaak van bepaalde artikelen. Op basis daarvan is de toezegging gedaan om met de ‘stofkam’ door de Apv te gaan ten einde deze op te schonen en/of overbodige dan wel niet kloppende artikelen te verwijderen. Inmiddels is de ambtelijke voorbereiding voor de vaststelling van een Apv 2024 gestart. Graag ontvang ik daarom uw input, wensen en opmerkingen zodat deze kunnen worden beoordeeld en verwerkt. U kunt deze tot uiterlijk 25 september 2023 e-mailen naar het team Openbare Orde en Veiligheid: veiligheid@medemblik.nl. Met vriendelijke groet, Dennis Straat Portefeuillehouder Openbare Orde en Veiligheid Dit heeft geleid tot een reactie van Jan de Vries.

In onderstaande tabel leest u zijn opmerkingen en de reactie van het college hierop. Reactie

Reactie college

In een paar gevallen staan er woorden dubbel.

Aangepast.

Er zijn ook een paar artikelen waar nog sprake is van bestemmingsplan, beheersverordening enz., zaken die onder de Omgevingswet anders heten of niet meer bestaan. Enkele malen wordt de Wet Milieubeheer genoemd. Die blijft bestaan inderdaad, maar wel veel dunner, veel gaat naar de Omgevingswet toe. Ik kan zo niet overzien of de onderwerpen waar hier de Wet Milieubeheer bij staat, te maken hebben met de zaken die naar de Omgevingswet gaan, of met de dingen die in de Wet Milieubeheer (nieuw) blijven staan.

Deze artikelen zijn gewijzigd en aangepast aan de Omgevingswet, conform de modelverordening van de VNG. Daar waar de Wet milieubeheer wordt genoemd in artikelen van de Apv is ondergaande zinsnede opgenomen, dit conform tekst uit modelverordening van de VNG. ‘in de zin van de Wet milieubeheer, zoals die wet luidde direct voorafgaand aan de inwerkingtreding van de Omgevingswet’.

Er staat ook enkele keren het woord Vreemdelingenwet, maar daar hoort het jaartal 2000 achter, dat staat in de officiële naam van die wet. in 4:7 staan de afmetingen van een groot voertuig. Die zijn al heel erg lang zo. Kloppen die nog met de werkelijkheid van nu?

Gewijzigd. De afmetingen worden nog steeds gehanteerd in de modelverordening. Wellicht dat de VNG in de toekomst dit artikel gaat herzien.

Wat betreft het aandragen van suggesties voor deregulering het volgende: art. 2:8 Exploitatievergunning openbare inrichting Hier vraag ik mij af wat voor inrichtingen uit de definitie van 2:7 lid 1 dit dan betreft en wordt hier wel actief iets mee gedaan? Immers, een hotel, café, restaurant heeft al een specifieke vergunning Alcoholwet. Voor snackbars en cafetaria’s is er in ieder geval de milieuwetgeving. Gaat dit dan alleen om pensions en het onwaarschijnlijke geval dat hier een waterpijpcafé zou komen? (ja dat laatste zit soms wel in een wat bedenkelijke hoek). En: wordt dit artikel daadwerkelijk uitgevoerd? En wordt er op gehandhaafd?

Het betreft hier de inrichtingen zoals opgesomd in dit artikel. De opsomming is niet limitatief. Een lunch- teamroom bv valt ook onder het begrip openbare inrichting.

In het kader van deregulering en vermindering van administratieve lasten is in 2009 door de VNG bekeken of het horecaexploitatievergunningstelsel in de Apv gehandhaafd of geschrapt Het is wellicht goed om te kijken of dit a. wel actief wordt gebruikt moest worden. en b. zo ja of het echt nodig is naast de al bestaande regelingen. De VNG heeft gekozen voor het handhaven van het model horecaAls er niets mee wordt gedaan heeft niemand er last van, maar heeft exploitatievergunning, maar alleen voor inrichtingen die: het ook geen nut. • niet onder de Alcoholwet vallen, dit ivm de Bibob-toets Als wel actief met deze vergunningen wordt gewerkt maar ze voegen • en wel onder de Alcoholwet vallen en die voor ernstige eigenlijk weinig toe: waarom dan die bedrijfjes daarmee werk en overlast hebben gezorgd, bedrijven die geen ernstige overlast kosten bezorgen? veroorzaken krijgen vrijstelling van de vergunningplicht In dat geval is mijn idee: deze kan worden gedereguleerd.

Hoe gaat de gemeente Medemblik om met dit artikel: Inrichtingen die niet onder de alcoholwet vallen (bv lunchrooms, teamrooms, ijssalon met zitmogelijkheid etc) hoeven geen exploitatievergunning aan te vragen. Bedrijven die géén ernstige overlast veroorzaken krijgen een vrijstelling van de vergunningplicht. Deze wordt ambtshalve verleend. Bij bedrijven die ernstige overlast veroorzaken wordt de vrijstelling ingetrokken. Zij zijn verplicht om een exploitatievergunning aan te vragen. Een paar jaar geleden heeft de burgemeester voor de eerste maal een exploitatievergunning verleend aan een horecabedrijf die ernstig overlast veroorzaakte. Aan de vergunning zijn diverse voorwaarden gesteld waar ook door onze boa’s actief op is gecontroleerd. De voorwaarden die in een exploitatievergunning kunnen worden opgenomen hebben geen enkele relatie met andere bestaande regelingen. Dit is de enige escape op het gebied van overlast in de breedste zin van het woord. Op basis van bovenstaande informatie mag geconcludeerd worden dat de gemeente Medemblik dit artikel lastenarm uitvoert. In dat geval vervalt ook het vierde lid van art 2:9.

Dit artikel kan niet vervallen omdat voor het horecagedeelte dezelfde sluitingstijd geldt als voor de winkel, dit om te voorkomen dat de horeca-activiteiten na sluitingstijd worden voortgezet.

afd. 8: datzelfde geldt voor wat er in afd. 8 staat, de artikelen 2:27 t/m 2:29 over de bestrijding van heling. Wordt hier echt mee gewerkt?

Als team OOV hebben we dit artikel tijdens dit ‘stofkam’ project opgepakt. We gaan in ieder geval zorgen dat de verplichting om je als handelaar bij de burgemeester te melden, zowel een in- als verkoopregister bij dient te houden, beter bekend wordt bij ondernemers (NB een inkoopregister is verplicht op basis van het Wetboek van Strafrecht). Bovendien gaan we de verplichtingen zoals opgenomen in genoemde artikelen als gemeente beter faciliteren oa op de website van de gemeente. We gaan in navolging van andere

Uiteraard begrijp ik het doel hiervan, als dit echt gewenst wordt om criminele activiteiten te achterhalen en de politie heeft dit werkelijk nodig, is het duidelijk, dan heeft het zin. Maar als geen enkele kringloopwinkel of handel in tweedehands spullen e.d. zo’n register bijhoudt en wij daar ook niet achterheen zitten...? Dit

lijkt mij ook iets wat meer voor grote steden is geschreven. Dus alleen er in houden als we er hier wat mee doen cq de politie dit actief nodig heeft.

gemeenten werken met het digitale opkopersregister. Dit digitale register is een goede barriere om inwoners en bedrijven te beschermen tegen het kopen/verkopen/doorverkopen van goederen die niet legaal zijn verkregen. Met het digitale opkopers register krijgt de politie automatisch bericht wanneer iets wordt ingevoerd dat als gestolen geregistreerd staat. We gaan actiever controleren op de registers.