Transcript raadsvergadering d d 18 mei 2021

Dat heeft echt een opknapbeurt nodig, dus dat zijn goede plannen en het alternatief, het werd al vaker gezegd, er liggen al wat fietspaden in de buurt, dus ik vind het alternatief uiteraard ook een heel goed plan, maar ik denk toch dat de voorkeursroute gewoon meer prioriteit heeft en dat die ook meer gebruikt gaat worden door de mensen om wie het gaat, door de fietsers. Dus dat die er het meeste gebruik van gaan maken. Dan de knelpunten die… De voorzitter: Interruptie van de heer Snoeck. De heer Snoeck: Ja, dank u wel, voorzitter. De heer Kleijwegt, u heeft het over de fietsroute die er nu ligt, dat dat goed is als daar geïnvesteerd wordt want dan kunnen er veel meer fietsers overheen en

15 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

daar gaat het natuurlijk ook om, dat is snel en langzaam verkeer op de fiets. Hoe kijkt u nou tegen die veiligheidsaspecten aan? Want u brabbelt wel wat over allerlei mooie vergezichten, maar hoe beoordeelt u nou de veiligheid van het fietsverkeer op een relatief druk punt, wat alleen maar drukker wordt langs de Westlandseweg, waar snelle en langzame fietsers elkaar continu in de weg zitten. De heer Kleijwegt: Nou, voorzitter … De voorzitter: Reactie van de heer Kleijwegt. Overigens vond ik niet dat de heer Kleijwegt aan het brabbelen was. Vind ook niet dat we dat soort woorden moeten gebruiken. De heer Kleijwegt. De heer Snoeck: Ik neem dat terug. De heer Kleijwegt: Dank u wel. Ja, voorzitter, ik ben van mening dat GroenLinks echt veruit deze vergaande maatregelen wil nemen om het fietsverkeer toe te laten nemen. Hoe heet het, wij zullen ook op veel meer punten bijvoorbeeld graag willen zien, nou we zullen op een gegeven moment een brug slaan in ons verkiezingsprogramma ook. Maar goed, daar zal ik u niet verder, ik zal u niet ons hele fietsprogramma voorhouden, maar veiligheid is daarbij zeker heel belangrijk voor ons. Daarom kwam ik ook verder met mijn betoog op de knelpunten aan van de voorkeursroute. Bijvoorbeeld de Julianalaan.

We zouden ook kunnen besluiten met z’n allen om daar gewoon eenrichtingsverkeer van te maken, dan is het hele probleem van het verbreden van die dijk ook opgelost. Dat is ook nog goed voor de financiën, wordt de heer Snoeck ook weer blij. Dan de knelpunten de Hoogstraat. Nou ja, we zouden ook kunnen kiezen bijvoorbeeld om het laatste stuk af te buigen en dan vervolgens via de Lange Boonestraat richting Vlaardingen te gaan, noem ik het maar even. Dat zou ook nog een oplossing kunnen zijn. Dus er zijn allemaal mogelijkheden en de andere route heeft ook knelpunten, dus dat zou ik toch wel even gezegd willen hebben. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Even kijken. De heer Luijendijk gaat een interruptie plaatsen en gaat nieuwe argumenten gebruiken. De heer Luijendijk: Ja, want ik constateer dus dat GroenLinks weliswaar voor de voorkeursvariant is, maar zijn eigen inkleuring van de voorkeursvariant inmiddels gaat maken, namelijk we gaan ook nog misschien afbuigen naar de Lange Boonestraat. Ik zou graag ook vastgesteld hebben dat GroenLinks, de partij van de fiets, dat die dus klaarblijkelijk minder zwaar hecht aan het zwaarwegende argument van de veiligheid en de gevaren die daar strakjes onoplosbaar zijn. De heer Kleijwegt: Ja, voorzitter, het is gewoon heel duidelijk, kijk … Dat vind ik altijd zo grappig.

Ik woon zelf hier in de Hoogstraat, dus als iemand weet wat er gebeurt in de Hoogstraat dan ben ik dat wel, mag ik zo zeggen. Er fietsen hier nu ook regelmatig heel veel fietsers door, overigens ook heel veel brommers die vaak ook met hoge snelheid door de straat heen sjezen. Levert dat af en toe gevaarlijke situaties op? Jazeker, uiteraard. Net als overigens elders in de stad. Is het een vervelend punt? Jazeker, dat is het ook, maar iedere route heeft zo zijn knelpunten en wij denken dat deze route wel het meest efficiënt is en dat ook prima gewoon veilig te regelen valt, maar ik zei dat, meneer Luijendijk, om te komen tot uw vraag, omdat als we met z’n allen vinden dat de Hoogstraat niet geschikt is, dan zou dat een alternatief kunnen zijn op de voorkeursroute, om toch op zo’n manier een centrale route door de stad te hebben. De voorzitter: Goed. De heer Snoeck heeft nog nieuwe argumenten? Nee. De heer ‘t Hart? De heer ‘t Hart: Ja, voorzitter. Een beetje in reactie op verschillende inbrengen, er wordt door de mensen die voor de alternatieve route zijn heel erg benadrukt op veiligheid en laat voorop staan dat wij ook voor veiligheid zijn, focussen met name op de Hoogstraat. Maar als ik het rapport lees van de experts, dan zie ik ook wel degelijk knelpunten en veiligheidsaspecten in de alternatieve route.

Ik noem maar een klein stukje: het fietsvoetpad wat gecombineerd wordt achter het spoor langs, waar fietsers en voetgangers hetzelfde pad gebruiken, maar niet kan worden verbreed. De overgang bij station West, bij het busstation, nou ja, probeer daar maar het fiets- en voetverkeer te scheiden bij mensen die het OV gebruiken dus daar is ook een grote concentratie van kruisende verkeerstromen en natuurlijk, het is allemaal oplosbaar, maar het is niet zo dat de ene route nou heel veel gevaarlijker is dan de andere. Sterker nog, ik wil me sterk maken dat de oorspronkelijke route een stuk veiliger is dan de alternatieve route. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Nou, als laatste de heer Luijendijk.

16 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

De heer Luijendijk: Voorzitter, ik heb uitdrukkelijk aangegeven dat de alternatieve route geoptimaliseerd zou kunnen worden. Daar liggen tal van mogelijkheden om te optimaliseren. Wat er bij de oorspronkelijke voorkeursvariant niet kan is veiliger maken van het knelpunt waar het over gehad hebben. Dat kan niet, het zit er niet in, het is te smal en daar hij dus geen kant meer op. Daar ga je een hypotheek opleggen voor tientallen jaren en dat is de verantwoordelijkheid die voorligt. De voorzitter: De heer ‘t Hart, als laatste in deze … De heer ‘t Hart: Ja, dit werp ik verre van me. De heer Luijendijk doet alsof er echt een flessenhals ligt in de Hoogstraat. Ja, het is een aandachtsgebied, maar het is niet zo dat we daar door een steegje gaan. En daarnaast, hij beriep zich op zijn boerenverstand in de eerste termijn. De vraag is hoe hij dan gaat optimaliseren, gaat u dat als VSP zelf doen of neemt u dan wel het vertrouwen van een expert die dat voor ons zou doen? De voorzitter: De heer Luijendijk. Er wordt hier een vraag stelt. De heer Luijendijk: Ja, nou, ik heb zojuist al een opmerking daarover gemaakt in de bijdrage van mevrouw Oosterman. In dat hele gebied, waar we het al over hebben, er wordt nu vanuit gegaan bijvoorbeeld van een oversteek richting de Merellaan, is toch compleet niet nodig.

Je kan ook gewoon doorrijden naar de andere oversteek en dan ga je via de Schenkeldijk. Kortom, daar liggen nog tal van mogelijkheden. Daar zit je namelijk niet opgesloten. Je zit in de, ik noem het toch maar weer, de flessenhals, want ik noem het wel degelijk een flessenhals. De flessenhals Hoogstraat, en daar zit je opgesloten en kan je niks aan veranderen. De voorzitter: Goed. We gaan verder met de heer De Jong, D66. De heer De Jong: Ja, dank, voorzitter. Een kort punt van orde vooraf. Ik wil niet per se onderbreken, maar ik hoor allemaal uitspraken van onder meer de heer Luijendijk waar ik graag op wil reageren, maar het is toch de termijn van de heer Kleijwegt, dus ik zat een beetje … Maar daar kom ik in de tweede termijn nog wel op terug dan. Ik vond het jammer dat dit zo tussendoor ging. De voorzitter: Ik ga ervanuit dat de heer Kleijwegt klaar was. De heer Kleijwegt: Ja hoor, voorzitter, ik ben klaar. Dank u wel. De voorzitter: De heer De Jong. De heer De Jong: Dan heb ik mijn eigen betoog, nee. Voorzitter, ik ben me onlangs nog rot geschrokken op de fiets en dat is in dit debat wel iets om te noemen.

De situatie dat een fietser keurig de hand uitsteekt, op een rotonde afrijdt, voorrang heeft, grote haaientanden, rode borden langs de weg, een fietser ruim van tevoren zijn hand uitsteekt, vaart mindert, de bocht maakt en dat dan toch de vrachtwagen die daar rijdt op het allerlaatste moment pas remt omdat hij die fietser compleet over het hoofd heeft gezien. Dan doe je als fietser alles goed, maar dan delf je altijd nog het onderspit. En daar moeten we als overheid voor ingrijpen, veiligheid creëer je niet door de kwetsbare verkeersdeelnemer aan te spreken, of willen de les te lezen, maar door de andere verkeersdeelnemers te dwingen om voorzichtig te zijn en dat doen we met de MFR door Maassluis. Ik ben precies bij een komma, dus daarom wilde ik … De voorzitter: De heer Snoeck. De heer Snoeck: Ja, dank u wel, voorzitter. Prachtig betoog, meneer De Jong en dank u wel daarvoor, want in de voorkeursroute moeten we een aantal keer over zo’n rotonde. In het alternatief hebben we zo min mogelijk knelpunten gecreëerd, dus dank u wel voor uw betoog en ik hoop dat uw gedachten bijstelt, maar gaat u verder. De voorzitter: Je mag verder gaan. De heer De Jong: Ja, dat is een onderschrijving van mijn standpunt, maar dat hoort de heer Snoeck straks.

We stimuleren namelijk het gebruik van de fiets door het MFR aan te leggen en wat D66 betreft leggen we de voorkeursroute aan met de aanbevelingen van Goudappel die in het laatste rapport zijn gedaan, dus veel dank voor die aanvullende rapporten en daarmee, wat ons betreft, het afschrijven van de alternatieve route. Aanpassingen van een aantal kruispunten en het afsnijden van de lus met de oude Maasdijk, Maasdijk, maken voor fietsers een veilige situatie. We vervangen de meeste meters tegelpaden door asfalt met de voorkeursroute en we zorgen dat de meest logische route voor huidige en toekomstige fietsers, dat die veilig is, dat er bij rotondes drempels aanleggen, plateaus heet dat in vaktermen, met knipperende led-lichtjes die aankan wanneer er een fietser

17 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

aankomt, zodat die vrachtwagen de fietser niet meer over het hoofd ziet. Voor dit debat dan enkele zaken. Wat D66 betreft moeten we bij de Hoogstraat snelheidsbeperkende maatregelen nemen. Dat staat ook in het rapport aangedragen, het is geen flessenhals, maar juist ook nu al rijden er scooters met te hoge snelheden snelheid die er überhaupt niet mogen komen, door de Hoogstraat. Of we nu een alternatieve route aanleggen, die blijven daar zijn en door te kiezen voor de alternatieve route dragen we in ieder geval niet bij aan een veiligere situatie op de Hoogstraat. Het is mooi trouwens dat het traject van de Julianalaan door kan gaan nadat wij vanavond een besluit nemen, welk besluit het ook is. Ik wil benadrukken dat beide oplossingen qua kruispunten en de binnenstad, de omwonenden en vooral de fietsersbond, betrokken moeten worden om de meest ideale vormgeving daar te kiezen en start zo snel mogelijk met de aanleg van de delen die alvast aan, want in 2024 of 25 rijdt de Tour de France misschien wel door Maassluis. Laat ons best doen om dan het peloton en ook wielerfans laten zien wat voor geweldige fietsstad Maassluis is. De voorzitter: Mooi, dank u wel. Zijn we aan het eind van de eerste ronde van de raad. Geef ik het woord aan de wethouder. Wethouder Voskamp. De heer Voskamp: Ja, voorzitter, dank u wel.

Voorzitter, met de opdracht en de oplevering van het rapport van Goudappel hebben we het college de alternatieve route laten uitwerken tot een gelijkwaardig niveau als de oorspronkelijke route en hebben we de oorspronkelijke route laten valideren. Dat nog niet alles duidelijk is heeft te maken met de fase waarin we ons bevinden. In deze verkennende fase en bij het voorlopig ontwerp is gewerkt met kengetallen. Naarmate de ontwerpen opgewerkt worden tot een definitief ontwerp, zal de betrouwbaarheid van de bedragen toenemen, zoals niet ongebruikelijk is met meer infraprojecten die we in de stad doen. Voorzitter, allebei de routes zijn technisch mogelijk. Allebei de routes hebben hun eigen knelpunten en risico’s en in tabel 4.1, op pagina 24 staan deze beide routes in vergelijking naast elkaar. De validatie van de oorspronkelijke route laat zien dat de oorspronkelijke route veilig is. Zowel beoordeeld door interne als externe experts. Dat de route voldoet aan de MFR-doelstellingen door langs het centrum te gaan, lokaal en interlokaal centra met elkaar verbindt, de logische en meest directe route is en een groot gebruik zal kennen, niet alleen van de beoogde MFR-gebruikers, maar ook de inwoners die nu al dagelijks gebruik maken van deze route of delen van deze route.

Bij de alternatieve route zijn daarbij nog in het rapport een aantal belangrijke risico’s genoemd, zoals de medewerking van het hoogheemraadschap, de vaststelling van de MRDH en het tijdig kunnen realiseren van het alternatief. Voorzitter, dan het benoemde knelpunt rondom de Prinses Julianalaan. In de oorspronkelijke MFR-route is voor de Prinses Julianalaan een bedrag voor een standaard MFRinrichting opgenomen, zoals door meerdere partijen is gezegd. Door de MFR te combineren met het project om tot een verbetering te komen van de verkeersveiligheid en leefbaarheid kunnen we dat geld wat we voor het participatieproject investeren meer euro’s maken doordat ook de MRDH hier 70% op zal subsidiëren. Op dit moment ligt dit traject stil, maar als hier een uitkomst is, dan zal het college een raadsvoorstel doen waarin we de uitkomsten uiteenzetten en de financiële consequenties die dit zal hebben. Zoals destijds al is toegezegd bij de behandeling van het voorstel om te komen tot een drietal deelprojecten rondom de ontsluiting van De Kade en dan noem ik de Handelskade, de verkeersveiligheid op de Julianalaan en de spoorwegovergang aan het einde van de Laan 1940-45. Voorzitter, veel zaken zijn al genoemd door de verschillende partijen.

Wat ons betreft als college zien we dat de rapporten, zeker ook waar het de validatie van de oorspronkelijke route betreft, de veiligheid garanderen, dat we daar geen maatregelen hoeven te nemen op de Hoogstraat, dat dat wel een aandachtspunt is en dat met het huidige verkeer, maar ook de verwachte verkeersintensiteit, er geen additionele maatregelen hoeven genomen te worden en dat mensen, voetgangers en fietsers zich in nog in die mate met elkaar mixen dat het veilig is voor de verkeersdeelnemers, voor alle verkeersdeelnemers. Voorzitter, ik heb de … Ik zie een interruptie, voorzitter. De voorzitter: Ja. De heer Snoeck. De heer Snoeck: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik weet niet waar ik moet beginnen, maar wij zitten zo tegenstrijdig tegenovergesteld in dit dossier, want wat ons betreft voldoet de MFR door de vooropgestelde route op heel veel staken volstrekt niet aan de uitgangspunten. Het is geen spreiding

18 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

van verkeer zoals de wethouder zegt. Het kruist elkaar op heel veel fronten en de veiligheid is wellicht op het huidige fietsbeeld voldoende in de Hoogstraat, hoewel de heer Kleijwegt daar een andere mening over had. Die vond het ook gevaarlijk, maar als het toekomstig verkeer en de MFR een succes is, dan is dat geen huidige verkeersstroom, dan is het aanmerkelijk onveiliger. Dus dat wil ik wel even vragen aan de wethouder, hoe hij dat dan ziet, hoe hij dat dan nog oplost. De voorzitter: De wethouder. De heer Voskamp: Voorzitter, zowel het rapport van Sweco als het rapport van Goudappel geeft aan dat de Hoogstraat geen MFR-inrichting is, dat het jammer is en dat het daarmee ook een knelpunt is, omdat we daar verder geen verbreding van de fietspaden kunnen doen, zoals we op de andere delen van de route dat wel hebben gedaan, maar dat het ook geen belemmering is voor het invoeren van de MFR en dat dus ook voor de toekomst er geen maatregelen nodig zijn die de MFR daar mogelijk maken. Dat is gebaseerd op het huidige gebruik, maar ook gebaseerd op het verwachte toekomstige gebruik van deze route. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. ‘…’ … De heer …: Voorzitter, mag ik even een interruptie plaatsen? De voorzitter: Ja, maar ik dring er wel op aan om een nieuwe argumenten te gebruiken … De heer …: Zeker, jazeker, ik heb het nog zeker een dringend argument.

We hebben nog in najaar altijd een feest, dat noemen we de Furieade. Dan is de Hoogstraat en Zuiddijk en de Noorddijk, die zijn ongeveer afgesloten voor de drommen mensen. Hoe ziet een MFR er dan uit? Want die MFR zal je wel moeten respecteren, ook in die dagen. De heer Voskamp: Voorzitter, in de breedste zin van het woord zal dan het fietsverkeer zich een weg door de stad vinden. Dat kan ook op bijvoorbeeld de alternatieve route over de WillemAlexanderboulevard of misschien wel door de stad over de PC Hooftlaan. Dat zijn zaken die vaker voorkomen en waar ook rekening mee is gehouden toen de voorkeursroute de oorspronkelijke route is voorgesteld en die is niet voorgesteld door een aantal mensen die van buiten de stad zijn gekomen. Die is voorgesteld door medewerkers van onze stad in samenspraak met alle deelnemende gemeenten, experts van de MRDH en gezamenlijk zijn ze, zowel in de eigen steden voor een route uitgekomen, als hebben zij meegedacht op de routes ook in andere steden. De voorzitter: Oké, helder. Wethouder, kunt u uw betoog vervolgen? De heer Voskamp: Ja, voorzitter, ik heb volgens mij een reactie gegeven.

Ik heb alle standpunten van de verschillende fracties gehoord en ik merk dat er gewoon heel veel verschil is, maar er is geen verschil in inzicht wat betreft het belang van de verkeersveiligheid en ik wil daarbij echt benadrukken dat dus meerdere rapporten laten zien, meerdere verkeersdeskundigen laten zien, dat het op deze manier veilig is en veilig zal blijven in de toekomst. De voorzitter: Ja? U meent alle vragen op deze manier beantwoord te hebben? Ja. De heer Voskamp: Ja, u triggert me, ik heb volgens mij één echte vraag gehoord, aangekondigd door de heer Snoeck van de VVD, over de MRDH en het alternatief en of daar al gesprekken meegaan dan zijn, of al op de hoogte is gebracht. Ja, er zijn gesprekken met de MRDH gaande, die kijken ook mee met ons over de besluitvorming over deze route en die willen niet vooruitlopen op het proces, maar zoals ook opgenomen is in de risicoparagraaf van de alternatieve route is het maar de vraag of de MRDH de financiën en de subsidie goed zal keuren voor de alternatieve route, omdat er in hun ogen een goede route in de oorspronkelijke route is en de vraag is of de alternatieve route daar voldoende bijdraagt aan de doelstelling van de MFR. Dus dat is een risico dat wel degelijk is, dat we gesprek op het moment dat we voor de alternatieve route zouden kiezen moeten we nog aangaan met de MRDH.

Daar is … Zij willen daar niet op vooruitlopen, maar ik kan wel zeggen dat dat ook geen gelopen koers is en dat dus de MRDH wel degelijk de oorspronkelijke route als ook een voorkeursroute ziet. De voorzitter: Mooi. Er zijn volgens mij twee punten die eruit sprongen, dat was een punt van de veiligheid, dan heeft u wat over gezegd, maar er waren ook meerdere partijen die hebben over de financiën gesproken en zeg maar het risico dat wordt gelopen. Kunt u daar nog wat over zeggen? Over de plafonnering, als het ware.

19 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

De heer Voskamp: Ja, voorzitter, zoals ik al aangaf en bij wijze van spreken begon met mijn betoog, is dat er nog een aantal zaken niet duidelijk zijn in de ontwerpfase en de voorlopige ontwerpfase, dus de voorlopige fase in de verkenningsfase en de voorlopige ontwerpfase. Dat is niet nieuw, dat geldt voor bijna alle infraprojecten die we doen. We hebben ons gebaseerd op kerngetallen. Die kerngetallen komen in grote lijnen uit. Dat zal op een aantal plekken een keertje wat tegenvallen en al op zal op andere plekken zal dat ook meevallen. Zeker als we kijken naar bijvoorbeeld de Westlandseweg dan zijn dat veel meters in relatief eenvoudige inrichting. De verwachting is dus dat we met het bedrag dat we opgenomen hebben, al in de begroting opgenomen hebben, daarmee uit kunnen komen, maar dat er zeker ook wel risico’s zijn, dat er op verschillende plekken, zowel op de alternatieve als op de voorkeurroute, financiële risico’s zijn, omdat pas op het moment dat we met het definitieve ontwerp komen we ook weten welke financiën we daarvoor nodig hebben. De verwachting is dat we dat kunnen doen binnen het budget wat we op dit moment beschikbaar hebben. De voorzitter: Helder. De heer Snoeck? De heer Snoeck: Ja, voorzitter, dank u wel.

Maar ik heb al sinds november gevraagd om inzicht te krijgen in een volledige vergelijking tussen de financiën van route voorgesteld en de voorkeursroute, inclusief subsidies en ook met de tekeningen die we al eerder hebben gezien van de dijkverbreding, want dat is één van de alternatieven die natuurlijke op tafel ligt om die Julianalaan op te lossen. En u kunt dat niet geven. Dat verbaast me en dat verbaast me dus ten zeerste dat u nu aan ons een voorstel voorlegt waarin we een keuze moeten maken waarbij dit soort grote financiële risico’s boven water kunnen komen. Want we krijgen dan weliswaar 70% subsidie, maar het betekent dat de rest nog steeds uit onze eigen portemonnee moet komen en ik vind het ook bijzonder dat we dus die inzichten niet van u kunnen krijgen. De voorzitter: Oké, ‘…’… De heer Voskamp: Ja, voorzitter, we hebben die gegevens van de oorspronkelijke route zaten bij het Sweco-rapport. En op verzoek van de heer Snoeck hebben we deze twee nog een keertje naast elkaar gezet, want ook in het Goudappel-rapport stond de alternatieve route wel degelijk gemeld. Voor de alternatieve route kunnen we niet zeggen wat het betekent voor de subsidies, maar als u daar 70% subsidie op toegepast, dan heeft u het bedrag wat we mogelijk aan subsidies binnen kunnen halen.

Voor de oorspronkelijke route hebben we die goedkeuring wel en daarvan weten we dus van het bedrag dat we opgenomen hebben in de begroting, dat is inmiddels de 30% die wij zullen moeten gaan betalen en de 70%n van de subsidie die we van de MRDH krijgen. Voor wat betreft de Julianalaan heb ik aangegeven dat dat een project is dat voorkomt uit de ontsluiting van De Kade en dat we aan het kijken zijn welke inrichting we daar kunnen doen die verkeersveiligheid biedt en de leefbaarheid vergroot voor de inwoners en de gebruikers van de Julianalaan. Het is zowel het autoverkeer als het fietsverkeer. We zien daar een hele mooie mogelijkheid om de MFR in te combineren. Vooralsnog gaan we uit dat we daar met het bedrag dat daarvoor opgenomen hebben is, die zo rond de 500.000 euro, dat we daar de MFR-inrichting voor kunnen doen, maar we zullen ook moeten kijken welke maatregelen we daar aan kunnen toevoegen om de verkeersveiligheid op de Julianalaan in zijn algemene zin te vergroten en dat zal een financiële consequentie kunnen hebben, los van het feit dat of dat extra consequenties heeft voor wat betreft de MFR-inrichting. De voorzitter: Oké, dank u wel. Het woord is aan de heer Keijzer. De heer Keijzer: Ja, voorzitter, eventjes voor mijn helderheid ook zeg maar in de tijd weggezet.

U gaf net aan inderdaad zodra de definitieve plannen, of definitief, nou ja, ontwerp, ik weet niet precies hoe u dat noemde, dan weet u de bedragen uiteraard. Hoe verhoudt zich dat met het raadsvoorstel dat wij nog krijgen? Komt dat daar al in of hoe zit dat in de tijd, zeg maar? De heer Voskamp: Ja, voorzitter, voor de oorspronkelijke route hebben we daar de goedkeuring van de MRDH voor wat betreft de subsidiëring, daar zullen we de definitieve ontwerpen gewoon stuk voor stuk kunnen maken en ook beoordelen of dat binnen de gestelde begroting kan. Dat zullen we niet individueel doen voor de rechttoe rechtaan stukken, die kunnen we gewoon meenemen in het uitvoeringsprogramma Buitenruimte. De verwachting is dus dat dat in totaliteit gewoon past binnen de gestelde financiële kaders. Voor wat betreft de Julianalaan maak ik daar een voorbehoud, omdat

20 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

we daar die twee projecten combineren en het zou dus kunnen betekenen dat we met een voorstel komen waardoor we vinden dat we met een investering in het kader van de ontsluiting van De Kade een combinatie maken met de MFR, waarbij we een win-winsituatie creëren, waarbij ook de MRDH meebetaalt aan het verkeersveilig maken van de Julianalaan in het kader van de ontsluiting van De Kade. Dus ik kan me goed voorstellen dat we daar nog met een echt apart voorstel voor komen, omdat we daar nog een besluit voor moeten nemen. Zoals gezegd gaan we daar voorlopig nog echt vanuit dat we dat het met het standaardbedrag zoals nu gesteld is doen en dat we voor extra naar de raad toe moeten en voor het alternatief, als we daar gaan praten over de financiële invulling, ja, daar zal ik met een voorstel moeten komen, een uitgewerkt voorstel, waarbij ook duidelijk wordt wanneer en wat het MRDH daar voor subsidieverlening toe zal passen en wat voor financiële consequenties dat heeft. Wat mij betreft vraagt dat wel eventjes tijd om dat verder uit te werken, als dat de voorkeur van de raad is. De voorzitter: De heer ‘t Hart, ook een interruptie. De heer ‘t Hart: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik hoor de heer Snoeck de hele tijd de alternatieve route propageren, zeg maar, maar aanslaan op de financiën van de Julianalaan.

Het is een beetje een gewetensvraag, denk ik, in de richting van de heer Snoeck, van als u nou wel die getallen had gehad, of nauwkeuriger getallen, want in deze fase zijn getallen zoals ze zijn, met een bepaalde bandbreedte en dat is gebruikelijk in deze fase om in met ‘…’ramingen, met een bandbreedte te werken, maar stel nou dat die bedragen nauwkeuriger zou zijn geweest, zou u dan van mening veranderen om te kiezen voor de oorspronkelijke route? De voorzitter: De heer Snoeck. De heer Snoeck: Het antwoord is nee en ik zal uitleggen waarom. Ik heb alleen maar die financiën geprobeerd in kaart te brengen omdat ik, zoals in mijn betoog al het aangegeven, er geweld wordt gedaan aan de prijs van veiligheid. We worden op basis van oneigenlijke getallen, want neem even mee in de tijd terug. Wij hebben via de gemeente Westland een hele rits van stukken opgeduikeld. Daarin stond hoe de route zal gaan lopen. Toen is het balletje gaan lopen. In de overzichten van geldstromen die we als gevolg daarvan kregen werden gewoon bedragen niet genoemd en ik noem er even eentje: de kruising bij de Westlandseweg, ter hoogte van het politiebureau, oude politiebureau, richting de Maasdijk.

Er is continu gevraagd om duidelijke uiteenzetting van geldstromen en de wethouder zegt het nu net direct gelijk, hij geeft me gewoon gelijk, er komt straks een nieuwe vervolgvraag over de oplossing aan de Julianalaan. Daar komt hij terug met de raad, dat had hij nu moeten doen en dat betekent dat mijn betoog gewoon klopt dat aan het einde van de rit die financiën toch gewoon uit de pas lopen, dat het veel duurder is dan nu wordt voorgespiegeld en we nu dus een besluit nemen op basis van onjuiste informatie en dat vind ik onbestaanbaar. Daar ben ik ook dus tegen. Om die reden vind ik dat dit helemaal de verkeerde kant opgaat en veiligheid hier niet op de juiste merites beoordeeld kan worden, er is ruis op de lijn. De voorzitter: Goed. Voor de rest geen opmerkingen? Leden van de raad, heeft u behoefte aan een tweede termijn? Of kunnen we al … De heer …: Ja, zeker. De voorzitter: Ja reken dan een hele korte tweede termijn. Ik begin met de heer Snoeck. De heer Snoeck: Dank u wel, voorzitter. Ja, of die kort is, dat weet ik niet, want ik vind het een te belangrijk onderwerp, maar de investering is wat ons betreft in de MFR wel een kans om het fietsnetwerk voor decennia’s uit te breiden, mits veilig en daar hebben we al voldoende over gezegd.

Wat ons betreft is de Hoogstraat het onderdeel waar de problematiek het grootste is en de Fiets A20, zoals ik hem in eerste instantie een keer genoemd heb, zal echt leiden tot ongelukken en daar teken ik dus niet voor. Wij zijn dus voorstander van een alternatieve route en de alternatieve route biedt echt kansen en ik kan me niet voorstellen dat de MRDH in dat geval dan de subsidiekraan dichttrekt. Ook de MRDH heeft gewoon een verantwoordelijkheid als het gaat over een veilige route die door Maassluis mag lopen. Als het gaat over het proces, dit is de eerste keer dat we inhoudelijk met elkaar kunnen debatteren over de voorkeursroute en dat had al veel eerder gemoeten. Dat vind ik echt een hele vervelende situatie. Dus wij blijven voorlopig bij ons standpunt. De veiligheid staat voorop en de veiligheid aan de Julianalaan moet ook opgelost, dat onderkennen wij, maar in plaats van

21 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

eendimensionaal denken wij dat daar een combinatie van maatregelen nodig is. Eén zou kunnen zijn de snelheid terugbrengen, dit te handhaven en het Havenplein dan snel mogelijk te verplaatsen richting het station, zodat De Kade ook goed ontsloten. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Hoek, heeft u nog een andere mening gekregen of nieuwe argumenten die u naar voren wil brengen? De heer Van den Hoek: Nee, voorzitter, wij houden ons voorlopig nog even bij ons standpunt tot nader inzien. De voorzitter: Oké. Dan de heer Luijendijk, bent u van standpunt gewijzigd? De heer Luijendijk: Nou, voorzitter, in zoverre, ik vind het te ernstig en te zwaarwegend om niet even nog iets daarover te zeggen. Die veiligheid is ondeelbaar, die veiligheid is niet onderhandelbaar en die wordt hier toch te lichtvaardig om vanwege een rapport en vanwege vermeende het valt allemaal wel mee. Nee, dit gaat niet meevallen, maar we zitten hier voor tientallen jaren aan vast. Je kan geen kant meer uit en ik blijf erbij, de alternatieve route is slechts een keuze uit tal van varianten die daar nog liggen en op dit moment de opknoping is geweest, de uitvoering van de Julianalaan te verbinden met het win-winverhaal. Ik hoor het de wethouder weer zeggen het is win-win. Nee, het is op deze wijze verlies-verlies.

De Julianalaan moet opgelost worden en die had allang opgelost moeten worden, maar op dit moment is de verbinding maken met een subsidiepot is een dodelijke. Dat moeten we niet doen, hier krijgen we een enorme spijt van. De voorzitter: Helder. De heer Solleveld. De heer Solleveld: Voorzitter, ik wil nog wel even iets over zeggen hoor. We zien twee routes met voor en tegens, waarbij de situatie aan de Hoogstraat een voor ons toch voor ons allen een knelpunt is. De meningen verschillen duidelijk, de rapporten zeggen het ene en de heer Luijendijk hanteert bijvoorbeeld het boerenverstand. Beiden zijn legitiem. Wij moeten de afweging maken welke de voorkeur krijgt. De voorkeursroute lijkt van mijn fractie van bandbreedte voor te liggen, maar we kijken toch wel uit naar het raadsvoorstel dat de voorzitter met input van de raad gaat leveren aan ons. Dat voorstel moet duidelijk gaan maken wat we kunnen gaan doen, waar we dat gaan doen en wat het gaat kosten. Vooralsnog vinden wij ons in dit geval voldoende geïnformeerd, maar we wachten wel het huiswerk van de wethouder af en wellicht heeft hij dan ook een antwoord of de subsidie ook mogelijk voor de alternatieve route zou kunnen gelden. Tot zover. De voorzitter: Mooi. De heer ‘t Hart. De heer ‘t Hart: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ja, het is een beetje opmerkelijk dat alle mogelijke problemen van de voorkeursroute zo worden uitvergroot zonder nou echt aan te geven waarom de alternatieve route nou echt zoveel beter is en belangrijk, zoveel beter aansluit bij de voorwaarden van de MRDH voor wat betreft financiering. Wij vinden de alternatieve route niet slecht, maar minder goed als en zoals dat ook wordt omschreven in de rapporten. Ik heb het idee dat we nog 20 rapporten zouden kunnen krijgen, maar dat de meningen in het dossier vanavond niet meer zouden veranderen en ook op termijn niet meer zouden veranderen. Voorzitter, wij gaan ervan uit dat het college snel met een raadsvoorstel komt en de raad verder informeert over de voortgang en verder gaan we er vanuit dat het college het mogelijke knelpunt Hoogstraat oppakt en de geuite gevoelens hierover vanavond ter harte neemt en met een adequate oplossing komt en daarnaast gaan er vanuit dat het proces met betrekking tot het ontwerp ten behoeve van de verkeersveiligheid op de Julianalaan nu ook spoedig wordt opgepakt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterman. Mevrouw Oosterman: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil nog een paar woorden zeggen in deze tweede termijn.

Ik wil de fracties nog even wijzen, nog een keer wijzen, op de moties uit 2020, waar we inderdaad met elkaar hebben gezegd het scheiden van verkeersstromen zal leiden tot verhogen van de verkeersveiligheid. Wij hebben daar inderdaad al heel veel discussies over gehad hier in de gemeenteraad, maar dan ging het meestal over wielrenners, maar de toekomst die zet in op nog meer snelle fietsen dus de nieuwe route die moet robuust en veilig zijn voor de toekomst, met meer snelle fietsen in ons achterhoofd. Tenslotte nog een korte opmerking richting de heer De Jong, die had het over de veiligheid van de rotondes. Het is inderdaad nu al opletten geblazen bij de rotondes en als het echt een vaste route wordt voor snelle fietsen, dan vinden wij het gewoon nog moeilijker

22 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

worden, dus daarom blijven we bij ons standpunt dat wij de voorkeur hebben voor een alternatieve route. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja de heer Keijzer. De heer Keijzer: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, het blijkt maar weer dat de raad inderdaad verdeeld is over dat onderwerp en op zich is dat niet erg. Ik denk dat we wel gewoon een goed, inhoudelijk debat en dat we elkaars standpunten daarin ook gewoon moeten respect. Voorzitter, naar aanleiding van de rapporten en gestelde vragen en antwoorden van het college in de diverse commissies en we ervan uit gaan dat onze punten, maar uiteraard ook punten die andere fracties hebben aangedragen en de gevoeligheden, kunnen wij op dit moment de lijn van het college volgen op dit dossier. De voorzitter: Helder. De heer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, ik wou toch even nog benadrukken dat de MFR het fietsen veiliger maakt en niet onveiliger en ook zeggen tegen de ChristenUnie, dat u iedere keer zegt, de VVD ook al, over de A20 en zo, dat het merendeel van de fietsers dat hier gebruik van gaan maken dat zijn gewoon mensen die van aan naar a naar b gaan en dat hoeven echt niet allemaal wielerpelotons te zijn of hordes speed pedelecs. Bovendien hoort … Natuurlijk wordt het drukker, maar we moeten het ook niet overdrijven met z’n allen, dat wil ik toch wel gezegd hebben.

Ook op de fietssnelwegen bijvoorbeeld die er al zijn zie je dat het fietsverkeer wel toeneemt, maar dat er niet een doorgaand … Dat beeld wordt geschetst, dat het een soort doorgaande snelweg is, dat er bijna een file staat, zeg maar. Na ja, goed, de heer Voskamp gaf in de commissie al aan van wat mij betreft kom ik gewoon nu met de keuzes en dan kan er ook gekozen worden na dit debat. Nou goed, de VVD wou dit niet, is dus ook niet gebeurd. Ja, vinden wij toch wel jammer, we willen toch wel een keer een klap erop geven zodat er wat gedaan kan worden, want dadelijk lopen we die hele subsidie mis en dat zou helemaal zonde zijn voor de stad. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mooi en dan de heer De Jong. De heer De Jong: Ja, dank, voorzitter. Ik wil nog allereerst mijn waardering uitspreken voor dit debat. Er zitten meningsverschillen, maar ik denk dat het door ons en voornamelijk van de VVD, het speurwerk naar extra bedragen en extra rapporten, dat we wel een zo ver als mogelijk zuivere keuze kunnen maken voor een variant en niet iedereen zal het met mij eens zijn, maar dat is dan weer mooi voor het debat. Ik denk dat het onzalig is om te kiezen voor de alternatieve route. Allereerst omdat dat op basis van wat we nu weten een veel groter bedrag van investering van de gemeente Maassluis met zich mee brengt en juist als het argument voor onzekere financiën wordt aangedragen.

Het kan net zo goed de andere kant op uitvallen en dan hebben we alsnog nu een alternatieve route met knelpunten, zoals het Deltaplein, met knelpunten waar we niet precies weten wat het kost en dat we daar wel voor zouden kiezen, terwijl het net zo goed nog een stuk duurder kan worden en je ook voor de Julianalaan nog geld zal moeten neerleggen. Dat is één. Ten tweede is het zou zonde zijn als we die route aanleggen en vervolgens daar minder gebruik van wordt gemaakt dan de voorkeursroute die al door Maassluis loopt. Dan leggen we die route aan en zien we dat de gebruikers of over de Alexander Boulevard of toch door de binnenstad gaan, dat zij bijvoorbeeld in het Wilgenrijk en andere wijken wonen en dichter bij de Westlandseweg wonen. Dan hebben we ons geld simpelweg weggegooid en dan accepteren we dus, dat zijn dan de mensen voor de alternatieve route, partijen, dat we een onveilige situatie in de stad houden, waar veel fietsers komen, waar in de toekomst meer fietsers komen, die we hadden kunnen aanpakken met deze route. Dus ik blijf bij mijn standpunt. De voorzitter: Helder, dank u wel. Wil de wethouder nog reageren? De heer Voskamp: Ja, voorzitter, als ik mag. Er zijn al een aantal zaken besproken waar ik denk het goed is om in ieder geval ook aan te geven dat er zeker wel degelijk rekening is gehouden met de veiligheid.

Zowel in de rapporten beschreven, zoals in de inrichting van de MFR, juist de brede inrichting van de MFR, de brede fietspaden maakt door gebruik van verschillende snelheden veiliger. Het echt scheiden van fietsers, speed pedelecs die harder gaan dan een normale fiets en een normale elektrische fiets, die horen niet op een fietspad terecht. Ook niet op het MFR-fietspad. Dat betekent dat zij gebruik moeten maken van de alternatieven. Volgens mij was het de heer Solleveld

23 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

die op een gegeven ogenblik zei dat de recreatieve fietser is een lokale fietser en een woonwerkfietser en dat met name die recreatieve fietser echt wel zijn plekje zoeken zoekt langs bijvoorbeeld de Alexander Boulevard om een rondje te rijden en dat de woon-werkverkeer en het lokale verkeer zich slecht zal laten sturen, anders dan de meest logische route voor deze fietsers. Dat wordt ook aangegeven door de rapporten en volgens mij proberen we met die rapporten en met al die uitgangspunten een veilige fietsroute te maken en de rapporten laten zien dat dat op de oorspronkelijke route kan. De voorzitter: Mooi, dank u wel. We zijn aan het einde gekomen van dit debat. In de aankondiging stond dat wij een duiding zochten voor het vervolg. We nemen vanavond geen besluiten, laat staan onomkeerbare besluiten, maar dit zo beluisterend denk ik dat we kunnen concluderen dat de meerderheid van de fracties en daarmee de meerderheid van de leden, akkoord is dat de wethouder het college het voorstel nader uitwerkt, daarbij uitgaand van de voorkeursvariant. Dat in het raadsvoorstel expliciet aandacht besteed zal worden aan de situatie in de Hoogstraat, de veiligheid, de verkeersveiligheid. De zaken rondom de Julianalaan en zeker ook de financiën helder in beeld zal brengen. Dat wordt dus gegoten in een raadsvoorstel en daar neemt u dan uiteindelijk een beslissing over.

Het is aan de wethouder wanneer dat raadsvoorstel er komt, maar ik neem aan dat hij zal proberen dat zo spoedig mogelijk naar de raad toe te sturen. Kunt u zich vinden in deze conclusie? Volgens mij kunt u dat, dan is dit punt beëindigd. Dan gaan wij door met de rest van de agenda.

Agendapunt 7: Raadsvoorstel tot vaststellen bestemmingsplan De Vlootschouwer De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 7. Raadsvoorstel tot vaststellen bestemmingsplan De Vlootschouwer. Mevrouw …: Voorkeursvariant die het college had bedacht is erdoor. De VVD en de VSP … De voorzitter: Even kijken. Moskou luister mee? Of …? De heer …: Ja, er is iemand al met de pers aan de praat. De heer …: Ja, ik geloof het ook. De voorzitter: Oké. Raadsvoorstel tot vaststellen bestemmingsplan De Vlootschouwer. Hamerstuk aanvaard.

Besluit De gemeenteraad besluit zonder hoofdelijke stemming: 1. De indiener van de zienswijze ontvankelijk te verklaren; 2. De zienswijze als aanleiding te zien om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen (zie bijlage 10 van het bestemmingsplan); 3. Het bestemmingsplan “De Vlootschouwer” met planidentifitcatie NL>IMRO.0056.90DeVlootVA)! Met bijbehorende bijlagen, conform artikel 3.1 en 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening gewijzigd vast te stellen; 4. Geen exploitatieplan vast te stellen als bedoeld in afdeling 6.4 Wet ruimtelijke ordening.

Agendapunt 8: Raadsvoorstel tot instemmen met wijzigingen van de GR Stroomopwaarts MVS als gevolg van de overdracht taken Wet Inburgering De voorzitter: Agendapunt 8, raadsvoorstel tot instemmen met wijzigingen van de Gemeenschappelijke Regeling Stroomopwaarts als gevolg van de overdracht waken Wet Inburgering. Hamerstuk, aanvaard.

Besluit

24 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

De gemeenteraad besluit zonder hoofdelijke stemming toestemming te verlenen aan het college van B en W om de Gemeenschappelijke Regeling Stroomopwaarts MVS te wijzigen door het toevoegen van de Wet Inburgering aan de regeling.

Agendapunt 9: Raadsvoorstel beschikbaar stellen van een investeringskrediet t.b.v. implementatie Omgekeerd inzamelen en aanpassing afschrijvingstermijn ondergrondse containers De voorzitter: Agendapunt 9, raadsvoorstel tot beschikbaar stellen van een investeringskrediet ten behoeve van implementatie Omgekeerd Inzamelen en aanpassing ondergrondse containers. Daar zijn twee stemverklaringen. Ik geef de ChristenUnie als eerste daartoe de gelegenheid. Mevrouw Oosterman: Ja, dank u wel, voorzitter. Onze fractie stemt tegen dit voorstel. Net zoals we in 2019 tegen het totaalplan voor het omgekeerd inzamelen hebben gestemd. Dat afval scheiden en afvalvermindering belangrijk is, dat is geen discussie. Maar wij steunen de manier waarop het college dit wil realiseren niet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de stemverklaring van de VSP. De heer Luijendijk: Ja, voorzitter, dank u wel. De VSP is van meet af tegen de keuze voor omgekeerd inzamelen geweest. In de vraag tot goedkeuring van een investeringskrediet van bijna 3 miljoen om het omgekeerd inzamelen te implementeren kan de VSP dan ook onmogelijk steunen. De VSP blijft overtuigd voorstander van het nascheiden van de rest van het restafval. De voorzitter: Ik constateer dat het raadsvoorstel is aanvaard met de beide kanttekeningen, aantekeningen dat de fracties van de ChristenUnie en de VSP geacht worden te hebben tegengestemd.

Besluit Met de aantekening dat de fracties VSP en CU geacht willen worden tegen het voorstel te hebben gestemd besluit de gemeenteraad zonder hoofdelijke stemming: • In afwijking van de afschrijvingstabel in de Financiële verordening Maassluis 2017 de afschrijvingstermijn voor (ondergrondse) containers vast te stellen op 15 jaar en dit in de volgende de Financiële verordening aan te laten passen. • Voor de implementatie van het omgekeerd inzamelen een investeringsbedrag ad € 2.875.000 beschikbaar te stellen en hiervoor ter dekking de bestaande kredieten en de stelpost in te zetten, zodat de verlening van de afschrijvingstermijn niet leidt tot lastenverzwaring voor de burger of tot een ruimtevrager in het meerjarenperspectief. • De uitgangspunten plaatsing ondergrondse containers vast te stellen. • Kennis te nemen van het implementatieplan Omgekeerd Inzamelen.

Agendapunt 10: Raadsconsultatie Uitvoeringsorganisatie Jeugd en governance ROGplus De voorzitter: Agendapunt 10, raadsconsultatie Uitvoeringsorganisatie Jeugd en governance ROGplus. Hamerstuk aanvaard.

Besluit De gemeenteraad besluit zonder hoofdelijke stemming het college te verzoeken de door de gemeenteraad geuite wensen en bedenkingen mee te wegen bij de verdere besluitvorming over: 1. Het omvormen van het Gemeenschappelijk Orgaan ROGplus naar een Openbaar Lichaam (op dezelfde wijze als Stroomopwaarts).

25 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

2. Het onderbrengen van de uitvoeringstaken ten aanzien van inkoop, contractmanagement en de informatievoorziening op het terrein van jeugdhulp bij de gemeenschappelijke regeling ROGplus.

Agendapunt 11: Raadsvoorstel tot vaststellen Regionale Energie Strategie 1.0 Rotterdam-Den Haag De voorzitter: Agendapunt 11, raadsvoorstel tot vaststellen Regionale Energie transitie. Hamerstuk aanvaard.

Besluit De gemeenteraad besluit zonder hoofdelijke stemming de Regionale Energie Strategie 1.0 Rotterdam-Den Haag (RES 1.0) vast te stellen.

Agendapunt 12: Raadsvoorstel tot instemmen met ontwerpbegroting MRDH 2022 De voorzitter: Agendapunt 12, raadsvoorstel tot instemmen ontwerpbegroting MRDH 2022. Hamerstuk aanvaard.

Besluit De gemeenteraad besluit zonder hoofdelijke stemming: • In te stemmen met de ontwerpbegroting MRDH 2022 en met de ontwerp beleidsnota reserves, voorzieningen en fondsen MRDH 2021; • In te stemmen met bijgaande zienswijze brief.

Agendapunt 13: Mededelingen van Maassluise vertegenwoordigers in verbonden partijen De voorzitter: Komen we bij agendapunt 13, mededelingen van Maassluise vertegenwoordigers in Verbonden Partijen. Iemand die iets zou willen melden? Nee.

Agendapunt 14: Verder voorkomende zaken De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 14, Verder voorkomende zaken. Die zijn er niet.

Agendapunt 15: Sluiting De voorzitter: Dank voor uw aandacht , inbreng en enthousiasme. De vergadering is gesloten.

***

26 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021