Transcript raadsvergadering d d 18 mei 2021

GEMEENTERAAD Transcript van de vergadering d.d. 18 mei 2021 Agenda: 1. Opening openbare raadsvergadering 2. Vaststellen van de agenda 3. Spreekrecht 4. Vaststelling besluitenlijst van het Debat op Dinsdag van 13 en 20 april 2021 5. Actualiteitenhalfuur 6.Raadsinformatiebrief Metropolitane fietsroute verkenning alternatief en optimalisatie voorkeursroute 7.Raadsvoorstel tot vaststellen bestemmingsplan De Vlootschouwer 8. Raadsvoorstel tot instemmen met wijzigingen van de GR Stroomopwaarts MVS als gevolg van de overdracht taken Wet Inburgering 9. Raadsvoorstel tot beschikbaar stellen van een investeringskrediet t.b.v. implementatie Omgekeerd inzamelen en aanpassing afschrijvingstermijn ondergrondse containers 10. Raadsconsultatie Uitvoeringsorganisatie Jeugd en governance ROGplus 11. Raadsvoorstel tot vaststellen Regionale Energie Strategie 1.0 Rotterdam-Den Haag 12. Raadsvoorstel tot instemmen met ontwerpbegroting MRDH 2022 13. Mededelingen van Maassluise vertegenwoordigers in verbonden partijen 14. Verder voorkomende zaken 15. Sluiting Voorzitter: Griffier:

dhr. T.J. Haan dhr. R. van der Hoek

Aanwezig zijn de volgende leden: PvdA dhr. J. Keijzer, dhr. Z. Çelikkaya en mw. I.L. Vrolijks CDA dhr. C.M.P. ’t Hart, dhr. M. Çiçek, mw. H. Heijboer, dhr. M. Faris, dhr. M.L. Boekestijn VVD dhr. D. Snoeck, mw. S. Vreugdenhil, mw. M. van Spijk en dhr. J.C. Verhoeven VSP dhr. A. Luijendijk, dhr. J. van der Maarel en dhr. H.H.L. Paalvast MB mw. D.N. Mulder, dhr. A.J. Solleveld D66 dhr. J.T. de Jong ChristenUnie dhr. J.J.M. Dolstra en mw. K.R. Oosterman-Feenstra Forum voor Maassluis dhr. J. van den Hoek en dhr. L. Ooms GroenLinks dhr. R. Kleijwegt

1 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

Verder is aanwezig: Mw. C. Bronsveld (wethouder), dhr. J.M.H. Evers (wethouder), dhr. S.B. Kuiper (wethouder) en dhr. F.A. Voskamp (wethouder)

Agendapunt 1: Opening De voorzitter: Dames en heren, leden van de raad, laten we beginnen. Het is kwart voor 10. U kent de procedure, ik noem uw namen, of u dan wil kenbaar maken dat u aanwezig bent. Ik begin met de heer Van den Hoek. De heer Van den Hoek: Goedenavond, voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter: Goedenavond. De heer Ooms. De heer Ooms: Goedenavond, voorzitter, ik ben ook aanwezig. De voorzitter: Ik zie het. Mevrouw Van Spijk. Mevrouw Van Spijk: Goedenavond, voorzitter, ook Monique van Spijk is aanwezig. De voorzitter: Ja. De heer Snoeck. De heer Snoeck: Aanwezig, voorzitter. Heeft u me al gezien? De voorzitter: Nee, ik heb u nog niet gezien. De heer Snoeck: Dan praten we nog even door. De voorzitter: Ja, u moet even nog wat meer zeggen. De heer Snoeck: Het is mooi weer buiten. Het is vandaag 18 mei en ik kijk uit naar het debat. De heer …: En de heer Snoeck, helemaal op links. De voorzitter: Ja, uit het dakraam. Ja, ja. Mevrouw Vreugdenhil. Mevrouw Vreugdenhil: Voorzitter, goedenavond. Ook ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja, ik zie u. De heer Verhoeven. De heer Verhoeven: Goedenavond, voorzitter en de rest van de raad. ‘…’ ook aanwezig. De voorzitter: Goedenavond. De heer Paalvast. De heer Paalvast: Ik ben aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Is dat een schilderij achter u, van uzelf? De heer Paalvast: Dat ga ik niet uitleggen, maar het is niet van mezelf.

Het is uit Sicilië. De voorzitter: Mooi. De heer Van der Maarel. De heer Van der Maarel: Aanwezig, voorzitter, zonder schilderij. De voorzitter: Ja, ik zie het, ja. De heer Luijendijk. De heer Luijendijk: Goedenavond, voorzitter, ook ik hou van eenvoud. Ik heb geen schilderij. De voorzitter: Oké. Mevrouw Mulder. Mevrouw Mulder: Goedenavond, voorzitter, ook ik ben aanwezig. De voorzitter: De heer Solleveld. De heer Solleveld: Goedenavond, voorzitter, ook die zit klaar. De voorzitter: Ja, met een prachtige achtergrond. De heer Solleveld: De markt. De voorzitter: De markt … De heer Solleveld: De markt in betere tijden. De voorzitter: Welk jaar is dit ongeveer? De heer Solleveld: Nou, dat zal wel ergens in de jaren 30 zijn, denk ik, want er staan nog zulke grote bomen op. De voorzitter: Ja, ja. De heer Boekestijn. De heer Boekestijn: Goedenavond, voorzitter. Ik heb een mooie foto van de Furieade uit 2019 achter me staan, ik hoop dat we het gauw weer mogen meemaken. De voorzitter: Zeker, zeker. De heer Çiçek.

2 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

De heer Çiçek: Goedenavond, voorzitter. Ik heb ook geen schilderij, maar wel een hele grote boksbal achter mij. De voorzitter: Ja, ik zie het, ja. Oké. De heer ‘t Hart. De heer ‘t Hart: Weinig wervende achtergrond, maar ook ik ben er, voorzitter. De voorzitter: Ja. Mevrouw Heijboer. Mevrouw Heijboer: Ik ben aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Ja. De heer Faris. De heer Faris: Ja, voorzitter, ook ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja, dat zie ik. De heer Dolstra. De heer Dolstra: Goedenavond, voorzitter. Ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja. Mevrouw Oosterman. Mevrouw Oosterman: Goedenavond, voorzitter, ik ben er ook. De voorzitter: Ja. Mevrouw Vrolijks. Mevrouw Vrolijks: Goedenavond, voorzitter, ook ik ben aanwezig. Geen schilderij, maar wel een boekenkast, dus ik hoop dat dat ook opgaat. De voorzitter: Een boekenkast … Mevrouw Vrolijks: Ziet u mij inmiddels? De voorzitter: Ja. Nou, u bent wel … Ja. Ja, een boekenkast, dat mag niet meer in een woonkamer tegenwoordig, hè. Ja. De heer Keijzer. De heer Keijzer: Voorzitter, ik ben aanwezig, met op de achtergrond een originele Ik EA. De voorzitter: De heer Çelikkaya. De heer Çelikkaya: Goedenavond, voorzitter, ook ik ben aanwezig. Geen boekenkast, maar keukenkast achtergrond. De voorzitter: De heer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Ja, het wordt bijna een soort traditie. Ja, ik heb gewoon de woonkamer achter me. Dus niks bijzonders.

Goedenavond, voorzitter. De voorzitter: Goedenavond. En de tv op het songfestival? Zachtjes. De heer De Jong. De heer Kleijwegt: Net niet. De heer De Jong: Goedenavond, voorzitter. Vanuit de werkkamer, met boekenkast. De voorzitter: Heel goed. Nou, dan de wethouders. Wethouder Bronsveld. Mevrouw Bronsveld: Goedenavond, voorzitter. Ook ik ben aanwezig. De voorzitter: Wethouder Evers. De heer Evers: Goedenavond, voorzitter. Ik ben er ook. De voorzitter: Wethouder Kuiper. De heer Kuiper: Ja zeker, voorzitter, present. De voorzitter: Ja. En dan wethouder Voskamp. De heer Voskamp: Ook ik ben aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Mooi, dan zijn we voltallig. Vergadering is geopend.

Agendapunt 2: Vaststellen van de agenda De voorzitter: Agenda vaststelling. Zijn twee aanmeldingen voor het actualiteitenhalfuur. D66 wil spreken over wifi-tracking en Forum voor Maassluis over politiesterkte in Maassluis. Agendapunt 7, daarbij staat geagendeerd bestemmingsplan De Vlootschouwer, is besproken in commissie 1. De heer Çelikkaya, kunt u ons vertellen hoe dat is gegaan? De heer Çelikkaya: Voorzitter, het is goed gegaan en het is hamerstuk. De voorzitter: Dan handhaven we daarbij het hamerstuk. Agendapunt 8, overdracht taken Wet Inburgering Stroomopwaarts, is ook besproken in commissie 1. De heer Çelikkaya? De heer Çelikkaya: Dat is ook een hamerstuk, voorzitter. De heer …: Denise zit volgens mij nog op het gemeentehuis.

3 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

De voorzitter: Dank u wel, agendapunt 9, investeringskrediet omgekeerd inzamelen, is besproken in commissie 1, voorzitter mevrouw Mulder. Kunt u ons zeggen hoe dat gegaan is? Mevrouw Mulder: Zeker, voorzitter. Dat is een hamerstuk geworden. De voorzitter: Dat is een hamerstuk? Mevrouw Mulder: Nou, met een stemverklaring van de ChristenUnie en de VSP, maar ik had het nog niet uitgesproken. De voorzitter: Juist. Mevrouw Mulder: Grappig. De voorzitter: Oké, twee stemverklaringen bij agendapunt 9. Dan agendapunt 10, raadsconsultatie Uitvoeringsorganisatie Jeugd en governance RGOPlus. Was aan de orde in commissie 2. Mevrouw Vreugdenhil, hoe ging het daar? Mevrouw Vreugdenhil: Excuses, ik sprak even voor mijn beurt net. Dat is goed gegaan, dat is een hamerstuk, voorzitter. De voorzitter: Mooi. Dan agendapunt 11, inzake de rest 1.0. Is besproken in commissie 2. Mevrouw Heijboer, hoe ging dat? Mevrouw Heijboer: Dat ging goed, dat is een hamerstuk geworden, voorzitter. De voorzitter: Mooi, dan agendapunt 12, over ontwerpbegroting van de MRDH is onder commissiebehandeling op de agenda van de raad geplaatst en dat kunnen we zo laten. Dan is daarmee de agenda vastgesteld. Gaan we naar het spreekrecht.

Agendapunt 3: Spreekrecht De voorzitter: Daar zijn geen aanmeldingen voor.

Agendapunt 4: Vaststelling besluitenlijst van het Debat op Dinsdag van 13 en 20 april 2021 De voorzitter: Komen we bij agendapunt 4, vaststellen besluitenlijst van het Debat op Dinsdag 13 en 20 april. Ik neem aan dat we dat kunnen vaststellen? Dan doen we dat bij deze.

Agendapunt 5: Actualiteitenhalfuur De voorzitter: Gaan wij naar agendapunt 5. Wij beginnen met D66 het woord te geven over wifitracking. De heer De Jong. De heer De Jong: Ja, dank u wel. Voorzitter, D66 heeft haar zorgen eerder al geuit over het plan van de gemeente om bezoekersaantallen te kunnen monitoren via wifitellingen. Wij verwezen naar het standpunt van de Autoriteit Persoonsgegevens, maar het college liet eerder weten dat de methode van Maassluis binnen de regels past. De AP-autoriteit heeft echter op 29 april een boete van 6 ton opgelegd aan de gemeente Enschede omdat zij eenzelfde of soortgelijk systeem inzette. Volgens de AP kunnen mensen daarmee niet alleen geteld, maar ook gevolgd worden waar ze zich bevinden, wat een ernstige overtreding van de privacywetgeving is. De AP schrijft: het was niet de intentie van de gemeente om individuen te volgen. Er zijn nog geen aanwijzingen gevonden dat het gebeurt, maar het inzetten van die wifi-tracking methode die dat volgen mogelijk maakt is al een overtreding. De reactie van de gemeente Maassluis hierop op 30 april is wat ons betreft wat ondermaats. Maassluis stelt dat de Autoriteit Persoonsgegevens op basis van aannames en hypothetische situaties het oordeel heeft geveld en dat vind ik nogal wat om te zeggen over, nou ja, is niet voor niets een autoriteit, als het gaat om de privacywetgeving.

Daarom kort een aantal vragen over deze reactie. Op basis waarvan heeft de gemeente Maassluis geoordeeld dat het systeem en de situatie Maassluis anders is dan in Enschede? Is er ook contact geweest met deze gemeente? En de hamvraag: is op dit moment de wifitelling al actief in Maassluis en zo ja, wordt hier dan mee gestopt zolang niet duidelijk is of de methode binnen de privacywetgeving is toegestaan? Dat was het, voorzitter.

4 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

De voorzitter: Dank u wel. Ik zal u als volgt antwoorden: het wifitrackingsysteem in Enschede is van dezelfde leverancier, maar draaide in die periode met een andere softwareversie dan die in Maassluis zal worden gaan gebruikt. De nieuwe aangepaste software draait nu al geruime tijd in meerdere steden en voldoet in alle opzichten aan Europese privacyregels. De situatie waarin mensen theoretisch gezien kunnen worden gevolgd door een MAC-adres te combineren met een direct persoonsgegeven, is onmogelijk gemaakt doordat telgegevens nu versleuteld worden en korter dan 24 uur worden opgeslagen. Hiermee voldoet de huidige methode aan de door de Autoriteit Persoonsgegevens geschetste kaders. Wifitracking wordt al jaren toegepast in winkelgebieden en steden en de trackingmethode wordt continu aangepast, als de privacywetgevingregels veranderen. In Maassluis wordt bijvoorbeeld in Koningshoek al sinds het begin gebruik gemaakt van meetinstallaties om de bezoekersaantallen in kaart te brengen. Dus daar is al een vergelijkbaar systeem werkzaam. Op de locaties waar wifitracking plaatsvindt moeten mensen met borden worden geattendeerd op het feit dat dit gebeurt. U ziet het ook, zeg maar, weliswaar in kleine letters, maar dat staat op de deuren van het winkelcentrum. Op uw vraag of het al in werking is, nee, het systeem is nog niet in werking in Maassluis.

Het moet nog geïnstalleerd worden en natuurlijk, de gang van zaken Enschede hebben ons ook bereikt en heeft mij wel aan het denken gezet. Dus we zijn nog diep aan het nadenken of we op het ingeslagen pad doorgaan. Ik heb eigenlijk het voornemen om gewoon expliciet aan de Autoriteit Persoonsgegevens voor te leggen of het systeem dat wij willen gaan invoeren, of dat inderdaad mag. Ik heb dus geen twijfel dat dat niet zou mogen, maar ik vind dat de AP het ook maar gewoon klip en klaar moet vertellen of het mag of niet mag. Net als u, ik wil daar natuurlijk geen enkel risico mee lopen en als er twijfel zou zijn, dan kom ik bij u terug en dan moeten we nadenken over een alternatief. Tot zover mijn beantwoording. Zijn er andere leden van de raad die erop willen reageren? Even kijken, zie ik een handje? Ja, mevrouw Oosterman. Mevrouw Oosterman: Ja, voorzitter, ik zou nog twee vragen willen stellen. Toen tijdens de commissievergadering, want vorige keer toen hadden wij gevraagd van welke toezichthouder controleert of bureau RMC inderdaad volgens de juiste protocollen werkt en is dat dan eenmalig of periodiek? En toen gaf die inderdaad als antwoord van dat is de Autoriteit Persoonsgegevens. Maar goed, eigenlijk als die in beeld komen dan ben je al te laat.

Bestaan er ook onafhankelijke externe toetsingen wat ook gebruikt zou kunnen worden? Heeft u daar een antwoord op? En mijn tweede vraag, we lezen in Nieuws in Maassluis dat er in Maassluis een burgerverzet op gang komt en dat er, ik ben niet zo technisch onderlegd, maar dat er misschien een systeem is waarbij burgers de wifitracking uit kunnen schakelen van de gemeente. Ja, wat voor nut heeft het dan ook om nog door te gaan met zo’n systeem, als er vanuit de burgers dat soort verzet op gang komt? Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Oké, dan de heer De Jong nog, als reactie. De heer ‘t Hart: Voorzitter, ik had ook nog een handje opgestoken. De voorzitter: Oké, ja, de heer ‘t Hart. De heer ‘t Hart: Ja, dank u wel, voorzitter, voor het antwoord. Wij hadden naar aanleiding van de ontwikkelingen in Enschede ook al onze vragen via de griffie gesteld en gevraagd om dit ook te toetsen bij de autoriteit die erover gaat, maar over uw hoofd in de richting van de heer De Jong, wat doet dit met uw voornemen, of uw duidelijke wens voor een gratis wifi in de binnenstad? Want u bent daar een warm pleitbezorger van en dit baseert zich wel op hetzelfde systeem. De voorzitter: Nou, de heer De Jong, als u daar gelijk op zou kunnen antwoorden? De heer De Jong: Ja, dat kan ik kort, dat is zeker. Dat is bij de commissiebehandeling kwam dezelfde vraag van het CDA.

Er is daadwerkelijk een verschil, als het een reden heeft om verbinding met het toestel te maken, als een wifi netwerk, namelijk het afnemen van wifi. Als dat er niet tegenover staat heb je geen contractvorming of iets wat je aangaan met de gebruiker en die binding moet er wel zijn om het legitiem te maken om een connectie met zo’n toestel te maken. Ik hoop dat ik het zo heel kort samenvat. De voorzitter: Oké, nou …

5 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

De heer ‘t Hart: Nou, voorzitter, misschien dat ik daar nog even op kan reageren. Het één kan niet zonder het ander, technisch gezien. Dus er moet communicatie zijn om dat te kunnen doen. Je kunt niet het één niet willen en het ander wel willen, dus ik ben wel benieuwd hoe u dat dan ziet. De voorzitter: Oké, wordt vervolgd neem ik aan. Als antwoord op mevrouw Oosterman, ja, volgens mij de toezichthouder is dus de PA, de Autoriteit Persoonsgegevens. Ik heb het artikel gelezen waar u op duidde. Ja, burgerverzet, het is volgens mij één meneer, maar ook dat stemt wel tot nadenken. Ik begrijp dat hij meer dan een kwart miljoen MAC-adressen verzameld heeft. Ik denk dat hij formeel daarmee eigenlijk de wet overtreedt, want je moet dus mensen waarschuwen dat je dat doet. Maar goed, dat stelt ons wel voor de vraag als dat inderdaad ertoe leidt dat een kwart miljoen mensen, zeg maar, voor het systeem wat we in werking willen gaan stellen, dat dat niet bereikbaar wordt voor die mensen, omdat ze zich dus, zonder dat ze weten, in dat opt-outregister hebben laten registreren. Ja, dan moeten we even goed over nadenken of dat nog wel zinvol is om het op die manier vorm te geven. Het lijkt me verstandig dat we er intern nog eens even goed over nadenken, ons beraden ook in overleg met de autoriteit zelf.

Inderdaad even bij andere gemeenten waar ook contacten mee zijn, ik weet niet Enschede, maar zeker andere gemeenten die het hebben, want vele gemeenten hebben dit systeem en dat ik er via een memo bij u op terugkom. Hoe en in welke vorm we het dan doorzetten. Ik denk dat dat het verstandigste is, want ik deel met u de zorg dat we niet natuurlijk 6 ton boete willen krijgen en ik wil ook helemaal niet de privacy van mensen aantasten, maar volgens mij… Ik in de raad wil wel graag kwantitatieve gegevens over de bezoekersaantallen in onze stad. Wilt u daar nog wat over zeggen, meneer De Jong? De heer De Jong: Ja, ik heb nog wel een kort slotwoord. Ik ben zeker blij met het inzicht of de inkeer van de burgemeester dat toch aan het denken zet. Het is jammer dat daar de dreigende boete van een andere gemeente voor nodig is en niet eerder aangekaarte zorgen vanuit onze schriftelijke vragen in de commissiebehandeling. Kijk, wij zijn als raadsleden ook leken op dit veld en dus is het fijn te kunnen vertrouwen op zo’n autoriteit en dat oordeel daar ook dan zeker van te vragen, dat lijkt me een hele goede zet.

Ik zou dan wel nog willen meegeven het is aangepaste software en de versleutelde, geanonimiseerde codes van inderdaad die telefoons, maar zodra er per telefoon een geanonimiseerde code telkens opnieuw wordt gebruikt en op verschillende punten gemeten wordt, plus een tijdstip, is er toch enige vorm van volgen mogelijk en dat zou zeker fijn zijn als de AP daar wat over kan zeggen. Wij hebben eventueel schriftelijke vragen om dit nog even ook de technische kant vanuit Maassluis te achterhalen. Ik denk dat we zo met elkaar de goede weg opgaan, ik ben in ieder geval blij met de woorden van de burgemeester. De voorzitter: Mooi. Ja, nee, dat is natuurlijk wel een punt van overweging, want je wilt natuurlijk kunnen meten of iemand in het winkelcentrum geweest is en daarna naar het stadshart en of die in of uit de stad komt, zeg maar. Je wil niet volgen, maar je wil wel weten waar je bezoekers eigenlijk vandaan komen. Nou, dus dat… Het moet bij tellen blijven en niet bij volgen eindigen. Nou goed, ook daar, zeg maar, gaan we ons even goed over buigen. Als het tot een alternatief zou moeten komen, zou denk ik die functionaliteit verloren gaan, dat zou op zich wel jammer zijn. Maar we komen er dus later nog op terug. Dan gaan wij over naar het volgende agendapunt, bij het actualiteitenhalfuur, dat is Forum voor Maassluis en die wil graag spreken over de politiesterkte. Ga uw gang.

De heer Van den Hoek: Ja, bedankt … De voorzitter: Meneer Van den Hoek. De heer Van den Hoek: Ja, bedankt, voorzitter. 28 april verschijnt op 112Maasmedia een artikel over Maassluise politiesterkte, dat deze op volledige sterkte zou zijn. Een dag later stond er in dezelfde Maasmedia dat er twee incidenten waren waarbij de politie door omstandigheden niet aanwezig was. Op 17 mei verschijnt er wederom een artikel van 34 levensbedreigende situaties in Maassluis in april, waarvan 24 keer de politie verstek moest laten gaan. Ook in de nachtelijke uren moet Maassluis de enige auto die ter beschikking staat tegenwoordig delen met Hoek van Holland. U begrijpt als er iets gebeurt dat Maassluis dan verstoken is van politie. Het kan natuurlijk makkelijk gezegd worden dat de politie in Maassluis op sterkte is, maar heeft waarschijnlijk dan alleen maar op papier, maar niet in de praktijk. Ja, voorzitter, de burgers lezen dit ook en als ik dat zie dan denken ze hoe zit het nu eigenlijk in Maassluis? 105 misdaden in april. Nou, u kan hun gedachten wel lezen,

6 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

zeker. Aan u dus de vraag hoe kan dit allemaal gebeuren met een politie op sterkte of is dit in de praktijk niet juist? Het is zelfs zo dat de politie nog nooit zo laag scoorde, dat was de laatste keer in 2016. Tot zover. De voorzitter: Ja, dank u wel. U sluit af met, zeg maar, de score over de aanrijtijden van de zogenaamde prio-1-meldingen, die fluctueren van maand tot maand. Over de afgelopen tweeënhalf jaar heeft het percentage van de aanrijdingen dat er binnen 15 minuten aanwezig is in 8 van de 28 maanden onder het streefcijfer van 82% gelegen. Kortom, in 20 maanden is het streefcijfer wel gehaald. De komende maanden moet blijken of de dip die onlangs geconstateerd is incidenteel van aard is of dat die structureel is. Het fluctuerende karakter van de aanrijtijden hangt samen met de meldingsdruk die van moment tot moment kan verschillen, zowel in Maassluis als de omliggende gebieden waar hulp nodig is. Uiteraard streeft de politie ernaar om altijd adequate politiezorg te bieden. Iedere melding waarbij de streefwaarde niet wordt gehaald wordt daarom achteraf bekeken waar dat aan lag en wat hierin beter had gekund. Net als enkele andere teams heeft het basisteam Waterweg te kampen met een bezettingstekort. Het basisteam Waterweg geldt dus voor Hoek van Holland, Maassluis en Vlaardingen.

De formatie van het basisteam, zo is de begrote bezetting, biedt ruimte voor 136,8 fte, dat is exclusief de aspiranten. De bezetting van het basisteam is 121,05, dat is beduidend lager. Dit maakt dat in de bezetting van het basisteam een tekort van 15,75 fte optreedt, dat zijn eigenlijk de vacatures, kun je zeggen. Logischerwijs werkt dit tekort ook door in de operationele inzetbaarheid van het basisteam, die ook door verlof, opleidingsverplichting en tijdelijke tewerkstellingen elders onder druk staat. Ik heb u dat eerder gezegd, er is sprake van schaarste, het team staat onder druk. De basispolitiezorg wordt echter op peil gehouden, onder meer door binnen districten Rijnmond-Noord, waartoe basisteam Waterweg ook de basisteams Schiedam en MiddenSchieland behoren, basisteamoverstijgend te plannen. Dit houdt in dat, indien de bezetting van het basisteam Waterweg tekort dreigt te schieten om in deze basispolitiezorg te voorzien, politiemedewerkers behorende tot het basisteam Schiedam of Midden-Schieland, ingepland worden om dienst te doen binnen het verzorgingsgebied van het basisteam Waterweg. Goed, de politiemedewerkers behorende tot het flexteam Rijnmond-Noord, de districtsrecherche RijnmondNoord en enkele ondersteunende diensten, leveren hier een bijdrage aan.

Deze flexibele schil aan politiecapaciteit wordt tevens aangesproken indien de meldingsdruk op de situatie ter plaatse hier toe noodzaakt. Dus ik wil het misverstand wegnemen dat alle vacatures vervuld zijn in het basisteam, maar wij zijn dus wel vol op sterkte met de wijkagenten en die zes fte zijn ook daadwerkelijk bezet. Het zal duidelijk zijn dat dit mij dit zorgen baart. Ik heb ook nog in het weekend contact gehad met de burgemeester van Vlaardingen, want hij zou naar het dagelijks bestuur hiervan in ieder geval naar het regionaal veiligheidsoverleg gaan en ik heb ook deze cijfers voorgelegd en gezegd een vacaturepercentage van meer dan 10% is eigenlijk wel te hoog. Nederland breed speelt deze problematiek. De uitstroom bij de politie via pensionering met name is groter dan de instroom. Ik heb eerder gemeld dat ook maatregelen genomen zijn, door de opleidingsduur op de politieschool terug te brengen van drie jaar naar twee jaar, maar dat is nog onvoldoende om dus het aantal vacatures op te vullen. Tot zover mijn reactie op uw vraag. Zijn er andere leden van de raad die hier wat over willen vragen? Niemand. De heer Van den Hoek, dan aan u het woord. De heer Van den Hoek: Ja, bedankt voor de beantwoording, voorzitter.

Het blijkt dus toch dat er eigenlijk het stukje een beetje, wat jij zegt, ‘…’ zich getrokken door dat te gaan vermelden van, nou wij zijn op volledige sterkte, maar we zijn dus eigenlijk niet op volledige sterkte, want er is gewoon en blijft gewoon een tekort. Als ik het nou gaan zien in Maassluis, er is één politiewagen voor Hoek van Holland en Maassluis en de nachturen en als ik dan naar Rozenburg kijk naar een gemeente van 12.000 inwoners, ‘…’. Dan vraag ik me eigen af, ja, wie deelt dat in? De voorzitter: Ja, dus dat is zo dat er altijd een auto in de nacht aanwezig is, bezet door twee agenten. En mocht er sprake zijn van een incident of een calamiteit, de ervaring leert ook uit recente voorbeelden dat in no-time meerdere auto’s aanwezig zijn elders uit het basisteam, uit Vlaardingen of uit Hoek van Holland of verder weg. Dus de politie doet zijn taak, dat is wel wat ik steeds beoogd heb te zeggen, maar er is wel schaarste bij de politie, dat heb ik u ook eerder gezegd en dat is evident dat dat aan de orde is. Ja. Nog reactie, meneer Van den Hoek?

7 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

De heer Van den Hoek: Nee hoor, we kunnen het hierbij laten, we weten in ieder geval dat het zo is en we zullen ermee moeten leren leven momenteel. De voorzitter: Nou, ik hoop wel dat dit over 2, 3 jaar opgelost is, eerlijk gezegd. Dat is ook wat ons steeds gezegd wordt als burgemeesters, dat dit tijdelijk van aard is, omdat dus de pensionering wordt minder, de uitstroom en de instroom, door een aantal maatregelen, zal omhooggaan. De heer Van den Hoek: Ja, ik hoop dat dat niet zo lang gaan duren, maar inderdaad, ja. De voorzitter: Nee, ja, wij hebben dezelfde zorg, denk ik. Goed, dit was agendapunt 5, actualiteitenhalfuur.

Agendapunt 6: Raadsinformatiebrief Metropolitane Fietsroute verkenning alternatief en optimalisatie voorkeursroute De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 6, de Raadsinformatiebrief Metropolitane fietsroute verkenning alternatief en optimalisatie voorkeursroute. Ik zou inderdaad willen voorstellen om te spreken over de voorkeursroute, in het rapport wordt een andere term gebruikt en het alternatief, zoals het in het rapport heet. Ik stel voor dat de VVD mag beginnen, want die hebben dit debat volgens mij ook aangezwengeld en ik neem aan dat u allen daar wat over wil zeggen, dus dan ga ik verder de rij af. Kunnen we dat zo doen? Dan begin ik met de VVD, de heer Snoeck. De heer Snoeck: Dank u wel, voorzitter. De MFR moet een route zijn voor al het verkeer, een veilige route. De voorgestelde route is wat ons betreft onveilig en belemmert de doorstroming van het verkeer op de hoofdwegen. De uitgangspunten van de MFR komen in het alternatief beter tot zijn recht. Scheiding van verkeer, minder stops en knelpunten en daardoor veiliger. We vragen de wethouder is de MRDH al op de hoogte gebracht van dit alternatief en wat is hun reactie geweest? De wethouder vraagt ons eerst de route te bepalen om pas later in een raadsbesluit de oplossingen van knelpunten met bijbehorende financiën in te vullen.

De VVD vindt dit onverantwoord en ongepast om op basis van onjuiste en onvolledige informatie de voorkeursroute door te drukken met een fors risico op budgetoverschrijding. De overige fracties zouden dit niet mogen accepteren en ik ben dan ook benieuwd hoe zij dit financiële risico kunnen verantwoorden. De voorzitter: Interruptie van de heer Keijzer. De heer Keijzer: Voorzitter, nog even één stapje terug. De heer Snoeck begon over inderdaad de veiligheid. Nou, laat één ding voorop staan dat wij ook inderdaad zijn voor veilige fietsroutes. Nu heb ik die rapporten allemaal nog eens doorgepluisd en ik heb ook goed gekeken naar de vragen en de beantwoording van de vragen die u heeft gesteld recent bij de vorige commissie en ook van het CDA en ik vroeg mij af, ik kan in het rapport in ieder geval nergens vinden dat de, nu moet ik het goed zeggen van de burgemeester, de voorkeursroute dat dat een onveilige route is. De heer Snoeck: Ja, daar wil ik graag op reageren. Als wij verkeer niet spreiden op de Hoogstraat, dan heb ik daar geen rapport voor nodig om aan te geven dat dat onveilig is. Als er alleen maar bebord wordt dat je met je pedelec of met je speed pedelec, of met je elektrische fiets maar even je tempo moeten minderen, dan weten we uit ervaring dat een fietser, zich al sowieso onbevreesd voelt in het verkeer en ook beschermd is door de wetgeving, overal lak aan heeft.

Dit gaat ten koste van de veiligheid van voetgangers ter plaatse, het gaat ten koste van heel veel andere zaken op andere routes, waar snelfietsers op dit traject in aanraking komen met overige verkeersdeelnemers. Daar hebben we geen rapport voor nodig. De voorzitter: Drie interrupties. De heer De Jong, als eerste. De heer De Jong: Ja, bedankt, voorzitter. Ja, een vraag: als nu betekent dat de alternatieve route wordt aangelegd en we er ook vanuit gaan dat fietsers lak hebben aan alles en toch de kortste route door Maassluis kiezen, hoe beoordeelt de heer Snoeck dan de veiligheid van die fietsers die er toch zijn en die nu knelpunten tegenkomen die we kunnen oplossen met de voorkeursroute? De heer Snoeck: Om te beginnen kunnen we veiligheid nooit overal uitsluiten in het verkeer, maar we kunnen wel ons best doen om het te optimaliseren. Dat vooropgesteld. Ten tweede, op de

8 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

voorkeursroute gaan we door een gebied heen dat als het niet lukt en het wordt een succes en het blijkt onveilig te zijn, dan hebben we geen alternatieven meer, dan kunnen we daar niet meer van afwijken. Op de alternatieve route wordt het verkeer aanmerkelijk beter gescheiden ten opzichte van de voorkeursroute en is om die reden alleen al veiliger. Dat kan je forceren door de aantrekkelijkheid van de route te vergroten, organische bochten te organiseren, waardoor mensen vrij makkelijk zeggen ik neem die route in plaats van een, in hun ogen, wat minder veilige route door de stad. De voorzitter: Oké. De heer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, voorzitter, ik word toch een beetje getriggerd door de heer Snoeck, omdat hij zegt van ja ik heb geen rapporten nodig te weten dat dat zo is, van die gevaarlijke knelpunten en fietsers die overal lak aan hebben en dergelijke. Dan vraag ik me toch af waarom heeft u dan, met uitstek uw partij, ervoor gepleit om onderzoek te doen naar de alternatieve route, want uw keuze staat zo te horen toch al vast, daar heb je geen rapport voor nodig, maar wel veel geld aan uitgegeven. Dus kan de heer Snoeck daar ook een reactie op geven, alstublieft? De heer Snoeck: Met alle plezier.

Onderzoek is een onderdeel van het gezamenlijk proces om tot een alternatief te kunnen komen en dat te kunnen bespreken, want er was vanaf het begin geen enkel alternatief. De MFR is door mensen buiten Maassluis bepaald en zoals de wethouder al eerder aangaf, in een klein clubje besloten, dat dat op deze manier door ons Maassluis zou moeten lopen. Dus wij hadden aanvullende informatie nodig en daarom hebben we dat voorstel, of dat verzoek, neergelegd. De voorzitter: Mooi, dank u wel. De heer Solleveld. De heer Solleveld: Dank u wel, voorzitter. Ik wil ook nog even ‘…’, want ik hoorde de heer Snoeck praten over financiële risico’s. Nou zag ik gisteren een berichtje van de griffier over de subsidiepot van de MRDH en die lijkt van elastiek. Hoe kijkt u daar tegenaan, wat doet dat met de risico’s? De heer Snoeck: Nou, er wordt gesproken dat 75% subsidie krijgt, maar waarvan dan? Ik heb hier een pen voor u en die mag u kopen van mij voor 75% korting. Alleen u weet niet hoeveel u moet betalen, want ik kan hier net zo goed 1000 euro voor vragen en dan zegt u u bent niet goed bij uw hoofd. Dus ik vind dit een groot financieel risico als wij niet van tevoren weten waar we tegenaan lopen en het grootste knelpunt, die hebben wij geadresseerd, dat zit hem in de oplossing op de Julianalaan. Dat kan alleen maar, in onze ogen, door dijkverbreding.

Daar heb ik al eerder tekeningen van gezien en dat redden we bij lange na niet met de 5 ton die in het stuk staat. Wat dat betreft alleen maar een standaard inrichting van de Julianalaan. Dus dat noem ik een financieel risico. De voorzitter: Ik geef nu het woord aan de heer Keijzer en ik zal zou daarna willen voorstellen dat de heer Snoeck even zijn betoog mag vervolgen. De heer Keijzer: Ja, voorzitter, ik… Uiteraard dank voor het antwoord dat de heer Snoeck heeft gegeven op mijn vragen met betrekking op de veiligheid en uiteraard mag hij zelf zijn interpretatie geven over de veiligheid en blijkbaar is zijn eigen oordeel daarin belangrijker dan wat experts in de stukken aangeven en nogmaals, dat mag. Uiteindelijk moeten we met z’n allen een afweging maken, maar ik wil er toch wel voor pleiten dat ik verre van mij hou dat, mocht een partij kiezen voor de voorkeursroute, dat zij niet zijn voor veilige fietsroutes. Want ik vind dan moet je daar echt wel gebaseerd op experts en dergelijke, ook echt een oordeel over kunnen hebben. De voorzitter: Oké, helder. De heer Snoeck mag zijn betoog vervolgen. De heer Snoeck: Bij de alternatieve route worden kosten gevoerd die al in de investeringsplannen staan en ondanks onze herhaaldelijke vragen lukt het niet volledig inzicht te krijgen in de totale investeringen van beide routes.

Ter illustratie, bij de voorkeursroute wordt de oplossing in de richting van de Julianalaan en de kruising over het spoor niet aangeven en bij het alternatief wordt er al ingeboekt investering van de Kwartellaan van 1,3 miljoen opgevoerd. Als je de ene opplust en de ander afraamt, zal naar onze mening de investering nagenoeg gelijk zijn. Door financieel geen juist en volledig inzicht te geven wordt de prijs voor veiligheid geweld aangedaan en wordt de raad verleid om een afweging te maken voor een ogenschijn goedkope oplossing. De wethouder ziet de MFR als oplossing voor de Julianalaan, om deze met subsidie aan te pakken, maar hoe en wat het kost is volstrekt onduidelijk. Als het om veiligheid van de Julianalaan gaat kunnen we met politieke moed en

9 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

daadkracht daar morgen een 30km/h-zone van maken en daarmee gehoor geven aan de oproep van de bewoners. Tot zover, burgemeester. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik het rijtje af. Forum voor Maassluis, de heer Van den Hoek. Wenst u het woord? De heer Van den Hoek: Ja, bedankt, voorzitter. Voorzitter, de Metropolitane fietsroute houdt de gemoederen alweer een flink tijdje bezig en wij zijn bezorgd dat dit tot dusdanige vertragingen zou kunnen leiden dat het project, maar vooral de 70% subsidie in gevaar kan komen. Het door de Goudappel aangepaste oorspronkelijke routetraject spreekt ons wel degelijk aan, temeer daar de optie via de oude Maasdijk en de bijbehorende kruising naar de Noorddijk is komen te vervallen. Langs de Westlandseweg zal het fietspad aan de noordzijde bedubbeld uitgevoerd moeten worden. Maar men voorkomt daarmee dat de wegen overgestoken moeten worden, prima. Ook als feit dat de Koningin Julianalaan toch aangepast moet worden en de kosten daarvan mee gesubsidieerd worden, is in onzes inziens alleen maar gunstig. Ja, voorzitter, het gedeelte bij de Hoogstraat is smal, maar er is geen autoverkeer, zodat de totale aanpassing geen probleem kan zijn. Daarnaast heeft de route vlak langs het centrum van de oude binnenstad ook nog eens een aantrekkende werking ten gunste van onze middenstand.

Immers, het zal niet alleen woonwerk fietsverkeer zijn, maar in de toekomst ook de toeristische fietsroute gaan worden. Voorzitter, u begrijpt al, wij zijn voorstander van de door de Goudappel aangepaste route. De voorzitter: Mooi. Interruptie van de heer Snoeck. De heer Snoeck: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik begrijp de heer Van den Hoek niet uitmaakt wat de financiële consequentie is van het oplossen van de Julianalaan en dat het u ook niet uitmaakt dat de fietsers en voetgangers over de Hoogstraat elkaar in de weg kunnen zitten. Als het gaat over minder kruisingen dan heeft u het mis, de voorkeursroute gaat drie keer over een hoofdverkeersader met als gevolg dat daar een risico is van filevorming en opstroping in ons hoofdverkeernetwerk, wat toch al onder druk staat. Dus graag daar nog uw reactie over. De voorzitter: De heer Van den Hoek. De heer Van den Hoek: Ja, wat moet ik daar nou als reactie op geven. Wij hebben daar gewoon voor gekozen, want het lijkt ons gewoon het beste. Wat de financiën treft, ja natuurlijk, zou je dat eerst moeten gaan kijken precies wat het gaat kosten, maar dat weten we aan de andere kant ook nog niet precies wat dat kost. De voorzitter: Oké we gaan door. De VSP. Wie van de VSP wil het woord? De heer Luijendijk: Ja, voorzitter, heel graag. De fractievoorzitter. De voorzitter: Ja, meneer Luijendijk.

De heer Luijendijk: De MRDH wil een MFR met als doel te faciliteren een fietsverplaatsing over langere afstanden van 7,5 tot 5 kilometer. Een belangrijke infrastructurele fietsroute voor interlokaal fietsverkeer. De voorkeursvariant die het college nu voorstelt zou meerdere vliegen in één klap betekenen. De herinrichting van de Julianalaan en het stuk van de ontsluiting van De Kade tegen 30% van de te maken kosten. Aantrekkelijk, maar dus, zo blijkt nu, een valkuil. De fietsers op de MFR krijgen bij de kruising van de Julianalaan met de Laan 40-45 voorrang, waardoor bij succes van de route, deze door de fietsers doorlopend geforceerd zal worden stilgelegd. Gevolg: de als frequent voorkomende file vanuit autoverkeer zal verder toenemen. Het fietspad volgt vervolgens de route Zuiddijk-Hoogstraat-Noorddijk. Daarvan zegt het rapport en de wethouder, bij het huidige aanbod aan fietsers is dat geen probleem. Het is blijkbaar hopen dat de nieuwe route niet zo succesvol en aantrekkelijk zal zijn. Grote groepen wielrenners en forensen in twee richtingen door de smalle Hoogstraat persen, zonder trottoir met, wandelende toeristen en bewoners die argeloos hun huis uitstappen, of spelende kinderen, het komt ons voor als God zegene de greep. Het traject de Westlandseweg komt nog een aantal kruispunten tegen die ook met voorrang door de fietsers kunnen worden overwonnen.

Deze route moet Maassluis vervolgens tientallen jaren respecteren omdat dit een gevolg is van de subsidie van 70%, waar natuurlijk iets tegenover moet staan. Voorzitter, voor de VSP is naar alle overwegingen en alle argumenten gewogen hebbende de voorkeursvariant niet acceptabel. Immers, met de voorkeursvariant trekken we een infrastructurele streep van oost naar west door de stad, die we tientallen jaren zullen moeten respecteren en waar

10 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

we misschien zelfs last van kunnen krijgen, maar wel hebben te respecteren. Knelpunten zoals de Zuiddijk-Noorddijk, maar zeker ook de Hoogstraat kunnen we niet oplossen omdat de ruimte er niet is. De alternatieve route heeft knelpunten die op dit moment in beperkte mate zijn geanalyseerd, maar waar nog vele mogelijke keuzemogelijkheden zijn, die nog niet zijn onderzocht. De voorkeursroute is voor de VSP niet bespreekbaar. U baseert uw raadsvoorstel op het verder uitwerken van en verfijnen van de alternatieve route. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we door met Maassluis Belang. Wie mag ik het woord geven? De heer Solleveld: Dat gaat ik doen, voorzitter. De voorzitter: De heer Solleveld. De heer Solleveld: Voorzitter, in de commissie werd gevraagd om een nieuw voorstel. Volgens mij hebben we dat niet gehad. Ik vraag me ook af of dat erg is, want er is volgens mij niet zoveel veranderd sinds 20 april en de wethouder heeft zijn duiding gegeven. We hebben een globaal inzicht in de kosten gekregen. We weten dat de MRDH de knip trekt ongeacht hoe wij de Julianalaan inrichten. Het lijkt me dus zaak om hier samen met de bewoners snel te beginnen met de invulling van de spoorwegovergang naar de Julianalaan, waarbij de bewoners en de mogelijke bonanza aan fietsers met tevredenheid in deze woonomgeving, respectievelijk route, kunnen benutten. Een tandje erbij dus, voorzitter.

Belangrijk aandachtspunt voor Maassluis Belang is de Hoogstraat. Hier komen voetgangers en fietsers die zich af en toe met brommerssnelheden voortbewegen elkaar tegen. Dat kan leiden tot ongewenste situaties en het is duidelijk welke maatregelen u voor ogen hebt om dit risico in te dammen, namelijk geen. We moeten echter niet vergeten dat veiligheid vooral tussen de oren van de verkeersdeelnemers moet zitten, maar wij moeten de randvoorwaarden regelen. Dus dat is een knelpunt en een meningsverschil, dat moeten worden weggenomen. De oorspronkelijke route die lijkt aan de voorwaarden te voldoen van de MRDH, met knelpunten, natuurlijk, maar die heeft de alternatieve route ook en daar komen nog allerlei bestuurlijke procedures bij die de nodige vertraging op kunnen leveren. Nu vinden wij vertraging geen argument om voor de originele route te kiezen, want dit stuk infrastructuur wordt natuurlijk wel voor 50 jaar weer aangelegd. We dienen dus zorgvuldig naar de mogelijkheden te kijken en dat hebben we gedaan. Eén zaak is wat ons betreft nog wat onderbelicht, namelijk de … De voorzitter: Interruptie van de heer Snoeck. De heer Snoeck. De heer Snoeck: Ja, ik heb even een vraag aan de heer Solleveld. U zegt begin maar gauw met de oplossing van de Julianalaan, zonder te weten of u voldoende antwoord krijgt op de veiligheid op de Hoogstraat.

Dat snap ik niet, kunt u dat duiden? Want als u eenmaal dit daar stopt, dan stopt die fietsroute niet en buigt niet naar links of naar rechts, die gaat door over die Hoogstraat, waar u ook geen oplossing heeft over de veiligheid. Dus bent u niet bang dat u beter eerst kunt onderzoeken hoe het alternatief zich ontwikkelt in alle veiligheid, voordat u een onomkeerbaar besluit neemt? De heer Solleveld: Zeker, zeker. Dat moet ook gebeuren en dat moet ook snel gebeuren en zelfs als wij geen MFR aanleggen, moet er wat aan de Julianalaan gebeuren. Dat moet sowieso, samen met de bewoners. Of in die zin zou ik denken van je zou het zelfs los kunnen knippen. De voorzitter: De heer Snoeck nog, als reactie hierop. De heer Snoeck: Nou ja, de bewoners hebben gevraagd de snelheid fors te verlagen en als die snelheid fors verlaagd wordt, dan is de huidige weg een prima inrichting voor een 30 kilometerzone. De voorzitter: Oké. De heer Luijendijk, interruptie. De heer Luijendijk: Ja, voorzitter, ook toch even in de richting van de heer Solleveld. De argeloosheid waarmee hij het knelpunt Hoogstraat toch eigenlijk terzijde schuift. Op het moment dat daar ernstigs gebeurt, dan komen er van twee richtingen daar fietsers. Er lopen daar mensen, er spelen daar kinderen en fietsers hebben de neiging tegenwoordig om vrij hoge snelheden te hebben.

Wat staat de gemeente op dat moment nog voor mogelijkheden om dan nog in te grijpen op die route? Geen. Geen enkele, meneer Solleveld, geen enkele. En wat heeft u dan nog in uw hand? Want dan heeft u wel een oplossing, een kortetermijnoplossing, nu voor die Julianastraat weten te forceren, maar u heeft geen oplossing op termijn voor een Hoogstraat die eigenlijk no go is voor dit soort verkeer. De heer Solleveld: Voorzitter, ik ben geen verkeersdeskundige, maar ik schuif het niet terzijde. Ik heb zelfs gemeld dat, hoe heet dat, wij de randvoorwaarden moeten regelen, dat de veiligheid onder

11 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

andere ook tussen de oren van de verkeersdeelnemers moet zitten, dat het een knelpunt is en dat we daar een meningsverschil over hebben en dat moet worden weggenomen. Dat heb ik gezegd en niet meer en niet minder. Dus ik ga ervan uit dat de gemeente en de deskundigen die we daar hebben zitten, eens flink achter de oren krabben om te kijken of daar wat te regelen is. De voorzitter: De heer Luijendijk De heer Luijendijk: Voorzitter, er bestaat ook nog zoiets als boerenverstand en je kan deskundigen laten opdraven wat je wil, maar als je de Hoogstraat op je netvlies hebt en je weet dat daar van twee richtingen fietsers met vrij hoge snelheden tegenwoordig, doorheen geperst moeten gaan worden en je weet hoe de Hoogstraat in elkaar zit, dan is het letterlijk bijna verwijtbaar als je daaraan voorbijgaat en dat deponeert … Dat moeten deskundigen maar oplossen. Nee, sommige dingen kan je met je boerenverstand oplossen, dat kan niet. De heer Solleveld: Voorzitter, de heer Luijendijk herhaalt natuurlijk zijn standpunt en dat is zijn goed recht, maar als we over boerenverstand gaan praten: zet drie boeren bij elkaar en je krijgt drie meningen. De voorzitter: Goed. De heer Solleveld, was u verder klaar met uw betoog? De heer Solleveld: Eens even kijken, want dan moet ik even mijn iPad weer even aanzetten. Eens even kijken.

Nou, ik was bezig met die zaak die ik onderbelicht vond, de fietser. Er zijn namelijk drie soorten fietsers in mijn optiek. Je hebt de lokale fietser, de recreant en de woon-werkfietser. De recreant die bijvoorbeeld vanuit Vlaardingen komt richting Westland heeft een overvloed aan keuzes. Die heeft deze route niet echt nodig en de woon-werkverkeer en de lokale fietser, voorzitter, die laten zich niet sturen, kiezen voor de snelste route. Dus nou, daar wil ik het voorlopig even bij laten. De voorzitter: Dank u wel, gaan we naar het CDA. Wie mag ik het woord geven? De heer ‘t Hart: Mij, voorzitter. De voorzitter: De heer ‘t Hart. De heer ‘t Hart: Ja, dank u wel. Voorzitter, Nederland heeft de grootste fietsdichtheid ter wereld en weinig landen kennen een fijnmaziger fietsroutenetwerk als hier. Fietsen is gezond en in veel gevallen ook noodzakelijk als vervoermiddel. Voor de route van huis naar school, werk of de sportclub. Het enige wat soms tegen kan zitten is een flinke windkracht uit zuidwestelijke richting. Als je de wind in de rug hebt is dat een heerlijk gevoel. Maassluis is daarbij een langgerekte stad en uitermate geschikt om hier met de fiets doorheen te verplaatsen. Het belang van de routes, de fijnmazige routes, wordt breed onderkend en het initiatief van de metropoolregio voor de Metropolitane fietsroute, MFR, onderstreept dat nog maar eens.

Het mooie van deze route is dat deze naast een route voor de middellange fietser, ook in investeringen voorziet in ons lokaal fietsnetwerk van Maassluis. Een grote verbetering dus die grotendeels betaald wordt door de MRDH. Voorzitter, we hebben een aantal maanden geleden het college gevraagd in navolging en op initiatief van de VVD, nog eens goed te kijken naar de voorkeursroute en ook een alternatieve route tegen het licht te hangen en de rapporten zijn wat ons betreft duidelijk en voor wat betreft de haalbaarheid van de alternatieve route zien we zowel in het proces met de verschillende stakeholders, zoals het hoogheemraadschap, maar ook de MRDH problemen, als in fysieke zin zien we bedreigingen. In die zin was het additionele onderzoek waardevol en werd daarmee de voorkeursroute voor ons geval nogmaals onderstreept. Voorzitter, als CDA volgen we deze onafhankelijke onderzoeken met belangrijke adviezen en gaan we mee met het college en de MRDH in deze voorkeur. Maar voorzitter, er is nog iets. In de voorkeursroute ligt de Julianalaan. De plannen hiervoor hangen al heel lang erg samen met de MFR en het zou goed zijn als we hier nu ook echt verder mee gaan, want het ontwerptraject ligt daaraan vast en ligt ook al een poosje stil. Vanwege de extra afwegingen die we hebben gevraagd als raad.

Dus los van de voorkeur vanavond willen we ook graag van het college horen of dit proces in ieder geval snel weer kan worden opgestart. De voorzitter: Interruptie van de heer Snoeck. De heer Snoeck: Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog even een vraag aan de heer ‘t Hart, want ik ben het met hem eens dat wij een fijnmazig netwerk hebben. In het westen van het land, maar waar het ook van belang is dat we straks de nieuwe wijken, De Kade en Het Balkon, ook gaan aansluiten op het

12 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

huidige bestaande netwerk en dat gaf het rapport ook juist aan als voordeel van de alternatieve route, dat het een aanvulling is op die fijnmazige infrastructuur. Dus in dat opzicht, vraag ik aan de heer ‘t Hart, bent u het dan niet met mij eens dat juist dat deel van die alternatieve route juist een aanvulling is die ook gesubsidieerd wordt? Graag uw reactie daarop. De heer ‘t Hart: Het is nog maar de vraag of die gesubsidieerd wordt. Daarnaast ligt er aan de zuidzijde rondom Het Balkon en De Kade al diverse fietspaden die parallel lopen aan de alternatieve route en in die zin zie ik daar niet echt de meerwaarde in, sterker nog, wij denken dat de Metropolitane fietsroute daar minder gebruikt zal worden dan de voorkeursroute die in het rapport staat. De voorzitter: Mooi, dank u wel. De heer Snoeck: Voorzitter. Voorzitter, nog één vraagje daarover. De voorzitter: Nog één dan. De heer Snoeck: Ja, dat gaat ook juist over die route langs de Alexander Boulevard, dat is inderdaad de route waar juist fietsers en voetgangers elkaar vreselijk in de weg zitten en zeker ook als het… Exemplarisch voorbeeld als we verkeer niet scheiden dat verkeersdeelnemers zich ter plaatse onveilig voelen. Iedereen in de raad heeft daar bij tijd en wijle wel over gesproken. Dus dat nog even ter aanvulling. De voorzitter: Helder. Gaan we door naar de ChristenUnie.

Wie van de ChristenUnie mag ik het woord geven? Mevrouw Oosterman: Ik zal het woord voeren, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Oosterman. Mevrouw Oosterman: Het uitvoeren van de Metropolitane fietsroute is een nieuwe stap op weg naar een stad waar het fijn en veilig fietsen is en of we nu kijken naar het oorspronkelijke of het alternatieve plan, het is eigenlijk een raar dilemma omdat beide routes nodig aangepakt moeten worden. De Metropolitane fietsroute is in de basis bedoeld voor de langeafstandsfietsers, maar moet een meerwaarde hebben voor zoveel mogelijk inwoners. Het vraagt om een doorkijkje hoe we het fietsverkeer in minimaal de komende 10 jaar willen ontwikkelen. Toch is de conclusie van onze fractie dat het scheiden van snelfietsers en langzamer verkeer wat ons betreft het zwaarst weegt. En dan lopen we als ChristenUnie vast op de Zuiddijk en de Hoogstraat. Wat het onderzoek ook zegt over aantallen, een eventuele drempel en een bord met langzaam fietsen, we komen tot de conclusie dat het echt niet handig is om door deze straat en snelfietsroute te plannen en met speed pedelecs en wat dan ook. Verkeerstromen zoveel mogelijk scheiden is belangrijk voor de veiligheid en dat is in deze straat onmogelijk. Toekomstgericht vinden we het dan toch logischer om te kijken naar de alternatieve route.

We gaan ervan uit dat we langs de nieuwe woonwijk De Kade straks ook een boulevard willen maken, net als bij Het Balkon. Daar past een goed fietspad en ook is het voor de komende 10 jaar belangrijk om een veilige fietsroute te maken om vanaf De Kade richting Koningshoek, dan is het veilig om zo lang mogelijk aan deze kant van het metrospoor te blijven, de heer Snoeck had het er ook al over. Echter, in het vervolg van het fietstraject loopt onze fractie vast op de Merellaan. We steunen de kritische opmerkingen die er zijn gemaakt vanuit de stad over dit stuk in het traject en als we dit nogmaals overwegen, dan komen we toch weer uit bij het zwaartepunt om snelle verkeersstromen goed te scheiden van langzame verkeersstromen. En dan komt onze fractie ook weer uit bij het bestaande fietspad langs het metrospoor. Een fietspad dat nu ook wordt gebruikt voor snelle fietsers. Voor de sociale veiligheid en het eigenaarschap wel een uitdaging om die route prettiger te maken, maar als er één route is waar je stevig kunt doorfietsen, dan is het langs het metrospoor en wanneer we die route verbeteren dan vermindert dat wellicht ook het aantal fietsers langs de Waterweg. Tenslotte wil ik nog even reageren op de heer Snoeck, want die vroeg of we iets wilden zeggen over die financiën.

Wat nu voor ons ligt, er hangt een hele grote worst van subsidies voor onze neus en de VSP die verwoordde dat heel goed. Door die worst van subsidies wil het college meerdere vliegen in één klap slaan en ik ben altijd wel geneigd om daarin mee te gaan, maar dat is echt een enorme valkuil en daar moeten we echt goed voor oppassen. Tot zover onze eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: De heer Luijendijk had een vraag.

13 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

De heer Luijendijk: Ja, even inhakend op de opmerkingen over de Merellaan en die deel ik dat probleem, maar vandaar ook denk ik dat het van groot belang is dat er alternatieven op de route verder wordt geoptimaliseerd en bijvoorbeeld zou je daar moeten gaan kijken waarom zou je bij de Merellaan al Maassluis in laten rijden, maar je kunt hem ook over de Schenkeldijk richting het Westland afbuigen en dan heb je het hele probleem Merellaan niet meer. Kortom, die hele route die kan ook nog geoptimaliseerd worden. De voorzitter: Oké. De heer De Jong. De heer De Jong: Ja, ik haak nog even aan op wat mevrouw Oosterman zei over de worst van de subsidie die wordt voorgehouden. Als dat inderdaad zo is en we negeren dat we kiezen voor de alternatieve route, dan blijven er knelpunten in de stad waar op dit moment al snel gereden wordt, waar op dit moment al een veilige situatie voor fietsers zijn, die we moeten aanpakken. Is dan de conclusie, volgens mij, heel logisch, die ik aan de ChristenUnie wil voorleggen, dat we daarvoor ook geld beschikbaar moeten maken om ook de Hoogstraat veilig te maken, om ook oversteekpunten op de Westlandseweg aan te pakken, enzovoorts. Mevrouw Oosterman: Voorzitter, mag ik daarop reageren? De voorzitter: Jazeker.

Mevrouw Oosterman: In de eerste plaats eventjes, ook de heer Luijendijk, ik denk dat u, u heeft inderdaad in uw bijdrage gezegd van inderdaad wij stemmen niet voor die voorkeursroute en u laat even open hoe die vorm van die alternatieve route plaatsvindt. Nou, dat heeft hij misschien wel goed verwoord en dan richting de heer De Jong. We hebben het nu in de basis om die MFR, die Metropolitane fietsroute, dat ligt nu aan ons voor. We weten met elkaar dat we al onze fietspaden in Maassluis die hebben onderhoud nodig en daar moeten we mee aan de slag, maar ik denk wel dat het belangrijk is dat we ons ook echt moeten concentreren op het doel van deze fietsroute en dat is echt voor snel fietsverkeer. Daar moet hij echt in de basis voor geschikt zijn, ik denk dat we dat echt wel weer goed voor ogen moeten houden. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Helder. Gaan we weer door met de Partij van de Arbeid. Wie kan ik…? De heer Keijzer: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Keijzer, ja. De heer Keijzer: Voorzitter. Voorzitter, fietsen is uiteraard, vinden wij goed als PvdA Maassluis, voor het milieu, voor de gezondheid van onze inwoners en uiteraard, daar hebben we al een aantal interruptiedebatten over gehad, is de verkeersveiligheid hierbij ook een belangrijk punt. Voorzitter, wij hebben hier al een aantal keren over gesproken met elkaar.

Inderdaad, in een aantal commissies, in thema’s, wij hebben rapporten, we hebben uitgebreide beantwoording van vragen van het CDA en ook van de VVD op schriftelijke vragen. Op basis daarvan hebben wij in de fractie uiteraard ook een discussie gevoerd over wat onze voorkeur heeft. Voorzitter, wij zijn uiteindelijk aangekomen om de weg van het college daarin te volgen. Het is goed dat een aantal zaken worden aangepakt. Bijvoorbeeld eindelijk eens dat asfalteren van de Westlandseweg, maar ook wat ook bij ons zwaar meetelt is dat ook als we de oorspronkelijke route niet zullen kiezen, dat ook bij de aanleg van de alternatieve route volgens het rapport intensief gebruikt zal worden in verband met het lokaal gebruik van de oorspronkelijke route. Voorzitter, daarnaast wil ik wel benadrukken en uiteraard heb ik er alle respect voor als bij mensen gevoelens van onveiligheid leven bij de Zuiddijk-Hoogstraat en dergelijke, maar ik wil benadrukken dat wij ons in dit geval baseren op het rapport waarin dat nergens zo duidelijk naar voren komt. Voorzitter, dan op het gebied van de financiën. Het is goed om op te merken dat wij in het raadsvoorstel duidelijk willen hebben dat het gestelde budget door de raad leidend is. Het is mooi, de heer … Gaf dat ook al aan, dat de 70% subsidie voor deze route is, maar dat houdt ook nog wel even dat we 30% zelf zullen moeten financieren.

We willen ervoor waken dat we als gemeente uiteindelijk de rekening en mogelijk de risico’s betalen om deel te nemen aan een regionale fietsroute. Ik denk dat de heer Luijendijk iets wil vragen, voorzitter. De voorzitter: Ja, dat denk ik ook. Meneer Luijendijk. De heer Luijendijk: Ja, voorzitter, ik wil toch mijn verbazing uitspreken over de verklaring van de Partij van de Arbeid van meneer Keijzer. Zo makkelijk voorbijgaan aan het probleem Hoogstraat terwijl je weet dat op het moment dat dat inderdaad op grote ongelukken, tot grote narigheid gaat

14 Transcript raadsvergadering d.d. 18 mei 2021

leiden, dat dit omkeerbaar is, je kan er niet meer vanaf. Je kan geen oplossing meer bedenken, want die is er niet en daar nu zo gemakkelijk … Terwijl het college, het college heeft de Julianalaan gekoppeld aan de MFR, niemand anders en door die combinatieslag te maken is de hele zaak daaraan opgehangen en nu wordt het bijna een soortement omgekeerd verhaal. We moeten dat snel oplossen, daarom moet die voorkeursroute nu… Nee, die koppeling is door het college gemaakt. De voorzitter: Helder, de heer Snoeck. De heer Snoeck: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik reageer nog even op het financiële aspect van de heer Keijzer zijn betoog. Hij gaf aan dat hij heel strak vast wil houden aan het budget dat is neergelegd twee jaar geleden bij de begroting en dat vind ik een nobel streven, maar wat doet u dan als straks blijkt en daar vrees ik namelijk enorm voor, dat die uitbreidingen en die oplossingsfeer rond de Julianalaan en vlak ook niet uit het aanpassen van de spoorwegovergang, echt tot aanmerkelijk hogere investeringssommen leidt. Wat doet u dan? De heer Keijzer: Ja, voorzitter, ik ga ervan uit dat daar een raadsvoorstel komt. Kijk, vandaar dat ik ook expliciet en dat ook eigenlijk altijd al gezegd heb inderdaad, dat wij hier natuurlijk geen vrijbrief gaan geven van gooi de geldkraan maar open inderdaad.

Het is mooi, op basis van de antwoorden die u vandaag gekregen heeft, dat de MFR heeft gezegd van goh, ongeacht hoe duur de Julianalaan wordt, die 70% subsidie gaat eroverheen. Daar wordt natuurlijk de 30% die wij gaan besteden ook alleen maar duurder, met alle gevolgen van dien. Dus dat is voor ons een belangrijk punt inderdaad en we verwachten inderdaad dat daar inderdaad duidelijkheid komt, zodat we uiteindelijk als er een raadsvoorstel is, daar uiteindelijk een besluit over kunnen nemen. Inderdaad, dat inzicht hebben we van beide routes nu inderdaad nog niet zo helder staan. En ik denk, en dan sluit ik een beetje aan bij wat de heer Luijendijk zei, dat is eigenlijk ook wat de interruptie had met de heer Snoeck. Ik vind het grote woorden wat u gebruikt, maar dat mag, hier verschillen wij gewoon over van mening over de wijze van risico’s van de Hoogstraat. Ja, wij zien dat anders dan dat u dat ziet, nogmaals, dat mag en uiteindelijk moeten we hier met elkaar een goed besluit over nemen en hier zit gewoon een duidelijk verschil in van mening en u haalt daar de Julianalaan bij omdat daar de Hoogstraat noodzakelijk is. Ik kijk gewoon naar het hele plaatje en op basis daarvan hebben wij als fractie een voorkeur uitgesproken. De voorzitter: Helder. De heer Snoeck.

De heer Snoeck: Dus als ik het goed begrijp houdt u nog iets achter de hand totdat het definitieve raadsvoorstel er ligt en dan zegt u ja of nee? De heer Keijzer: Nou, ik mag toch wel hopen dat we dat met z’n allen doen, dat we dadelijk een raadsvoorstel hebben waarin, neem ik aan, waarschijnlijk … Maar goed, de raad is verdeeld, zullen dadelijk een besluit nemen, gaan we de ene kant op of de andere kant op. Dat wordt verder uitgewerkt en op basis van de meest recente gegevens, de meest recente bedragen en de informatie die ik heb, moeten we dadelijk inderdaad met elkaar een besluit nemen. De voorzitter: Zo is het. We gaan door met GroenLinks, de heer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, voorzitter, fietsen is, gezond, goedkoop, efficiënt en goed voor het milieu, daarom moeten we fietsen meer stimuleren. Goede en veilige fietsroutes helpen daarbij. We zouden het dan ook zonde vinden als we te lang stil blijven staan bij de voorkeur zonder daadwerkelijk keuzes te maken. Laten we vanavond nou wel gewoon een keuze maken en wat ons betreft gaat de keuze uit naar de voorkeursvariant die al voor lag, want die heeft gewoon heel veel voordelen, het hele rapport staat er zo’n beetje vol van. Bovendien de fietspaden langs de Westlandseweg, iedereen die daar fietst die weet het, dat is echt een drama, een dramafietspad noem ik het altijd.