Transcript commissie 2 d.d.13 juli 2021

15 Transcript commissie 2 d.d. 13 juli 2021

De heer Kleijwegt: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik had daar nog een aanvullende vraag op, want dat had ik gezien inderdaad en dat is ook hartstikke positief. Alleen volgens mij was dat ook omdat bij het gemaal iets verdween. Klopt dat of heb ik dat verkeerd gezien? De heer Kuiper: Ja, dat is misschien nog wel goed. Om heel precies te zijn: u ziet waar nu – de heer Boekestijn heeft even het plaatje naar voren getoverd – daar ziet u het watertje bij het uitspuikanaal van de Boonervliet, bij het gemaal, daar zit net in de oksel zeg maar daarvan … O, kijk, dit is helemaal mooi. Geweldig, mijnheer Boekestijn heeft ook technische talenten. Daar zie je juist – nu wordt hij nog scherp ook – daar zie je de hoogbouw zoals die aan de, ik moet even oefenen, het is niet meer de Handelskade, de Taanschuurkade. Aan de noordzijde van de Taanschuurkade, dan staat de hoogbouw zoals die omhooggaat, dat is al in het eerste bestemmingsplan mogelijk gemaakt. Eigenlijk daar tegenover zie je nu een klein stukje groen. Dat wordt wat spelen en wat parkeren. Daar was ook nog een laag gestapelde accenten, ik geloof een laag of vier-, vijfhoog. Daarvan zeg ik: ja, dat is eigenlijk te dicht op die woningen vlakbij het gemaal. Dus daar zien we vanaf.

Je ziet dus meer aan de panoramagebouwen, die zouden vroeger allemaal vijfhoog zijn of iets dergelijks en die lopen nu een beetje getrapt op naar dat westen toe. Daarmee wordt inderdaad in die laatste lussen wat meer gestapeld gedaan en daarmee wordt een deel van de extra woningen mogelijk gemaakt. Dank u wel, mijnheer Boekestijn. De voorzitter: We gaan door, wethouder. De heer Kuiper: Dan, parkeernorm omlaag. Hierbij inderdaad, vlak boven de metrohaltes, werd dat al eerder op de Balkonnen en de Kade hebben gedaan hebben we een kleine afslag toegestaan en dat is precies waar er nu nog aan wordt gerekend en getekend: kan dat nou met die afslag van 0,2, zoals we die nu een paar keer hebben toegepast vanwege de nabijgelegen metrohalte en is dit wel allemaal netjes? Dat betekent dus inderdaad, en iemand anders vroeg dat ook: hoe gaat dat dan? Nou, dat heeft dan te maken met dat je onder zo’n bouwblok daaronder parkeert, op eigen terrein, zeg maar, in een parkeerkelder. Dan wordt dat op een mooie manier weggewerkt en niet allemaal op straat, want dan past het niet. Je wil natuurlijk wel wat parkeren op straat houden voor bezoekers, maar het meeste wordt dus allemaal weggewerkt aan de onderkant. Dan vroeg Forum nog naar de leefbaarheid.

We hebben afgesproken nadrukkelijk dat alle groen dat tussen die lussen zit, tussen de vingers eigenlijk die het vormt, dat blijft allemaal gewoon dezelfde maatvoering, dat lijkt allemaal goed. Je zit daar natuurlijk ook gelukkig heel mooi langs de Waterweg, waarbij je de strook hebt waar nu ook heel veel wandelaars en ook nieuwe kopers wandelen iedere dag om daar de bouwvorderingen in de gaten te houden. Dicht op de metro, dat is meer bij het Van Gelderenterrein en daar zitten we echt nog wel in een veel priller stadium. Dus de woningbouw, de Kade komt dichterbij met deze plannen dan dat ze al zou zijn, hoogstens bij het kleine hoekje, bij het afmaken van het zuidelijke Stationsplein. Maar dat zit echt in die nadere uitwerking, dat krijgt u allemaal netjes voorgelegd. Voorzitter, volgens mij heb ik daarmee alle vragen beantwoord. De voorzitter: Ja. We hebben denk ik een klein probleem, want we hebben nog een kwartier. Negen partijen maal anderhalve minuut, dat gaan we niet redden. Negen partijen maal één minuut plus vijf minuten wethouder, dan redden we het precies. Dus mocht u zich kunnen beperken, dan graag. Want er waren nu wel heel veel interrupties. Ik begin weer bij mijnheer Luijendijk. De heer Luijendijk: Anders komen we gewoon als raad terug van vakantie, voorzitter. De voorzitter: Ja, dat lijkt me een goed idee.

De heer Luijendijk: Het blijft een steen in de schoen, de ontsluiting. De ontsluiting is natuurlijk al eerder kind van de rekening geweest, komt beetje op het einde van het proces als zijnde iets: o ja, dat hoort er ook nog bij. Ik denk dat het toch eigenlijk wel voorwaarde hoort te zijn voor een verdere verdichting, dus dat is een belangrijke constatering. Want u zegt terecht: het is een significante hoeveelheid woningen die erbij komt en die moeten allemaal ook een verkeersbeweging maken. Wij denken dat de huidige ontsluiting daarvoor niet geëigend is. We blijven in ieder geval dit kritisch volgen, we blijven van mening dat het onaangenaam is om op deze wijze dat proces een beetje in een verkeerde volgorde als raad voorbij te zien komen. We nemen voorlopig voor dit moment nemen we het mee en we horen na de vakantie verder hoe de ontwikkelingen gaan.

16 Transcript commissie 2 d.d. 13 juli 2021

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Dolstra. De heer Dolstra: Dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie sluit zich aan bij de woorden van de VSP. De wethouder lijkt in zijn beantwoording al heel ver in de planvorming te zijn, maar wij willen graag aan de voorkant de discussie blijven voeren over een goede ontsluiting, over de leefbaarheid en de dichtheid in de stad. Dat is het even, wat ons betreft. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Çelikkaya. De heer Çelikkaya: Dank u wel, voorzitter. Wij bedanken de wethouder voor de beantwoording. Het is een goede ontwikkeling dat er nieuwe woningen toegevoegd kunnen worden. Uiteraard wachten we op de plannen en wij wensen de wethouder succes in het gesprek met de ontwikkelaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar mijnheer Van Eijsden. De heer Van Eijsden: Dank u wel, voorzitter. Wat ons betreft is het prima dat er in Maassluis onderzocht wordt waar mogelijkheden liggen voor het realiseren van woningen, met name ook voor de jongeren, starters, alleenstaanden en ouderen, want daar is een grote behoefte aan. We hechten er wel waarde aan dat dit hele proces hiervoor zorgvuldig en op de juiste wijze doorlopen wordt. Daarom wachten wij de plannen voor dit project dan ook verder af en we worden via de themaavond na de zomer graag verder geïnformeerd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Snoeck.

De heer Snoeck: Dank u wel, voorzitter. Voor ons is het proces helder, want Appelbloesem zou anders juridische problemen kunnen hebben. Het is duidelijk dat wat de wethouder zegt, dat wij aan zet zijn als het gaat over een wijziging van het bestemmingsplan. Dus er is nog niks gebeurd. Wij geven mee dat we het belangrijk vinden dat de ontsluiting in de Havenplein verplaatsing aan de hand is en wij zouden graag zien dat er meer goedkope koop in het project kwam dan dat er nu voorgespiegeld wordt. Maar dat gaan we allemaal de thema-avond horen en daar komen we over te spreken. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Voorzitter, dank u wel. Ik kan niet anders eigenlijk dan de wethouder complimenteren. Ten eerste omdat hij ons wel op tijd geïnformeerd heeft. Hij heeft het zelf ook gezegd: hij hoefde dat in principe niet nu al te doen in dit stadium. Heeft hij wel gedaan, dus dat is gewoon netjes, daardoor zijn we niet verrast door plaatjes van Appelbloesem. Verder wil ik hem een compliment ook geven, dat hij samen met Appelbloesem heeft gekeken naar wat mogelijk is voor meer betaalbare woningen. Vooral voor de knelgroepen en eenpersoonshuishoudens, want deze hebben het ontiegelijk zwaar momenteel en dat wordt volgens mij door sommigen nogal onderschat hier zo vanavond.

Dus dat wou ik toch nog maar even gezegd hebben, want het is belangrijk dat iedereen in Maassluis moet kunnen wonen en dat is nu zeker niet het geval. Dus we worden graag inderdaad ook verder geïnformeerd op de thema-avond. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer De Jong. De heer Snoeck: Voorzitter? Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Snoeck, heel kort, alstublieft. De heer Snoeck: Jazeker heel kort, maar ik maak bezwaar tegen dat wij als raad iets zouden onderschatten. U neemt wel grote woorden, heer Kleijwegt, wij onderschatten niks. De voorzitter: Oké. Gaan we naar de heer De Jong. De heer De Jong: Dank, voorzitter. Ik denk dat er niet zo heel veel toe te voegen is op dit moment. We wachten de berichten af en ik heb wel vertrouwen in de gesprekken die nog tussen de gemeente en Appelbloesem lopen, dan komen verdere dingen ter sprake. Net mijn interruptie op de wethouder over de wijziging van de percentages. Dat was niet om iets open te halen, maar in het stuk staat nu beschreven dat de laatste lus een wijziging is ten opzichte van het eerder vastgestelde plan. Klopt dan nog – en dat kan ook eventueel later beantwoord – dat het percentage dan nog overeind blijft als er minder grondgebonden woningen en daarvoor in de plaats meer appartementen worden neergezet? Dat is toch wat ik wel interessant vind. Dan horen we het later verder. De voorzitter: Dank u wel.

Mijnheer Ooms.

17 Transcript commissie 2 d.d. 13 juli 2021

De heer Ooms: Voorzitter, dank u wel. Ik zal het kort houden. Ik heb nu geen vragen, ik dank de wethouder voor zijn antwoorden en de vragen die ik nu nog heb wil ik tot de thema-avond maar even bewaren. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar mevrouw Mulder. Mevrouw Mulder: Dank u wel, voorzitter. Dank, de wethouder, voor de uitgebreide beantwoording. Wat mij betreft een duidelijk verhaal en ook wij zien uit naar de thema-avond na het zomerreces, met meer informatie. De voorzitter: Dank u. Dan tenslotte de wethouder, maar die heeft die vijf minuten vast niet nodig. De heer Kuiper: Nee, ik ga mijn best doen, voorzitter. Voorzitter, dank voor de inbreng in tweede termijn. Verkeersafwikkeling van de Kade is inderdaad in het verleden een ingewikkeld dossier geweest, dat zegt de heer Luijendijk natuurlijk terecht. We hebben daarom steeds gezegd: dit is interessant, hier zit echt muziek in. Maar we moeten dat wel goed verkeerskundig onderbouwen, zodat het op een verantwoorde manier allemaal kan worden afgewikkeld. Dus dat is zeker en ik heb juist ook gezegd: die studies moeten erbij liggen voordat ik met plannen naar de raad gaan. Dan heb ik nog een vraag over heel veel positieve woorden. Het proces moet zorgvuldig worden doorlopen, de ChristenUnie spreekt erover, CDA, VVD.

Dat doen we ook en dat is precies waarom we dit op deze manier hebben aangepakt en we komen bij u als wij goede afspraken hebben met Appelbloesem. Ik ben blij met de steun, omdat iedereen ziet wat er nodig is op de woningmarkt. Er moet echt iets meer in komen. Dan had ik een bijna technische vraag van D66. Inderdaad, in de laatste lussen gaan we van meer grondgebonden naar meer betaalbaar, maar het was niet zo dat in het bestemmingsplan het helemaal zo specifiek is ingevuld. Dit was een woningbouwprogrammadiscussie, die de raad toen ook heeft gevoerd, en destijds is voor die eerste 600 33 procent afgesproken. Die blijft straks staan en voor meerdere hebben we de helft. Die helft is dus opgebouwd uit die 50 procent: 33 procent sociale huur en 17 procent betaalbare koop. Ik hoorde de VVD goed, maar ik weet niet of dat nog verder onder de 50 procent komt, want die 33 procent is ook weer een kader wat de raad heeft gesteld en wat ook andere partijen natuurlijk vaak in moties hebben vastgelegd, ik wijs onder andere naar de VSP. Dus we proberen daar iedereen ook in comfort te bieden, maar deze locatie leent zich en eventueel voor de latere termijn nog het Van Gelderenterrein, die leent zich gewoon goed voor een wat gestapeld milieu, zo vlakbij de metrohaltes en met uitzicht op het ‘…’.

Dus die plek, daar zit muziek in en wij hopen daar op korte termijn uit te komen met Appelbloesem en u dan de plannen te laten presenteren, het beeldkwaliteitsplan, waarin alles is verwerkt, waar u alle vragen kunt stellen en dan vervolgens daarna, als de procedure is ontvangen door uw raad het bestemmingsplan voor te leggen waarmee dit ook mogelijk wordt gemaakt, zodat we crescendo door kunnen gaan met die bouw. Voorzitter, tot dusver. De voorzitter: Dank u wel. Nou, ik denk dat het met het vooruitzicht van de thema-avond na het reces, dat we kunnen concluderen dat het voor nu voldoende besproken is. Ik zie geen mensen die nee schudden, dus dan kunnen we het hiermee afronden. Dank iedereen voor de deelname.

Conclusie: De commissie concludeert dat het onderwerp op dit moment voldoende besproken is en geen verdere behandeling behoeft. Toezeggingen: Er zijn geen toezeggingen gedaan.

Agendapunt 3:

Raadsvoorstel tot afgeven verklaring van geen bedenkingen woningbouw Zuidbuurt 4c

18 Transcript commissie 2 d.d. 13 juli 2021

Voorzitter: Griffie:

mw. H. Heijboer mw. R.R. Westhoff (raadsadviseur)

Aanwezig zijn de volgende leden: CDA dhr. M.L. van Eijsden (steunlid) PvdA dhr. J. Keijzer VVD dhr. D. Snoeck VSP dhr. H.H.L. Paalvast MB dhr. A.J. Solleveld D66 dhr. A.M. de Reuver (steunlid) ChristenUnie mw. K.R. Oosterman-Feenstra ForumvoorMaassluis dhr. L. Molmans (steunlid) GroenLinks dhr. R. Kleijwegt

Verder zijn aanwezig: Dhr. S.B. Kuiper en mw. A. Hewitt (ambtelijke ondersteuning). De voorzitter: Goedenavond, beste mensen, welkom weer even digitaal. Het is bijna weer even wennen, maar we zijn er weer met deze vergadering. We gaan met elkaar bespreken het raadsvoorstel tot het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen voor woningbouw Zuidbuurt 4C. Ik zal eerst eventjes kijken of alle fracties aanwezig zijn en wie de woordvoerders zijn. De VVD. De heer Snoeck: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Hartstikke goed. ChristenUnie. Mevrouw Oosterman-Feenstra: Ja, voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter: Dank je wel, mevrouw Oosterman. CDA. De heer Van Eijsden: Goedenavond, voorzitter, ook ik aanwezig. De voorzitter: Hartstikke mooi. GroenLinks. De heer Kleijwegt: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Forum voor Maassluis. De heer Kleijwegt: Ik ben ook aanwezig. De voorzitter: Forum voor Maassluis. De heer Molmans: Is aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dat is de heer Molmans. De heer Molmans: Ja. De voorzitter: D66. De heer De Reuver: Ja, aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Wie hebben we nog meer? Partij van de Arbeid. De heer Keijzer: Voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter: Dat is de heer Keijzer. Maassluis Belang. De heer Solleveld: Ook ik ben er, voorzitter. Goedenavond. De voorzitter: En ik vergeet iemand. VSP. De heer Paalvast: Ik ben er, hoor, voorzitter.

Ik zit vlakbij u. De voorzitter: Nou, gezellig, mijnheer Paalvast. Goed, dan heb ik alle namen, dat is ook fijn. Ik zie als ambtelijke ondersteuning mevrouw Hewitt. Mevrouw Hewitt: Ja, goedenavond. De voorzitter: Fijn dat u er bent. En de wethouder, mijnheer Kuiper. De heer Kuiper: Jazeker, voorzitter, alweer aanwezig.

19 Transcript commissie 2 d.d. 13 juli 2021

De voorzitter: Hartstikke fijn dat u er ook bent. Dan kunnen we gaan starten met de eerste termijn. U heeft anderhalve minuut de gelegenheid om vragen te stellen en ik doe hetzelfde rijtje als ik net heb opgenoemd. Ik begin met de VVD, de heer Snoeck. De heer Snoeck: Dank u wel, voorzitter. Ik heb in principe niet zoveel vragen, want het is een herhaling van zetten. Dus vraag één: zijn er nog nieuwe zienswijzen ingediend die wij niet gezien hebben, is er nog bezwaar geweest? Twee: wat is er feitelijk veranderd? Als daar positief antwoord op is dan heb ik volgens mij de vorige keer al het antwoord gegeven wat ik vanavond weer ga geven. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterman, ChristenUnie. Mevrouw Oosterman-Feenstra: Voorzitter, dank u wel. Ik ben even de tel kwijt hoe vaak dit stuk nu naar de gemeenteraad is gestuurd. Is dit nu dus de derde of vierde keer dat wij deze verklaring van geen bedenkingen moeten geven? Waarvan de ChristenUnie vanaf het begin heeft aangegeven dat de stukken niet goed op orde zijn, de gemeente is dus niet in control.

Net als de VVD net aangaf: kunt u aangeven wat er nu concreet gewijzigd is in de stukken? Op welke manier bent u tegemoetgekomen aan de indieners van de zienswijzen? Of heeft u de teksten enkel juridisch aangepast? Tweede vraag: heb ik het juist dat we nu voor de eerste keer de originele zienswijzen bij de stukken hebben ontvangen, inclusief het beleid van 2005, waarbij het toenmalige college heeft aangegeven dat er ruimte was voor het opbouwen van twee extra woningen? Mijn derde vraag. De ruimtelijke onderbouwing is cruciaal en we vragen het nog een keer: hoe juridisch sterk is het geregeld dat het achterliggende gebied inderdaad een grasveld blijft? Is de beeldkwaliteitsparagraaf leidend, op pagina acht, waarin de agrarische bestemming wordt vernoemd? Maar op pagina zeven lezen we: “De gronden die vrijkomen mogen worden aangewend voor agrarisch gebruik, voor nieuwe natuur of voor recreatieve voorzieningen.” In 2019 kregen we het schriftelijke antwoord dat het kassencomplex op dit moment de bestemming ‘recreatief’ heeft en dat dit zo blijft. Het perceel mag daarmee gebruikt worden voor dagrecreatieve voorzieningen, bossen, speel-, lig- en dierenweide, een hele rataplan wat niet gewenst is. Ik wil graag nog een keer van u horen hoe u de juridische verankering geregeld heeft dat het echt gras is en blijft, ook over tien jaar, wanneer de eerste eigenaren zijn vertrokken.

Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van Eijsden van het CDA. De heer Van Eijsden: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben uiteraard de stukken ook opnieuw doorgenomen en hebben voor de eerste termijn dan ook geen vragen. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan GroenLinks, de heer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Voorzitter, dank u wel. Is de wethouder het met GroenLinks eens dat dit onderwerp voor de derde keer behandelen niet oké is en wat gaat er nu iedere keer mis? Blijkbaar gaat er heel wat mis met dit plan voor de realisatie van slechts drie woningen. Er zijn vijf zienswijzen ingediend. Begrijpt de wethouder de weerstand tegen dit plan? Want er zijn nu meer zienswijzen als woningen. Van wie wordt de onverharde weg naar de woningen toe en vindt u dat deze wel verhard moet worden? Van wie is dit pad nu in privaatrechtelijk eigendom? Want dat is ons ook onbekend. Hoe wordt gehandhaafd dat deze weg niet door de bedrijfsmatige activiteiten zal zijn toegestaan als partijen tot afspraken hierover zijn gekomen? Want dat is voor ons ook onduidelijk. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan Forum voor Maassluis, de heer Molmans. De heer Molmans: Dank u wel, voorzitter. Dat is dan echt de derde keer dat we hier ons hoofd over buigen.

Zoals in de vorige keer ook al duidelijk is geworden dat de regel ‘Ruimte voor ruimte’ is toegepast en dat het ‘…’ kassencomplex verleden tijd is. In het verre verleden geopperde plan om daar ook nog eens een keer een kanovijver en uitspanning te gaan vestigen is hiermee hopelijk van de baan. De kassen worden vervangen door een weiland wat omzoomd wordt door knotwilgen en de nieuwe bebouwing gaat op in de omgeving als normale boerderij met bijgebouwen. Verder is in onze ogen ook voldaan aan de ruimtelijke onderbouwing, ecoscherm en de Wet Geluidshinder. Kortom, voorzitter, wij hebben eigenlijk geen vragen voor de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan D66, de heer De Reuver.

20 Transcript commissie 2 d.d. 13 juli 2021

De heer De Reuver: Dank je wel, voorzitter. Voorzitter, de situatie is toch wel veranderend ten opzichte van de vorige behandeling. Zo is de provincie toch stringenter gaan kijken naar het bouwen in Midden-Delfland en wij hebben toch de vraag: heeft u onlangs nog contact gehad met de provincie omtrent het beleid van de provincie en hoe – het is beschermd landschap geworden – hoe kijkt de provincie er nu tegenaan? Mijn tweede vraag is, een gelijksoortige situatie omtrent de bouw van woningen heeft onlangs ook aan de Zuidbuurt, maar dan in Vlaardingen plaatsgevonden. Daar heeft de provincie Vlaardingen op de vingers getikt. Kan je de Vlaardingse situatie vergelijken met de Maassluisse situatie en is dit ook nagegaan? Mijn laatste vraag. De Zuidbuurtseweg wordt extra belast met motorvoertuigen van de bewoners daar zo. De weg is daar niet geschikt voor, dit wordt nog erger als Lely ook gebruik gaat maken van deze weg. Is hier rekening mee gehouden en hoe is de situatie omtrent de aan- en afvoer van Lely? Dat zijn de vragen, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Keijzer van de PvdA. De heer Keijzer: Dank u wel, voorzitter. We hebben eigenlijk in de eerste termijn een vraag aan u.

Omdat we natuurlijk al een tijdje met dit dossier bezig zijn is onze vraag eigenlijk: hoe zit het ondertussen met de belanghebbenden en is daar nog in de situatie in tussentijd wat veranderd hoe zij daar op dit moment inzitten onderling of dat daar al wat meer duidelijkheid over is? Tot zover voor ons de eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan Maassluis Belang, de heer Solleveld. De heer Solleveld: Dank u wel, voorzitter. Voor mij is het ook vrij helder, de derde keer, dus eigenlijk maar twee vragen. Wat is er veranderd in de stukken zodat u met vertrouwen deze juridische procedure in kunt gaan en afronden? Ten tweede: de afgelopen dagen werd ik door een aantal mensen benaderd. Die zijn nogal bang dat voor de mogelijke ontsluiting van dit project de Vermeerlaan gebruikt gaat worden. Kunt u daar iets over zeggen? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Paalvast van de VSP. De heer Paalvast: Dank u wel, voorzitter. Als ik het raadsvoorstel goed heb gelezen dan is dit het vierde raadsvoorstel over ditzelfde onderwerp. Ik ben bang, als ik alle zienswijzen van de omgeving gelezen heb en de antwoorden die daarop gekomen zijn, dat ik voor 2022 ook alvast maar een avond ga inplannen, want dan gaan we er waarschijnlijk voor de vijfde keer over praten. Ik begrijp er niet veel van.

Mijn vraag is dus: wat gaat er nou eigenlijk verkeerd? Want zo moeilijk kan het toch allemaal niet zijn? Dat is toch wel een goede vraag, dacht ik. De voorzitter: Goed, dat was de eerste termijn van de zijde van de commissie. Dan geef ik nu het woord aan de wethouder voor de beantwoording. U heeft vijftien minuten de gelegenheid om al deze vragen te beantwoorden. De heer Kuiper: Voorzitter, dank u wel. Ik zal die uitgeworpen handschoen van het recenseren van de kwaliteit van de vragen van de heer Paalvast niet oppakken, maar hem daar laten liggen waar hij hoort. Het is inderdaad een ingewikkeld dossier en wij hebben hier inderdaad al een paar keer over gesproken. Het gekke is: in de loop van de jaren, want dit dossier gaat nog veel verder terug dan deze raadsperiode, is iedere keer uiteindelijk dezelfde uitkomst. We vinden het raar genoeg bijna allemaal goed als de oude ‘…’ kascomplex verdwijnt en kleinschalige woningbouw wordt toegestaan op die plek in ruil daarvoor. Dat heeft de raad ook bij herhaling aangegeven. De eerste keer kwamen we erachter dat bij een juridische procedure de rechter onze tien-werkdagen-regel niet akkoord vond, die vond dat we expliciet met een verklaring van geen bedenkingen moesten komen. Daarna vonden ze dat de formuleringen niet in de bijlage mochten zitten, et cetera.

Wat er nu was is dat er juist omdat, daar vroeg de ChristenUnie ook bijvoorbeeld naar, wat was nou één van de problemen? Eén van de problemen was echt de formulering in het stuk. We hebben voordat we het verder gingen publiceren na de vorige keer dat we hierover hebben gesproken extern juridisch laten toetsen, want ik ben er nu op gebrand dat het goed is. Daar kwamen toch nog opmerkingen uit. Toen hebben we dat nog eens eventjes goed tegen het licht gehouden, want we willen niet uiteindelijk weer ergens bij een rechter opnieuw tegen de lamp lopen, ik wil gewoon dat het echt nu klopt. Dus om die vragen allemaal langs te gaan: er zijn geen nieuwe zienswijzen, want het is nog steeds dezelfde vergunning. Sterker nog, twee van de zienswijzen hebben zich inmiddels teruggetrokken en hebben een

21 Transcript commissie 2 d.d. 13 juli 2021

privaatrechtelijke overeenkomst met de initiatiefnemers gesloten, waardoor het conflict eigenlijk over de aanvoerweg ook van tafel is. Dat is een privaatrechtelijk conflict tussen de mensen vooraan en de eigenaar van de weg, en de mensen achteraan die recht van overpad hebben. Dat is eigenlijk uit de wereld, omdat die er onderling uit zijn gekomen. Dus dat zijn allemaal goede berichten. Wij hebben na externe RO juridische toetsing een aantal wijzigingen gedaan. Dat betreft onder andere – dan moet ik het goed zeggen – de beantwoording van de zienswijzen en … Wacht eventjes. Ja, dus de beantwoording van de zienswijze … Wacht eventjes, er was nog eentje. Volgens mij de formulering uiteindelijk in het raadsbesluit zoals dat hier zit. Het is niet de eerste keer dat de zienswijzen waren meegestuurd. Die waren een eerdere keer ook al meegestuurd. Het uiteindelijke juridisch regelen van dat het een grasveld blijft, alleen de vergunning die ziet toe op de bouw van de woningen en voor de rest blijft het bestemmingsplan van kracht. De eigendom van de weg, dat zit bij de familie Van der Kooij en die blijft daar ook en die hebben nu onderling afspraken gemaakt over de vorm van verharding. De voorzitter: Ik heb een interruptie, wethouder. Mevrouw Oosterman. Mevrouw Oosterman-Feenstra: Dank u wel, voorzitter. De wethouder geeft aan dat het huidige bestemmingsplan van kracht blijft.

Maar dat is dan nog steeds onduidelijk, want is dat dan recreatief? Maar het gaat erom: hoe heeft u nu echt geborgd dat dus dat echt gras blijft, of wordt en blijft? De heer Kuiper: Ja, iets anders mag daar niet, hè? Dus er mag daar geen bouw verder plaatsvinden. Het bestemmingsplan is en blijft van kracht. Het is een uitzondering waarin we die woningen toestaan en dat is in ruil voor het opheffen van die glastuinbouwgebied en de mogelijkheid om daar die kassen nu te exploiteren. Daar ziet dat op toe en dan valt dat terug in het reguliere bestemmingsplan. Mevrouw Oosterman-Feenstra: Oké. Voorzitter, mag ik nog één vraag stellen? Kunt u dan nog aan mij toelichten of het huidige bestemmingsplan agrarisch is of recreatief voor dat stuk? De heer Kuiper: Voorzitter, ik heb dat bestemmingsplan nu niet hier precies voor mijn hoofd. Dat laat ik u dan even schriftelijk, of ik kom in tweede termijn erop terug als de ambtenaar die meeluistert mij dat antwoord heeft aangereikt. Even kijken. Dus het eigendomsrecht, de vergunning, overeenstemming is dit in het provinciaal beleid, in de richting van D66. Dan kom ik bij de Partij van de Arbeid, die vroeg naar die eigenaren. Daarvan heb ik gezegd dus dat er twee zich hebben teruggetrokken en een overeenkomst hebben gesloten en ook anderen verder niet in beroep en bezwaar zijn gegaan.

Maassluis Belang, de heer Solleveld vroeg naar de ontsluiting van de Vermeerlaan. Nee, dat is ook nooit aan de orde geweest. Dit gaat echt over de weg van overpad die uitkomt bij de Zuidbuurt. Dus u kan daar gerustgesteld over zijn. En de VSP, nou, daar begon ik eigenlijk al mee: het is juridisch uiteindelijk best een complexe zaak. Voorzitter, daarmee heb ik volgens mij alle vragen beantwoord. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de tweede termijn. In de tweede termijn heeft u allemaal weer anderhalve minuut de gelegenheid om uw mening te geven over het stuk en ik hou dezelfde volgorde aan. Ik begin weer met de VVD, de heer Snoeck. De heer Snoeck: Dank u wel, voorzitter. Ik dank de wethouder voor het beantwoorden van de vragen. Ik loop er nu bijna dagelijks rond en het wordt tijd dat die bende wordt opgeruimd. Wat ook de juridische bezwaren van iedereen zijn, ik kijk er als Maassluizenaar naar en ik vind het tijd dat het gewoon in het landschap gaat passen. Het is goed te horen dat er met de betrokkenen zienswijzeindieners een overeenkomst gesloten is. Wat mij betreft is er niets veranderd, wij gaan akkoord met dit voorstel en gauw netjes maken, dat is de boodschap. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Oosterman van de ChristenUnie.

Mevrouw Oosterman-Feenstra: Voorzitter, ik heb echt voor mijn eindoordeel toch dat antwoord nodig of het agrarisch of recreatief is, gewoon dat stuk wat overblijft. Dat is voor ons echt nog niet helder. Verder was ik ook heel benieuwd naar de beantwoording, maar daar zal D66 zelf ook op terugkomen, wat de provincie, dat beleid. Of ik heb het gemist, maar volgens mij heb ik de wethouder er niet over gehoord. Ook wij zijn wel van mening dat er dus iets met die kassen moet

22 Transcript commissie 2 d.d. 13 juli 2021

gebeuren, dus we zijn wel blij dat er iets gebeurt, maar we moeten echt zeker weten dat het gewoon echt goed geregeld is, dus dat staat bovenaan. Verder willen wij ook nogmaals het belang benadrukken van het gebied de Boonerlucht als natuurgebied. Het is een belangrijke groene long van Maassluis en we moeten er alles aan doen om dit te behouden. Naast de weidevogels komen er ook ooievaars in dit gebied voor en de Ecoscan uit 2016 is eigenlijk alweer behoorlijk verouderd. Tenslotte hadden we het liefst gezien dat het college het oude collegestandpunt had uitgevoerd, namelijk twee extra woningen in plaats van drie, maar daar zullen we geen heikel punt van maken. Maar we wachten nog een paar antwoorden van de wethouder af. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan het CDA, de heer Van Eijsden. De heer Van Eijsden: Dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt een dossier dat al een hele lange geschiedenis kent. Het vervangen van het oude glas voor drie extra nieuwe woningen met een open, agrarisch karakter past wat ons betreft dan ook prima binnen deze omgeving. Wij kunnen daarom ook opnieuw instemmen voor het afgeven van de verklaring van geen bedenkingen voor de aanvraag omgevingsvergunning voor de locatie aan de Zuidbuurt. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan GroenLinks, de heer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, het is natuurlijk fijn om te horen dat er geen nieuwe zienswijzen zijn ingediend en dat er zelfs twee zienswijzen zijn ingetrokken. Dat was nieuwe informatie, dat is goed om te lezen, dus daarmee vervallen de bezwaren tegen het pad, zeg maar, of de weg beter gezegd. Maar ja, dan blijft nog steeds het plan over wat nu voor de zoveelste keer terugkomt. Het gaat over drie onbetaalbare woningen. GroenLinks is daar niet zo’n voorstander van, zeker niet in tijden van woningnood. We hadden daar liever wat betaalbaarders gezien, bijvoorbeeld tiny houses, die plek leent zich daar prima voor. De plek leent zich ook prima voor een voedselbos, wat meer groen kan geen kwaad in Maassluis en zeker ook op dat stuk. Dus, nou goed, we kunnen niet heel tevreden zijn. Ja, het is natuurlijk een besluit van de vorige raad, dat snappen wij ook wel. Maar ja, dat blijft voor ons altijd wel een afweging, voorzitter. Daar laat ik het bij, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Daar geef ik het woord aan Forum voor Maassluis, de heer Molmans. De heer Molmans: Dank u wel. Ondanks dat ik geen vragen had gesteld, de wethouder bedankt voor het beantwoorden van de andere vragen uiteraard. Het is al drie keer de revue gepasseerd. Ik deel een beetje de zorg van mevrouw Oosterman, dat er dus in de toekomst niet iets anders kan gaan komen, het moet dus puur agrarisch blijven daar.

Voor de rest hoop ik dat het nu dit keer juridisch helemaal goed dichtgetimmerd is en wat ons betreft blijft het ook zoals we vorige beide keren reeds gezegd hebben: van ons kan het een hamerstuk worden en wij zijn het eens met de verklaring van geen bezwaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Keijzer van de Partij van de Arbeid. De heer Keijzer: Voorzitter, dank u wel. Dank ook voor de beantwoording en fijn om te horen inderdaad dat met de belanghebbenden in ieder geval overeenstemming is en dat er een aantal zienswijzen zijn ingetrokken. Dus ik kan me eigenlijk aansluiten bij de woorden van de VVD en het CDA, die spraken inderdaad van dat dit rommelige stuk goed wordt aangepakt, het een kwalitatieve verbetering wordt voor de omgeving. Laten we hopen inderdaad dat daar spoedig gebouwd kan worden en dat het een mooi project wordt. Wij kunnen hier ook wederom mee instemmen, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan D66, de heer De Reuver. De heer De Reuver: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het was de ChristenUnie ook al opgevallen dat een vraag van ons niet is beantwoord. Maar volgens mij zijn alle drie de vragen niet beantwoord, dus ik wil ze nog wel een keer herhalen.

We hebben gevraagd of onlangs met de provincie is gesproken, gezien het stringente beleid van de provincie in het kader van het Midden-Delfland-gebied. We hebben gevraagd de Vlaardingse situatie, de provincie heeft daartegen geageerd en Vlaardingen heeft dat plan teruggetrokken. En ik heb mijn derde vraag gesteld over de verkeersbelasting c.q. op de Zuidbuurtseweg, ook als Lely mogelijk daarvan gebruik zal maken. Is daar meer van bekend? Dat zijn drie vragen die ik heb gesteld en ik vind het jammer dat de wethouder die niet heeft beantwoord. Dus ik ga mijn eerste termijn even overdoen.

23 Transcript commissie 2 d.d. 13 juli 2021

De voorzitter: Duidelijk. Dank u wel. Dan geef ik het woord aan Maassluis Belang, de heer Solleveld. De heer Solleveld: Dank u wel, voorzitter. Ook mijn dank gaat uit naar de wethouder, voor de beantwoording van zijn vragen. Ik fiets daar nogal eens en ik vind met een aantal andere mensen dat we dat stuk glas wat daar is, dat detoneert behoorlijk in die omgeving, dus het is goed dat dat weggaat en dat daar dan drie andere huizen voor in de plaats komen. Wellicht dat GroenLinks drie tiny houses had gewild, want volgens mij mogen we maar drie huizen bouwen. Dat is wat er gaat gebeuren. De vrees van mevrouw Oosterman over: wat kan er allemaal gebeuren? We hebben een bestemmingsplan en daar staat van alles in. Bestemmingsplannen kunnen veranderen, dus wij zijn in principe overgeleverd, mevrouw Oosterman, aan onze navaderen die straks de stad gaan besturen. Wie weet wat er allemaal kan gebeuren. Wat ons betreft kan de verklaring van geen bezwaar afgegeven worden. Tot zover. De voorzitter: Ik heb nog een interruptie van mevrouw Oosterman voor de heer Solleveld. Mevrouw Oosterman-Feenstra: Mijnheer Solleveld, volgens mij is het onze taak nu dat wij de bestemmingsplannen onder onze verantwoordelijkheid goed regelen.

Als wij nu iets vaststellen waar in bestemmingsplannen ‘recreatieve doeleinden’ op staat, dan kunnen er mooie tekeningetjes in het stuk zitten, maar dat is gewoon dan juridisch niet goed geregeld en dat is gewoon onverantwoord als we dat doen. De voorzitter: De heer Solleveld. De heer Solleveld: Ik weet het niet precies, voorzitter. Kijk, ik recreëer daar ook, dus ik hoop wel dat ik dat dan mag blijven doen in die omgeving. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de VSP, de heer Paalvast. De heer Paalvast: Dank u wel, voorzitter. Ik hoop dat we deze zaak nu netjes kunnen afronden, ik hoop dat het een open landschap blijft, dat het lekker groen blijft. Ik ben blij dat het kassencomplex, dat is een doorn in mijn oog, dat dat gaat verdwijnen en dat daar drie leuke huisjes voor terugkomen, met een mooi hek heb ik gezien op het plaatje. Wat ons betreft kan die verklaring voor geen bedenkingen Zuidbuurt 4C afgegeven worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de wethouder voor de beantwoording in de tweede termijn. U heeft het woord. De heer Kuiper: Voorzitter, dank u wel.

Ik denk dat de heer Snoeck van de VVD, maar de heer Keijzer en de heer Paalvast ook, van PvdA en VSP, de spijker op zijn kop slaan en dat is denk ik ook het sentiment wat heel breed in de stad leeft en in ieder geval in de gemeenteraad al sinds jaar en dag, dat hoe het er nu bijstaat, dat dat gewoon geen reclame is, dat is niet goed. In de richting van de heer Kleijwegt, ik weet nog goed wat hij de laatste keer gestemd heeft, ik hoop dat hij dat een keertje anders gaat doen. Wij gaan daar ook van een oud, verloederd kassencomplex naar een veel groter onbebouwd gebied over, wat ook voor natuur, milieu en klimaat gewoon een grote verbetering is. Het is niet alleen het zicht, maar ook de inhoudelijke wijziging is een positieve verandering. Richting de ChristenUnie. Wij hebben even navraag gedaan, ik heb navraag gedaan bij de vakambtenaar. Het bestemmingsplan zoals dat in concept voorlag dat ging dan naar recreatie, maar dat gedeelte is vernietigd door de Raad van State en daardoor is de onderligger agrarisch. Dat is de stand van zaken. Wat u hier nu vaststelt is een verklaring van geen bedenkingen om in ruil voor deze kassen die verder op te ruimen, om daar een mogelijkheid te geven om tot maximaal drie woningen te bouwen. Dat is wat er voorligt.

Wat ons betreft is dat ook echt het matje en je kan je voorstellen bij een volgende herziening, dat je dat ook gewoon in een ‘…’ bestemmingsplan of misschien tegen die tijd wel omgevingsplan vastlegt. In the end is het ook zo, wat de heer Solleveld zegt, dat als er over twintig jaar opeens andere mensen hier zijn die iets anders willen vaststellen, maar wat ons betreft, wat dit college betreft en naar ik proef ook uw raad is dit echt het matje. Wat we nog wel hebben gezegd, een heleboel mensen recreëren daar, de heer Solleveld zei dat als laatst nog, en dat is heel mooi: zelf mag ik er ook graag fietsen en kom ik er ook regelmatig. Het is een recreatiegebied. Er is sprake van mooie natuur, absoluut, maar dit is een recreatiegebied wat heel bewust is gecreëerd naar eind van de vorige eeuw aan de rand van Maassluis, net zoals dat is gebeurd met de ‘…’ en de Foppenplas en andere recreatiegebieden aan de randen van onze

24 Transcript commissie 2 d.d. 13 juli 2021

dichtbevolkte steden om onze dichtbevolkte steden de inwoners ook wat ruimte te geven. Daarom zijn er fietspaden aangelegd, een kanovijver, bos is geplant. Het was kassengebied en dat waren wij dan en dat is voor een deel omgezet, heel bewust en in die lijn werken we ook door. Dus laten we niet de vergissing maken dat het een natuurgebied is. GroenLinks wil ik nog adresseren dat, die gaat uit van onbetaalbare woningen. Maar de feitelijkheid is, hier wordt misschien wel de minste winst opgemaakt. Dit is een particuliere eigenaar die in eerste aanleg eentje wil bouwen voor zijn eigen dochter, dus volgens mij gaat dit niet worden verkocht, wordt hier voor de kostprijs gebouwd. Dus misschien kan dat nog een extra argument zijn dat u uiteindelijk dit nu toch gaat steunen, naast het feit dat er meer natuurruimte is en voor lucht en geluid en klimaat. Dan D66. Dit past binnen het provinciaal beleid. De Vlaardingse situatie is niet vergelijkbaar. Ik ken die niet, dat vind ik altijd weer ingewikkeld om daarop te reageren, ik ken die alleen maar vanuit de mediaberichten en dat wat ik in de krant heb gelezen, maar dat ging over 14 of 12 woningen in een oude boerderij en daar werd van teruggekomen. Dat is iets anders dan een heel kassencomplex dat wordt opgeruimd. Conform provinciaal beleid, zeg ik daarbij.

De verkeersbelasting, daar staat hetzelfde bij als dat we bij Lely Zuidhoek natuurlijk hebben gezien, er mag daar nu gewoon een kassencomplex worden geëxploiteerd, dat levert ook verkeersdruk op. Iets minder personenwagens misschien, maar wel weer veel meer aan- en afvoer van leveranciers, et cetera. Dus dat is – en dat staat ook uitgebreid in de ruimtelijke onderbouwing en beoordeeld ook door onze ambtenaar – als een kwalitatief goede ruimtelijke ordening. Dus dat is hopelijk in antwoord op zijn drie opmerkingen. Voorzitter, ik denk dat ik daarmee eigenlijk de meeste nog openstaande vragen heb beantwoord. De voorzitter: Dank u wel daarvoor, wethouder. Dan wil ik tot de conclusie komen van deze commissievergadering. De VVD, CDA, Forum van Maassluis, Partij van de Arbeid, Maassluis Belang en VSP hebben aangegeven dat dit een hamerstuk kan worden wat hen betreft. Nu ga ik de andere drie fracties nog even langs om deze vraag te stellen. Mevrouw Oosterman, ChristenUnie, wilt u ook een hamerstuk of heeft u andere wensen? Mevrouw Oosterman-Feenstra: Ik heb de wethouder gehoord, dat het dus inderdaad … Ik begrijp uit zijn woorden dat het dus inderdaad agrarisch is. Ik zou dat graag nog inderdaad op de e-mail ontvangen, dus dat ik het gewoon ook even bij mijn stukken kan bewaren.

Ik ben voornemens inderdaad om in te stemmen, maar ik wilde nog even afstemmen met mijn fractie en anders wordt het een stemverklaring vanavond. Dus tot zover onze stand van zaken, voorzitter. De voorzitter: Dan ga ik er vooralsnog vanuit dat het een hamerstuk wordt en als het veranderd, dat u dat eventjes straks aan mij laten weten, binnen een kwartier of zo. Mevrouw Oosterman-Feenstra: Ja. De voorzitter: Ja? Dank u wel. De heer Kuiper: Als dat helpt wil ik die toezegging nog wel even doen. Als we dan nog een positieve stem krijgen, dan zorg ik dat het via de griffie nog netjes op papier wordt gezet. Mevrouw Oosterman-Feenstra: Ja, heel graag. De voorzitter: Hartstikke fijn, wethouder, voor deze toezegging. Dank u wel. GroenLinks, mijnheer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Voorzitter, ik heb volgens mij onze bezwaren kenbaar gemaakt. Ik begrijp ook dat het een beslissing is die al genomen is in de vorige raad, dus dat we aan hetgeen wat er komt niet veel kunnen wijzigen/veranderen. Wij hebben natuurlijk eerder ingestemd met dit stuk, even met de kanttekening erbij dat het niet helemaal ons plan is. Dus we zullen daar ook nu niet moeilijk over doen, dus wat ons betreft kan het gewoon een hamerstuk worden. Maar wel onder licht protest. De voorzitter: Ik noteer een hamerstuk voor u. Dank u wel. D66, de heer De Reuver.

De heer De Reuver: Voorzitter, D66 wil het Midden-Delfland-gebied groen houden en het liefst groener maken. Net als ‘…’ gaan wij met pijn in het hart toch wel akkoord met één en ander. Helaas staat het regelgeving ruimte voor ruimte enorm toe. Dus met pijn in het hart moeten wij akkoord gaan, of gaan wij akkoord.

25 Transcript commissie 2 d.d. 13 juli 2021

Sluiting De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan concludeer ik dat in principe de hele raad akkoord is met dit hamerstuk, met ChristenUnie nog een klein voorbehoud. Ik dank u zeer voor deze commissiebehandeling en vanavond in de gemeenteraad zal dit stuk gehamerd worden. Dank u wel, allemaal.

Conclusie: De commissie concludeert dat het voorstel voldoende besproken is en als hamerstuk kan worden doorgeleid naar de raadsvergadering van hedenavond. Toezeggingen: Wethouder Kuiper zegt het volgende toe: • De vraag van de ChristenUnie of het huidige bestemmingsplan van het gebied recreatief of agrarisch is, wordt schriftelijk beantwoord.

26 Transcript commissie 2 d.d. 13 juli 2021