Transcript commissie 1 d d 30 november 2021

RAADSCOMMISSIE 1

Transcript van de vergadering d.d. 30 november 2021 Agenda: 19.00 – 19.45 uur: 1. Raadsvoorstel tot afgeven van een definitieve verklaring van geen bedenkingen Lely Zuidbuurt 19.45 – 20.45 uur: 2. Raadsvoorstel tot vaststellen en openen van de grondexploitatie herontwikkeling voorzieningenveld Burgemeesterswijk 20.45 – 22.00 uur: 3. Raadsvoorstel tot instemmen met het DO sportzaal en VO buitenruimte sportzaal Sportlaan en beschikbaar stellen krediet

Agendapunt 1:

Voorzitter: Griffie:

Raadsvoorstel tot afgeven van een definitieve verklaring van geen bedenkingen Lely Zuidbuurt mw. D.N. Mulder dhr. R. van der Hoek (griffier)

Aanwezig zijn de volgende leden: CDA dhr. M.E. van Eijsden (steunlid) PvdA dhr. J. Keijzer VVD dhr. W.J. van Gastel (steunlid) VSP dhr. A. Luijendijk MB dhr. A.J. Solleveld D66 dhr. J.T. de Jong ChristenUnie mw. K.R. Oosterman-Feenstra Forum voor Maassluis dhr. L. Molmans (steunlid) GroenLinks dhr. R. Kleijwegt Verder zijn aanwezig: Dhr. S.B. Kuiper (wethouder) Mevrouw Oosterman-Feenstra: Dan beginnen we inderdaad eventjes met de presentielijst. Wie is er namens het CDA? De heer Eijsden: Dat ben ik voorzitter, goedenavond. Mark van Eijsden. Mevrouw Oosterman-Feenstra: Dank. Namens de VSP? De heer Luijendijk: Dat ben ik. Ton Luijendijk. Mevrouw Oosterman-Feenstra: Dank u wel. Namens de Partij van de Arbeid? De heer Keijzer: Dat ben ik, Jorrit Keijzer. Mevrouw Oosterman-Feenstra: Dank u wel. Namens Maassluis Belang? Je microfoon staat uit. De heer Solleveld: U ziet wellicht op het beeld dat ik dat ben voorzitter.

1 Transcript commissie 1 d.d. 30 november 2021

Mevrouw Oosterman-Feenstra: De heer Solleveld namens Maassluis Belang, dank u wel. Namens de VVD? De heer Gastel: Hans van Gastel, dat ben ik. Mevrouw Oosterman-Feenstra: Dank u wel en welkom. Namens GroenLinks? De heer Kleijwegt: Goedenavond voorzitter, dat ben ik. Raoul Kleijwegt. Mevrouw Oosterman-Feenstra: Dank u wel mijnheer Kleijwegt. Mevrouw Mulder ik doe even de presentielijst en daarna geef ik het stokje graag weer aan je over. Even kijken. Forum voor Maassluis? De heer Molmans: Dat is Loek Molmans, goedenavond. Mevrouw Oosterman-Feenstra: Dank u wel. D66? De heer De Jong: Dat ben ik mevrouw de voorzitter. Mevrouw Oosterman-Feenstra: De heer De Jong namens D66. Zelf zal ik spreken namens de ChristenUnie en als wethouder citeer Kuijper. Zijn er nog andere aanwezigen mijnheer Kuijper? De heer Kuijper: Ik heb de heer Ham van Lely die luistert ook mee en indien het nodig is dan zal hij misschien … Mevrouw Oosterman-Feenstra: Dank u wel. Even kijken hoor: één twee drie vier vijf zes zeven acht negen. Dan hebben we alle partijen gehad inderdaad. Denise dan geef ik het stokje wel helemaal aan jou. 1. Raadsvoorstel tot afgeven van een definitieve verklaring van geen bedenkingen Lely Zuidbuurt Mevrouw Mulder: Dank je wel voor het vervangen. Sorry voor de, u hoorde mij waarschijnlijk niet of wel? Sorry voor de vertraging.

Wij gaan bespreken het raadsvoorstel tot afgeven van een definitieve verklaring van geen bedenkingen omtrent Lely Zuidbuurt. U heeft daarin de eerste termijn één minuut per fractie waarna het college twaalf minuten heeft voor de beantwoording en in de tweede termijn anderhalve minuut en vijf. Ik ga het rondje beginnen. Ik heb niet helemaal de volgorde meegekregen dus ik begin gewoon op mijn scherm bij de heer Luijendijk, VSP. De heer Luijendijk: Voorzitter dank u wel. Goedenavond. De VSP heeft over de nu nog lopende procedure nog wel een paar vragen. In het raadsvoorstel stelt u dat Gemeente Midden-Delfland heeft aangegeven niet te willen meewerken aan de noordelijke ontsluiting. Onze vraag is: hoe definitief is dit standpunt nu van Midden-Delfland en wat heeft u ondernomen of bent nog vernemens om Midden-Delfland te bewegen hier een ander standpunt in te nemen? Vervolgens heeft de wethouder zich hier al persoonlijk mee beziggehouden. Ik bedoel hier letterlijk in persoonlijk contact met de portefeuillehouder van Midden-Delfland en daarbij motivatie en argumenten gewisseld.

Vervolgens waarom lukt het dan niet hier het gemeenschappelijk belang van beide gemeenten bij deze belangrijke onderneming die zijn oorsprong en wortels heeft in Maasland, het belang van een goede inpassing van Lely research en development in het groene landschap inclusief een veilige verkeersafwikkeling te delen en samen op te trekken. En als laatste vraag: wie is er nu aan zet? Is er voor de provincie in deze casus nog een rol weggelegd? Dank u. Mevrouw Mulder: Dank u wel. Dan gaan we door met de PvdA, de heer Keijzer. De heer Keijzer: Voorzitter dank u wel. Als aansluiting eigenlijk op de vragen van de heer Luijendijk waar inderdaad ook de vragen bij het lezen in het stuk dat de gemeente Midden-Delfland niet mee wil werken en dat zowel Lely als de betrokken omwonenden hebben aangegeven hierop bezwaar aan te tekenen. Kan de wethouder misschien nog wat aangeven hoe zo een besluit loopt en op welke termijn daarin een uitspraak door wie wordt gedaan voorzitter? Tot zover voor de eerste termijn. Mevrouw Mulder: Dank u wel. Dan ga ik door naar de ChristenUnie mevrouw Oosterman. Mevrouw Oosterman-Feenstra: Dank u wel. Het meest heikele punt is het aantal verkeersbewegingen. Al het extra verkeer dat over de Zuidbuurt komt is belastend, dat is simpelweg een feit.

Een berekening geeft aan dat 1,1 procent toename van oud verkeer wordt verwacht, met daarin wat minder vracht en wat meer personenauto’s. Wat wij wel hebben gezien in de afgelopen periode is dat we in Maassluis nog weinig inzicht hebben in hoe berekeningen in het verleden in verschillende plannen uitpakken in de praktijk. We moeten goed kunnen toetsen of onze rekenmodellen goed op orde zijn. Kunt u daar een reactie op geven over de werkwijze rond die

2 Transcript commissie 1 d.d. 30 november 2021

verkeersonderzoeken? Hoe dat standhoudt ook in de toekomst. Als tweede hebben de andere partijen het ook al gezegd over het bezwaar richting Midden-Delfland. Daar wil ik nog aan toevoegen: wij lezen dat sommige omwonenden dat bezwaar gaan aantekenen en andere omwonenden die zijn juist weer tegenstanders van die ontsluiting. Heb ik dat juist begrepen? Dank u wel voorzitter. Mevrouw Mulder: Dank u wel. Gaan we door met het Forum voor Maassluis, de heer Molmans. De heer Molmans: Dank u wel voorzitter. Het meeste is al gezegd. Mijn enige aanvulling nog op die noordelijke ontsluiting die is nu voor personenvervoer. Mijn vraag is: kan daar nog wel een landbouwvoertuig overheen want daar zouden ze eigenlijk geen bezwaar tegen kunnen zijn. Dat ontlast dan ook nog eventueel de bewegingen over de Zuidbuurt. Dat was de enige vraag, dank u wel. Mevrouw Mulder: Dank u wel dan gaan we door naar D66. De heer De Jong. De heer De Jong: Dank voorzitter er is al veel gezegd en ook natuurlijk in de vorige commissiebehandeling dus ik zal niet alles herhalen. Er is al wat gezegd over de noordelijke ontsluitingsweg en de houding van de gemeente Midden-Delfland en we kennen een houding van een aantal omwonenden en van Lely.

Maar wat is nou eigenlijk het standpunt van de Gemeente Maassluis in dezen? Want anders zou ik toch willen bepleiten om daaraan te sluiten bij de Gemeente Midden-Delfland maar dat standpunt is bekend. Ik zou daar graag wat over willen weten want wij zien die procedures die zouden dan eventueel tegemoet zien maar die kunnen van beide kanten gevoerd worden zo begrijp ik uit de zienswijze. Dus graag een toelichting wat dan het vertrekpunt van Maassluis is en de rest is al gevraagd, dus bedankt. Mevrouw Mulder: Dank u wel. Ga ik door met de VVD, de heer van Gastel denk ik? De heer Van Gastel: Dank u wel voorzitter. Eerst even een vraagje van technische aard want in de stukken stond als eerste bijlage, premature bijlage maar volgens mij is het net andersom. Of ik heb het niet goed gelezen. Het is al gezegd de noordelijke ontsluitingsroute waar zit nou het dispuut in, mijn belangrijkste vraag is, waarom in Delfland men niet wil meewerken. Is dat een financieel aspect of zit er wat anders achter? Het aantal verkeersbewegingen daar heeft mevrouw ChristenUnie al iets over gezegd. Verkeersbewegingen nemen met 1,1 procent toe over de hele week, meer personenvervoer maar minder vrachtverkeer. Wat is dat dan dat vrachtverkeer wat daar niet meer overheen gaat? Hebben we het dan over trekkers? Meer agrarisch verkeer of het over vrachtverkeer? Want ik zie dat niet zo heel vaak langskomen.

De laatste vraag: waarom de indiener van de premature zienswijze, dus Midden-Delfland Vereniging niet voor heeft gekozen om in het formele traject toch ook nog een zienswijze in te dienen, al dan niet dezelfde. Dat was het voorzitter. Mevrouw Mulder: Dank u wel. Ga ik door met Maassluis Belang. De heer Solleveld. De heer Solleveld: Dank u wel voorzitter. De vragen over de noordelijke ontsluiting zijn gesteld daar hoef ik niet meer aan te beginnen. Ik wil nog slechts één ding daarover opmerken richting de heer De Jong van D66. Die vraag was vooral waarom Maassluis niet aansluit bij Midden-Delfland. Ik zou graag een argument van hem willen horen waarom we dat zouden doen. Als laatste bij de zienswijze nota bijlage vier, bij 1.7 kom ik wat tegen. Dat lijkt dat een indiener daar bang is voor een dominoramp een precedentwerking. Ik ga geen semantische discussie voeren over wat hij industrie noemt en dat u het wellicht geen industrie noemt maar bestaat het risico van precedentwerking voorzitter. Tot zover. Mevrouw Mulder: Dank u wel. Ga ik naar het CDA, de heer ‘t Hart denk ik? De heer Van Eijsden: Nee mijnheer van Eijsden, goedenavond. Mevrouw Mulder: Mijnheer Van Eijsden sorry. De heer Van Eijsden: Maakt niet uit.

Het onderwerp is uiteraard al eerder ook in de commissie geweest en er zijn inmiddels al heel veel vragen gesteld dus ik heb eigenlijk voor de eerste termijn geen verder aanvullende vragen. Mevrouw Mulder: Dank u wel. Dan als laatste GroenLinks, de heer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Dank u wel voorzitter. Ook wij vroegen ons af hoe dat zit met ontsluitingsweg maar daar is al veel over gevraagd. Waarom er niet is ingegaan op de terechte kritiek van de tweede zienswijze. Wat als de nieuwe weg er wel komt want het gaat om circa achttien bewegingen per dag.

3 Transcript commissie 1 d.d. 30 november 2021

Want deze nieuwe weg komt bovendien uit op de Parallelweg waar wederom fietsers gebruik van maken. Dus ik hoor graag waarom daar niet op is ingegaan. Verder vragen wij ons af waarom beide zienswijzen als geheime bijlagen zijn toegevoegd. Willen de indieners anoniem blijven of is er iets anders aan de hand? We zitten nu ook wel in een lastige positie omdat andere stukken waren wel weer openbaar en dan wordt er ingegaan op de zienswijzen. Dat is allemaal een beetje lastig op zo een manier om daar goed over te kunnen praten met zijn allen. Klopt het dat de nieuwe R&D-locatie even groot is als de huidige R&D-locatie maar opgeknipt in meerdere gebouwen? Zijn er voor dit bedrijf mogelijkheden om in de toekomst uit te breiden? In bijlage vier beantwoording zienswijze wordt geschreven: wanneer de omgevingsvergunning onherroepelijk is, kan de indiener een verzoek om planschade indienen. Op basis waarvan dan precies en kan de indiener een verzoek van planschade indienen? Want volgens het college … Mevrouw Mulder: Mijnheer Kleijwegt wilt u afronden. De heer Kleijwegt: Zeker. Want volgens het college gaan we er alleen maar op vooruit op deze manier. Wie moeten die schade dan betalen als dat uitgekeerd gaat worden? Dank u wel voorzitter. Mevrouw Mulder: Dank u wel. Dan heeft wethouder Kuiper twaalf minuten voor de beantwoording van de vragen in de eerste ronde.

De heer Kuiper: Voorzitter ik zal daarvoor mijn best doen. De hoofdlijn daar kwamen heel veel fracties op terug, was natuurlijk dat het nieuws is dat Midden-Delfland niet mee wenst te werken aan de noordelijke ontsluiting. Verschillende fracties vroegen daarnaar. Ik denk dat de VSP begon als eerste mee zal ik maar even helder zijn. Wij schatten in dat het standpunt redelijk definitief is en dan beantwoord ik meteen de vervolgvraag. Wij hebben daar meerdere malen mee gesproken. Lely heeft met ze gesproken, ik samen met collega Voskamp van het verkeer hebben daar overleg mee gehad met de hoge ambtenaren aan tafel. We hebben daar briefings over gevoerd … Wij natuurlijk ook van harte, dat was ook de afspraak met uw raad, de voorstellen van de omwonenden in Lely hebben onderschreven en daarop hebben aangedrongen bij onze buren. Dus we hebben daar veel aan gedaan. René geeft ook nog een antwoord in de chat. Beargumentatie van Midden-Delfland die zit hem op verschillende punten: past niet in hun bestemmingsplan, maar zij zien ook de weg over het gebied in Maassluis dan weer als een afbreuk doen aan de afspraken in het landschapsontwikkelingsplan, eigenlijk een beetje het standpunt wat de Midden-Delfland Vereniging naar voren heeft gebracht en in deze raad in ieder geval GroenLinks en D66 ook naar voren hebben gebracht. Zij zitten op dat standpunt.

Mevrouw Mulder: Wethouder interruptie, de heer Luijendijk. De heer Luijendijk: Voorzitter. Voor mijn goede verstandhouding. Hoor ik u nu zeggen dat ze dus eigenlijk ook bezwaar hebben tegen de verkeersafwikkeling via de Zuidbuurt? De heer Kuiper: Nee dat zeker niet. Zij onderschrijven ook in onze richting dat zij de inpassing ook kwaliteit vinden toevoegen aan het landschap. Net zoals uw raad dat heeft gezegd. Het opruimen van verspreid glas ook een goeie zaak is in het kader van de gebiedsontwikkeling van het MiddenDelflandgebied. Dus daarin steunen zij juist. Alleen het gaat inderdaad om de weg. De weg die onder de snelweg door moet gaan aansluiten op de Parallel, dat is waar zij zich tegen verzetten. Dat is denk ik de essentie van de bezwaren. Zoals ook in de stukken staat, is dat Lely en ook een vertegenwoordiger van de omwonenden, u niet onbekend. Die gaan verder daartegen ageren. In onze conceptvergunning staat ook die daar gewoon opgenomen, dat mocht dit wel lukken dat die mogelijk zou zijn. Tegelijkertijd kiest zij er ook wel voor omdat wij ook hebben beoordeeld dat de omsluiting via de Zuidbuurt met die 1,1, ik vind dat mevrouw Oosterman dat keurig netjes omschreef, 1,1 procent stijging dat dat ook verantwoord is en dat we daar niet op kunnen wachten. Maar de Lely en de bewoners gaan, en wij steunen dat ook, daar verder tegen ageren.

Voorlopig zit ook nog een juridische discussie achter omdat het een verzoek is van Lely, van de initiatiefnemer dat wij hebben onderschreven. In die zin zitten er allemaal juristerij achter. In hoeverre dat nou een besluit is van een bestuursorgaan waar tegenover beroep en bezwaar weer over staat. Dat is het juridische traject wat ondertussen nog doorloopt de komende tijd. Dus het is zeker niet op het niveau van de provincie. Dan vroeg mevrouw Oosterman over de verkeersdiscussie. Daar hebben we

4 Transcript commissie 1 d.d. 30 november 2021

natuurlijk de hele uitgebreide extra memo’s bij die vorige bijlagen, daar een studie over laten verrichten en een second opinion over verrichten van hoe zich dat verhoudt. Er zijn tellingen geweest die zijn opgenomen we die zouden we over een paar jaar nog eens een keer kunnen herhalen. Daar verzet zich niks tegen. Maar ook dan is natuurlijk nooit precies het te pinpointen is hoeveel het nou echt een lening want dan moet je bij de ingang van de weg ook gaan curven: waar gaat u heen en wat is uw bestemming hier. Dan de Midden-Delfland, sommigen zijn voor sommigen zijn tegen, dat klopt net zoals in Midden-Delfland Vereniging bijvoorbeeld die was pas schoorvoetend akkoord met deze inpassing. Alleen de noordelijke ontsluiting waren ze minder enthousiast over. Bewoners die waren ook akkoord met inpassing maar wilden juist wel die noordelijke ontsluiting. Zo ligt dat daar. Je ziet ook wel als je heel precies bent dat de bezwaar makende bewoners die hebben ook geen zienswijzen ingediend. Die hebben zich toen ook afspraak met Lely gemaakt: we trekken samen op om dat voor elkaar te krijgen. Die zijn nog gewoon goed in goed overleg samen om dat trek verder af te lopen. Forum, mijnheer Molmans die vroeg nog naar die noordelijke ontsluitingsweg.

Dat is ooit een onderdoorgangetje geweest en die ligt naar nog en dat is een oud recht van overpad en dat is niet een algemeen toegankelijke weg natuurlijk. Mijnheer De Jong, het is denk ik geen verassing: wij zijn voor die noordelijke ontsluiting dat hebben we ook zo nadrukkelijk in de vorige raadscommissie afgesproken. Dus ik neem aan dat u zich dat nog herinnerd en dat wij brieven hebben gestuurd naar onze buurgemeente en gesprekken daarover hebben gevoerd mede onder aanvoering van uw raad. De heer Van Gastel, de premature zienswijze van de Midden-Delfland Vereniging kwam vorig jaar binnen toen er nog helemaal geen plan lag, anderhalf jaar geleden. Maar omdat hij dat telt wordt die gewoon netjes meegenomen. Dus op dat moment was die prematuur en nu wordt die steeds opnieuw netjes meegenomen. Van Midden-Delfland heb ik al gehad. Het vrachtverkeer dat komt denk ik omdat u even herintreder bent. Het oude kassenbedrijf, en er zit ook nog overigens voor de goede orde een klein hoveniersbedrijf op hetzelfde perceel, dat veroorzaakt veel meer vrachtverkeer. Dus de oogst en de noem alles maar op. Dus daar zat veel meer zwaar verkeer in dan deze R&B-locatie waarvan nu wordt gezegd dat gemiddeld één keer in de week een vrachtauto zo een beetje komt. Maar af toe eens een keer wat groter materiaal maar in principe gewoon mensen werken en uitvindingen doen en paar koeien grazen.

Dus daarin wordt dus het precies zoals mevrouw Oosterman zegt, iets meer autoverkeer personenwagens maar veel minder vrachtverkeer. Mijnheer Solleveld vroeg over de precedentwerking. We hebben deze dus echt een maatpak gegeven, vorige keer ook aangegeven. Het is sowieso het laatste kassengebied dat we kunnen opruimen dus in die zin is er verder ook geen mogelijkheid hier om iets te doen ter compensatie van verdwijnend kassengebied. Dus wij zien het zeker zo niet. Vervolgens hebben we het ook helemaal dicht geregeld. De heer Kleijwegt vroeg nog is die R&B-locatie even groot. Dan verwijs ik even kortheidshalve terug naar de stukken, dat stond er volgens mij allemaal netjes in. Heb ik zo even niet paraat. Op het moment dat er onherroepelijk een vergunning is dan is planschade altijd mogelijk maar dat is uiteindelijk op kosten van de initiatiefnemer. Wij schatten die kans ook niet groot in omdat uiteindelijk de kwaliteit heel erg toeneemt van de woning en leefomgeving. De vraag over de ziens … Die heeft de griffier al beantwoord in de chat, vanwege de privacy omdat allemaal namen en adressen in staan zijn die op vertrouwelijk gezet maar de essentie staat in de nota van beantwoording van de zienswijzen netjes puntsgewijs opgenomen. Voorzitter ik denk dat ik dan alle vragen heb beantwoord. Mevrouw Mulder: Dank u wel en ruim binnen de tijd wethouder.

Dan gaan wij naar de tweede termijn daarin heeft u anderhalve minuut om even aanvullende vragen te stellen en uw politieke statement duidelijk te maken. Ik begin weer bij de VSP. De heer Luijendijk. De heer Luijendijk: Dank u wel voorzitter. Bedankt wethouder voor de beantwoording hoewel waarin in de antwoorden er niet allemaal waren. Ik bevroeg nog met name wat de rol en of er een rol is van de provincie. Dus daar wil ik nog graag iets over horen. Voor de rest, ik heb ook iets gezegd over het gemeenschappelijk belang. Uiteindelijk worden de meeste conflict opgelost als je kan zien en kan inzien dat er een gemeenschappelijk belang bijna altijd is. In dit geval verbaast het me hogelijk dat een bedrijf wat zijn wortels en zijn geschiedenis in Midden-Delfland lees Maasland heeft. Dus

5 Transcript commissie 1 d.d. 30 november 2021

eigenlijk op deze manier de voet dwars wordt gezet. Als het maatschappelijk belang wordt opgevoerd is dat natuurlijk een gotspe want twee kilometer verder begint een verkeersintensiteit met de nieuwe Blankenburgverbinding die ongeveer vijftigduizend voertuigen per etmaal … Het gaat precies over hetzelfde tracé als waar we het nu over hebben dus het is letterlijk onwil als we op deze wijze een buurgemeente willen opereren. Ik vind dat zeer teleurstellend en ik wil het op die wijze dan ook graag nog een keer benadrukken dat we dat zeer teleurstellend vinden. Ik zou ook echt willen oproepen om te kijken of dat we nog een keer een kop koffie moet gaan drinken met die wethouder-ambtgenoot om te kijken of dat gemeenschappelijk belang toch niet op tafel kan komen want dat moet er natuurlijk zijn. Dus dat is eigenlijk mijn oproep in deze want om op een geschil en een uitspraak van een eerdere instantie te laten aankomen, dan heeft één van beide partijen straks een naar gevoel. Dus dat is mijn bijdrage en voor de rest hebben wij geen enkel bezwaar tegen de verklaring van geen bedenkingen. Mevrouw Mulder: Dank u wel. Dan ga ik door naar de PvdA de heer Keijzer. De heer Keijzer: Voorzitter dank u wel en dank ook inderdaad voor de beantwoording.

De heer Kuiper, de wethouder gaf het zelf ook al aan: goed om te horen dat Lely en omwonenden door de ontsluiting ook samen optrekken en dat ook in goede samenwerking gaat. Ik denk dat dat alleen maar prettig is als dat op die manier met elkaar kan. Voorzitter naar onze mening is het ook goed dat dit plan er komt. Het is goed voor het behoud van de bedrijvigheid in de stad en ook een verbetering voor de locatie waar het bedrijf nu komt, zeker gezien de inrichting die Lely zelf voor ogen heeft in vergelijking met de versnippering van de tuinbouw die de eerste had van de glastuinbouw. Daarnaast willen we in de commissie hierna ook nog een onderwerp bespreken wat misschien niet direct hier mee te maken heeft. Maar wat gevolgen voor elkaar heeft is namelijk dat als dit deel van Lely verhuist we daar weer een plek vrij kunnen creëren waar we daar weer een school kunnen huisvesten, wat ook weer zorgt voor een andere plek die vrijkomt, waar we ook weer voor onze inwoners van de stad mooie woningbouw kunnen plaatsen. Dus al met al heeft het ook gevolgen inderdaad weer voor doorstroming in onze mooie stad. Dank u wel voorzitter. Mevrouw Mulder: Dank u wel. Dan gaan we naar de ChristenUnie mevrouw Oosterman. Mevrouw Oosterman-Feenstra: Dank u wel voorzitter. Excuses als ik soms misschien iets vraag wat misschien uit den treure vorige keer is behandeld.

Ik neem het vanavond even over van de heer Van der Wel. De hoofdlijnen daar zitten geen gekke dingen in maar misschien dat mij weer net wat andere dingen opvallen. In de eerste termijn had de heer Molmans die vroeg wat over landbouwvoertuigen en dat het niet bezwaarlijk zou kunnen zijn als die wel over die noordelijke weg zouden rijden. Want als ik het goed heb dan is dat ook al een landbouwontsluitingsweg. Maar goed daar hoeven we misschien helemaal niet zo vaak te weiden. Dus ik ben nog wel benieuwd naar uw antwoord daarop want volgens mij heb ik die nog niet gehoord. Over het monitoren van verkeerstellingen: ik denk dat dat belangrijk is dat we dat als Maassluis van tijd tot tijd doen. Dan misschien niet om op toe te wijzen aan Lely maar wel richting onze inwoners om met elkaar te kijken hoe het verkeer zich ontwikkelt. Dan verder over het ‘…’ In de eerdere bijeenkomsten is uitvoerig stilgestaan bij de argumenten om juist hier het R&D-centrum van Lely te vestigen. Daar zijn ook geen nieuwe inzichten over ontstaan. Het verdwijnen van de kassen door een kleiner aantal vierkante meters aan bouwwerken, goed ingepast in de agrarische omgeving van de Zuidbuurt, kan naar onze mening zeker ook als een verbetering worden gezien met juist meer openheid en zichtlijnen in de polder. Dank u wel. Mevrouw Mulder: Dank u wel. Dan gaan we naar Forum voor Maassluis. De heer Molmans.

De heer Molmans: Dank u wel voorzitter. Aanhakende wat mevrouw Oosterman ook zegt: ik had gevraagd naar die landbouwvoertuigen en de wethouder heeft geantwoord: het recht van overpad. Maar is het recht van overpad gaat dat dan niet over naar Lely op dat moment zodat ze dus van de achterkant toch met landbouwvoertuigen … Dat was de vraag. Dank u wel. Mevrouw Mulder: Dank u wel. D66, de heer De Jong. De heer De Jong: Dank voorzitter. Ik werd natuurlijk al even aangesproken door de heer Solleveld en dat komt in mijn verhaaltje wel terug want als je D66 vraagt dan hadden we liever een puur groene

6 Transcript commissie 1 d.d. 30 november 2021

bestemming gehad op dit perceel. Dat hebben we eerder ook al aangegeven. Maar we kunnen natuurlijk vaststellen: dit is een goede invulling van het groene gebied. We krijgen een supermooie plek terug ten koste van het hele kassencomplex dus daar is inmiddels onze zege voor gegeven. Maar het blijf wel staan dat we ons aansluiten bij de bezwaren van de Midden-Delfland Vereniging wat betreft die noordelijke ontsluiting. Waarom, om twee redenen: de eerste is dat het beperkte aantal voortuigen dat er gaat rijden daar is al een wet voor dus daar zou je geen, wat ons betreft, geasfalteerde weg, betegelde weg, nepverlichting et cetera aan te leggen tot aan de snelweg in het groene gebied omdat er al een volwaardige verbinding ligt. Het tweede is dat: het gaat om een beperkt aantal voertuigen maar ze moeten ergens rijden. Juist de Broekpolderweg, dus bij de Parallelweg daar zijn op spitstijden veel fietsers aanwezig die naar hun middelbare school toe gaan en als je dan de keuze hebt zou ik zeggen laat die auto’s daar niet rijden. Dus dat … Mevrouw Mulder: Mijnheer De Jong. Interruptie van de heer Luijendijk. U heeft uw geluid nog uitstaan mijnheer Luijendijk. De heer De Jong: Microfoon. De heer Luijendijk: Neem mij niet kwalijk voorzitter.

Ik vraag me af of de heer De Jong zich dan rekenschap geeft van het feit dat dat verkeer door de Zuidbuurt, dat was nou juist de bottleneck, daar was sprake van een verkeersmangel. Daarvan hebben ook bewoners gezegd dat dat eigenlijk tot gevaarlijke situatie … Daar gaan veel schoolgaande kinderen fietsen daar en als dat verkeer van dat personeel van R&D voorbij moet dan wordt het gevaarlijk. Met name ook de smalle bruggen en zo, dus dat moeten we daar niet hebben. Dus u focust nu op het gevaar van die Broekpolderweg maar u heeft blijkbaar geen moeite met het feit dat het verkeerstechnisch een probleem als ze door de Zuidbuurt moeten. De heer De Jong: Het klopt ik heb daar minder problemen mee omdat ik daar de onderbouwing van zie dat via de Zuidbuurt een prima afwikkeling is. Bovendien geldt daar een inrijverbod dat niet geldt voor bestemmingsverkeer dus voor dit personeel zal dat gelden en zijn er verkeersmaatregelen die bruggen vormen dat de ene richting voorrang heeft op anderen. Dat geldt ook voor automobilisten die daar werken, die moeten zich ook aan die regels houden. Dus zijn er al wat maatregelen. De brug bij de Broekpolderweg en de plek daarachter, is een plek waar veel scholieren komen. Dus als je mij de keuze, en nogmaals ik heb ook een andere reden gegeven, het is disproportioneel om voor die paar auto’s dan een hele weg aan te leggen.

Maar het kan natuurlijk zijn dat de heer Luijendijk daar anders tegenaan kijkt hebben we gehoord. Ik denk dat ik daarmee mijn betoog af kan sluiten. Want wij hebben ons de vorige keer ook al neergelegd bij deze verklaring van geen bedenkingen. Ik zou graag wel bij de raadsvergadering een stemverklaring af willen geven wat betreft de noordelijke ontsluiting. Mevrouw Mulder: Dat nemen we mee. Dan gaan we door naar de VVD, de heer Van Gastel. De heer Van Gastel: Dank u wel voorzitter. Het gebied rond de Zuidbuurt en de Zuidbuurt zelf is een gebied met grote landschappelijke cultuurhistorische waarde voor Maassluis en dat willen we zo houden. Daarom kijken we ook kritisch naar dit soort ontwikkelingen. Volgens ons en volgens alle documentatie ook is er sprake van een kleinschalige ontwikkeling die het open karakter en zichtlijnen van het gebied alleen maar versterkt. In de verbouwing wordt zo goed mogelijk ingepast in bestaande lintbebouwing van de Zuidbuurt. Aan alle normen, visies, planvorming van provincie, regio, ‘…’, en Maassluis zelf wordt voldaan met dit plan. Meer dan dat. Ook met de bewoners is inmiddels nu goed overleg met een aantal verbeteringen in het plan afgesproken waardoor het acceptabel wordt. Een functie R&D is dan wel niet precies een agrarische functie maar R&D ten behoeve van agrarische functie komt daar wel heel dichtbij.

Volgens ons wordt het er alleen maar mooier op. Ik wil even niet mee aan het welles-nietes-spel met het Midden-Delfland maar ik wil wel benadrukken dat wij ook wel graag zien dat alles uit de kast wordt gehaald om die noordelijke ontsluiting zo mogelijk te maken. Het liefst in goede samenwerking met Midden-Delfland. Dat mag duidelijk zijn. Eigenlijk, maar daar had ik ook mee kunnen beginnen, het bestemmingsplan was helemaal niet voor niks, we praten eigenlijk alleen maar over een wijziging op het bestemmingsplan, of een afwijking van bestemmingsplan, want die bestemmingsplannen zijn er niet voor niks.

7 Transcript commissie 1 d.d. 30 november 2021

Misschien is deze ontwikkeling dan niet precies conform de lettre van het huidige bestemmingsplan. Maar het is al een aantal jaartjes oud en … Mevrouw Mulder: Mijnheer Van Gastel, wilt u afronden. De heer Van Gastel: Ja. Niet volgens de lettre maar volledig volgens de geest van een bestemmingsplan. Dus wij gaan zeker geen bedenkingen opvoeren. Mevrouw Mulder: Dank u wel. Maasluis Belang, de heer Solleveld. De heer Solleveld: Dank u wel voorzitter. In de vorige vergadering heeft u ons en de bewoners en Lely toegezegd dat er maximale inzet zou worden gepleegd om die noordelijke rondweg voor elkaar te krijgen. Zelfs bewoners hebben hun lot in uw handen gelegd om geen bedenkingen uit te spreken maar gewoon het af te wachten. De gesprekken zijn blijkbaar nog niet definitief beëindigd dus wij houden hoop dat hier nog wellicht een verassing ons het hand uitkomt. Mijn vraag over die precedentwerking: u zegt wel wij hebben alles dichtgeregeld. Maar weet je wat het is, een bestemmingsplan, ik hoorde de heer Van Gastel net al zeggen, maar bestemmingsplannen hebben geen eeuwigheidswaarde. Daar kan met een nieuw college een nieuw bestuur kan van alles mee gebeuren. Of heeft u het zo dichtgeregeld dat het waterdicht is tot in laten we zeggen lengte van jaren? Als derde punt wil ik even meegeven dat de opmerking van mevrouw Oosterman over die rekenmodellen in relatie met de praktijk.

Dat is mij uit het hart gegrepen want er wordt vaak naar resultaten toegerekend of het met verkeerstellingen is, opbrengsten van zwembaden of wat dan ook. Dat gaat nog wel eens fout dus ik ben heel benieuwd hoe we dat in de toekomst kunnen monitoren. Ten slotte voorzitter, hebben wij geen bezwaar tegen het voorstel, hadden we de vorige keer ook al niet. Zeker niet omdat, laten we zeggen, die lelijke kassen die zijn weg. De zichtlijnen die zijn verbeterd. Ik kan vanuit de manege kan ik gewoon naar Vlaardingen kijken en ik vermoed dat dat zo gaat blijven. Dus wat dat betreft kunt u wat Maassluis Belang betreft uw gang gaan met Lely samen om de plannen te realiseren. Mevrouw Mulder: Bijna binnen de tijd. Dank u wel. We gaan naar het CDA, de heer Van Eijsden. De heer Van Eijsden: Dank u wel voorzitter. Voor ons ligt een dossier dat al een lange geschiedenis heeft. Door het vervangen van 25 duizend vierkante meter verouderd glas met bijbehorend bedrijfsgebouw voor de nieuwe ontwikkeling van de R&D-afdeling van Lely. Met een open agrarisch karakter komt er een mooie afsluiting passend binnen het gebied en worden daarmee de zichtlijnen ook weer hersteld. De omzetting van twee huizen van bedrijfswoning naar burgerwoning past wat ons betreft ook binnen deze ontwikkeling. We kunnen daarom ook instemmen tot het afgeven van de definitieve verklaring van geen bedenkingen.

Mevrouw Mulder: Dank u wel. Dan als laatste de heer Kleijwegt GroenLinks. De heer Kleijwegt: Voorzitter dank u wel. De wethouder hier had het erover dat het Midden-Delfland die vindt dat de weg afbreuk doet aan het open landschap. Dat vinden wij natuurlijk een terecht punt. Wij hebben dat ook inderdaad zoals de wethouder het zegt in zijn vorige commissievergadering, ook al geroepen dat dat voor ons liever niet via die kant ontsloten hoeft te worden, zeker niet voor relatief weinig verkeer. De heer De Jong zei het ook al, die andere weg is ook niet bepaald een doorgaande weg, voor fietsverkeer wel maar niet voor auto’s. Dus ook daar creëer je dan een gevaarlijke situatie. Planschade: weinig kans, kosten zijn voor de initiatiefnemer dat is goed om te horen. Ik snap dat nu van de privacy in ieder geval, waarom dat dan geheim was dat was voor mij in ieder geval onduidelijk. Maar ik wil de wethouder graag afstand horen nemen van de noordelijke ontsluiting. Zo niet dan kunnen wij niet instemmen met de verklaring van geen bedenkingen. Dank u wel voorzitter. Mevrouw Mulder: Dank u wel. Wethouder u heeft vijf minuten voor een reactie op de tweede termijn. De heer Kuiper: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Allereerst VSP: ik heb volgens mij al aangegeven in de eerste termijn van de beantwoording … Mevrouw Mulder: Wethouder, mijnheer Keijzer heeft al een interruptie.

De heer Kuiper: Jouw microfoon staat uit. Mevrouw Mulder: Jouw microfoon staat nog uit mijnheer Keijzer.

8 Transcript commissie 1 d.d. 30 november 2021

De heer Keijzer: Sorry excuus voorzitter. Ik was misschien wat laat en ik had eigenlijk nog een vraag aan de heer Kleijwegt. Mevrouw Mulder: Dat mag. De heer Keijzer: Wij hebben over dit onderwerp al een keer in de commissie gesproken en daarbij hebben we als raad meegegeven om die noordelijke ontsluiting expliciet mee te nemen. Nu gaat hij de wethouder vragen om daar afstand van te doen omdat hij anders niet kan instemmen. Maar we hebben dit als raad aan de wethouder meegegeven dus dan komen we in een hele gekke situatie als de wethouder nu afstand gaat nemen van iets wat de raad hem heeft gevraagd om te doen. Mevrouw Mulder: Mijnheer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Dank u wel. Mijnheer Keijzer het klopt dat meerderheid van de partijen dat heeft meegegeven aan de wethouder maar wij hebben dat juist niet meegegeven. Wij hebben juist meegegeven om dat niet te doen. De wethouder gaf het net ook al aan. Dus wij zien dat niet zitten omdat het ten koste gaat van het groen en het gewoon simpelweg niet nodig is vinden wij. Mevrouw Mulder: Mijnheer Keijzer wilt u nog reageren? Ja. De heer Keijzer: Prima als GroenLinks daar een ander oordeel over heeft. Maar om een besluit wat de raad heeft genomen waar we de wethouder mee op pad zijn gestuurd, te vragen of de wethouder daar expliciet afstand van kan nemen is dan natuurlijk wel heel erg bijzonder.

Want eigenlijk zegt u: de meerderheid heeft besloten maar wij roepen de wethouder op om daar tegenin te gaan. Dus eigenlijk het besluit van de raad niet te onderschrijven maar het minderheidsbesluit van GroenLinks te omarmen. Mevrouw Mulder: Mijnheer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Voorzitter dank u wel. Mijnheer Keijzer ik snap dat u dat zegt vanuit uw standpunt maar ons standpunt is een andere en het zou ook een beetje gek zijn als wij tegen onze eigen standpunten in dan zouden instemmen met dit voorstel omdat we daar gewoon zwaar op tegen zijn. De nieuwe weg wat in onze ogen niet nodig is door het groen heen. De heer Keijzer: Voorzitter misschien afsluitend: dat vraag ik ook niet aan de heer Kleijwegt. Alleen de heer Kleijwegt die vraagt eigenlijk de wethouder iets uit te voeren wat de raad hem heeft opgedragen om dat niet te doen. Dat u zegt gewoon: ik ben hier tegen en de wethouder die moet uitvoeren wat de meerderheid van de raad vindt dat snap ik maar wij steunen dat niet. Is een ander verhaal dan te zeggen: de wethouder moet iets doen wat de meerderheid van de raad wil maar wij roepen hem op om dat niet te doen en dan heeft hij onze steun. Dan gaat hij gewoon in tegen de meerderheid van de raad. Dus u kunt hem dat niet vragen op deze manier. De heer Kleijwegt: Goed. Mevrouw Mulder: Heren, ik denk dat we hem hier even bij moeten laten als u het goed vindt.

Dan gaat de wethouder aan het woord en dan kan de heer Kleijwegt aan het einde nog meedelen of hij wel of niet voor gaat stemmen. Mijnheer Kuiper. De heer Kuiper: Dank u wel. Ga ik ook niet proberen. Richting de VSP had ik al aangegeven dat de provincie in deze op dit moment geen rol heeft. Wij hebben er zeker over gesproken en we hebben meerdere appeltjes inmiddels op het potje liggen met onze buurgemeente, die ziet u op andere dossiers ook al voorbijkomen. Dus er zijn zeker gesprekken. Maar wij doen daar maar gewoon netjes verslag van. Wat daar de uitkomst van is, kan het niet mooier maken dan dit. Met u ben ik het natuurlijk eens dat wij het ook gewoon zeer teleurstellend vinden deze opstelling. Tegelijkertijd, dat hecht ik ook wel aan, we hebben altijd ook aangegeven dat de verkeersafwikkeling via de Zuidbuurt ook verantwoord is en dat is waarom we nu ook verder gaan met het vergunningstraject waarin de we noordelijke nog onmogelijk maken indien. Maar dat we niet Lely verder daarvan laten bungelen. Dan Partij van de Arbeid, inderdaad de goede samenwerking. Dat is ook zo dat is echt mooi om te zien dat waar omwonenden, Lely en de gemeente soms eerst even aan het begin zorgen hadden is ook echt gewoon een goeie samenwerking ontstaan tussen vertegenwoordigers van de bewoners met Lely.

Lely heeft zich ook echt enorm ingezet om de bewoners te willig te zijn, bereid daar ook flink in te investeren. Maar heeft ook flink geïnvesteerd in de relaties met Midden-Delfland. Net als wij alleen daar heeft dus kennelijk geen positief effect gehad. De ChristenUnie: ik neem het idee over

9 Transcript commissie 1 d.d. 30 november 2021

de verkeerstellingen leg ik neer bij de collega van verkeer dat lijk me de meest zuivere route. Het eindigt inderdaad Forum, het landbouwvoertuig daar is die onderdoorgang ooit voor gemaakt. Met de aanleg van de A20, dat waren de langgerekte percelen … doorgang gemaakt onder de A20 door waarbij sommige boeren gezegd hebben om daar gebruik van te maken omdat het land in tweeën werd gesplitst. Dus voor sommige boeren is daar nog steeds mogelijk om landbouwverkeer onder door te brengen maar het is geen openbaar toegankelijke weg. D66 heeft een ander standpunt. Ik heb de vorige keer ook gezegd als u het allemaal groen wilt hebben dan moet u het opkopen en dat is gewoon niet aan de orde. Dus Lely heeft het gekocht en het is nou eenmaal een verbetering, ik hoop dat u ook dat ziet. Wellicht krijgt u dus via de band van de gemeente Midden-Delfland uw zin dat het niet lukt via de noordkant. VVD spreekt zich ook positief uit. Maassluis Belang: hun lot in uw handen, zo zou ik het zeker niet willen zeggen. We hebben met elkaar denk ik geprobeerd met zijn drieën vanuit Lely, vanuit de Gemeente Maassluis altijd vanuit de bewoners geprobeerd de noordelijke ontsluiting mogelijk te maken. Dat is helaas niet mogelijk gebleken. Voor alsnog in ieder geval en die strijd is nog niet helemaal gestreden.

Precedentwerking, ik kan dat niet mooier maken: dit is het omzetten van een kas naar een veel meer open gebied in en een hoeve-erf achtige constructie Lely R&D plaatsvindt. Er is geen andere kassen nu staan dus wij zien geen mogelijke precedenten in de verdere toekomst. De vergunning is heel veel dicht geregeld en daarnaast speelt ook mee dat we ook gewoon vertrouwen hebben ook in Lely. Dan denk ik dat in de reactie van de heer Kleijwegt eigenlijk af en toe een antwoord is gegeven door mijnheer Keijzer. Deze vraag is inderdaad niet reëel aan ons. Misschien krijgt die net zoals ik net tegen De Jong zei, zijn zin via de gemeente Midden-Delfland. Dus ik zou bijna zeggen: er strekt zich niks tegen om voor te stemmen. Voorzitter volgens mij heb ik alle fracties een antwoord gegeven. Mevrouw Mulder: Dank u wel. Als ik het dan goed heb, mijnheer Kleijwegt u wil nog reageren. De heer Kleijwegt: Ik wou zeggen: dan kunnen wij niet instemmen met dit voorstel dan wordt het voor ons een stemverklaring. Mevrouw Mulder: Oké dus als ik hem dan goed heb begrepen dan gaan we het vanavond afhameren met twee stemverklaringen, één van D66 en één van GroenLinks. De heer Luijendijk: Voorzitter ik zou ook nog in overweging willen geven dat je ook gewoon tegen of voor kan stemmen zonder stemverklaring. Maar dat laat ik natuurlijk geheel aan de wijsheid van de raadsleden. Mevrouw Mulder: Dank u wel.

Als niemand daar … Dan denk ik dat we het eens zijn. Dan gaan we dat zo meteen zo doorgeven en dan dank ik u voor deze commissie. De heer Kuiper: Dank u wel. De heer Van der Hoek: Blijf jij thuis Denise? Mevrouw Mulder: Ja want ik ben niet binnen nul seconden bij jou want volgens mij moet ik deze ook voorzitten toch? De heer Van der Hoek: Over een kwartiertje. Mevrouw Mulder: Hij staat op kwart voor acht. De heer Van der Hoek: Sorry ik vergis me. Conclusie: De commissie concludeert dat het voorstel als hamerstuk kan worden doorgeleid naar de raadsvergadering van vanavond. Dhr. De Jong is voor het voorstel, maar zal in de raad een stemverklaring afleggen om aan te geven dat hij geen voorstander is van het realiseren van een verkeersontsluiting via de noordzijde van het perceel. Dhr. Kleijwegt is daar ook geen voorstander van en zal om die reden tegen het voorstel stemmen.

10 Transcript commissie 1 d.d. 30 november 2021

Toezeggingen: Er zijn geen toezeggingen gedaan.

Agendapunt 2:

Voorzitter: Griffie:

Raadsvoorstel tot vaststellen en openen van de grondexploitatie herontwikkeling voorzieningenveld Burgemeesterswijk mw. D.N. Mulder dhr. R. van der Hoek (griffier)

Aanwezig zijn de volgende leden: CDA mw. H. Heijboer PvdA dhr. J. Keijzer VVD dhr. D. Snoeck VSP dhr. J. van der Maarel MB dhr. A.J. Solleveld D66 dhr. J.T. de Jong ChristenUnie dhr. J.J.M. Dolstra ForumvoorMaassluis dhr. L. Ooms GroenLinks dhr. R. Kleijwegt Verder zijn aanwezig: Dhr. S.B. Kuiper (wethouder) Mevrouw Mulder: We gaan gelijk beginnen. Volgens mij is het kwart voor acht dus we gaan beginnen. Welkom we bespreken het raadsvoorstel het vaststellen en openen van de grondexploitatie herontwikkeling Voorzieningenveld Burgemeesterswijk. Daarin heeft u zo meteen anderhalve minuut per fractie en vijftien voor het college in de eerste termijn. Ik ga eerst even kijken of alle partijen aanwezig zijn. Ik zie de heer Van der Maarel van de VSP denk ik? De heer Van der Maarel: Ja die is aanwezig dank u wel. Mevrouw Mulder: Daarna komt bij mij de heer De Jong, D66. De heer De Jong: Ja ik zit er nog. Mevrouw Mulder: Maassluis Belang, de heer Solleveld? De heer Solleveld: Die is er ook voorzitter. Mevrouw Mulder: Forum voor Maassluis, de heer Ooms. De heer Ooms: Ik ben aanwezig voorzitter. Mevrouw Mulder: PvdA, de heer Keijzer. De heer Keijzer: Is aanwezig voorzitter. Mevrouw Mulder: GroenLinks de heer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Aanwezig voorzitter. Mevrouw Mulder: ChristenUnie de heer Dolstra. De heer Dolstra: Aanwezig voorzitter.

Mevrouw Mulder: Dan zijn mijn beeldjes op ga ik even kijken, het CDA? Mevrouw Heijboer: Ja mevrouw Heijboer. Mevrouw Mulder: Mevrouw Heijboer. En dan missen we nog de VVD. De heer Snoeck: Ik ben aanwezig voorzitter. Mevrouw Mulder: Oké dan zijn wij volgens mij compleet. Dan hebben we wethouder Kuiper als het goed is? De heer Kuiper: Ja zeker ik mag de hele avond commissie één voor mijn rekening nemen. Mevrouw Mulder: Dat is fijn en heeft u nog ambtelijke ondersteuning?

11 Transcript commissie 1 d.d. 30 november 2021

De heer Kuiper: Ja zeker. Ik heb mevrouw Wilkes die is aanwezig is en ook de heer Van Velzen en de heer van Witberg Maasdelta en ik heb ook planeconoom Martin Donker in de ondersteunende groep en de heer ‘…’ helpt ook. Mevrouw Mulder: Dat is fijn. Dan kunnen wij beginnen met de eerste termijn. Anderhalve minuut per fractie en ik start met de VSP, de heer Van der Maarel. De heer Van der Maarel: Dank u wel voorzitter. Fijn dat u er ook bent heel snel. In principe voorzitter nemen wij vanavond zoals ik het heb begrepen een technisch besluit, een technische beslissing waar we nu vanavond over gaan beslissen. Wat betreft het Voorzieningenveld komt er later vanuit het college nog meer informatie door een voorstel een al dergelijke zaken. We hebben dat in de themaronde goed kunnen beluisteren. Het gaat volgens ons in principe over de grondexploitatie te verwezenlijken en om snel te handelen en om de subsidie veilig te stellen. In denk dat dat de hoofdzaken zijn en dat dat in principe de vragen zijn die eigenlijk al beantwoord zijn. Dus wij hebben geen verdere vragen. Mevrouw Mulder: Dank u wel. D66, de heer de Jong. De heer De Jong: Dank voorzitter. Ik neem dit geweldige onderwerp over van mijn collega die de thema-avond heeft bijgewoond maar ik ben redelijk bijgelezen. Ik heb bij dit thema begrepen er zijn best wat vragen gesteld over wat de volgende stappen zijn.

De heer Van der Maarel verwijst daar ook al naar. We krijgen nog net de bestemmingsprocedure et cetera voor het Voorzieningenveld. De ontwikkeling van de sloop en de herontwikkeling van het laatste stukje Burgemeesterswijk valt hier eigenlijk buiten. Dat kan ik allemaal volgen maar mijn vraag is dan wel nu: wat gaat het college wat gaat de gemeente morgen doen nadat wij dit besluit vanavond eventueel aannemen? Gaat er dan aanbestedingsprocedure starten voor die exploitatie? Hoe ziet dat er zo uit zonder verder in detail op bedragen in te gaan. Het tweede punt wat ik toch wel graag neerleggen hier is de plek van het Voorzieningenveld nu is redelijk groen naast de bebouwing die we daar hebben. Op wat voor manier kan er van tevoren af al gezegd worden dat er ook een groen karakter blijft bestaan voor dat stukje van de wijk? Want anders wordt het wel erg dicht gebouwd. Dank u wel. Mevrouw Mulder: Dank u wel. Dan ga ik door naar Maassluis Belang. De heer Solleveld. De heer Solleveld: Dank u wel voorzitter. Eens even kijken hoor, ik moet eventjes in mijn document die vraag eens opzoeken. Voorzitter deze plannen, waar we nu de laatste vraag, die dateren we naar 2003. Dan ziet de wereld er in 2021 heel anders uit, u roept nu veel meer woningen en verdichting in binnensteden en dergelijken is aan de orde van de dag.

Mijn vraag: is die veranderende werelddeel geweest ook met betrekking tot de denkbeelden die u heeft over deze laatste fase? Ik heb wat gelezen ook over het Voorzieningenveld. Daar is overleg gepleegd met allerlei belanghebbenden blijkbaar. Ik heb niet gezien dat er gesproken is met de getuigen van Jehovah. Kunt u daar iets over zeggen? Tot slot voorzitter stelt u voor om die 1,8 miljoen te dekken uit zeven ton reserve grondbedrijf en het restant 1,1 miljoen ten laste te brengen van het resultaat van 2021. Omdat het in mijn optiek over eenmalige uitgaven gaat, het zijn geen structurele uitgaven, denk ik: je kan ervoor kiezen om het ten laste te brengen want echt ‘…’ maar je zou ook een greep, klinkt wat oneerbiedig uit de algemene reserve kunnen doen. Waarom heeft u voor deze wijze gekozen? Tot zover. Mevrouw Mulder: Dank u wel. Forum voor Maasluis de heer Ooms. De heer Ooms: Goedenavond dank u wel voorzitter. Ik ben verder ook aanwezig geweest bij de vorige vergadering hierover. Maar ik had toch nog een vraag over de sloopkosten van het bestaande vastgoed van de Gemeente Maassluis. Dat is in intern geraakt aan de Spechtstraat als referentie. Maar als we gaan slopen daar, dan zijn we al een paar jaar verder. Wordt het dan nog herzien en aangepast? Dat was het. Mevrouw Mulder: Dank u wel. Dan gaan we door met PvdA, de heer Keijzer. De heer Keijzer: Dank voorzitter dank u wel.

Een aantal refereren inderdaad naar de thema-avond van vorige week waar we denk ik al met elkaar dat een goed verhaal gepresenteerd hebben gekregen en ook al een flink aantal vragen hebben kunnen stellen, met name ook aan de ambtenarij en aan de Maasdelta zelf. De vraag die ik nu in de eerste termijn heb is eigenlijk ook de vraag die ik al aan Maasdelta heb gesteld vorige week maar nu mag ik hem ook aan de wethouder stellen dus dat is

12 Transcript commissie 1 d.d. 30 november 2021

altijd goed dat hij dat weer betrekt in de gesprekken die hij met de Maasdelta heeft. Indien in Voorzieningenveld inderdaad, wat in het stuk staat, gebouwd zal gaan worden voor met name ook het verzorg wonen voor ouderen. Indien dit inderdaad ook gaat gebeuren wil ik toch met name met klem oproepen dat veel bewoners van de Burgemeesterswijk graag ook in die wijk willen blijven wonen. Wat er ook in de toekomst mag gebeuren inderdaad op de andere velden waar nog plannen voor komen na de raad. Ik wil de wethouder dan ook vragen inderdaad om met Maasdelta te voor zorgen dat binnen dit plan de bewoners van de wijk inderdaad ook echt de mogelijkheid hebben om in dit nieuwe complex huisvesting te vinden. Ik denk met name voor de oudere bewoners in de wijk die echt hechten om in de directe omgeving waar ze nu wonen ook weer een mooie woning te hebben voor hun hopelijk nog lange leven. Tot zover voorzitter. Mevrouw Mulder: Dank u wel. GroenLinks de heer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Voorzitter dank u wel. Met het lezen van de stukken raakte ik toch wel een beetje in de war want we hebben het hier over het Voorzieningenveld. Maar ik hoor net van deelgebieden één en twee daar hebben we het dan niet over, daar hadden we het vorige keer ook in thema-avond over. Maar het komt wel in de gegevensstukken voor.

Er worden ook allemaal cijfers bij betrokken die allemaal over het hele stuk gaan, dus niet alleen over dit stuk. Dus vandaar dat ik een beetje in de war raakte. Dus ik hoor graag van de wethouder hoe dit nu precies zit en waar we precies vanavond akkoord gaan of niet. Vindt het college de voorgestelde dertig sociale huurwoningen langs de Dr. Jan Schoutenlaan niet erg weinig? Dit zet nou niet echt zoden aan de dijk in tijden van woningnood. Dus kunt u daar een reactie op geven? Er komen we op het Voorzieningenveld zestig woningen dat betekent dus dat er in deelgebieden één en twee, waar nu 248 sociale huurwoningen staan, 230 woningen in verschillende segmenten terugkomen. Dat is dus minder dan dat er nu staan. Dat is voor GroenLinks in ieder geval geen goed teken, zeker niet in tijden van woningnood. Dus mijn vraag is dan ook: waarom kiest het college hiervoor? Bij de thema-avond werd gezegd dat een parkeergarage een optie kan zijn om meer sociale huurwoningen toe te voegen. Dit is echter wel een stuk duurder werd ook gezegd. Gezien de forse parkeernorm die Maassluis op dit moment heeft bepalen de parkeerplaatsen de hoeveelheid woningen. Hoe staat het college tegenover de parkeergarage en of het verlagen van de parkeernorm in dit gebied om zo meer woningen te realiseren.

Vindt het college het te verantwoorden dat met de huidige plannen bewoners van de Zaneveldstraat die niet kunnen kopen of al wat ouder zijn geen ruimte meer is in dit deel van de Burgemeesterswijk? Waar moeten die mensen naartoe? Mevrouw Mulder: Mijnheer Kleijwegt. Wilt u afronden? De heer Kleijwegt: Ja zeker. Waarom komen er geen geschikte sociale huurwoningen terug voor deze mensen in dit gebied? Dank u wel voorzitter. Mevrouw Mulder: Dank u wel. Dan gaan we naar de ChristenUnie, de heer Dolstra. De heer Dolstra: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Op de meeste vragen hebben we al een antwoord gekregen bij de thema-avond. Andere partijen spraken hier ook al over. Voorzitter klopt het dat ten aanzien van het voorzien waar tekort van 1,8 miljoen waarvan zeven ton ten laste komt van het grondbedrijf en 1,1 miljoen ten laste van het resultaat 2021. Dit komt door vervroegde afschrijving van het schoolgebouw en de voorbereidingskosten en inrichtingskosten zoals bouwrijp maken van de grond naar een bestemming voor woningen. Nu was er een gecumuleerd overschot waar je totaalplaatje van het MPG maar door het slopen van de school en het inrichten van de grondexploitatie ontstaat een tekort. Klopt het dat dit een gunstig effect zal sorteren ten aanzien van de winstbelasting die daardoor doordat dit tekort is ontstaan in het MPG niet hoef te worden afgerekend met de fiscus.

De ChristenUnie zou graag zien dat voor de mensen die nu in de Zaneveldstraat wonen zijn wel als eerste in aanmerking komen voor de nieuw te ontwikkelde woningen in dat gebied. Verder de vraag: komen deze mensen die nu in het te slopen Zaneveld wonen in aanmerking voor een huisvergoeding via Maasdelta en eventueel aanvullend van de gemeente als ze op bijstand komen te leven? Wij vinden het belangrijk dat de huizen die starters kopen betaalbaar zouden zijn. Zouden deze woningen ook door middel van erfpacht aangeboden

13 Transcript commissie 1 d.d. 30 november 2021

kunnen worden? Ten slotte: verder vinden wij het een goed plan en hebben hierover … Sorry wij hebben geen vragen meer. Dank u wel. Mevrouw Mulder: Dank u wel. Dan gaan we naar het CDA mevrouw Heijboer. Mevrouw Heijboer: Dank u wel voorzitter. Op de thema-avond zijn al veel vragen beantwoord. Wij hebben nog de volgende vragen: hoe gaat gewerkt worden aan het Voorzieningenveld? In 2023 wordt de eerste flat gesloopt volgens de planning, dat hebben we vorige week gehoord. Wanneer wordt de tweede flat gesloopt? Kunt u de mogelijke behoefte van de huidige oudere bewoners meenemen in het concept wonen en zorg? Sluit eigenlijk aan bij de vraag die de Partij van de Arbeid had. Wij zien ook graag dat de oudere bewoners die nu in de wijk wonen ook daar hun plekje kunnen krijgen. Wij ontvangen graag een terugkoppeling van de ideeën die de huidige bewoners meegeven aan u. Wij vragen u zorgvuldig om te gaan met de huidige bewoners van de flat. Krijgen ze nog voorrang bij de nieuw te bouwen woningen en kunt u ze ook betrekken bij de inrichting van die woningen? Dat zijn onze vragen in eerste termijn voorzitter. Mevrouw Mulder: Dank u wel. Mijnheer Snoeck, VVD. De heer Snoeck? Ik zie hem ook niet. De heer Ooms: Hij is er wel. Mevrouw Heijboer: Zijn microfoon is uit. De heer Snoeck: Daar ben ik dan. Zo goed? Mevrouw Mulder: Ja. De heer Snoeck: Oké.

Zoals de heer Van der Maarel al zei, we besluiten hier iets technisch maar zoals ik ook gevraagd heb tijdens het thema, besluiten we ook al de directe verdeling zoals die in het raadsvoorstel staat over de vormen van woning? Want in de thema-avond begreep ik dat als er meer koopwoningen gebouwd zouden worden maar als Delta minder verlies zou maken. Dat verlies dat dekken wij hier vanavond daar maken we die reservering voor. In dat kader, heb ik een vraag. Is er onderzoek gedaan naar de wensen van de huidige bewoners om eventueel te kunnen kopen en daarmee in de wijk eigen bezit kunnen opbouwen? Want dat zou uiteindelijk leiden tot een andere verdeling met dezelfde behoeftes waar veel raadsleden het over hadden. Dus dat is eigenlijk in de kern de vraag want als we die verdeling nu ook vastleggen, het zou theoretisch kunnen zijn dat we minder verlies maken op het perceel als er meer koopwoningen terug zouden komen. Dan met name goedkope koop voor de huidige huurders. Dus dat als aanvulling op alle andere vragen. Dan nog een laatste vraag: er werd al gesproken over het gebouw van de Jehovah maar wat is er met sportschool Life afgesproken? Want ook dat zijn nu huurders en een ondernemer in het gebied. Wat zijn hun mogelijkheden? Wat is de communicatie daarmee? Tot zover. Mevrouw Mulder: Dank u wel. Wethouder u heeft vijftien minuten voor de beantwoording uit de eerste termijn.

De heer Kuiper: Ik ga mijn best doen voorzitter, dank u wel. Allereerst bedankt in ieder geval voor alle vragen. Inderdaad denk ik goeie thema-avond gehad vorige week. De VSP, de heer Van der Maarel, die vroeg natuurlijk: dit is een deels technisch besluit. Ja maar tegelijkertijd is het een van de puzzelstukjes, een van de drie stukken eigenlijk in de verdere afronding van de herstructurering. Dus formeel besluiten we tot het uitbreiden van het plan brief van de Burgemeesterswijk met dit veld. Dat doen we inderdaad om de beweging naar meer woningen en ook meer betaalbare woningen mogelijk te maken. In de oorspronkelijke plannen, staat ook in de stukken, stonden 189 nieuwbouwwoningen te bouwen in plaats van de twee huidige flats, waarvan 33 sociale huurwoningen. Daarom hebben we natuurlijk nu een alternatief plan neergelegd met 292 woningen waarvan vijftig procent in de sociale huur en nog een deel betaalbare middeldure huur en betaalbare koop. Dat is denk ik de uitkomst van de opdracht die het college, de raad mij heeft gegeven in het coalitieakkoord om te zorgen voor een aangepast bouwplan, zowel meer woningen als meer betaalbaar. Daar doen we natuurlijk wel rapport van en daar een eerste besluit om dat op te starten. Op de locatie van de twee Zaneveld flats rust bijvoorbeeld al een heel bestemmingsplan.

Er ligt ook een bestaand contract met de Maasdelta waarin die 189 woningen in die oude verdeling ligt en daarover zijn we nadrukkelijk heel uitgebreid in gesprek geweest. Daar heeft de heer Van Velzen denk ik vorige week ook iets over gezegd. Dus dat is de weerslag. Maar dit is inderdaad stap één van

14 Transcript commissie 1 d.d. 30 november 2021

dit verhaal. Komt er nog meer informatie vroeg de heer Van der Maarel, ja zeker. Hierna gaan we ook werken aan een bestemmingsplan om ook dat mogelijk te maken. Ook een doorkijkje natuurlijk naar de afronding van de verdere herstructurering. Dat is natuurlijk niet een project wat op nul staat want daar hebben we in het verleden al allemaal besluiten over genomen. Die olietanker die buigen we een klein beetje bij, althans een klein beetje aanzienlijk bij. D66 stelde wat gaat het college morgen doen? We gaan dit in de boeken verwerken en we gaan beginnen met het bestemmingsplantraject zodat we ook die subsidie kunnen binnenhalen vanuit de provincie en Maasdelta ook in staat kunnen stellen om op zo kort mogelijke termijn seniorenwoningen te gaan bouwen. Waar ook weer voor hun belang bij zit en dat is ook belangrijk voor de doorverhuizing verder in de wijk zodat we daar ook verder mee kunnen. Het groene, zeker, er komt ook groen terug. We zien dat zowel in de privégroen maar ook in de groene zones. We zien in de Burgemeesterswijk zoals die nu is gerealiseerd tot op heden, de 85 procent die al is gebouwd, daar zien we kwaliteitsgroen. Soms in de bermen, soms in de Vrijheidspark, soms in de hofjes zoals bij Burgemeestersplantsoen. Dat zit ook straks in de nieuwe verkadering. Maassluis Belang vroeg: zijn de veranderende wereld nou van invloed geweest? Ja zeker.

Die is van invloed geweest. Er is contact gezocht ook met de Jehovah’s school, de Koningsrijkzaal zoals dat heet. Ik begrijp ambtelijk dat dat nog niet heel snel is gereageerd of iets dergelijks maar die zijn wel steeds schriftelijk geïnformeerd over het plan en ook over zo een avond als vorige week dat dat aan de hand is. Maassluis Belang drie vroeg nog heel technisch, althans sorry, financieel-technisch gezien, waarom is dat geen algemene reserve maar resultaat? Dan pak ik even mijn ambtelijk advies erbij. Allereerst die reserve grondbedrijf is juist ingesteld voor dit soort zaken. Het restant van een tekort ten laste van het resultaat is om de zichtbaarheid ook te maken in de jaarrekening. Maar uiteindelijk is het vestzak broekzak want de algemene reserve wordt gevuld met het restant wat je over houdt aan het eind van het jaar. Forum van Maassluis sloopkosten ja zeker die zijn geraamd en die worden ook geïndexeerd. U ziet ook verderop dat er een indexatie op die bedragen is toegepast. Het handje is weer weg. Mevrouw Mulder: Ik dacht een interruptie maar hij is weg. Hij is weer terug. Sorry wethouder toch een interruptie. De heer Solleveld. De heer Solleveld: Voorzitter. Het is natuurlijk duidelijk dat het vestzak broekzak verhaal zou natuurlijk nog kunnen.

Maar laten we zeggen zouden wij flink positief eindigen in onze exploitatie 2021 dan zou je met die 1,1 miljoen ook wat anders kunnen doen dan hoeft het niet aangevuld te worden door de algemene reserve. Dus in die zin zat ik daar een beetje naar te kijken. U kiest voor dit maar u zou ook voor allerlei andere projecten in Maassluis kunnen kiezen waardoor je dit wel uit de algemene reserve haalt. De heer Kuiper: Dat is denk ik ook mijn ‘…’ van het broekzak vetzak verhaal waar we het net over hadden. Mevrouw Mulder: Wethouder, de heer Snoeck. De heer Snoeck: Even inbrekend op deze discussie. Dan zouden we nog een miljoen extra verlies moeten maken meneer Solleveld, is dat wat u voorstelt? De heer Solleveld: Dat weet ik niet want ik heb de exploitatie van 2021 niet helder op het netvlies staan maar het zou best kunnen zijn dat we de Oktoberbrief daar behoorlijk wat aan over houden. Dus in die zin denk ik bij mijzelf daar kunnen we misschien ook wel wat anders mee doen. De heer Kuiper: Maar meneer Solleveld ik denk dat het punt is dat als we een heel positief resultaat hebben, stel fictief geen idee, stel we houden twee miljoen over in 2021, dan wordt het toegevoegd aan de algemene reserve en we hebben dit tekort dekken vanuit de algemene reserve. Dat bedoel ik een klein beetje met de semantische discussie. Laten we doorgaan.