Transcript commissie 1 d.d. 14 september 2021

Dat is de moeilijke taak die u als gemeenteraad en wij als college soms hebben. De voorzitter: Mevrouw Mulder nog als nabrander? Mevrouw Mulder: Ja. Ik kan hem ook bewaren voor de tweede termijn. Maar eigenlijk zegt u nu precies hetzelfde als wat … Als alle buren bijvoorbeeld ergens iets van vinden en ze zijn het er niet

28 Transcript commissie 1 d.d. 14 september 2021

mee eens, dan kan die mijnheer of mevrouw die het heeft aangevraagd gewoon fijn opschrijven, ze zijn het er allemaal niet mee eens en daar en daar en daarom ga ik er toch niks mee doen en dan mag het. Punt. In het geval van de windmolens, zegt u dat nu eigenlijk ook. Dus dan gaat dit compleet zijn doel voorbij, als u het mij vraagt. Als dat echt is wat u zegt. De heer Kuiper: Ik denk niet dat u … Dan leest u het uitermate negatief. Volgens mij staat hier helemaal in, en proberen we dus de initiatiefnemers te verleiden om tijdig, breed op te halen, ook te adresseren wat er wordt opgehaald. Maar het is niet zo, dat wil ik wel zeggen, dat op grote ontwikkelingen de omwonenden bepalen wat er gebeurt. Ik grijp maar even terug naar een voorbeeld wat ik wel goed ken, de Spechtstraat. Daar heeft u als gemeenteraad een aantal kaders gesteld. In het verlengde liggen bij de uitspraken die de raad ook heeft gedaan, volkshuisvestelijk of anderszins, gezegd, we gaan daar wel woningen bouwen. Dat zijn kaders die zijn meegegeven. Daarmee zijn we de boer opgegaan. Vervolgens is er een ruime mate van participatie geweest. Maar die kaders zijn wel door de raad gesteld. De voorzitter: Ik ga door naar de tweede termijn. U heeft in uw tweede termijn 1,5 minuut. Ik zou graag, als het kan, van u ook willen vernemen of dit voor u een hamer- of een debatstuk is.

Ik geef het woord aan mijnheer Molmans, Forum voor Maassluis. De heer Molmans: Dank u wel. Het antwoord van de wethouder op mijn vraag was wel heel erg eenvoudig. De Omgevingswet is nog niet in werking getreden, dus klaar. Ik vind dat erg eenvoudig. Die mensen hebben dus een brief geschreven. Ik neem aan dat u die ook gelezen heeft vanmiddag, want die is vanmiddag binnengekomen via het griffienieuws. Ik vind dat u daar een beetje makkelijk overheen stapt, in mijn ogen. Ik vraag mij af, deze mensen zeggen, er is … De heer …: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Molmans. De heer …: Sorry. De voorzitter: O, excuus. De heer …: Voorzitter. Zegt u het maar. De voorzitter: Ik denk dat we hetzelfde gaan zeggen. Mijnheer Molmans, dit valt wel buiten de orde van deze vergadering. We gaan dit stuk vaststellen. Dat heeft niets met het specifieke onderwerp waar u het over heeft mee te maken. De heer Molmans: We hebben het vanavond over participatie en dergelijke. De voorzitter: U heeft uw antwoord gekregen dat … De heer Molmans: Hij is nog niet in werking getreden. De voorzitter: Maar goed … De heer Molmans: Ik zeg dus dat het antwoord erg eenvoudig is. Misschien zal ik artikel 51 vragen stellen, misschien wat makkelijker. Dank u wel. De voorzitter: Stemt u in met dit stuk verder? De heer Molmans: Ik heb in het begin al gezegd dat ik mij kon vinden in het stuk. De voorzitter: Dank u wel.

Geef ik het woord aan mijnheer Paalvast, VSP. De heer Paalvast: Dank u wel. Voorzitter, het mag bekend zijn van de VSP, dat wij mogelijke ongelijkheid in de uitvoering … Dat we daar heel sterk naar kijken. Dat we daar ook heel erg, bang voor zijn wil ik niet zeggen, maar het heeft wel constant onze aandacht. Ik heb in mijn eerste termijn al genoemd, verwachtingsmanagement. Daar heeft u iets over gezegd. Het moet voor een indiener heel duidelijk zijn, wat is mijn taak en tot hoever kan ik gaan? Dan had de wethouder nog een vraag aan mij over geprogrammeerde instructie, wat het nou precies was. Ik kom uit het onderwijs. Een Russische wiskundeleraar, mijnheer Vogotski, die had een programma gemaakt. Ja, nee, die links, rechts enzovoort. Kinderen van een jaar of 4, die losten wiskundige problemen op waar wij moeite mee hebben. Dus dat was eigenlijk mijn vraag, maak een systeem dat mensen daar door kunnen en dan komen ze uit bij, ik moet dit doen. Dat is mijn advies. Verder kunnen wij met het voorstel wel leven. Nog wel, tenminste. De voorzitter: Dank u wel. Wilt u uw microfoon uitzetten? Mijnheer Verhoeven, VVD.

29 Transcript commissie 1 d.d. 14 september 2021

De heer Verhoeven: Dank je wel. In eerste plaats wil ik de wethouder bedanken voor zijn duidelijke en inhoudelijke beantwoording. Misschien nog even meegeven dat participatie ook alleen informatief kan zijn. Dat stelt wel een beetje de discussie van zojuist in een ander daglicht, denk ik. Ik zou graag mee willen geven aan de wethouder, de optie om in het stuk dat als handreiking gebruikt gaat worden op te nemen dat als participatie niet verplicht is een passend participatietraject de goedkeuring acceptatie door de omgeving van een initiatief ten goede zal komen en conflicten achteraf kan voorkomen. Met andere woorden, zet er een zin in waardoor mensen verleid kunnen worden om ook participatie toe te passen als het niet per se verplicht is. Gewoon omdat het proces daarna daardoor wat makkelijker zou kunnen verlopen. Tot zover mijn tweede termijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Kunt u instemmen met dit stuk? De heer Verhoeven: Vergeet ik dat helemaal. Uiteraard is dit stuk ingestemd. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Mulder, Maassluis Belang. Mevrouw Mulder: Dank u wel, voorzitter. Wethouder, dank voor de beantwoording. Ik denk dat we het op een punt ietwat oneens zijn. Ik denk namelijk echt niet dat ik hier negatief inzit en ook niet dat ik het negatief lees. Sterker nog, zelfs mijnheer Verhoeven zegt, alleen informeren is ook participeren.

Ik zou daar oprecht liever geen genoegen mee nemen. Maar dat maakt het dan daarna wel lastig, want wat kan je van mensen verwachten? Als het niet mogelijk is om daarna nog te zeggen, we willen toch aanvullend graag nog dit of dat, want dan is het gelijk afgewezen, vind ik dat ook wel weer een hele harde scheidslijn. Maar goed, dat dus. Daar zit ik dus nu nog even met twijfel. Wat Maassluis Belang betreft is het niet meer dan logisch om de inwoners te betrekken bij het ontwikkelen van de omgeving, hun wijk, hun Maassluis. Zo ontstaat er meer draagvlak voor de plannen in onze stad, hoe klein of groot ook. Waar ik u wel aandacht voor wil vragen, is dat de wijk van de één de toekomstige wijk van de ander is. Dus zou ik u willen adviseren om op sommige punten de participatie wat breder te trekken als alleen de directe omgeving. Het zal u ook niet verbazen, we hebben het vaker gezegd, dat wat Maassluis Belang betreft gaan we in het komende jaar, voordat we gaan evalueren, binnen zekere kaders een aantal stappen op die trap nemen. Dank u wel. De voorzitter: U stemt in? Mevrouw Mulder: Nog niet. De voorzitter: Mijnheer Keijzer, PvdA. De heer Keijzer: Voorzitter, dank u wel. Zoals ik in eerste termijn eigenlijk ook al had aangegeven, is het denk ik goed dat met die participatie bij deze projecten mensen tijdig worden geïnformeerd over wat er speelt in hun directe omgeving.

Dat ze dat niet toevallig maar ergens in de krant hoeven te lezen, in een bestemmingsplan wat ergens komt, of erger nog, dat ze pas achteraf lezen, er gaat wat gebeuren, omdat ze toevallig even op vakantie waren en het niet op hun netvlies hadden. Dus ik denk dat dat echt een groot winstpunt hierin is. In eerste termijn heb ik inderdaad ook al aangegeven dat het lastige altijd is in hoeverre de inbreng wordt meegewogen binnen het gehele plan. Daar zijn uiteraard nog wel discussies over gehad. Ik denk inderdaad richting de Omgevingswet, als we dit dadelijk ook echt in uitvoering gaan brengen, dat dat goed is om daar scherp op te letten in hoeverre de werkelijkheid overeenkomt met wat wij op papier zetten. Dat waar sturing nodig is, dat we daar ook inderdaad ons op moeten richten. Verder kan ik instemmen met dit stuk, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer ’t Hart, CDA. De heer ’t Hart: Dank u wel, voorzitter. De Omgevingswet is een nieuwe wet die eraan komt. Dat is een belangrijke wet. Die gaat wel uit van nee, mits in plaats van … Of die gaat uit van ja, tenzij in plaats van nee, mits, zoals we dat nu hebben. Dat maakt dat wij vinden dat participatie geen wassen neus mag zijn. Dat dat niet alleen informerend mag zijn.

Wij zien de uitdaging echt in de objectiviteit tussen verschillende projecten en de manier waarop dat aangevlogen wordt door ontwikkelaars of planvormers. In aansluiting daarop, een initiatiefnemer kan zo’n participatietraject doen en die kan allerlei rechtszaken hebben, maar op een gegeven moment is die wijk klaar of de wijkontwikkeling klaar. Die ontwikkelaar vliegt weg en wij zitten met de, gebakken peren wil ik niet zeggen, soms met

30 Transcript commissie 1 d.d. 14 september 2021

een mooi project, maar soms ook wel met een aantal problemen. Voorzitter, wij gaan ervan uit dat het participatiebeleid verder vormgegeven wordt en handzamer gemaakt gaat worden, voor zowel initiatiefnemers als voor de gemeente en ook voor ons als raad. Maar voor vanavond kunnen wij instemmen met een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer De Jong, D66. De heer De Jong: Dank. Ik kan zeker instemmen met dit stuk. Ik ben het ook zeker eens met de wethouder, ondanks dat wij eventjes in een interruptiedebat zitten. We zitten er precies hetzelfde in. Wat ik gek vind, is dat in de andere inbreng het nu lijkt alsof iedere, wat nu een vergunning is en voor een volgende keer in de Omgevingswet anders heet, dat dat bij de gemeenteraad op tafel komt. Dat is helemaal niet zo. Dat komt gewoon in de procedure. Uiteindelijk wordt het gepubliceerd. Dan is het zo. Het feit is alleen, dat die beoordeling van de participatie gebeurt door de rechter, eventueel de bestuursrechter, als jij ertegen in beroep gaat. Nu is het zo dat jij dus als omwonende zelf de verplichting hebt om een boze brief te schrijven of een zienswijze in te dienen op een plan waar je het niet mee eens bent. Straks met de Omgevingswet werkt het andersom. Dat de initiatiefnemer verplicht is, volgens de wet, om jou in ieder geval je mening te vragen.

Dat dan de rechter later niet kan zeggen, dat je je mail niet leest, is je eigen probleem. Maar dat er wordt gezegd, deze participaties is alleen maar informeren geweest. Dat is niet genoeg, beste initiatiefnemer. Ga maar terug naar de tekentafel. Daar komen wij helemaal niet in het spel. Alleen bij de grotere projecten kom je natuurlijk wel bij de gemeenteraad. De heer ‘t Hart: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer ’t Hart. De heer ’t Hart: Is de heer De Jong het wel met mij eens dat er echt wel een andere mindset in deze wet zit? De huidige wet gaat echt wel uit van bescherming van een huidige situatie. Daar mag iets aan veranderen, tenzij. Terwijl het straks is van, in principe is het goed als er geen andere dingen zijn. De voorzitter: Mijnheer De Jong. De heer De Jong: Ja, dat erken ik. Dat lijkt me ook de prima werkwijze, omdat die tenzij rechterlijk getoetst kan worden. Net zoals we nu voor allerlei procedures ook de Raad van State kennen en et cetera om in beroep te gaan tegen een beslissing, of die nou van de gemeente komt of van een projectontwikkelaar. Die blijft bestaan. Alleen de weging is anders. Maar die toetsing is er nog steeds. Dus je hebt nog steeds de mogelijkheden als omwonenden om daartegen in beroep te gaan en zeggen, ik ben niet goed betrokken. Dit was ook mijn tweede termijn verder. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Fiege, GroenLinks.

Mevrouw Fiege: Dank u wel, voorzitter. Wij stemmen ook in en hebben verder geen vragen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Dolstra, ChristenUnie. De heer Dolstra: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik sluit me aan bij de woorden van de heer ’t Hart van het CDA dat participatie wel meer mag zijn dan alleen informeren. Want dan had je net zo goed de oude wet kunnen handhaven. Verder is ook de Spechtstraat al een keer langsgekomen. Daar wil ik ook de heer Keijzer even in meenemen, want die gaf toen ook duidelijk aan van, joh, daar waren van tevoren goede kaders aangegeven, zodat ook de burger en de inwoner van de stad en de omgeving daar goed op kan reageren. Je ziet dus ook, uiteindelijk dat zo’n project dan best wel een hoge slagingskans heeft. Als ik kijk naar mijnheer De Jong, die sprak even over het algemeen belang. Ik denk dat wij als raadsleden hier zitten voor het algemeen belang en niet voor het individuele belang om even te kijken van zus of zo. Dus ik denk dat dat ook wel een doorslaggevend aspect moet zijn. Maar dat staat volgens mij ook gewoon in dit stuk. De voorzitter: Mijnheer De Jong, ter interruptie.

De heer De Jong: Voorzitter, begrijp ik dan goed van de heer Dolstra, dat betekent dat iedere vergunning voor een bomenkap op de tafel van de gemeenteraad moet komen te liggen om af te wegen of dit wel in het algemene beleid van de bomenkap past voor ons? De heer Dolstra: Nee, ik vind echt dat we het nu moeten hebben over stevige projecten. Ik heb al even genoemd de Spechtstraat bijvoorbeeld, als goed voorbeeld. Ik denk dat voor wat betreft de bomenkap, dat dat daar niet onder valt. Voorzitter, mag ik mijn verhaal nog heel even afmaken? Ik

31 Transcript commissie 1 d.d. 14 september 2021

heb dus die beoordeling participatie voor de wethouder. Die zal ik aan hem geven. Ik ben op zich positief met dit stuk. Participatie is een voorloper op de omgevingsvergunning, zeg maar even. Het is een belangrijke pijler. Door vroegtijdig met elkaar in gesprek te gaan, komen verschillende perspectieven, kennis en creativiteit snel op tafel. Zo kan een participatie zorgen voor meer draagvlak, betere besluiten en ook nog eens een keer tijdwinst. Dus wat mij betreft, wethouder, gaat u gewoon voort met dit project. Betrek a.u.b. die participatie daar voldoende in mee. Ik heb al gezegd dat ik kon instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef het woord in tweede termijn aan de wethouder. U heeft hiervoor acht minuten. De heer Kuiper: Dat moet lukken, voorzitter. Richting Forum zeg ik, het was inderdaad even kort, maar het is denk ik uitgebreid aan de orde geweest. Het komt ook nog terug in dit huis binnenkort, dus dan hebben we alle gelegenheid om daarover te spreken. VSP, uw zorgen zijn bekend. Die leven ook breder in de raad. Ik denk dat de VSP daar een van de krachtigsten is. Maar ik bespeur datzelfde geluid bij anderen, dat je moet voorkomen dat zaken als maatwerk mag nooit willekeurig worden, et cetera. Je moet ook bepaalde rechtsbescherming hebben. Ik denk dat de heer ‘t Hart het ook heel erg mooi omschreef van, de Omgevingswet is wel een omdraaiing.

Nu mag iets niet volgens het bestemmingsplan. Dan moet je door allerlei hoepels springen om het wel toe te staan. We zagen het net nog even bij de Marelstraat. Dat een palenplan en van alles je aanleveren om te bewijzen dat het voldoet aan de regels van goede, ruimtelijke ordening, zoals dat expliciet de raad moet besluiten tegenwoordig. Datzelfde geldt voor als er dingen ambtelijk worden afgewerkt. Juist daarom moet je er ook wel heel erg zorg voor dragen dat dat goed geregeld is. Ik ben het daarin ook heel erg eens met wat de heer ‘t Hart zei van, die wil dus ook dat die … Juist omdat het uitgaat van een ja, mitsverhaal in plaats van nee, tenzij, wil je ook dat het serieus wordt ingevuld. Dat is de handreiking die we hiermee proberen te doen. Verwachtingsmanagement heb ik proberen te geven. Geprogrammeerde instructie heb ik weer interessant wat geleerd. Ik kan me zo voorstellen dat het een beslisboomachtige structuur is. VVD, we gaan inderdaad nog een publieksversie maken. Mevrouw Kromhout was al bezig van, als de raad dit vaststelt, dan gaan we het proberen ook met infographics en pictogrammen. … Ik kijk onwillekeurig naar mevrouw Mulder. Die heeft daarom vinger voor. Die heeft daar iets mee en die hecht daaraan. Dus dat is precies.

Dat is ook de zin ongeveer die de heer Dolstra aan het einde ook beetpakte van, een goede participatie vooraf kan je gewoon meerwaarde bereiken. Soms versnelling, maar in ieder geval meer bewustzijn, meer uitwisseling. Met mevrouw Mulder zijn wij het natuurlijk van harte eens dat we proberen inwoners zoveel mogelijk te betrekken. Ik vond ook wel weer een mooi woord wat zij daarna sprak over de wijk van de een nu is wel de toekomstige wijk van de ander. Dat is hetzelfde denk ik als we het hier hebben soms over het algemeen belang versus het particulier belang. VVD noemde NIMBY. Die kracht heb je soms, maar we moeten ook soms kijken naar het algemeen belang voor de jongeren die nu nog geen woning hebben op bepaalde plekken, om maar een voorbeeld te noemen. Vond ik een mooi bruggetje. Ik denk dat dat ook zorgt dat de raad in positie blijft op die grote dossiers en niet kan worden uitgehold. Partij van de Arbeid sprak ook over die winst van de omwonenden. Dat is ook hoe we dat willen vormgeven. CDA, ben ik op ingegaan. Objectiviteit inderdaad van de beoordeling is van belang. Als er goede ideeën leven, dan doen we daar ons voordeel mee. Tegelijkertijd is natuurlijk waar nu ook alle ambtenaren aan gehouden zijn omdat allemaal netjes volgens regels en richtlijnen en de integriteitsregels af te handelen. D66 kwamen we mooi bij elkaar aan het eind van de avond.

Ik vond het een mooie uitleg ook van hem en een mooi debatje tussen hem en de heer ’t Hart. De heer Dolstra, ik kijk uit naar die nadere informatie. Wil ik afsluiten met de opmerking dat aan de Omgevingswet wordt heel hard gewerkt. Onder andere van deze werkgroep. Belangrijk dat we dit soort documenten opstellen. Maar het zijn natuurlijk alleen maar de routekaarten hoe we dingen gaan doen in de toekomst. We gaan er gewoon ervaring mee opdoen. De ene keer zal dat fantastisch zijn. De andere keer zullen er ook momenten zijn dat het misschien minder gelukkig gaat. Of, dat moeten we ons ook bewust zijn, er zullen ook mensen zijn die zich richten op het proces, omdat ze uiteindelijk met de inhoudelijke voorstellen het niet eens zijn. Dat mag er ook zijn. Alleen

32 Transcript commissie 1 d.d. 14 september 2021

dan moeten we proberen daar ook de inhoudelijke argumentatie proberen los te trekken van het proces. Dus we gaan proberen dat zo goed mogelijk vorm te geven de komende periode. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Keijzer: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Keijzer. De heer Keijzer: Voordat u de tweede termijn sluit, ben ik natuurlijk heel benieuwd naar mijn buurvrouw rechts, of zij naar aanleiding van deze termijn voldoende overtuigd is, of dat er nog iets gedaan kan worden in de tweede termijn om dit wel voor elkaar te krijgen. De voorzitter: U bent echt sneller dan het licht, want voordat ik mevrouw Mulder het woord kan geven, had u hem al. Maar mevrouw Mulder, ik geef nog even het woord aan u. Mevrouw Mulder: Die infographics helpen natuurlijk. Maar kunt u in die infographics, hoeft niet daarin, mag ook in de tekst … Maar er komt hier een uitwerking van voor degene die dit moeten gaan aanvragen. Wat ik daar echt oprecht terug in wil zien, is dat het … Je mag het niet opleggen, maar je mag wel sturen naar verder dan informeren. Want ik vind informeren echt niet participeren. Dus ik wil heel graag dat er gestuurd wordt richting hogere stappen daarop. Dat het stukje van niet alleen de hele directe omgeving, maar hem breder trekken, dat dat daarin wordt meegenomen. De voorzitter: Ik geef nog even het woord aan de wethouder.

De heer Kuiper: Ik weet niet of we dat in infographics kunnen doen. Maar mijn ervaring is wel dat op het moment dat je informeert, dat je vrijwillig bijna ook uitnodigt om te raadplegen. Want op de acties komen vaak de reacties. Maar daar zullen we natuurlijk op sturen met ook onze initiatiefnemers in de stad. Ik kan u uit eigen ervaringen vertellen dat ik zelf ook af en toe aandacht vraag, laat ik het zo formuleren, op bijvoorbeeld verspreidingscirkels van nieuwsbrieven. Je moet snappen waar bijvoorbeeld het bouwverkeer langskomt als je ergens aan de slag gaat. Dan kan je wel zeggen, dit is trouwens honderd meter. Maar als die weg ernaartoe driehonderd meter lang is en er maar één route is, dan is het dus even handig om de hele straat mee te nemen. Dat soort dingen, gewoon streetwise, logisch nadenken en proberen beter altijd maar een briefje te veel verzonden dan een briefje te weinig. Dat soort zaken. Ik vind ook het aloude instrument van de brievenbus steeds interessanter worden, gelet op de digitale overload en spamboxen, waar je soms ook last van hebt. Maar dat geheel terzijde, zou ik zeggen. De voorzitter: Mevrouw Mulder, ik wil graag van u weten wat u met dit stuk wilt. Mevrouw Mulder: Ik ga wel wachten tot de verdere uitwerking ervan.

Op zich vind ik het … Weet je, ik snap dat de wethouder niet gaat toezeggen dat hij dat gaat doen, want dat kan hij niet toezeggen, want hij kan niks daarin doen. Maar dat stukje ben ik oprecht een beetje teleurgesteld in. Verder vind ik het best een oké stuk. Alleen ik had er gewoon meer van verwacht misschien. De heer Kuiper: Voorzitter, mag ik nog een poging wagen? De voorzitter: Zeker. Kort. Natuurlijk. De heer Kuiper: De hele invoering van de Omgevingswet, dit stuk, de achtergrond ervan, maar ook de organisatieveranderingen die binnen de gemeente de afgelopen jaren zijn geweest. Maar ook de manier waarop wij als college u als raad het niet wil. Wij proberen te werken, maar we kunnen niet, want dat zou geen recht doen aan de diversiteit en initiatiefnemers en plannen die er zijn, hier opnemen, iedereen die X doet, moet stap Y zetten. Daar leent het zich niet voor. Het is meer maatwerk dan dat. Dus onze ambtenaren, wijzelf, zullen streven naar zover mogelijk. Maar we kunnen niet hier in deze beleidsnotitie een standaardformat afspreken. Maar vertrouw er nou op, wij proberen dat zo hoog mogelijk te doen. De voorzitter: Goed. Ik ga hiermee wel afsluiten. Want u heeft aangegeven iets wat teleurgesteld te zijn, maar toch mee in te stemmen. Dus ik kan concluderen dat de hele commissie heeft ingestemd.

Misschien dat u dadelijk bij de borrel nog even met de wethouder uw teleurstelling verder uit kan … Ik wil u allen … Weet ik eigenlijk niet. Hebben we een borrel? Ik weet het eigenlijk niet. Geen idee. Maar in ieder geval, u kunt daar altijd even met elkaar over sparren. De griffier zegt van wel. Ik dank u voor uw aandacht. Ik sluit hierbij de commissie.

33 Transcript commissie 1 d.d. 14 september 2021

Conclusie: De commissie concludeert dat het voorstel als hamerstuk kan worden doorgeleid naar de raadsvergadering van hedenavond. Toezeggingen: Er zijn geen toezeggingen gedaan.

34 Transcript commissie 1 d.d. 14 september 2021