Transcript commissie 1 8 juni 2021

RAADSCOMMISSIE 1

Transcript van de vergadering d.d. 8 juni 2021. Agenda: 19.00 – 19.45 uur: 1. Raadsvoorstel tot afgeven verklaring van geen bedenkingen aanvraag omgevingsvergunning Research & Development-locatie Lely Zuidbuurt 13, 13A en 17 19.45 – 20.30 uur: 2. Raadsvoorstel tot vaststellen jaarstukken 2020, bestemming resultaat 2020 en zienswijze conceptbegroting 2022 Stroomopwaarts 20.30 – 21.15 uur: 3. Raadsvoorstel tot vaststellen transitiedocument bedrijfsvoering Stroomopwaarts MVS en beschikbaar stellen van budget

Agendapunt 1:

Voorzitter: Griffie:

Raadsvoorstel tot afgeven verklaring van geen bedenkingen aanvraag omgevingsvergunning Research & Development-locatie Lely Zuidbuurt 13, 13A en 17 mw. H. Heijboer dhr. R. van der Hoek (griffier)

Aanwezig zijn de volgende leden: CDA dhr. M.E. van Eijsden (steunlid) PvdA dhr. J. Keijzer VVD dhr. J.C. Verhoeven VSP dhr. A. Luijendijk MB dhr. A.J. Solleveld D66 dhr. A.M. de Reuver (steunlid) ChristenUnie dhr. L. van der Wel (steunlid) Forum voor Maassluis dhr. L. Molmans (steunlid) GroenLinks dhr. R. Kleijwegt Verder zijn aanwezig: Dhr. S.B. Kuiper (wethouder). De voorzitter: We hebben verbinding met internet, dus deze commissievergadering wordt uitgezonden op internet. Dus we kunnen gaan beginnen met de commissievergadering. Wij hebben vanavond twee insprekers. Dat zij de heer Arjan Korthout in de heer Leo Pols, en zij gaan als eerste de gelegenheid krijgen om hun mening te geven en in te spreken in deze commissievergadering. Ik wil als eerste het woord geven aan de heer Korthout. U heeft het woord, en fijn dat u er bent. U geluid staat nog uit, mijnheer Korthout.

1 Trancript commissie 1 d.d. 8 juni 2021

De heer Korthout: Sorry, u heeft gelijk. Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Op 24 november 2020 heeft Lely u tijdens de informatieavond geïnformeerd over een bouwplan in de Zuidbuurt. Zoals bekend was er van uit de Zuidbuurt, korte buurt en de Maria Rutgersstraat veel weerstand tegen dit bouwplan, met name tegen de toename van het verkeer over de Zuidbuurt. De dag voor de commissievergadering van 24 november hebben de bewoners en Lely, zoals bekend, overeenstemming bereikt over het gebruik van de noordelijke ontsluitingsweg van het perceel van Lely naar de Broekpolderweg om het verkeer in de Zuidbuurt te ontlasten als daarvoor de benodigde vergunningen verleend worden. Breed hebben de aanwezige raadsleden op 24 november 2020 hun waardering kenbaar gemaakt over de afspraken tussen Lely en het bewonerscomité. De raadsfracties hebben het college van B&W opgeroepen om actief mee te werken aan de uitvoering van de gemaakte afspraken. De VVD zei: het college moet druk zetten op de andere instanties om dit te realiseren. De Partij van de Arbeid: alles moet erop gericht zijn om dit te realiseren. Maassluis Belang: maximale inzet van het college bij deze ontsluiting. Inmiddels zijn we ruim een half jaar verder. In de afgelopen periode zijn de heer Marcel Kroese van Lely en de bewoners gezamenlijk en in nauw overleg opgetrokken om de noordelijke ontsluitingsroute mogelijk te maken.

Wij worden door Lely goed op de hoogte houden en betrokken bij verschillende acties richting de gemeente Midden-Delfland en Rijkswaterstaat. We spreken onze oprechte waardering daarvoor uit. Ook de gemeente Maassluis is in samenwerking met Lely naar ons idee druk bezig om de benodigde medewerking van de gemeente Midden-Delfland en Rijkswaterstaat te verkrijgen. Wij zijn geïnformeerd over het feit dat het overleg tussen de gemeente Midden-Delfland en Rijkswaterstaat plaatsvindt, maar we zijn er nog niet. Ik vertrouw erop dat het college van B&W alles in het werk blijft stellen om de benodigde toestemmingen te verkrijgen. Overleg op bestuurlijk niveau tussen de gemeente Maassluis en de gemeente Midden-Delfland en Rijkswaterstaat blijft dringend noodzakelijk om dit dossier goed te kunnen afronden. Daarnaast hebben wij van de wethouder een bevestiging gekregen dat in de te verlenen Omgevingsvergunning voor het bouwplan van Lely in de Zuidbuurt de bepaling van de voorwaarden opgenomen zou worden dat de noordelijke ontsluitingsweg, als daar de benodigde vergunningen voor verkregen worden, door Lely gebruikt dient te worden als ontsluitingsroute voor het eigen personeel en voor het landbouwverkeer. Dit waarborgt ook in de toekomst het gebruik door Lely van deze noordelijke ontsluitingsweg anders wordt als dan immers in strijd gehandeld met de af te geven Omgevingsvergunning.

Wij hebben op dit moment geen enkele reden om te veronderstellen dat Lely geen gebruik zal maken van deze weg als het er komt. Lely heeft gisteren nogmaals bevestigd de noordelijke ontsluitingsweg conform de gemaakte afspraken in gebruik te nemen. Maar goed, het kan maar beter vastgelegd worden. Wij zijn op de goede weg, maar het blijft nodig dat het college van B&W de maximale inzet blijft geven aan het verkrijgen van de toestemmingen van de gemeente Midden-Delfland en Rijkswaterstaat. Ik dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan de heer Leo Pols. De heer Pols: Ja, goedenavond allemaal. Dank u voor de gelegenheid om hier nog even onze punten ook toe te lichten. Wij hebben natuurlijk een zienswijze ingediend die op zich voor zichzelf spreekt waar jullie ook in jullie verhaal ook heel duidelijk diep op ingaan. Ik wil nog even eigenlijk twee dingen goed naar voren brengen, dus ik ga die hele zienswijze niet herhalen, maar even twee dingen. Dat is de precedentwerking en dat is de vergunningverlening. Kijk, wat een belangrijk punt voor ons is in de wijze waarop wij de verstedelijking in het open Midden-Delflandgebied willen bewaken dat is niet alleen door goed te letten op de sectorplannen op zichzelf, maar ook van welke precedentwerking er van dergelijke initiatieven uit kan gaan.

Dus wij zien dit in die zin, even los van hoe dat plan inhoudelijk in elkaar zit – persoonlijk vind ik dat eigenlijk best een goed plan – maar wat je hier wel mee doet dat het natuurlijk toch een niet stedelijke functie goed beschouwd toch eigenlijk een bedrijf, toelaten in dat open gebied van de Zuidbuurt. Ja, en dat zou natuurlijk kunnen dat in de toekomst er over andere initiatiefnemers daar ook naar kunnen verwijzen. Dus in die zin zouden we een soort van precedentwerking van uit kunnen gaan. Nou, daar waarschuwen wij voor. En het andere punt is de vergunningverlening op zich. Want er wordt in feite een ontheffing of een

2 Trancript commissie 1 d.d. 8 juni 2021

verklaring van geen belemmering of bezwaar wordt er afgegeven. Wat ons niet duidelijk is wat er nu gebeurt over een aantal jaren, zeg maar of 10, 20 jaar, en Lely wil daar gaan uitbreiden? Dat kan in kleine stapjes gaan, maar dat zou dus kunnen leiden tot een geleidelijke uitbreiding van een bebouwingsvolume. Dan is onze vraag: in hoeverre voorziet de tekst van de vergunningverlening daarin om dat tegen te houden? En datzelfde verhaal: wat gebeurt er als Lely vertrekt en er komt een andere? Die neemt die bedrijfsgebouwen over, die noemt dat ook een Researchcentrum, en dan op de langere termijn kan het natuurlijk zijn dat er op een gegeven moment toch een soort minibedrijventerreintje zou kunnen ontstaan. Nou, dat zijn eigenlijk de twee punten die ik wilde toelichten. Dank u daarvoor. De voorzitter: Oké, dank u wel. Is er iemand van de commissie of raadsleden die nog een aanvullende vraag willen stellen op deze twee insprekers? Ik denk dat hun punten wel helder zijn, maar het kan zijn dat u nog een vraag heeft. Geen handjes. Dank u wel. Dan ga ik starten met de eerste commissieronde. U heeft 1 minuut de gelegenheid om uw vragen te stellen. En ik doe hetzelfde rijtje als ik net heb opgenoemd, en ik begin bij de VVD, de heer Verhoeven. De heer Verhoeven: Dank u wel, voorzitter. Ik heb drie vragen over dit op zich naar onze mening positieve stuk.

In de ruimtelijke onderbouwing wordt keurig aangegeven dat aan alles wordt voldaan betreft de ruimtelijke aspecten. Volgens interpretatie van Midden-Delfland Vereniging zou de vestiging van het bedrijf echter in strijd zijn met de provinciaal ruimtelijk beleid. De materiële onderbouwing dan tegengesproken wordt. Graag uw inzicht over het verschil hierin en heeft u de vereniging hierover gesproken? De tweede vraag is, volgens de onderbouwing neemt het vrachtverkeer af. Het rapport van de Groot Volker geeft echter een toename aan volgens model. Kunt u dit verschil toelichten en daarbij aangeven waar de gemeente nu van uitgaat wat we als waarheid gaan zien? En we hebben net al over gehoord van de insprekers de huidige status van de optie om via de noordkant van het perceel te kunnen ontsluiten, want zoals al gebleken is is de VVD daar dus een sterke voorstander van, al was het alleen maar omdat ‘…’ met omwonenden. Dank u wel, voorzitter. Dit waren mijn vragen voor de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Mooi. Dan ga ik nu naar de VSP, de heer Luijendijk. De heer Luijendijk: Ja, dank u wel, voorzitter. En ook dank aan de beide insprekers, de heer Pols en de heer Korthout. Ik denk dat de opmerkingen van de heer Korthout hoopgevend zijn.

Erg ingenomen met de samenwerking die op dit moment tot stand is gekomen tussen Lely en de bewoners en ook de gemeente Maassluis die zich gelukkig van zijn goede kant laat zien. Wat betreft de heer Pols en de vragen die hij stelt vind ik relevante vragen. Dus dat ben ik ook wel nieuwsgierig naar het antwoord van de wethouder. Onze bijdrage. De VSP is ingenomen met het second opiniononderzoek parkeren en verkeer rondom dit onderwerp. Blijkbaar kan je de feitelijke vaststelling hoe groot de verkeerstoename is verschillend interpreteren, maar onze conclusie is dat deze toename aanmerkelijk is, en dat deze daarom voor wat betreft afwikkeling via de Zuidbuurt ongewenst is. De inspanningsverplichting die Lely met de verontruste bewoners van de Zuidbuurt is overeengekomen om een noordelijke ontsluiting te realiseren is een goede stap waar we blij mee zijn, maar we wachten ook nog op resultaat. Om een verklaring van geen bezwaar te kunnen steunen als VSP willen wij de voorwaarde verbinden dat de noordelijke ontsluiting wordt gerealiseerd ook al gaat Maassluis daar niet over, maar we moeten wel een uitermate grote inspanning verrichten. We hebben daarom nog een paar verhelderende vragen… De voorzitter: Wilt u afronden? De heer Luijendijk: Ik kom tot een eind.

Wilt u de opvatting van de VSP dat op basis van de uitkomsten van het onderzoek parkeer en verkeer het uitermate belangrijk is om de noordelijke ontsluiting te realiseren, en kan de wethouder ons geruststellen dat de maximale bij de verantwoordelijke naburige overheden zal worden ingezet om deze te realiseren? En deelt u de opvatting dat het achter de hand houden van een tweede beste oplossing dan toch eventueel nog via de Zuidbuurt als dan, niet bijdraagt aan de realisatie van de noodzakelijke ontsluitingsoplossing via de Broekpolderweg? De voorzitter: Dank u wel. Ik geef het woord aan Maassluis Belang, de heer Solleveld.

3 Trancript commissie 1 d.d. 8 juni 2021

De heer Solleveld: Ja, dank u wel, voorzitter. Mijn dank gaat uiteraard ook uit aan de insprekers. Vooral het verhaal van de heer Korthout heeft mijn eerste vraag in ieder geval bijna volledig beantwoord, want ik las wel dat ze bezig zijn met de noordelijke ontsluiting, maar inhoudelijk heb ik daar niets over kunnen vinden. Maar blijkbaar zijn de partijen druk bezig om het een en ander te realiseren, en ik hoop echt dat dat succes krijgt. Mijn tweede vraag is en dat komt misschien een beetje overheen met iets wat de tweede inspreker op het hart lag. Er wordt namelijk gesproken over de specifieke vergunningsvoorwaarde die hooguit in een theoretisch geval van het verkopen van Lely naar een ander bedrijf zouden kunnen waarmaken, want die moeten dan voldoen aan exact dezelfde voorwaarden. Betekent dit, voorzitter, dat wij nu iets vastleggen wat voor de eeuwigheid wordt vastgelegd? Dat is even een vraagje wat ik aan de wethouder via de voorzitter wil leggen. En als derde vraag, laatste vraag. Het parkeren. Wat ik begrepen heb uit de notitie parkeren is dat de normen van Maassluis ongeveer ergens in de 50 liggen, en de ervaringscijfers van Lely ergens in de 80, en dan bent u zo flexibel om daarin mee te gaan. En dan zou ik zeggen: kunt u die flexibiliteit ook opbrengen met de mensen die in de binnenstad nogal problemen hebben, want wellicht is dit een precedentwerking.

Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Keijzer van de Partij van de Arbeid. De heer Keijzer: Dank u wel, voorzitter. En uiteraard ook namens ons dank voor beide insprekers. En het is denk ik ook wel eens goed om te horen dat ook op een prettige manier tussen Lely, de bewoners en de gemeente wordt samengewerkt om de inspanningsverplichting met elkaar hopelijk tot een goed einde te brengen. Voorzitter, er zijn al een aantal vragen gesteld, en we hadden eigenlijk met name ook een vraag: hoe staat het nu met de onderzoeken en de gesprekken die lopen over de noordelijke ontsluiting? Eigenlijk ook al wat de VSP, Maassluis Belang daarover al vroegen. Dus wij zijn benieuwd naar het antwoord daarvan van de wethouder, en ik zal een beetje minder tijdrekken door te zeggen: tot zover de eerste termijn. De voorzitter: Dat is hartstikke mooi. Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Molmans van Forum voor Maassluis. De heer Molmans: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook beide insprekers allebei bedankt voor hun inbreng.

Hetgeen wat de heer Korthout zei dat beantwoordt eigenlijk precies de vraag die ik heb: hoe staat het nu met de noordelijke ontsluitingsroute? En met mijnheer Verhoeven ben ik het eens dat er een verschil is in het gebruik of in het aantal vrachtwagenbewegingen wat noodgedwongen sowieso over de Zuidbuurt zou moeten, omdat dus het bruggetje via de noordelijke route niet sterk genoeg is voor dit. En zover eigenlijk mijn vraag: hoever staat het nu met die noordelijke verbindingsroute? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Eijsden van het CDA. De heer Van Eijsden: Dank u wel, voorzitter. Allereerst uiteraard ook onze dank naar de insprekers, en fijn dat de samenwerking ook zo prettig verloopt tot op heden. We hebben de stukken uiteraard zorgvuldig doorgenomen, en we hebben in principe voor de eerste termijn geen aanvullende vragen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kleijwegt van GroenLinks. De heer Kleijwegt: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, ook wij willen de insprekers bedanken en we hebben daarom de volgende vraag. Waarom moet het nieuwe Lely-gebouw nu per se in de Zuidbuurt komen? Kan de wethouder ons de urgentie daarvan vertellen? Deze kan toch immers ook terecht op een bedrijventerrein? En ik hoor ook graag een reactie van de wethouder op de inspreker over precedentwerking. Interessante vraag, inderdaad.

Hoe denkt de wethouder hierover? Waarom zou er een extra weg moeten komen als vrachtverkeer immers sowieso over de Zuidbuurt komt? Het voorstel is ook niet per se verkeersveiliger, want de Broekpolderweg is ook niet heel veilig. Zeker niet met al het fietsverkeer dat daar fietst, dus hoe ziet de wethouder dat dan voor zich? En hoe borgen we dat het stuk wat groen wordt ook groen blijft? En ja, wordt daarmee ook met de aanleg van dat groen ook rekening gehouden met de biodiversiteit? Tot zover onze inbreng, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan D66, de heer De Reuver.

4 Trancript commissie 1 d.d. 8 juni 2021

De heer De Reuver: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, er is al heel veel… In eerste instantie wil ik inderdaad de insprekers bedanken. Er is al heel veel al gesteld over die noordelijke aansluiting. Het is niet alleen de Rijkswaterstaat in Midden-Delfland die daar iets over te zeggen hebben maar ook de provincie. D66 provinciaal heeft daar vragen over gesteld. En we willen graag ook van de wethouder weten hoe de provincie daarover denkt? Want je moet wel toestemming hebben van de provincie. Dan de heer Pols die heeft het al aangegeven. Dat zijn eigenlijk onze vragen. Het MiddenDelflandgebied, een prachtig gebied. Dat moeten we sparen. Eigenlijk moet dat groener worden. Is de wethouder in de toekomst van plan om nog meer toe te staan, c.q. de precedentwerking? En mijn laatste vraag is. Er zijn al premature zienswijzen ingediend tegen het voornemen. Verwacht de wethouder tegen de ontwerpvergunning ook zienswijzen die worden ingebracht c.q. dat het in de ‘…’? Dat zijn onze vragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, commissieleden voor uw vragen in eerste termijn. Dan geef ik nu het woord aan wethouder Kuiper voor de beantwoording, en u heeft 12 minuten de gelegenheid. U heeft het woord, wethouder. De heer Kuiper: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Het is een onderwerp waar we al een aantal keer op hebben gesproken.

Een keer in de commissie naar aanleiding van de schriftelijke vragen van de VSP, en een keer in een uitgebreide thema-avond die met zo’n prachtige film en presentatie is gehouden. Toen hebben we ook verwezen naar het proces wat er in die ruimtelijke verordening moeten lopen en dat we uiteindelijk bij de raad terugkomen met het verzoek om verklaring van geen bedenkingen af te geven, omdat we afwijken van hetgeen is toegestaan in het bestemmingsplan. Nou, dat is nu vanavond aan de orde. U heeft een hele dikke stapel stukken digitaal aangeboden gekregen daarbij ter onderbouwing, en dat is waar we op dit moment staan. Ervaringen met andere dossiers leert dat we dat zorgvuldig moeten formuleren. Dat de raad in het raadsbesluit echt uitspreekt dat er sprake is van een goede ruimtelijke onderbouwing. Dat gezegd hebbende, de kern is dat er op dit moment natuurlijk een kas is toegestaan. Een vorm van bedrijvigheid in het landschap waarbij er 25.000 vierkante meter glastuinbouw toegestaan is op de huidige locatie. Stond er tot voor kort. Lely is vooruitlopend op die besluitvorming het risico genomen die alvast aan te kopen en te slopen. Dat laat ook tegelijkertijd wel zien hoe serieus Lely is met de vestiging op deze locatie. We hebben daar ook een belang bij als gemeente Maassluis en als samenleving, omdat we tegelijkertijd op de plek waar Lely nu zit ook een school willen realiseren.

De voorzitter: Ik heb een interruptie, wethouder, van de heer Van der Wel. Mijnheer Van der Wel. De heer Van der Wel: Ja, ik vond het een beetje dat je me oversloeg, maar dat geeft verder niet… De voorzitter: O, echt? De heer Van der Wel: Geen andere vragen dan die de beide insprekers hebben ingediend. En ik zat al belangstellend te luisteren naar de antwoorden van de wethouder, dus ga gewoon door. De voorzitter: Excuses. Ik zou zeggen: had wat eerder geïnterrumpeerd. Maar het is wel fijn dat uw vragen al gesteld worden, en dan hoop ik wel dat u de antwoorden krijgt die u wilt hebben. De heer Van der Wel: Ja hoor. Gaat helemaal goedkomen. De voorzitter: Nogmaals mijn excuses, en de wethouder heeft weer het woord. De heer Kuiper: En wat we nu zien, ook gelet op de insprekers en de voorgeschiedenis en alle stukken, is dit best een belangrijke avond. Er is hier lang naartoe gewerkt. Er zijn veel studies verricht. Dat heeft u in de bijlage gezien. Er is ook afstemming met de provincie geweest. Ga ik even in op de hoofdvragen die zijn gesteld. De VVD die vraagt naar die ruimtelijke aspecten en de MiddenDelfland Vereniging geeft aan dat het in strijd is met het provinciaal beleid.

Nou, we hebben in het stuk ook genoemd dat wij hier nauw afstemming over hebben gehad met de provincie, omdat dit een belangenafweging is en de provincie inmiddels, ook omdat de plannen zijn aangepast naar aanleiding van de opmerking van de provincie, positief is. Er gaat 25.000 vierkante meter gespreid glastuinbouw verdwijnt er. Dat vindt de provincie, maar ook de organisaties als de Midden-Delfland Vereniging, en onze buurgemeente Midden-Delfland vinden het allemaal een groot goed gelet op de waarde die het landschap met zich meebrengt. En ook de nieuwbouw op de plek daarvan die wordt echt in erfachtige vorm weergegeven. Dus wat ons betreft is dat een zaak die goed besproken is en daar

5 Trancript commissie 1 d.d. 8 juni 2021

geen licht in tussen zit. De onderbouwing, en daar hebben ook andere mensen naar verwezen, van het verkeer. We hebben er in het stuk ook het verschil opgenoemd tussen een maatpak, omdat heel specifiek naar het verkeer wat de functie Lely R&D met zich meebrengt, en het rapport van het bureau Groot Volker. Zij geven ook aan dat er eigenlijk geen goede referentie is. Wij hebben alleen maar de norm in z’n algemeenheid en die slaan eigenlijk vrij slecht op specifiek wat er hier wordt gedaan. Dus het vrachtverkeer neemt enorm af ten opzichte van het glastuinbouwbedrijf wat er tot voor kort gevestigd was ook nog gekoppeld aan overigens dat hoveniersbedrijf wat er zit ter plekke. Dus verschillen tussen die twee rapporten zijn aanzienlijk. In de ene is echt specifiek van hoeveel mensen gaan er heen en weer op die locatie, zowel in de huidige situatie van het glastuinbouwbedrijf, dat zit in die onderbouwing die RO heeft aangeleverd en ook de verkeersgeneratie die de vestiging Lely Innovations met zich meebrengt. We hebben nu aan de Weverskade een vestiging hebben waar er twee weken lang geturfd is, zodat je hier precies kan zien hoe die twee zaken zich met elkaar verhouden, en dat noemen wij het maatpak. De voorzitter: Ik heb een interruptie van de heer Verhoeven. De heer Verhoeven: Ja, dank u wel, voorzitter.

Even voor de zekerheid, wethouder, als ik het goed begrijp is het toegepaste rekenmodel van de Groot Volker eigenlijk wel niet toepasbaar op deze situatie? De heer Kuiper: Ja, kijk, bij gebrek aan beter hebben ze gewoon gekeken: wat staat er in de tabellen? Dan kom je hierop uit. En ze geven ook zelf aan: ja, dit is het enige houvast wat we hebben. En we zien ook wel in dat, specifiek voor Lely, niet helemaal op elkaar past. Dus zij geven ook in een paar van die grijze blokjes aan: dit is wat wij kunnen opleveren als groene tabel in de functie zoeken, maar we snappen ook dat het niet slaat op specifiek deze vestiging. En dat is waarom wij zeggen: ja, in het maatpak, zoals we dat ook in de vergunning kunnen vastleggen, hebben wij comfort dat dit verantwoord is. De VVD vroeg als laatste de status van de noordkant. Nou, daar is nu een heleboel over gevraagd, onder andere ook door de inspreker. Nou, ik ben blij met de tekst van de heer Korthout. We werken nauw samen met Lely, omdat wij ons inspannen om die noordelijke ontsluiting mogelijk te maken. Dat is een unieke wens van de bewoners en inmiddels ook een unieke wens van Lely. En we zijn er serieus mee bezig. We hebben daar verschillende acties op ondernomen zowel op ambtelijk als bestuurlijk niveau, en Lely heeft daar officieel een mooie studies en rapport en aanvragen vergunning voor ingediend.

Maar ik wil daar wel bij zeggen, en wij steunen dat ook, gaan wij geregeld met onze collega’s mee aan de slag, maar dat is niet zonder slag of stoot te bewerkstelligen. En dat is ook waarom we nu hier staan wel een verklaring van geen bedenkingen bij u te vragen. Enerzijds omdat dat nog loopt, het traject, anderzijds omdat Lely ook haast heeft mee die plaatsing, en tegelijkertijd moeten we ook aangegeven dat het verantwoord is gelet op die 1,1% stijging van het verkeer op de Zuidbuurt. Mocht dat onverhoopt niet lukken met de noordelijke ontsluiting dan achten wij het nog steeds een verantwoorde impasse. Als we nu deze stap nemen dan kunnen ook vervolgstappen worden gezet zodat het niet allemaal op elkaar blijft wachten. Dat is, denk ik, kort samengevat de stand van zaken met de huidige discussies rondom de noordelijke ontsluiting. Dus we hebben gesprekken met Rijkswaterstaat, we hebben gesprekken met de buurgemeenten, we hebben correspondentie en rapporten uitgewisseld, maar we zijn niet alleen daar de baas. Dus u kunt ons aanspreken. We doen onze stinkende best, en de bewoners ook. En terecht. Lely ook, en we trekken daar echt samen op, maar in the end gaan we daar natuurlijk niet over wat er op het terrein van de buurgemeente wel of niet wordt toegestaan. Nou, dan ga ik even door naar de andere partijen. De VSP. Ik denk dat ik die antwoorden heb gegeven.

Maassluis Belang idem dito. We leggen natuurlijk niks vast voor de eeuwigheid zeg ik even in de richting van de heer Solleveld, maar we leggen wel heel nadrukkelijk in de vergunning het een en ander vast, en het bestemmingsplan laat gewoon een kastuinbouwgebied toe. Dus mocht het op een gegeven moment ergens anders toekomen dan kan er een kas worden gebouwd. En dat is het perspectief wat er anders kan dan Lely. Maassluis Belang vroeg nog over de normen en de precedentwerking daarvan. Hier zeggen normen dus dat je hoog moet zitten en wij vinden dus dat bijvoorbeeld bij het aantal

6 Trancript commissie 1 d.d. 8 juni 2021

parkeerplaatsen wat lager mag. Ik geloof niet dat het een wens is van de mensen waar de heer Solleveld naar verwijst. Die willen vaak wat meer parkeerplaatsen. De voorzitter: Ik heb een interruptie van de heer Luijendijk. De heer Luijendijk: Ja voorzitter, even terug op die opmerking over: het is Lely of kassen. Dat laat een beetje onuitgesproken wat er nu gebeurt als Lely in de komende jaren een forse uitbreiding gaat plannen. Is dan nog steeds Lely gewoon daartoe gerechtigd of is daar toch een beperking op genomen? De heer Kuiper: Nee, dit is echt het maatpak, en daar zit weinig lucht in. Dus u heeft de tekeningen allemaal in de bijlage gezien. Dat is strikt gedefinieerd in bouwhoogtes, in vormen, dus de hele riedel opnieuw, zoals we die nu doen, zou in beeld komen als Lely daar zou willen uitbreiden. Dat is niet zomaar toegestaan. Daar moeten wij heel veel hobbels mee doornemen. En wat ik daar ook nog bij wil zeggen. Ik denk dat het ook wel in een thema-avond voorbijkomt met de presentaties van Lely. Dat is wel een partij die hier serieus in wil investeren.

Die serieus verbonden is aan Maassluis en aan deze regio en aan de sector, en heeft laten zien denk ik met de hervestiging in 2010 en de opening in 2014 door Maxima, en nu de nieuwbouw dat ze daar ook serieus in investeren in het kader van het terrein van duurzaamheid en hier ook echt vooruitlopend op de besluitvorming ook een risico hebben genomen om die stappen te zetten. En we merken aan alles dat ze daar voor het echie in zitten, en niet nu iets aanvragen en dan de volgende keer onderuit willen. Uitbreiding zal gewoon een heel nieuw vergunningstraject moeten zijn. Willen wij niet, wil de provincie niet en wil Lely ook niet. Dan ga ik even door naar de andere fracties, voorzitter. Het vrachtverkeer, vroeg Forum naar. Ja, dat vrachtverkeer zal hoe dan ook via de Zuidbuurt moeten gaan. Het is altijd de noordelijke ontsluiting alleen voor personeelsleden, wat weliswaar het meeste verkeer met zich meebrengt op die locatie, maar die route is niet geschikt, dus wat dat betreft heeft de heer Molmans daar volkomen gelijk in. GroenLinks stelde nog wel een interessante vraag over het bedrijventerrein. En dat is wel een goede eigenlijk die ik graag beantwoord, omdat het ook aantoont waarom dit nu zo goed past op deze locatie.

Nee, deze functie kan niet een bedrijf krijgen, want hier wordt gewoon een koeienstal bij gemaakt, en die heeft een weiland bij nodig waar de koeien kunnen grazen en die naar binnen kunnen lopen. Dus ja, er is een boerderij in een hoekachtige setting. Ook wel wat kantoorwerk, maar er is ook testwerk en er is ook een stal die wordt nagebootst waar de innovaties worden ontwikkeld. Dus het is niet iets wat we op een bedrijventerrein een dijk of iets dergelijks zouden kunnen realiseren op het land. Juist deze combinatie van het buitengebied en de R&D is wat we nodig hebben, en dat is waarom deze functie hier ook goed inpasbaar is. Nou ja, de precedentwerking. Daar kijken we zeer zorgvuldig naar. Wij zijn niet van plan om daar andere zaken ook toe te staan, dus dat is niet aan de orde. Biodiversiteit is volgens mij een hele paragraaf over aangeleverd in de stukken. We zien in de inplanting die Lely voornemens is rondom die hoeven, niet alleen voor de privacy en de veiligheid en dat het afschermen van die innovaties, maar het is echt een enorme verbetering ten opzichte van de 25.000 vierkante meter glastuinbouw wat hier nu stond. Dan D66. De provincie hebben we overgesproken. Dat staat ook in de stukken. Die staan met deze aanpassingen positief tegenover. We zijn niet van plan om meer toe te staan.

Sterker nog, wij vinden dit een hele goede verbetering door het landschap zoals de heer De Reuver dat zo warm omschreef. Door het verdwijnen van die 25.000 vierkante meter glas hebben wij veel meer zicht op het opengeslagen landschap. Is er veel meer voor de milieu en de duurzaamheid, dus het klimaat adaptieve bouwen, noem eens maar op. Dat is een grote verbetering, deze bouw, ten opzichte van wat er stond en wat er mogelijk is. Ja, zienswijzen. Dat kan je nooit zo op vooruitlopen. Je kan altijd een zienswijze indienen, maar tegelijkertijd weet ik wel hoe nauw we met de bewoners en Lely en de gemeente samenwerken, dus ik heb er goede vertrouwen in dat als we deze route verder zo uitlopen dat dat breed wordt gesteund. Dan denk ik, voorzitter… Dan kijk ik nog even naar aantekeningen. De voorzitter: Ik denk dat u ook wel ongeveer alles heeft gehad wat vragen betreft. Dank u wel, wethouder dan mogen de insprekers als zij willen nog een korte reactie geven op dit, maar het hoeft niet. Mijnheer Korthout wilt u nog iets zeggen of zegt u: nee, ik ben tevreden. De heer Korthout: Nee, ik ben tevreden. Dank u wel.

7 Trancript commissie 1 d.d. 8 juni 2021

De voorzitter: Hartstikke mooi. En mijnheer Pols, bent u ook tevreden? De heer Pols: Jawel. Dank u wel. Ja, mijn punten zijn nauwkeurig aan de orde geweest, en ik vind het ook goed om te horen dat een aantal van mijn vragen ook door de raadsleden zijn overgenomen, dus nee dank u. De voorzitter: Dan was het een goede vraag. Ja. Dank u wel. Dan ga ik naar de commissie voor de tweede termijn. Ik hou dezelfde ronde aan, en ik ga ook mijnheer Van der Wel niet vergeten deze keer. Ik begin bij de VVD, de heer Verhoeven. De heer Verhoeven: Ja, dank u wel, voorzitter. En ik had de sprekers nog niet bedankt, dus dat doe ik bij deze ook nog even, want het waren zeer inhoudelijke goede opmerkingen die ze geplaatst hebben. De VVD heeft geen bedenkingen en is blij met de vestigingen van Lely-bedrijven in Maassluis. Het is goed voor de werkgelegenheid, en hiervoor kregen we in plaats van een kassencomplex ook nog eens een keer een hele grote stuk landschap wat opengezet wordt. We vertrouwen erop dat de wethouder zich sterk zal blijven maken samen met Lely om de ontsluiting aan de noordkant voor elkaar te krijgen, maar zelfs in het geval dat het niet mocht lukken, dan nog steeds hebben wij geen bedenkingen, en dat komt hoofdzakelijk door dat vertrouwen wat we in de wethouder en Lely hebben, denk ik. Dank u wel, voorzitter, en voor ons is het een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel.

Dan gaan we naar de VSP, de heer Luijendijk. De heer Luijendijk: Ja, voorzitter, dank u wel. Ook ik wil de wethouder bedanken voor de beantwoording, en de beide sprekers nogmaals ook voor de inbreng. We zijn blij dat het belang van Lely als onderneming voor Maassluis op deze wijze toch handen en voeten gaat krijgen, en dat het wel begrepen eigenbelang uiteindelijk ertoe heeft geleid dat er een goed constructief overleg is ontstaan tussen bewonersgroepen en Lely en de gemeente. Dat is verheugend. Dat is goed, en wat dat aangaat krijgen we terug op een traject dat ooit door de VSP vorig jaar is aangezwengeld, en waar wij dus uiteindelijk gelukkig nu op deze positie staan. Dat neemt niet weg dat wij van mening zijn dat het tot het uiterste moet worden geprobeerd om die noordelijke ontsluiting te realiseren. Er zitten wat rare dingen in het rapport. Feitelijk zijn we het over de uitgangspunten… De feiten die genoemd worden in het rapport wel eens. Waar het een beetje aan hapert is dat een scheve voorstelling wordt gegeven. De opsomming van de verkeersbewegingen van het bedrijf wat er nu is die is bijna 0, maar toch komen cijfers uit die, als je dat naast mekaar zet, dan lijkt het toch allemaal nogal mee te vallen. Het valt niet mee. Wij willen eigenlijk waarschuwen die verkeersintensiteit in de Zuidbuurt moeten we niet willen hebben.

Dus wethouder, doet je uiterste best naar MiddenDelftland, naar Rijkswaterstaat en naar de provincie om toch die noordelijke ontsluiting te bewerkstelligen. En mocht het helemaal niet lukken dan is dat helaas, maar ga er wel vanuit ga met wat wisselgeld dat gesprek aan. Er moet toch wellicht ook een modus zijn dat die partijen waarmee je praat die misschien ook een belang hebben wat ze een keertje willen verzilveren en zo zal uiteindelijk misschien toch een oplossing mogelijk moeten zijn. Met die oproep gedaan hebbende bedank ik de wethouder nogmaals en wens ik hem veel kracht en sterkte in dit proces. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Solleveld van Maassluis Belang. De heer Solleveld: Dank u wel, voorzitter. Nou, wijze woorden worden er gesproken. Wij hebben ook geen bedenkingen tegen dit plannetje. Het is inderdaad goed voor Maassluis . Wellicht zelfs voor de werkgelegenheid, alhoewel ik dat niet kan beoordelen, maar dat merken we vanzelf. Vooral dat er meer open landschap komt dat doet een liefhebber van groen zoals ik ben toch wel erg goed. Die kassen die stonden er maar ook in de weg om, als ik op de oever daarnaast sta naar Vlaardingen te kijken. Ik ga ervanuit dat de wethouder met alle partijen vol gas gaat voor de noordelijke ontsluiting.

Ik hoop echt dat dat gaat lukken, en mocht daar hiccups in komen, dan zou ik graag willen dat de wethouder ons op tijd informeert met de problemen die dat geeft. En tot slot wil ik dan nog even, want ik meen me te herinneren uit de thema-avond dat, volgens mij was mijnheer Korthout die zei: alle bezwaren die er zijn en dergelijke die zouden uiteindelijk kunnen leiden naar de Raad van State, maar als zij het gevoel geven dat de gemeente en de partijen voldoende inspanning en het maximale inzetten voor die noordelijke ontsluiting, en mocht dat dan toch niet lukken, dat ze dan, laten we

8 Trancript commissie 1 d.d. 8 juni 2021

zeggen, wat terughoudend zouden zijn in de bezwaren. Dus dat is wellicht nog een vraagje van mijn kant. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Keijzer van de Partij van de Arbeid. De heer Keijzer: Voorzitter, dank u wel. En uiteraard dank voor de beantwoording van de wethouder. Voorzitter, de plaatjes gezien hebbende hoe het eruit gaat zien is het een mooie inpassing in het landschap en een verbetering ten opzichte van wat het nu was. Wat de heer Solleveld al zei, het zou mooi zijn als het inderdaad ook nog een impuls geeft aan de werkgelegenheid in onze stad. Het wordt een duurzaam project wat Lely daar doet, dus dat is ook alleen maar iets wat we kunnen omarmen. En voorzitter, wij zijn ook blij met de constructieve opstelling die de bewoners hebben, maar uiteraard ook Lely en de gemeente om met elkaar te bekijken hoe de best mogelijke oplossing voor het verkeer en de ontsluiting gerealiseerd kan worden. En ik sluit me aan bij de andere woorden dat uiteraard zodra daar nieuws is positief of wat minder positief dat wij daar u op de hoogte over worden gehouden om te zien wat de staat van de ontsluiting is. Van onze kant ook verdere geen bedenkingen en een hamerstuk, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Molmans van Forum voor Maassluis. O, uw geluid, mijnheer Molmans, nog aan.

De heer Molmans: Ja, dank u wel, voorzitter. Sorry. De wethouder bedankt voor de beantwoording. Inderdaad het wordt een mooi project. De lelijke kassen die zijn al opgeruimd. Er komt eigenlijk in feite een landschappelijk silhouet ervoor terug door allerlei verschillende bouwstijlen die er gebruik gaan worden. Inderdaad net als de andere zeg ik: hou vol over die noordelijke ontsluiting. Dat is eigenlijk in feite is dan iedereen tevreden, en ook wij hebben geen… Wij staan achter de verklaring van de geen bedenkingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan de heer Van der Wel van de ChristenUnie. De heer Van der Wel: Dank u wel. Bedankt voor het adresseren van toch nog even wat aandachtspunten. De wethouder bedankt voor de beantwoording, en wij hopen ook op een goede afloop van het ontsluiten via de noordelijke route. En verder kunnen wij instemmen met het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan het CDA, de heer Van Eijsden. De heer Van Eijsden: Dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt een dossier dat een lange geschiedenis heeft.

Door het vervangen van 25.000 vierkante meter verouderd glas met bijbehorend bedrijfsgebouw voor de nieuwe ontwikkeling van de R&D afdeling van Lely met een open agrarisch karakter komt er een mooie afsluiting passend binnen het gebied en worden daarmee de zichtlijnen door het vervangen van het glas ook weer herstelt. De omzetting van twee huizen van bedrijfswoning naar burgerwoning past, wat ons betreft, ook binnen deze ontwikkeling. Wij kunnen ook daarom instemmen met het afgeven van de verklaring van geen bedenkingen en wensen de wethouder veel succes. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan GroenLinks, de heer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Ja, voorzitter dank u wel. Ja, voorzitter het belang van dit bedrijf op deze locatie is nu wel duidelijk geworden, dus dat is mooi. Nou, precedentenwerking was niet aan de orde zei de wethouder, dus dat is ook mooi. De biodiversiteit gaat erop vooruit. Dat is ook positief. Samenwerking met de bewoners is ook, zo te horen, goed, dus dat is ook mooi. Toch hebben wij wel een bedenking, en dat gaat namelijk over de weg die er extra bij komt. Wij zien het nut er echt niet van in. Zeker omdat het toch wel, relatief dat staat ook in de stukken, weinig mensen zijn die hier gebruik van gaan maken. Dan denk ik: ja, zo een hele weg die leg je dan aan dwars door het nieuwe groengebied wat er moet komen in het gebied.

Terwijl vrachtwagens die gaan gewoon over de Zuidbuurt heen, dus daar snappen wij helemaal niks van… De voorzitter: Ik heb een interruptie van de heer Luijendijk. De heer Luijendijk. De heer Luijendijk: Nou, voorzitter. Ik denk dat het goed is als mijnheer Kleijwegt ter plaatse eens gaat kijken. Want die weg die komt op eigen terrein, dat is een heel klein stukje richting de A20, dat ziet helemaal niemand. En dan gaat het onder de brug van de A20 door, dus onder het viaduct, en

9 Trancript commissie 1 d.d. 8 juni 2021

dan is het al op de Broekpolderweg. Dus ik zou zeggen: u fietst nogal veel. Ga er eens op een mooie zonnige dag kijken wat er nu wordt aangelegd. Dat is geen stuk weg, hoor. Dat is eigenlijk niks. De voorzitter: Mijnheer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Nee, voorzitter. Ik ga er toch vanuit als er staat dat er een weg komt dat er dan ook een echte weg komt. Ik ken de locatie zeker. Ik fiets er ook regelmatig langs, en ik weet ook dat het tunneltje er al is, maar alsnog vind ik het zonde, omdat daar dus een groengebied gaat komen en dan gaat het dan dwars doorheen. En ja, dan wordt er gezegd het is om de situatie op de site beter te maken, of verkeersveiliger. Nou ja, goed. Het is eigenlijk het verplaatsen van het probleem, wat je verplaats je probleem naar de Broekpolderweg… De voorzitter: Wilt u… De heer Kleijwegt: Is niet de meest veilige weg. De voorzitter: Wilt u afronden, mijnheer Kleijwegt? De heer Kleijwegt: Jazeker. Dus wij hebben wel een bedenking, dus we kunnen dus niet instemmen met het stuk. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer De Reuver van D66. De heer De Reuver: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil de wethouder bedanken voor de antwoorden. Zoals bekend is D66 kritisch over de vestiging van bedrijven in het beschermde MiddenDelflandgebied.

We zien liever dat het gebied waar zoveel mensen gebruik van maken nog groener wordt. Het gebied is door de provincie aangewezen als bijzonder provinciaal landschap en bewaakt het goed. En ook die noordelijke rondweg bewaakt de provincie. En ik vraag me af: moet dat allemaal? De Midden-Delfland Vereniging met 3100 leden is ook de bewaker van het groene gebied. Het is goed dat ze zijn komen inspreken. En het is ook goed dat we met betrekking tot die weg ook met de Midden-Delfland Vereniging optrekken hoe zij daarover denken, en ook met de provincie. Al met al staan we niet te juichen dat het bedrijf daar komt in het mooie Delflandgebied, en wij zullen dan ook een stemverklaring afleggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Kuiper voor zijn tweede termijn. Het zou fijn zijn als dat lukt in een minuut of 3. U heeft het woord. De heer Keijzer: Voorzitter? De voorzitter: Ja, mijnheer Keijzer? Excuses, ik had uw hand niet gezien. Mijnheer Keijzer. De heer Keijzer: Ja, geeft niet. De heer De Reuver geeft een aantal dingen aan ook wel dat het goed is dat er gesprekken zijn.

Ik zeg dan maar eventjes dat als ik de wethouder goed begreep dat het alternatief ook gewoon kan zijn dat we nog steeds kassenbouw hadden wat nu juist niet een verfraaiing is van het landschap waar u het telkens over heeft? U geeft een stemverklaring, dat vind ik prima, maar bent u nu uiteindelijk voor of tegen het voorstel wat het college doet? De heer De Reuver: Wij gaan daar niet tegen instemmen. De voorzitter: Ja, niet tegen betekent dus voor. Dus u bent voor het voorstel, mijnheer De Reuver? De heer De Reuver: We zijn voor het voorstel met toch wel bedenkingen die wij dadelijk in de raad… De voorzitter: Oké. Nou, het leek net hoe u het net zei alsof u tegen was, daarom was er wat verwarring. Maar u bent dus voor het voorstel, en u geeft een stemverklaring … De heer De Reuver: Wij zijn inderdaad ‘…’. De heer Kuiper: Voorzitter, ik ga proberen te voldoen aan uw verzoek om kort en krachtig te zijn. De voorzitter: Hartstikke fijn. Mijnheer Kuiper, u heeft het woord. De heer Kuiper: Dank u wel. Twee hoofdzaken die ik wil noemen. Bedankt in ieder geval voor de positieve reacties. ‘…’ nauwe proces geweest met diverse bedrijven. Partijen, sorry. Zo heb ik bijvoorbeeld een wandeling gemaakt met de heer Pols van Midden Delfland Vereniging door het gebied samen met de heer Verstoep om uit te leggen ter plaatse hoe het in mekaar zit en daar de zorgen en ideeën met elkaar te wisselen.

Hetzelfde geldt met Lely met wie we intensief contact hebben, en die echt hun beste beentje voorzetten om iets te realiseren wat recht doet aan het landschap en de omgeving en de zorgen van uw raad van de bewoners. En tegelijkertijd vind ik het wel belangrijk om hier een waarschuwing bij te geven. De verklaring van geen bedenkingen, daarin spreekt de raad uit… Overtuigd is dat hier sprake is van een goede ruimtelijke ordening en een goede

10 Trancript commissie 1 d.d. 8 juni 2021

inpassing, en dat we verder kunnen gaan met dit traject. Zoals ik zei het is zeker nog geen gelopen race, en eigenlijk zit tussen de geluiden die de GroenLinks en D66 naar voren brengen ten aanzien van die noordelijke ontsluiting, zijn ook de geluiden die gemeente Midden-Delfland meegeeft. Dus daar zit echt nog wel wat discussie. Wij doen ons uiterste best. Daaraan heeft Lely zich gecommitteerd. Daarin heb ik een toezegging gedaan inderdaad om dat te doen, maar ik hoop dat u wel beseft dat het geen resultaatverplichting is. Ik kan dat niet toezeggen op andermans terrein, dus uiteindelijk ook goed gesprek proberen dat te doen. We gaan daar vol voor. Lely ook, maar ik kan het niet beloven. Een verklaring van geen bedenkingen ziet toe op een goede ruimtelijke inpassing, waarin we nadrukkelijk ook zeggen dat mocht het niet lukken dat het ook verantwoord is om via de Zuidbuurt af te wikkelen, gelet op het maatpak wat er is aangeleverd en de beperkte inpassing. En ook de meerwaarde die deze vestiging, dit bedrijf op deze manier heeft in de Zuidbuurt ten opzichte van hetgeen er stond en nog steeds mogelijk is. Voorzitter, kortheidshalve wil ik het daarbij laten. De voorzitter: Dank u wel voor uw bondige beantwoording, wethouder Kuiper. Ik ga naar een afronding van deze commissies. De meeste partijen hebben gezet: het mag een hamerstuk zijn. Wij zijn akkoord.

D66 is voor het voorstel en wil een stemverklaring geven. En GroenLinks is tegen het voorstel, als enige fractie, en wil een stemverklaring afleggen. En de andere fracties zijn allemaal voor dat het een hamerstuk wordt. Dit is mijn conclusie. Is er iemand die het niet eens is met mijn conclusie? De heer Kuiper: Voorzitter, ik heb GroenLinks niet tegen horen zeggen. De voorzitter: Ik wel. Kan GroenLinks dat nog een keer bevestigen? De heer Kuiper: Mooi toch, Raoul? De heer Kleijwegt: Ja. Nou, voorzitter… De heer Pols: Dat is andersom. D66 en GroenLinks wordt door elkaar gehaald nu. De voorzitter: GroenLinks, wilt u even zeggen of u voor of tegen het voorstel bent? De heer Kleijwegt: Nee, ik heb gezegd dat wij tegen… Dat wij een bedenking hebben, en dat wij daarom niet kunnen instemmen met een verklaring van geen bedenking. De voorzitter: Nou, ik ben blij dat ik goed heb geluisterd. Goed, D66 is voor. Dat hebben ze net uitgebreid uitgelegd, en geven ook een stemverklaring af. En de andere partijen zijn allemaal voor. En met alleen een hamerstuk. Ik wil u allen danken voor deze commissiebehandeling. Ik wil de insprekers bedanken voor uw betrokkenheid bij dit stuk, en voor het inspreken. Ik wil de wethouder succes wensen met het vervolg, en sluit deze commissie af. Dank u wel.

Conclusie: De commissie concludeert dat het voorstel als hamerstuk kan worden doorgeleid naar de raadsvergadering van vanavond. De fracties van GroenLinks en D66 zullen hierbij een stemverklaring afleggen. Toezeggingen: Er zijn geen toezeggingen gedaan.

Agendapunt 2:

Voorzitter: Griffie:

Raadsvoorstel tot vaststellen jaarstukken 2020, bestemming resultaat 2020 en zienswijze conceptbegroting 2022 Stroomopwaarts dhr. H.H.L. Paalvast dhr. R. van der Hoek (griffier)

Aanwezig zijn de volgende leden: CDA dhr. C.M.P. ’t Hart

11 Trancript commissie 1 d.d. 8 juni 2021

PvdA dhr. J.M. de Bruin (steunlid) VVD dhr. J.C. Verhoeven VSP dhr. A. Luijendijk ChristenUnie dhr. J.J.M. Dolstra ForumvoorMaassluis dhr. L. Ooms GroenLinks mw. R.E. Fiege Verder zijn aanwezig: Dhr. S.B. Kuiper (wethouder)

De voorzitter: Ja, ik zie niemand van D66, afgemeld. De heer Dolstra van de ChristenUnie? De heer Dolstra: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Goed zo. Wie gaat er meepraten van de PvdA? Mijnheer De Bruin, denk ik. De heer De Bruin: Ik ga dat proberen, ja. De voorzitter: Van het CDA zie ik mijnheer ’t Hart. De heer ‘t Hart: Ja, dat klopt, voorzitter. De voorzitter: Ja. Van Forum voor Maassluis zie ik mijnheer Ooms. De heer Ooms: Dat klopt helemaal, voorzitter. Goedenavond. De heer Van der Hoek: Even een technische storing bij de voorzitter, maar hij komt er zo weer in. De heer Verhoeven: Hij ziet er een beetje bevroren uit. De heer …: Daar komt hij hoor. De voorzitter: Ja, we zijn er weer. Het laatste had ik mijnheer Ooms. De heer Ooms: Ja, dat klopt, voorzitter. Goedenavond. De voorzitter: Van Maassluis Belang. Wie hebben wij daar? Niemand. De heer Verhoeven van de VVD heb ik gezien. De heer Van der Hoek: Dat is helemaal correct, voorzitter. Goedenavond. De heer Van der Hoek: Goedenavond. De voorzitter: De heer Luijendijk van de VSP? De heer Luijendijk: Goedenavond, voorzitter. Ook ik ben er. De voorzitter: Mevrouw Fiege van GroenLinks. Mevrouw Fiege: Goedenavond, voorzitter. Ook ik ben aanwezig. De voorzitter: Goed. Mijnheer Kuiper. Is hij er ook? De heer Kuiper: Jazeker, voorzitter. U kunt mij niet wegslaan hier. De voorzitter: Nee, ik merk het.

Wij bespreken het raadsvoorstel jaarstukken 2020 en de zienswijze conceptbegroting 2022 van Stroomopwaarts. U heeft in de eerste termijn 1 minuut, dus alleen vragen stellen. En in de tweede termijn 1 ½ minuut, en dan kunt u uw standpunt verduidelijken. Ik begin met de heer Dolstra. De heer Dolstra: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb twee vragen. U schrijft dat de economische vooruitzichten naar 2021 er nog steeds somber uitzien. Toch lijkt het erop dat de Nederlandse economie wellicht toch sneller zal opveren. In de vrijetijdseconomie horeca et cetera zie je nu al meer dat er veel mensen worden gevraagd, en dat geldt trouwens ook voor andere bedrijfstakken. Hoe kijkt u tegen die ontwikkelingen aan, wethouder, in het kader van begeleiden naar werk, de contacten met ondernemers en het aantal mensen terugdringen in de bijstand? Als tweede vraag. Die gaat over preventie en vroegsignalering bij schulden. Daarvoor hebben wij altijd gepleit. De zzp’ers blijven daarbij vaak onder de radar terwijl deze mensen bij een terugval in de economie dit vaak als eerste merken. Welke mogelijkheden zet de wethouder in voor deze mensen ten aanzien van schuldpreventie? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid, de heer De Bruin. De heer De Bruin: Ja, dank u, voorzitter.

Wij hebben een duidelijke themabijeenkomst gehad waar de meeste vragen zijn beantwoord. Ik had eigenlijk nog één uitdaging aan de wethouder. En waar het

12 Trancript commissie 1 d.d. 8 juni 2021

gaat over de veranderingen in de Participatiewet, maatwerk en dergelijke. Maar in de vorige commissie heeft wethouder Bronsveld daar eigenlijk een antwoord op geven. Ik ga ervanuit dat de heer Kuiper ook meegaat in het voorstel om met een werkgroepje te gaan bekijken hoe je nu omgaat met maatwerkvoorzieningen en dat soort dingen. En voor de heer Luijendijk, want die zit heel ongelooflijk te kijken, maar zijn fractiegenoot was wat beledigd over het feit dat u werd genoemd in plaats van uw fractiegenoot. Maar die zit weer te knikken, dus het is nu wel in een soort samenspel neem ik aan? De voorzitter: Nee, als je het niet mee eens bent dan schud je, en als je het er wel mee eens bent dan knik je. De heer De Bruin: Oké. Is goed. De voorzitter: En het was min of meer als grapje bedoeld, maar ik denk dat de wethouder Bronsveld dat wel heel goed begrepen heeft. U had verder geen vragen, begrijp ik? De heer De Bruin: Ik heb verder geen vragen meer. De voorzitter: Mijnheer ’t Hart van het CDA. De heer ‘t Hart: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we zien in de jaarrekening dat de balanspositie is toegenomen. Het negatieve vermogen is eigenlijk verdisconteerd. Dat geeft ruimte in de begroting, maar ook in de gemeentelijke bijdrage. Maar we zien dat niet direct terug in de gemeentelijke bijdrage. Hoe kan dat? De balanspositie neemt toe.

We gaan ervan uit dat de uitstaande gelden niet leiden tot extra risico’s zoals in dubieuze debiteuren bijvoorbeeld. En de rapporten zijn al enige tijd oud. En de begroting was op het moment van toesturen nog niet formeel door het AB vastgesteld. Zijn er nog actuele ontwikkelingen te verwachten na dat besluit in het DB? Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar Forum voor Maassluis, mijnheer Ooms. Uw microfoon staat uit, mijnheer Ooms. De heer Ooms: Excuses. Ik heb een drietal vragen, mijnheer de voorzitter. De eerdere gesprekken van de wijkteams waren beperkt open. Waren deze dan niet op een andere manier bereikbaar zoals via de computer of zo? Mijn tweede vraag is ‘…’ sociale werkplek met een keurmerk voor sociaal verantwoord ondernemen. Hoeveel ondernemers hebben nu zo’n keurmerk? En mijn derde vraag. De woningcorporaties en energiebedrijven geven aan de gemeente door wie er achterstanden heeft met de betalingen. Mag dat wel gezien de privacy van de bewoners? Moeten ze niet de bewoners het advies geven contact op te nemen met de gemeente? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar de VVD. Mijnheer Verhoeven. De heer Verhoeven: Dank u wel, voorzitter. Ik heb drie vragen. Ook meer of minder belang. Op pagina 4 van het raadsvoorstel geeft u aan dat er 2 mbo-praktijkverklaringen zijn uitgereikt.

Op hoeveel deelnemers is dat? Wat is de waarde van de dergelijke verklaring, en wat zijn uw verwachtingen op dit initiatief in de toekomst? Op pagina 8 geeft u aan dat het positieve resultaat van € 219.500 zou worden ingezet voor de eenmalige transitiebijdrage. In de hiernavolgende commissie zullen we worden gevraagd hiervoor een budget van bijna € 146.000 beschikbaar te stellen. Houden wij nog een positief gat van € 70.000 over. Wordt dat als reserve aangehouden als de transitie duurder uitvalt, of komt een besteding daarvan terug bij de raad, of gaat dit naar de algemene reserves, of heeft u daar andere plannen mee? En mijn laatste vraag. In de zienswijze vraagt u SOW om samen met de gemeente in contact te komen de intermediairs over kindregelingen. Wie zijn deze intermediairs, en waar baseert u het op dat deze te weinig aandacht geven aan een kindregeling? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de VSP, de heer Luijendijk. De heer Luijendijk: Ja, voorzitter, dank u wel. Op 1 januari 2022 krijgen de gemeenten de regie op de nieuwe Wet Inburgering. In deze zienswijze die nu voorligt willen wij graag een wens en suggestie mee opnemen die ons al langer parten speelt. Het gaat om het uitvoering geven van het voorinvesteren opleiding voor een baan waar een baangarantie kan worden geboden.

Er zijn sectoren waar dit heel gemakkelijk kan, bijvoorbeeld de transportsector. Daar is een schromelijk tekort aan opgeleiden en gekwalificeerde chauffeurs waardoor nu al veel werkgevers bereid zijn de kosten voor het opleiden voor te schieten. Waarom zou het SOW deze handelswijze niet overnemen

13 Trancript commissie 1 d.d. 8 juni 2021

voor deze en andere sectoren en beroepen? Wij willen hiermee nog sterker benadrukken dat we inburgeraars zo snel mogelijk opleiden tot vakbekwame professionals. Dat levert heel snel resultaat op. Het hebben van betaald werk betekent meedoen in de maatschappij met alle positieve gevolgen die daarbij horen. De VSP wil daarom een amendement indienen en wel onder de kop, Wet Inburgering 2022 in de zienswijze onder de laatste regel onder deze hele alinea de volgende tekst: we doen Stroomopwaarts de aanbeveling om concreet te gaan voor voorinvesteren in het opleiden van inburgeraars op job niveau waar een baangarantie kan worden gekoppeld aan de opleiding. Als voorbeeld een samenwerking met de transportsector waar veel slecht opvulbare vacatures bestaan. De voorzitter: Dank u wel. Overigens, voor de mensen in de commissie, de tekst zoals die net voorgelezen is door de heer Luijendijk staat ook in de chat. Dan ga ik naar mevrouw Fiege. Mevrouw Fiege: Ja, dank u wel, voorzitter. Op zich is het een mooi raadsvoorstel. Zijn we zeer content met het lezen van deze stukken. Ik heb dit al eerder gevraagd in een thema-avond, maar wil toch een vorm van bevestiging van onze wethouder. We weten allemaal dat het jaar 2020 in het teken stond van de COVID-19. Nu denk ik dan ook dat de begroting is aangepast in het teken staande van deze COVID-19 maatregelen.

Hoe gaan wij er dan – dat is dan tevens mijn vraag – mee om als we COVID-19 achter ons kunnen gaan laten en waarschijnlijk andere cijfers gaan krijgen? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een interruptie van de heer Luijendijk. De heer Luijendijk: Ja, voorzitter, omdat ik vergat te vermelden dat dit amendement mede wordt ingediend door de ChristenUnie. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan gaan we naar de wethouder. De heer Kuiper: Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Moet ik er nog bij zeggen hoeveel minuten u heeft of…? De heer Kuiper: Nee hoor, dat hoeft niet. De voorzitter: Weer een interruptie van de heer Luijendijk of…? De heer Kuiper: Nee, hij heeft nog steeds zijn handje. De voorzitter: Uw handje mag dan weg. Dank u wel. De heer Kuiper: De ChristenUnie vroeg naar de economische vooruitzichten. En dat klopt precies wat de heer Dolstra zegt dat bij het opstellen van de begroting de voorspellingen nog wat somberder waren dan ze op dit moment zijn. En hij heeft helemaal dat we gelukkig zien dat er nu weer veel meer reuring in de economie is en dat de terugval tot nu toe minder groot is mede dankzij de grote steunpakketten vanuit de rijksoverheid, en ook de initiatieven met rijksmiddelen als gemeente hebben gedaan zoals bij Tozo en andere regelingen. Hoe kijken wij er tegenaan? Ja, natuurlijk hartstikke positief. Vooral voor de mensen die hun werk niet verliezen.

Mensen die weer aan het werk kunnen komen, maar ook inderdaad de orderportefeuilles die weer gaan worden gevuld. En ook het feit dat het vertrouwen in de economie ook superbelangrijk is voor de mate waarin de machine draait in Nederland. Dus dat biedt veel perspectief dat we nu meer klussen kunnen binnenhalen, weer mensen kunnen gaan detacheren. Zeker als ook, ik moet zeggen, de beperkende maatregelen weer verder zullen worden opgeheven naarmate meer mensen gevaccineerd zijn straks. Dus dat is een positieve zaak. Dat kan inderdaad ook nog effect hebben. Dan zal er een begrotingswijziging komen op het moment dat we echt denken: volgend jaar zal er minder beroep worden gedaan op de ‘…’. Dan komt er een begrotingswijziging uw kant op. Dan over wat we met zzp’ers doen. We hebben in het raadsvoorstel wat wij, naar ik meen, in april met elkaar bespraken hebben we ook nadrukkelijk gesproken over de ondersteuning van de zelfstandigen die in de problemen zijn gekomen. De heer Dolstra heeft volkomen gelijk. Als je ziet dat die flexibele schil in zetbaarheid natuurlijk als vaakst het eerste wordt getroffen. Op het moment dat het minder gaat dan wordt de flexibele schil van het bedrijf opgegeven. Deels wat het natuurlijk ook de keuze als mensen gaan zzp’en. Wat minder belasting betalen, meer risico lopen, en dan meer zelf overhouden, minder werknemers beschermen.

Maar ik denk dat we met z’n allen hebben gezien in de coronacrisis dat we mensen dan niet onder de brug kunnen laten staan. Fijn dat we allemaal hebben bijgesprongen als overheid. Wij ook in Maassluis gaan we daarin doen. En dan verwijs ik kortheidshalve eigenlijk naar de stukken die we in april aan de orde hebben gehad, waarin een aantal maatregelen zijn genoemd

14 Trancript commissie 1 d.d. 8 juni 2021

waarop we dat kunnen doen. In het volle besef dat we ook niet als gemeentelijke overheid natuurlijk helemaal tegen het rijksbeleid in kunnen gaan en het anders in eigen sociale zekerheid kunnen optuigen. Voorzitter, de bijdrage van de heer De Bruin was soms wat cryptisch, maar als hij zegt dat college Bronsveld in de commissie voor het antwoord heeft gegeven dan sluit ik me altijd bij haar aan, want het college spreekt met één mond. Nee, alle gekheid op een stokje. We hebben het hier een paar keer over gehad over de problematiek die de verschillende portefeuilles ook raken. Of het nu de Wmo is of in de Participatiewet dat we vragen om maatwerk en tegelijkertijd ook alle rechtmatigheid in de gaten moeten houden. Dat het soms ingewikkeld is voor de mensen in de uitvoering, en dat je soms recht probeert te doen zonder dat dat ongeclausuleerd allemaal kan. En dat is, denk ik, de spanning waar we in zitten. Dus ik heb het een paar keer met haar ook over gehad, en als zij dat met warme woorden heeft ondersteund dan rest mij niks dan dat te onderschrijven in deze commissie. Dan CDA, de heer ’t Hart, die vroeg de jaarrekeningen. Nou, heel goed, inderdaad een memorabele punt in 2020 dat we daar zijn gestart ‘…’ met een negatief eigen vermogen en door de efficiencyslag die we hebben geslagen met elkaar dat we zuiniger zijn gaan opereren dan als we daarvoor als die gemeente apart werkte.

Dus we hebben daarin ook die besparingen bereikt. Dat was de voorspelling die ‘…’ al gaf met de evaluatie, maar die hebben we vorig jaar bereikt. We bouwen nu ook een kleine eigen reserve op. Dat is ook een gunstige zaak. Dan kan Stroomopwaarts ook zonder de hele circus naar de gemeenteraad toe af en toe klapjes opvangen binnen de eigen middelen. De ruimte in de begroting. We hebben in ons meerjarenperspectief al de winst, de mindere uitgaven aan dit domein, hebben we al een per jaar geleden ingeboekt. Dus je ziet dat niet zo snel terug, maar we geven wel minder uit dan voorheen. En tegelijkertijd hebben we daar natuurlijk altijd weer nieuwe ontwikkelingen die er altijd weer bijkomen. Dus de totaalbedragen voor Stroomopwaarts zijn dit jaar over 2020 flink groter dan de begroting ‘…’ de Tozo allemaal weer ‘…’ via ‘…’ gedaan. Er zijn altijd weer actualiteiten die het voorspelde pad aanpassen. Dan vroeg de heer ’t Hart ook nog naar de procesgang van de stukken. Het AB stelt de begrotingen vast, maar dat doen we pas na ommekomst van de zienswijze. Dus vanavond stelt u de zienswijze vast. Daar gaan we dan ons over buigen. Kijken of dat leidt tot aanpassingen of verder in de tekst of in de tabellen, en pas als de raden hebben gesproken dan stelt het AB de begroting vast. De voorzitter: Een interruptie van de heer ’t Hart. De heer Kuiper: Je microfoon staat nog uit, Marcel.