Transcript commissie 1 19 januari 2021

Ik hoop dat ik met de nota van 1 maart zal ik het maar noemen niet alleen uw fractie uiteraard, maar de hele raad inzicht kan geven wat de plannen zijn. Dan vindt er een open discussie plaats die al met de MSR heeft plaatsgevonden om die afwegingen te maken en het in een goed perspectief te zetten. D66 zegt het voorstel van het CDA twee keer per jaar rapporteren in plaats van iedere drie maanden: ja, dat, ook aan het CDA, dat onderschrijf ik van harte. Niet in de bestuursrapportage, maar een afzonderlijke rapportage. Dan zet het zoden aan de dijk en dan krijgt het ook de aandacht die het behoeft. Geen enkel probleem daarmee. Ja, ik moet ook leren in een portefeuille te opereren die vol zit met gevoeligheden over en weer, met tegenstrijdige belangen en die moet verenigen en dat is een uitdaging, maar die ga ik niet weg en proberen het hoogst mogelijke rendement, dat is misschien een wethouder Financiën opmerking, maar een hoogst mogelijk rendement kan je ook op sportgebied halen, dat je faciliteiten biedt waar zo veel mogelijk verenigingen en activiteiten kunnen ontplooien en doelstellingen worden gerealiseerd. Als CDA zegt: ik heb met de raadsinformatiebrief compassie voor vrijwilligers gemist, dan zeg ik: ja, als ik die film nog een keer terugdraai dan kan ik niet anders zeggen dan: ja, dat is zo.

Aan de andere kant heb ik door het jaar heen met bezoek aan sportverenigingen en bezoeken van dingen heb ik juist redelijk aandacht besteed ook aan vrijwilligers, maar ik hoef het niet iedere keer op papier te zetten, maar het is wel een vingerwijzing om in de beschamingen te betrekken en hopen dat de volgende keer daar meer aandacht aan besteed. Ja, of het achterstallig onderhoud aan de gymzalen nog aan te helen is of dat verstandig is of dat je toch een ander plan moet maken met die gymzalen dat gaat geen tien jaar duren die afweging moet ik dan maken, want ik weet niet wat het kost herstel van achterstallig onderhoud of nieuwbouw en de plaatsen waar menig nodig is. Ja, voorzitter, ik denk dat ik hiermee alle fracties heb behandeld en de hartenkreet van Maassluis Belang, die conform het Maassluis belang uiteraard, ik begrijp hem en ik hoor wat u tussen de regels zegt. Dat is het, voorzitter.

14 Transcript commissie 1 d.d. 19 januari 2021

De voorzitter: Er zijn twee interrupties. Ik ga als eerste naar de heer Van der Maarel. De heer Van der Maarel: Ja, dank u wel, voorzitter. Wethouder, tot zover bedankt. Ik had ook nog de vraag gesteld, dat is natuurlijk een vraag die toch wel heel erg brandt daar in de wijk: stel je voor de Sportlaan die verzandt straks in allerlei procedures, dat kun je natuurlijk allemaal voorzien, maar is er een plan B? Want verandert het dan toch een aantal plannen? Heeft u daarover nagedacht? De heer Evers: Dit is geen opmerking op de lachers onder hand te krijgen, maar bij mijn aantreden heeft u kunnen lezen dat ik mij ondanks het feit dat je wethouder Sport bent, ik niet met sportzaal aan de Sportlaan mag bemoeien, omdat ik er vlakbij woon, en dat doe ik dus ook niet. Dus ik kan daar inhoudelijk ook niet op reageren, de inhoud van de sportzaal, reguliere sport, maar het bouwen, verkeer en dat soort dingen dat nemen Sjoerd Kuiper en Fred Voskamp voor hun rekening. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar een interruptie van mevrouw Oosterman.

Mevrouw Oosterman-Feenstra: Ja, voorzitter, ik had in mijn tweede termijn nog gevraagd om een toezegging, wethouder, en dat was om die zure appel om die effen helemaal door te nemen ook samen met de Maassluise Sportraad om echt met elkaar te kijken: wat zijn nou de knelpunten waar we de afgelopen jaren toch steeds weer op zijn vastgelopen en hoe zorgen we er nou voor dat dat in de toekomst niet gebeurt? Nou, van dat overleg ook de raad daar kennis van te geven. De heer Evers: U heeft uit mijn beantwoording in de eerste termijn kunnen horen dat wij, de MSR en ik, de afspraak hebben dat zodra wij weer fysiek kunnen vergaderen zonder gebruik hoeven te maken van laptopjes en iPads en dat soort zaken dat we daar heel hard grondig over zullen praten over en weer waarbij we de verwachtingspatronen op elkaar moeten afstemmen. Ik stel het op prijs om met de MSR verder te werken en ik begrijp uit de opmerking van de MSR dat ze hoewel ze uiteraard kritische kanttekening hebben en dat is heel goed recht om ook die gesprekken en die adviezen te willen geven, dus ik zie … Natuurlijk zijn, en dat was vorige week ook zo, er duidelijke gesprekken en dan nemen ze geen meel in de mond er wordt duidelijke taal gesproken over en weer en dat werd tenslotte ook door de kant van de MSR bevestigd dat dat een prima manier van samenwerken is.

Dus er zijn geen fundamentele problemen, maar het is soms de toon van de muziek die nog niet helemaal goed met elkaar verstaat en de bedoelingen van partijen niet helemaal duidelijk hebt maar hoe we met elkaar omgaan dat kunnen we op hele open wijze en constructieve wijze, en dat zie ik bij de MSR ook, aan de dag leggen. Als u niks hoort dan gaat het goed en het is … De voorzitter: Dat is wel een heel lang … De heer Evers: Bij de MSR aan mij had gelegen … De voorzitter: Antwoord, wethouder. De heer Evers: Om niet ruziënd rollebollend over straat te gaan. Dus daar wil ik het bij laten, voorzitter. De voorzitter: Goed. Oké. Ik wil u ook het advies geven om digitaal te vergaderen, want dat gaat harstikke goed zoals u vanavond ziet, als het virus nog lang in Nederland rondwaart. Mijnheer Van der Maarel, u heeft uw hand opgestoken? ‘…’ vraag? Ik neem aan van niet, want ik wil eigenlijk tot een afronding gaan. Uw hand is weg. Dank u wel, mijnheer Van der Maarel. Ik wil tot een afronding gaan van deze commissie. We hebben uitgebreid … Mijnheer Van der Maarel, uw geluid. De heer Van der Maarel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had toch wel even een vraag.

Ik wil even de wethouder nog even komen dat het dus niet een vraag was om de lachende bezoekers op de hand te krijgen, want ik waardeer alleen maar uw standpunt, maar ik vraag u dan wel vriendelijk, u zegt: het wordt overgedragen aan de andere wethouders, kunnen wij een bevestiging krijgen dat wij dat antwoord dan van de andere wethouders krijgen wat betreft de verzanding van de procedures? De heer Evers: Ja, ik heb van mijn collega’s begrepen dat het komende maand, er is inspraak geweest met bewoners hier in deze wijk en er zijn allerlei plannen, maar dat binnenkort in de theater … Zij komen met nadere duiding over de sportzaal aan de Sportlaan. De heer Van der Maarel: Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel voor dit antwoord. Ik ga nu tot een afronding. Ik wil u allen danken voor deze commissie, ik wil de insprekers bedanken. Voor nu kan ik de conclusie trekken dat deze raadsinformatiebrief voor nu voldoende behandeld is. De wethouder komt uiterlijk 1 maart met

15 Transcript commissie 1 d.d. 19 januari 2021

een nieuw stuk waar we dan in maart over gaan praten. En de wethouder heeft toegezegd dat hij de vervolginformatie niet in de bestuursrapportage gaat opnemen, maar zoals voorgesteld dat hij twee keer per jaar met een raadsinformatiebrief komt zodat wij ‘…’ hebben en het niet weggestopt hebben in de bestuursrapportage. Dus deze toezegging is gedaan, dus dat is ook een conclusie. Dan hoop ik dat u hiermee allen tevreden bent voor deze bespreking. Ik dank u allen, ik dank ook de insprekers. Ik zou zeggen: houd vinger aan de pols en ik hoop dat het goed komt en dat u de volgende keer niet weer hoeft in te spreken. Ik wens u succes. Ik wens alle deelnemers dank u wel. Dan sluit ik dit overleg en dan gaat zo de volgende commissie op dit kanaal van start. Dank u wel.

Conclusie: De commissie concludeert dat de raadsinformatiebrief voldoende is besproken en op dit moment geen verdere behandeling behoeft. Toezeggingen: Wethouder Evers zegt het volgende toe: • Voor 1 maart ontvangt de gemeenteraad de visie met een perspectief voor de ontwikkeling van binnensportaccommodaties. • Twee maal per jaar ontvangt de gemeenteraad een raadsinformatiebrief over de voortgang van de ontwikkelingen rond de binnensportaccommodaties.

Agendapunt 2: Voorzitter: Griffie:

Raadsinformatiebrief update afvalinzamelingstraject omgekeerd inzamelen dhr. H.H.L. Paalvast dhr. R. van der Hoek (griffier)

Aanwezig zijn de volgende leden: CDA dhr. M.L. Boekestijn PvdA mw. I. Vrolijks VVD dhr. J.C. Verhoeven VSP dhr. A. Luijendijk MB dhr. A.J. Solleveld D66 dhr. J.T. de Jong ChristenUnie dhr. P.R. Zwart (steunlid) ForumvoorMaassluis dhr. L. Molmans (steunlid) GroenLinks dhr. M. Ammi (steunlid)

Verder zijn aanwezig: Dhr. F.A. Voskamp (wethouder), dhr. J.M.H. Evers (wethouder). De heer Luijendijk: Ik zie ook René erbij. René, het is toch de bedoeling dat wij gewoon hier blijven en dat de commissie hier gaat starten? Hans, zit jij ook te wachten op de volgende commissie? De heer Van der Hoek: Dat klopt. Mevrouw Vrolijks: Ja hoor, hij zou in principe gewoon zo hier moeten starten. Ik denk dat ze even aan het wisselen zijn.

16 Transcript commissie 1 d.d. 19 januari 2021

De heer Luijendijk: Oh, oké. Oké. Nou, dan gaan we er vanuit dat het goed komt, want anders dan zitten wij hier straks en dan is de commissie klaar. Mevrouw Vrolijks: Zonder ons beginnen ze niet, hoor. De heer Luijendijk: Zou het? Mevrouw Vrolijks: Ja zeker. De heer Solleveld: Ton, Commissie 1 is een beetje uitgelopen en ik heb niet uitgelogd, ik zit nog steeds in Commissie 1 en jullie zijn vanuit Commissie 2 waarschijnlijk erbij gekomen of vanuit de koffie thuis erbij gekomen, maar nee dit is gewoon Commissie 1 dus we gaan straks over het voormalige dossier Deventer afvalverwerking praten, jongen, en ik laat jou dan vooral aan het woord. De heer Luijendijk: Ja, ik heb nu al gezien dat wethouder Evers al lekker warm gedraaid is, dus die zit er helemaal in. De heer Solleveld: Ja, en hij heeft een secondant in de vorm van de heer Voskamp, zie ik. Wat wil je nog meer? De heer Luijendijk: Ja, ja, ja. De heer …: Laat u verrassen. De heer Luijendijk: Ja, precies. Ook ‘…’. De heer Evers: ‘…’. Een verstandige ter zake deskundige wethouder, dus pas op. De heer Luijendijk: Ja. Hoe is de rest, Sjef? De heer Evers: Sorry, Ton? De heer Luijendijk: Ik zeg: hoe is het voor de rest? De heer Evers: Ja, prima. De heer Luijendijk: Oh, oh. De heer Evers: We hebben net vergadering gehad over de raadsinformatiebrief over de sport en de sport is een gevoelig onderwerp.

De heer Luijendijk: Ik heb hem gevolgd. Ik heb de indruk dat het moeilijk is om iedereen tevreden te stellen. De heer Evers: Het is onmogelijk. Mevrouw …: Voordat we … De voorzitter: Dames en heren … Mevrouw Vrolijks: We zijn nog live. De voorzitter: Ja. Ik ben ook weer live nu. De heer Luijendijk: Real life. De voorzitter: We gaan kijken wat we hier mogelijk kunnen maken, om met de woorden van de wethouder te spreken. Zo, ik ga eerst even kijken of iedereen zie zich opgegeven heeft voor deze vergadering of die ook aanwezig is. Ik begin met de wethouder. Mijnheer Evers? De heer Evers: Ja, voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter: Goed zo. Mijnheer De Jong van D66? De heer De Jong-Paalvast: Ja, voorzitter, ik ben er. Komt de andere wethouder aan het einde van het rondje? De voorzitter: U gaat zich met het voorzitterswerk bemoeien? De heer De Jong-Paalvast: Dat was een grote fout. Sorry. De voorzitter: Ik doe alles op alfabet, hè. Let op. De heer Zwart? De heer Zwart: Ja, voorzitter, normaal achterin, maar nu vooraan. Ik ben er. De voorzitter: Goed zo. Mevrouw Vrolijks? Mevrouw Vrolijks: Ja hoor, voorzitter, ik ben er ook. De voorzitter: Ik zie u dagelijks op de tv. Mevrouw Vrolijks: Heel goed. De voorzitter: Of op de iPad. Mijnheer Boekestijn? De heer Boekestijn: Ik ben aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Ik zie u voor het bordje van Maassluis.

De heer Molmans? De heer Molmans: Ook die is aanwezig vanavond. Dank u wel.

17 Transcript commissie 1 d.d. 19 januari 2021

De voorzitter: Goed zo. De heer Solleveld? De heer Solleveld: Als mijn microfoon het doet … Ja, die doet het. Ik ben er ook, voorzitter. De voorzitter: Goed zo. Van de VVD heb ik niemand, maar ik zie mijnheer Verhoeven. De heer Verhoeven: Dat klopt helemaal, voorzitter. Ik ben dan ook van harte aanwezig. De voorzitter: Goed zo. De heer Luijendijk? De heer Luijendijk: Ik ben er ook, voorzitter. De voorzitter: Goed zo. De heer Ammi? De heer Ammi: Ook aanwezig, voorzitter. De voorzitter: En de heer Voskamp? De heer Voskamp: Voorzitter, ik ben ook aanwezig. Voor de duidelijkheid zal ik de eerste beantwoording voor mijn rekening nemen. De voorzitter: Goed zo. De heer Voskamp: Eventueel ondersteund door wethouder Evers. De voorzitter: Ik was u echt niet vergeten, hoor. Goed. De VSP die heeft aangegeven dat het is te lang stil geweest om dit dossier. De nu gepresenteerde voornemens en motivaties sporen slechts beperkt met het raadsbesluit omgekeerd inzamelen. Ook de informatie over het nascheiden van het afval vraag nadere duiding, en daarover wil de VSP het college bevragen. Alle mensen van de fracties hebben anderhalve minuut en we beginnen met de heer Luijendijk. Gaat uw gang. De heer Luijendijk: Ja, voorzitter, dank u wel.

In de RIB onder het kopje Verwerkingscontract huishoudelijk restafval lees ik over nascheiden: calculaties op basis van de prestaties van de AVR 2019 geven aan dat er in 2020 een rendement geweest zou zijn van 8.6. Dit zijn dus eigenlijk calculaties. Echter in het communicatieplan ook bijgevoegd lees ik onder Bedreigingen/zwakke punten het volgende: er verschijnen regelmatig berichten dat buurgemeenten het besluit tot omgekeerd inzamelen hebben teruggedraaid. Daarbij meldt de grote afvalverwerker AVR dat nascheiding meer oplevert dan scheiden bij de bron. Einde citaat. Onze vraag is dan ook: hoe moet deze tegenstrijdigheid ten opzichte van de eigen calculatie, eigen waarneming, worden geïnterpreteerd? Waarom noemt u dit een bedreiging? Een rapport van adviesbureau IPR Normbach, maar er zijn er veel meer te vinden op internet, spreken alle eenduidig van de noodzakelijke combinatie van bron- en nascheiden als optimum. Dat is ook precies waar wij om vroegen al in 2019: onderzoek en neem stappen om te komen tot een combinatie van deze twee methoden. Dit hebben wij nogmaals voorgesteld in de niet aangenomen VSP motie Nascheiden rest van het restafval. Onze vraag is: waarom heeft u nu juist dat niet verder onderzocht? U bent met een startwijk begonnen met het omgekeerd inzamelen.

Bij de start van deze, u noemt het expliciet geen pilot, staat een breed lachende wethouder met een pasje voor de afvalcontainer. De raad heeft zich in het verleden tegen het invoeren van een pasjessysteem uitgesproken. Dit was nadrukkelijk ook geen onderdeel van het raadsbesluit Omgekeerd inzamelen. Waarom bent u hier met een pasje te zien en waarom vinden we deze informatie niet terug in de RIB of andere stukken? Dit waren onze vragen. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar de heer Ammi. De heer Ammi: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook wij hebben een aantal vragen. Even kijken, hoor. Het stukje in de raadsinformatiebrief Waar staan we nu?, daar lezen we dat het afval niet meer wordt opgehaald als het niet overeenkomt met de contracten. De vraag is waarom dat zo is. Betekent dit niet dat het dan rommeliger wordt en dat er dan heel veel afval blijft liggen? Waarom wordt hier niet gekozen om te handhaven en te beboeten op het moment dat het niet op de juiste plek wordt weggegooid? De tweede vraag is, dat staat een stukje verderop, er wordt een optie twee genoemd: bedrijfsafval bij een verwerkingsbedrijf aan te bieden; ja, onze vraag is … De vraag is waarom dit erop staat en waarom de oude, ja wat daarboven staat zeg maar, dus e oude optie 2, waarom die is komen te vervallen, want dat lijkt ons eigenlijk wel een goede maatregel.

Effen kijken, ja dan is dat de ondernemers en dan denken wij vooral aan de ondernemer die van buiten Maassluis iets in Maassluis dat die zich bij de milieustraat zijn afval kan weggooien tegen betaling. Ten derde lezen wij niks over een glasbak. Ik weet niet of dat … Ja, dat missen wij een beetje hierin in deze RIB. Ik weet

18 Transcript commissie 1 d.d. 19 januari 2021

niet of dat klopt, misschien overheen gelezen. Effen kijken. Ja, dan nog twee vragen misschien extra toelichting. Ja, welke … De voorzitter: De heer Ammi, uw tijd is om. Wilt u afronden? De heer Ammi: Nee, dan houd ik het bij dezen drie vragen. Dank u wel. De voorzitter: Goed zo. Dank u wel. Gaan we naar de heer De Jong. De heer De Jong-Paalvast: Ja, dank, voorzitter. Ik was aangenaam, nou niet verrast, ik was blij met het lezen van deze raadsinformatiebrief en de stukken daarbij. Het is namelijk iets waar wij al enige tijd op aan het wachten waren nadat wij als raad besloten hadden om voor het omgekeerd inzamelen te gaan en tijd om aan de slag te gaan zou je zeggen. Wat me dan minder positief verraste was de reden van de VSP om dit te agenderen om dan toch nog weer te proberen die oude optie van nascheiding erin te doen. Ik heb gelezen op antwoorden van vragen van volgens mij Maassluis Belang over die nascheidingspercentage en dat is een te volgen verhaal en dat is fijn om die duidelijk uit deze RIB erbij te hebben, maar ik heb nog wel een aantal andere vragen die ik graag wil stellen nadat de heer Luijendijk iets zegt. De voorzitter: Mijnheer Luijendijk, interruptie. De heer Luijendijk: Ja. Voorzitter, ik ken de heer De Jong als een nauwkeurige lezer en goed op de hoogte van de stukken.

Als u goed meegeluisterd had en meeleest met wat ik bedoel: het gaat om het nascheiden in combinatie met bronscheiding. Dat is waar wij van meet op aan hebben aangedrongen en dat is ook niet hetgeen wat in het stuk voorkomt, daar wordt gewoon sec gekeken naar nascheiden. Dus wij leggen, nogmaals, de nadruk op de combinatie bronscheiden en nascheiden. De voorzitter: Goed zo. Mijnheer De Jong, gaat u verder. De heer De Jong-Paalvast: Ja, dat standpunt is helder en ik begrijp dat de VSP daarvoor pleit, maar er is als raad gekozen voor het omgekeerd inzamelen, dus … In ieder geval de vragen die ik nog aan de wethouder wilde stellen; er wordt al in verschillende stukken gewezen op de hoeveelheid restafval per persoon per jaar en dat was in 2017 eigenlijk hetzelfde als in 2019 en verder en de vraag zou dan zijn: wanneer krijgen wij zicht in de cijfers over 2020? Ik ben toch benieuwd of het nou heel erg nog de verkeerde kant opgaat of niet. Daarnaast ben ik benieuwd naar het implementatieplan dat wordt aangekondigd in de raadsinformatiebrief: waarom is dat nog niet klaar en kunnen we dat natuurlijk nog zo snel mogelijk onze kant op krijgen? Daarbij ook: kunt u misschien al een tipje van de sluier oplichten hoe er wordt gekeken naar handhaving in dit implementatieplan? Handhaving van verkeerd aanbieden van afval, juist om dat veranderd traject de goede kant op te gaan.

Tot slot hoop ik dat de wethouder iets kan zeggen over het testproject bij de Zwaluwstraat: hoe gaat het daar? Hoe is het daar gegaan met de participatie? Is de wethouder daar tevreden over tot dusver? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar de heer Zwart. De heer Zwart: Ja, voorzitter, bedankt. Ik heb ook nog een paar vragen. In de meetperiode 2020 werd in vergelijking met dezelfde periode in 2019 minder afval aangeboden via de milieustraat. Dit heeft onder andere een negatieve invloed op de inkomsten uit afval dat geld genereert. Is er bekend waarom er minder afval is gebracht en hoeveel inkomsten de gemeente er bij inschiet? Nascheiding voor PMD door de APR levert een reductie op van restafval van 6,8%, bronscheiding zou meer opleveren. Kennelijk, dat lees ik in de stukken, meldt de APR juist dat nascheiden effectiever is dan vooraf scheiden. Hoe is dat te verklaren? Indien een ondergrondse container een vol-melding geeft volgens het systeem zoals vermeld in de stukken, wordt die container dan direct geleegd of wordt dit volgens een vooraf vastgesteld rooster gedaan? Een vol-melding waar niet direct iets mee gedaan wordt, zal zeker tot ergernis leiden. Is het dan de bedoeling dat bewoners hun afval weer meenemen en later aanbieden? Volgende vraag: ik lees dat afvalverwerking in Maassluis duurder is dan andere gemeenten en dat de kosten zullen blijven stijgen.

Kunt u dit verklaren? De realiteit zegt dat de kosten zullen stijgen ook al gaan we met zijn allen meer doen om het afval te scheiden en restafval te beperken. We willen dus dat de inwoners … De voorzitter: Wilt u afronden? De heer Zwart: Meer doen …

19 Transcript commissie 1 d.d. 19 januari 2021

De voorzitter: Mijnheer Zwart, wilt u afronden? De heer Zwart: Ja zeker. We willen dus dat inwoners meer doen om afval te scheiden terwijl ze uiteindelijk meer gaan betalen. Is dat niet heel demotiverend? Wat zal hiervan het effect zijn? Daar sluit ik even mee af. De voorzitter: Goed zo. Mevrouw Vrolijks. Mevrouw Vrolijks: Voorzitter, dank u wel. Ja, daar zijn mijn vragen. Voorzitter, er gebeurt nog weinig op het gebied van afval en hoewel er nu een prima communicatieplan ligt, missen daar ook nog concrete acties. Wat gaan we nu concreet doen, bijvoorbeeld in het eerste kwartaal van dit jaar, zodat mensen weten wat er speelt? Wij zijn bang dat als je de helft van onze stad vraagt wat we nu met afvalinzameling gaan doen, dat echt maar een paar procent daar het antwoord op weet. De beste manier op daarachter te komen lijkt ons om mensen te informeren wanneer bijvoorbeeld de nieuwe bakken verwacht kunnen worden en daarop aanvullend: wanneer kunnen mensen dan die bakken verwachten? Voor de Zwaluwstraat is van de zomer al gestart als startlocatie. Hoe is de tendens in de wijk en wat kunnen we nu van de Zwaluwstraat leren? Daaropvolgend gaat de rest van de Vogelwijk uitgezet worden; hoe ziet daarbij het inspraaktraject eruit en wat is het tijdspad dat we ons kunnen voorstellen? Tot slot, voorzitter, er wordt daarbij aangegeven dat er duidelijke kaders kunnen zijn.

Kan de wethouder die kaders toelichten? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar de heer Molmans. De heer Molmans: Dank u wel, voorzitter. Op bladzijde 2 van de raadsinformatiebrief lezen wij dat in het verleden is nu gebleken dat er zo’n twintig tot vijfentwintig bedrijven per dag gratis haar afval dumpten, plus een flink aantal rolcontainers die niet werden afgerekend omdat die dus geleegd werden waar geen overeenstemmingen waren. Zitten die tonnen van de Heldringstraat, die gratis tonnen zitten die bij die 8500 ton afval waarvoor de burger heeft betaald en nog steeds betaalt? Is dat niet een gevolg van de tekortkoming in de administratie van de, ja eigenlijk van de afvalgemeente? Dan in de RIB ook weer op bladzijde 4 bovenaan, dan punt 3. Daar spreekt u over de Burgemeesterswijk en het Balkon en u zegt u wilt daar dus doorgaan op de bestaande manier. Daar zitten alleen dus ondergrondse restafvalcontainers en hier en daar staat ook een groenbak die nauwelijks gebruikt wordt. Daar gaat het dus nog steeds compleet ongescheiden gaat het daar in de restafval.

Mijn vraag is: gaat u daar ook in de toekomst drie bakken per huisaansluiting indelen? Dan als opmerking: we hebben het steeds over aantal kilo’s per persoon, maar moet eigenlijk niet gekeken worden naar de 14.500 huishoudens die we ongeveer hebben hier in Maassluis? Misschien is dat een duidelijker beeld, want per persoon zitten natuurlijk ook de kleine kinderen bij. Dan … De voorzitter: Wilt u afronden, mijnheer Molmans? De heer Molmans: Ja, de laatste opmerking. In de bijlage nummer 2: een afstand tot een ondergrondse restafvalbak tot 250 meter. Ik ben al op leeftijd, maar er zijn er bij die zijn nog veel ouder en die zelfstandig wonen, maar ik vind 250 meter elke dag met een restafval lopen te ver. Dank u wel. De voorzitter: Goede vraag. Mijnheer Boekestijn? De heer Boekestijn: Dank u wel, voorzitter. Ja, de keuze voor nascheiding is ons eigenlijk opgelegd omdat er geen aanbieders waren voor nascheiding. Ik heb dat rapport ook gelezen wat VSP gelezen heeft. Daar wordt ook al gezegd inderdaad: na voorscheiden nog een keer nascheiden dat levert extra reductie op en zal waarschijnlijk in de toekomst mogelijk worden, maar dat kan bij ons dan ook, maar op dit moment zijn er nog geen aanbieders die dat willen leveren.

De extra vragen van Maassluis Belang en de antwoorden geven wel aan dat er heel veel dingen door elkaar gegooid worden: kilo’s, totale aantallen, alles loopt door elkaar heen. Keuzes worden daardoor moeilijk. Ik heb wel een aantal vragen nog. Bij bedrijven daar wordt aangegeven dat er per kuub betaald wordt; er dan nog een verschillend tarief van algemene reststromen en stromen die geld opleveren? Wanneer kunnen bedrijven apart ook PMD aan gaan leveren? Nou, communicatie 2020: voor het restafval wordt de Afvalpas verstrekt en in de oude situatie kon je als je op vakantie ging je laatste zak bij je in de buurt deponeren. Kan je dat straks ook doen met GFT en PMD zodat dat niet drie of vier weken in je container hoeft te gaan rotten? Nou, bij het locatieplan zijn we er toch wel voor om

20 Transcript commissie 1 d.d. 19 januari 2021

parkeerplaatsen te behouden, maar we zouden graag eraan toegevoegd hebben, nummer 21: bij voorkeur kost een plaatsing van een container geen parkeerplaatsen. Als laatste hebben wij het nog over verenigingen. Vrijwilligers van verenigingen hebben al decennia lang een belangrijke rol gespeeld bij het beperken van afval door inzameling van oud papier. Kunt u aangeven hoe u de verenigingen hier in de toekomst bij gaat betrekken? Bedankt. De voorzitter: Dank u wel. De heel Solleveld. De heer Solleveld: Dank u wel, voorzitter. Ook dank voor de beantwoording van de vragen die wij van tevoren gesteld hadden. Daaruit blijkt, ik hoor het de heer Boekestijn net ook zeggen, dat er van alles in het restvuil gegooid wordt en dat moet je eigenlijk helemaal niet willen. Dat levert de problemen op, want op zich gaat het nascheiden gaat natuurlijk prima. We hebben hier in Maassluis een geweldig systeem: we verzamelen glas apart in, textiel, papier, noem het allemaal maar op, en als we dat allemaal netjes doen dan is dat hybridesysteem van voorscheiden en nascheiden prima te realiseren. De vraag is even hoe je daar tegenaan kijkt: is deze huidige werkwijze in beton gegoten of kan het in de toekomst nog veranderd worden? Want de meningen zijn natuurlijk verdeeld over de verwerking, maar kort gezegd zou je kunnen zeggen dat er twee groepen zijn.

Groep 1: ontzorg de burger en groep 2: voed de burger op. Misschien moet het wel samen gaan in dit geval. Over het project Zwaluwstraat mijn vraag is: hoe monitort u dat? Waar kunnen wij zicht krijgen op de door u gewenste cultuuromslag bij de bewoners die nodig zijn? Ik heb ook nog een vraagje over het communicatieplan: elf bladzijden, voor wie heeft u dat eigenlijk geschreven? Want ik kan me niet voorstellen dat burgers dat door gaan nemen. Graag daar een toelichting op. Ik heb de heer Zwart van de ChristenUnie ook iets horen zeggen over die vermindering van het aanbod van afval bij het stadsbedrijf en we zien natuurlijk ook om welke reden er minder aanbod komt: minder inkomsten. Nou is de vraag: heeft dat nog gevolge voor de tarieven van de burger in de toekomst? Het door u gewenste gedrag minder afval heeft blijkbaar consequenties. Graag een toelichting daarop. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Verhoeven. De heer Verhoeven: Dank je wel, voorzitter. In eerste plaats wil ik de wethouders in dit geval bedanken voor de raadsinformatiebrief.

Ik heb nog een aanvulling op de vraag van de heer Zwart ChristenUnie alvast over het dalen van het bezoekersaantal in de milieustraat: is er bekend in hoeverre dat dit veroorzaakt of mede veroorzaakt zou kunnen zijn door de maatregelen op corona? De tweede vraag die ik op dit moment heb, is: kunt u de keuze voor de participatieniveaus voor het terugdringen van afval en bij invoering van het inzamelsysteem toelichten? Daar worden twee verschillende niveaus voor gekozen en ik zou graag begrijpen waarom die keuze gemaakt is. Tot zover de eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de wethouders. Die hebben samen twaalf minuten. Ik heb begrepen dat mijnheer Voskamp als eerste de aftrap gaat doen en ik neem aan dat die de zaak eerlijk gaat verdelen met mijnheer Evers. Mijnheer Voskamp. De heer Voskamp: Ik ga mijn best doen om te zorgen dat mijnheer Evers niet aan het woord komt. Voorzitter, de VSP, u heeft het over het verwerkingscontract en de verschillende cijfers die daar genoemd worden in de stukken. Het blijkt dus dat de AVR nog niet de scheiding kan halen die ook in eerste instantie toegezegd was of verwacht was en daar waren we natuurlijk in het begin wel bang voor, dat uiteindelijk blijkt dat het niet te halen is uit de nascheiding wat er van tevoren bedacht was.

Daar komt ook nog eens bij dat in ons geval er heel veel GFT in het restafval zit wat het nog eens een keertje lastig maakt om de nascheiding toe te passen, omdat dat door de AVR niet gedaan wordt. Nascheiden van de bron, bronscheiden en nascheiden het optimum waarom niet onderzocht? U gaf zelf ook aan: daar is een motie voor ingediend die is niet aangenomen. We houden nadrukkelijk onze vinger aan de pols voor wat betreft de mogelijkheden van de nascheiding. We gaan er vanuit dat die nascheiding zal verbeteren. Dus er komt misschien op een moment een optimum waarbij zeker als wij kunnen zorgen voor een betere aanbieding van het restafval dat er wel degelijk nog waardevolle stromen uit het afval gehaald kunnen worden. De verwachting is dat dat voorlopig nog eventjes niet zo zal zijn en dat blijkt ook wel, omdat geen van de partijen heeft ingeschreven op de mogelijkheid

21 Transcript commissie 1 d.d. 19 januari 2021

om nascheiding toe te passen. Als wij bronscheiding toepassen dan is er al zoveel waardevol spul uit dat nascheiding niet genoeg rendement oplevert voor een partij als bijvoorbeeld de AVR waardoor ze dus niet gevraagd hebben om dat … We wel gevraagd hebben, maar niet uiteindelijk zijn gaan toepassen. De voorzitter: Interruptie ‘…’ dijk. De heer Luijendijk: Ja, voorzitter, een korte rondgang op internet leerde mij dat er toch wel op meerdere plaatsen sprake is van die combinatie van die hybride vorm en er was bijvoorbeeld een afvalverwerker, ik meen in Alkmaar, die dat ook doet. Dus ik weet niet of het de wethouder bekend is, maar dat het helemaal niet voorkomt dat is niet waar. Dat er dus meerdere rapporten zijn en ik noemde dat ene rapport ook, die spreken ook: wil je naar een optimum toe, dan zal je toch echt van beide systemen gebruik moeten maken. De heer Voskamp: Voorzitter, ik voorzie dat wij in de toekomst misschien echt nog wel gaan kijken, of tenminste wij niet, maar afvalverwerkers gaan kijken of ze toch nog uit het restafval meer kunnen gaan halen. Geen van de partijen die wij uitgenodigd hebben of alle partijen die mochten inschrijven, maar geen van de inschrijvende partijen heeft dit gedaan, terwijl er wel gevraagd is of het mocht. Uiteindelijk heeft dus geen van de partijen ingeschreven op nascheiding van al bij de bronscheiding gescheiden afval.

De voorzitter: Interruptie van de heer Zwart. De heer Zwart: Ja, voorzitter, ik lees in de stukken dat de AVR juist zegt dat nascheiding effectiever is dan vooraf scheiden. Dat is in tegenstelling tot wat we nu horen. De heer Voskamp: Ja, dat klopt. Als u ook de vragenbeantwoording van Maassluis Belang heeft gekeken, zijn de cijfers die we nu hebben op basis van de jaarcijfers van dit jaar, vorig jaar, eigenlijk de huidige cijfers en het blijkt dus wat de AVR vooraf verwacht had dat ze dat niet kunnen waarmaken. Voorzitter, in de startwijk, zoals de VSP aangaf, hebben we kozen voor een pasjessysteem. U vindt daar niks over terug in de raadsinformatiebrief. Er is wel degelijk in het besluit ook gesproken destijds over de mogelijkheid hiertoe en we zien dat daar positieve effecten van uit gaan. Waar we in deze tijd van corona en het afgelopen jaar waar heel veel achter de schermen is gebeurd, blijkt dat door strikter te gaan handhaven wie het afval waar mag wegbrengen, dat we dus in staat zijn om extra dumpingen te voorkomen en de hoeveelheid afval, en dat is één van de grootste doelstellingen die we hebben, terug te brengen.

Dat heeft bij de milieustraat goed gewerkt, omdat we daar nu met toegangsregistratie werken en in het kader van de Zwaluwstraat zien we dat dat dus ook betekent dat dus mensen veel hogere bereidheid hebben om mee te werken aan het afval scheiden in hun wijk. Vandaar ook dat we gaan kijken hoe we dat met de omgeving, de laagbouw die daar zit, verder kunnen gaan uitbreiden om die positieve ervaringen daar vorm te geven. GroenLinks had het over: waar staan we nu als er niet meer opgehaald wordt? Wordt het dan niet rommeliger en moeten we niet handhaven? Er wordt op dit moment ontzettend veel ingezet op het handhaven en ook mensen duidelijk maken dat het niet de bedoeling is. Dus het is echt niet de bedoeling dat we het dan laten staan, maar we proberen wel zeker ook in de binnenstad samen met de mensen daar gewoon weer even straks naar de afspraken te gaan zoals die waren en dat betekent dat we soms het even wat rommeliger is omdat mensen weer moeten wennen, maar we proberen juist ook met communicatie, met handhaving daar weer, nou ja, tussen haakjes wat opvoeding toe te passen zoals dat ook door een van de andere partijen werd gezegd. Bedrijven moeten een afvalverwerkingscontract hebben en als ze dat niet bij ons hebben dan mogen ze dat ook natuurlijk bij een ander doen.

Het is niet onze doelstelling om alle bedrijven in Maassluis bij ons te laten zijn, hoewel dat natuurlijk een mooi streven zou zijn, maar het is wel de bedoeling dat alle bedrijven een verwerkingscontract hebben. Even kijken, hoor. Ja, u had ook nog een vraag over tegen betaling, maar die heb ik niet helemaal op kunnen schrijven. De heer Ammi: Ja, de vraag was meer: hoe zit het met bedrijven die niet uit Maassluis komen? Die bijvoorbeeld eenmalig of kort in Maassluis zijn, zouden die niet bijvoorbeeld tegen betaling iets bij de milieustraat in kunnen leveren? Die mogelijkheid die wordt nu uitgesloten.

22 Transcript commissie 1 d.d. 19 januari 2021

De heer Voskamp: Ja, die wordt uitgesloten. Dat heeft ook te maken met het feit dat heel veel afval toch echt gewoon, nou ja bijna erop toeleggen of in ieder geval heel weinig winst op maken, dat we het ook niet willen gaan aanmoedigen. Wij zijn geen verwerkingsbedrijf als de grote partijen die in het land zijn. We leveren deze service, daar proberen we zo’n goed mogelijk tarief voor te hebben, de winstdoelstelling is daarbij niet groot en we willen dus daarom ook niet gaan aanmoedigen dat we dat toch weer gaan doen. We zien nu een daling van het aantal bezoekers bij de milieustraat en ik moet eigenlijk zeggen dat dat ons wel zeer goed bevalt. Voor wat betreft de glasbak: ja, dat is iets heel raars. Glasbakken zijn zo ingeburgerd en mensen zijn zo bezig met glas scheiden dat dat veel natuurlijker gaat. Papier heeft wat dat betreft ook nog steeds een goede naam, maar we zien ook wel, moet ik eerlijk zeggen, dat we nog steeds in het restafval ook glas en ook papier tegenkomen. Dus het blijft een kwestie van aandacht daarvoor houden. D66: de hoeveelheden restafval. Ik heb vanmiddag een kladje gezien met wat cijfers en die ga ik zeker verder delen ook met u. Het ziet ernaar uit dat die al flink gedaald zijn. Implementatieplan die ook in de raadsinformatiebrief staat, komt in maart naar het college toe en gaat dan zo snel mogelijk naar u toe, naar de raad.

Handhaving zetten we zeker in, zoals ik aangegeven heb. Het testproject bij de Zwaluwstraat laat gewoon zien dat ook bij deze hoogbouw, en nou is het daar niet super hoog hoogbouw, maar dat daar zeker de bereidheid om te scheiden toeneemt op moment dat je mensen mededeelgenoot maakt van deze test. Het is ook mede gekomen uit … De voorzitter: Interruptie van mijnheer De Jong. De heer Voskamp: De vraag van de bewoners zelf. De voorzitter: Mijnheer De Jong? De heer De Jong-Paalvast: Ja, dank, voorzitter. Ja, de wethouder geeft terecht aan dat er wordt ingezet op handhaving. Dat snap ik, maar juist waar ook verteld wordt dat bij ondernemers het nog best een overgang is naar nou ja, je doet maar wat en er is wat naast plaatsingen en daar handhaven we niet op, naar we hebben strikte afspraken en alles daarnaast wordt gehandhaafd, dat zal natuurlijk ook voor mensen die hun kliko’s vaak aan de straat zetten ook gelden, dat een volle kliko, verkeerd afval in een kliko, opeens beboet zal worden. Dus ik wil toch zeker vragen daar aandacht aan te besteden aan die overgang daarin. De heer Voskamp: Voorzitter, uiteraard doen we dat. Dat is ook een van de redenen waarom we de afvalcoach hebben ingezet, waarom we ook de gesprekken aangaan. Het zal echt niet zo zijn dat we direct lik op stuk beleid hebben, maar het is natuurlijk wel van belang dat we ook af en toe handhavend optreden.

Dus communicatie gaan we zeker op inzetten, tussen haakjes een stukje heropvoeding van inwoners, waar nodig, is van belang. De ChristenUnie: de meetperiode daling in de cijfers, daling van de inkomsten afval. Ja, het is gewoon helaas niet zo dat we op afvalstromen waar we nog geld op verdienen zoveel op verdienen dat we daar vol winst op maken. Dus: ja, we zien een negatieve beïnvloeding van inkomsten, maar het is ook niet zo op moment dat we de deuren maar open zetten dat we dan vervolgens weer genoeg geld binnenhalen om andere stromen ook te accepteren. Ik heb aangegeven hoe de nascheiding hoe dat werkt, hoe dat te verklaren is. Die volmelding: ja, het mooie is van het systeem, en daar zijn we ook bij de Zwaluwstraat aan het leren, als de vol-melding er is dan moet die natuurlijk niet komen op het moment dat hij vol is, maar op moment dat hij bijna vol is. Dan wordt er op dat moment wordt er een route ingepland. Dat betekent niet dat hij dan met de normale route meegaat, maar dat vervolgens dan een wagen zo snel als mogelijk langs die plek gaat en dan vervolgens die container leegt, net voordat hij vol is. Als dat zou lukken, dan hebben we natuurlijk een optimum bereikt voor wat betreft de inhoud van de container. Hoe eerder we hem legen, hoe vaker we er langs moeten gaan, dus het zou mooi zijn als hij bij wijze van spreken net vol is op moment dat we hem legen.

Om dat te voorkomen gaan we natuurlijk zorgen dat we ietsje eerder gaan. U gaf ook aan: de afvalverwerking wordt duurder, de kosten blijven stijgen. Nou, wat we dus zien is dat bijvoorbeeld het Rijk steeds vaker het restafval van een hoger tarief voorziet, juist ook om het dalen van de hoeveelheid restafval af te gaan dwingen. Als we daar dus niet genoeg in meegaan, dan zal dat dus blijven stijgen. Dat betekent dat we dus met z’n allen moeten inzetten op het verminderen van de hoeveelheid afval, het verminderen van de hoeveelheid

23 Transcript commissie 1 d.d. 19 januari 2021

restafval en het verbeteren van het scheidingspercentage. Dat gaat aan twee kanten snijden: de hoeveelheid kilo’s die we daar dan minder aan hoeven te bieden en partijen die we aan kunnen bieden waar we soms nog geld voor krijgen en geen geld voor hoeven te betalen. Dat dat demotiverend kan werken dat ben ik met u eens en daarom ben ik ook hele blij dat we voor dit jaar de afvalbijdrage hebben kunnen verlagen, omdat we het afgelopen jaar juist ingezet hebben op een aantal interne processen, mensen met name aan de milieustraat, maar ook gewoon met elkaar nog een keertje goed gekeken: op welke wijze kunnen we het doen? Bedrijfsafval scheiden, bedrijfscontracten. Dat zorgt ervoor dat we voor dit jaar de heffing omlaag kunnen brengen en ik hoop dat we dat door kunnen zetten. Alleen, nogmaals, als we dat niet voldoende terug gaan brengen, ja, dan zal het zo kunnen zijn dat we het Rijk toch ons nog steeds gaat straffen voor het feit dat we te veel restafval hebben. Partij van de Arbeid heeft het over: gebeurt weinig. Nou, ik zei daarnet al op de achtergrond gebeurt er juist heel veel, en dat in een tijd van corona. Ik wil het niet als excuus gebruiken, maar ik zie wel dat er heel veel werk verzet wordt in een zeer moeilijke tijd, en dat heeft al tot effect geleid.

Nog niet tot het effect wat we willen en we staan in dat geval echt nog wel aan het begin van de invoering van het omgekeerd inzamelen, het implementatieplan die gaan we in maart in het college krijgen en gaan we dan delen met u als raad. Daarin staat ook de financiële verantwoording, daar staan ook alle punten in die we verder in deze raadsinformatiebrief hebben gedeeld zodat we daarin kunnen laten zien: wat gaan we concreet doen? Wanneer kunnen mensen hun nieuwe bakken verwachten? Of in ieder geval in welke periode we gaan uitrollen. U had ook een vraag over de kades en die kon ik niet helemaal plaatsen. Misschien kan u dat nog ietsje toelichten. De voorzitter: Mevrouw Vrolijks. Mevrouw Vrolijks: Ja, natuurlijk. Ja, dank u wel, voorzitter. Natuurlijk, wethouder. In het stuk staat over het participatietraject en dan wordt daarbij aan de Vogelwijk gerelateerd, maar ik neem aan dat dat ook straks breder zal zijn, dat daarbij wel duidelijke kaders aangehouden zullen worden. Dus ik vroeg mij af: hoe moet ik die kaders dan voor me zien? De heer Voskamp: Nou ja, voorzitter, waar we natuurlijk een beetje voor willen waken is dat we met de bewoners een volledig nieuw inzamelsysteem gaan bedenken. Mevrouw Vrolijks: Ja.

De heer Voskamp: Als raad heeft u gekozen ook het voorstel van het college om voor omgekeerd inzamelen te gaan en binnen die kaders gaan we proberen om zo veel mogelijk participatie van de inwoners te krijgen zodat we het gezamenlijk gaan doen, omdat het ook gewoon echt een gezamenlijk traject is. Dus we kunnen niet alles overhoop gooien, dat zijn eigenlijk de kaders waar we ons aan willen houden. Forum voor Maassluis: u heeft het over het verleden en het bedrijfsafval. Ja, die conclusie is terecht. We waren lange tijd te makkelijk en ik moet u eerlijk zeggen dat er een periode is geweest dat er gezegd werd: ja, het komt voor, maar ja, nou, onder andere bijvoorbeeld we halen ook nog wel wat stoffen eruit die winst opleveren, die wat geld inbrengen, het is lastig om te handhaven, het is lastig om toegang te regelen, goed te regelen. Ik moet zeggen dat de coronatijd in dat licht wel heel veel verbetering heeft geleverd, want u kunt nu alleen nog maar met een afspraak op de milieustraat terecht. Dat betekent dat we gewoon weten wie er komt, waar men vandaan komt en wat men komt brengen. Nou, voor bedrijfsafval betekent dat dat we nu de contracten weer sterker en strakker tegen het licht houden en de mogelijkheden daar om zowel aan de inkomstenkant geld te halen als het verminderen van de hoeveelheid afval die ook een positief effect zal hebben.

Burgemeesterswijk en Balkon: ja, daar moeten we dus gaan kijken hoe we dat gaan doen. Een van de dingen is niet dat we daar per definitie drie bakken neer gaan zetten, maar wel dat we natuurlijk het makkelijker maken om de voorscheiding, een bronscheiding toe te passen. Dat betekent dus dat we daar in die wijken meer PMD containers in de buurt moeten hebben zodat het voor de mensen makkelijker wordt om hun PMD afval weg te brengen. Even kijken, hoor. Ja, kilo’s per huishouden per persoon en u noemde dan baby’s: ja, baby’s zijn ook wel wezens die op andere manieren afval produceren, dus het is gewoon heel erg lastig … Het is niet aan een leeftijdsgroep gebonden. De meeteenheid is per persoon en het gaat al heel erg door elkaar heer, dus maakt het al lastig, dus ik wil daar ook niet al te veel onderscheid in maken. U geeft aan dat de

24 Transcript commissie 1 d.d. 19 januari 2021

250 meter te ver is: nou, we gaan zoeken naar de juiste plaatsing, maar dat zal niet altijd mogelijk zijn. Misschien dat we ook met de samenstelling van de wijk rekening moeten houden voor wat betreft de afstand die er is. U geeft aan dat u dagelijks met een restafvalzak dan een afstand moet afleggen. Nou, misschien moet er dan zoveel restafval weggaan dat het niet meer nodig is dat u dagelijks naar de restafval hoeft. De voorzitter: Wethouder? Wethouder? De heer Voskamp: Ja? De voorzitter: Ik zie twaalf minuten op de klok. Ik weet niet hoelang u nog nodig heeft en mijnheer Evers volgens mij zie die te popelen. De heer Voskamp: Nou, ik weet het niet. Nogmaals, ik hoop dat de heer Evers niet aan het woord hoeft te komen. Ik heb nog drie partijen die ik graag zou willen beantwoorden, dus ik ga mijn best doen om zo snel mogelijk dat te doen. Bedrijven, reststromen die geld opleveren dat wordt dus gewoon lastig om daar toch echt winst op te maken, genoeg winst op te maken om ze ook echt daarmee toe te staan, dus dat willen we dus niet toestaan. Apart aanleveren, scheiden van bedrijven daar wordt aan gewerkt. Er wordt gekeken wat de wensen zijn, er wordt gekeken wat de mogelijkheden zijn daarvoor. U geeft aan over een restafvalzak vlak voor uw vakantie.

Als we straks met pasjes gaan werken, is het niet de bedoeling dat er maar één container opengaan met het pasje, maar een aantal containers en dat u dus de mogelijkheid heeft om uw afval in de wijk kwijt te kunnen. Dus dat … De voorzitter: Interruptie van mijnheer Boekestijn. De heer Boekestijn: Ja, ik begrijp dat we niet alle bedrijven gaan stimuleren om op papier te brengen, maar als een bedrijf nou een kuub puin komt brengen of een kuub oud papier, zit daar nog een verschil in? Dat was mijn vraag. De heer Voskamp: Nee, voorzitter, daar zit geen verschil in, daar hebben we geen verschil op. Voorzitter, locatieplan: ja, ik hoop dat we inderdaad parkeerplaatsen kunnen behouden. Ik kan het niet vooraf garanderen, maar dat is natuurlijk zeker op de plekken waar het druk is op het parkeren zal dat niet in dank af worden genomen op moment dat we daar een parkeerplaats voor opofferen, dus we gaan zeker zoeken naar ruimte buiten parkeerplaatsen. De vrijwilligers die u aangeeft dat zijn de mensen die inderdaad al de afgelopen jaren het papier ophalen door wind en regen dit doen of op plekken staan waar papier ingezameld kan worden en daar willen we zeker recht aan doen en blijven doen in de toekomst. Even kijken, hoor.

Maassluis Belang: ik heb aangegeven dat het niet in beton gegoten zit, maar dat op dit moment de nascheiding, en zeker op moment dat er al bronscheiding toepast wordt, niet rendabel genoeg is. Er geen partijen zijn die zich bij ons gemeld hebben die dat zouden willen toepassen, dus op die manier is dat niet het geval. Wij gaan voor bronscheiding, we gaan proberen om gezamenlijk met de inwoner de hoeveelheid afval omlaag te brengen en het scheidingspercentage omhoog te brengen. Als we dat goed doen, dan is nascheiding ook minder interessant. Ik sluit niet uit dat in de toekomst er andere manieren gevonden worden om alsnog uit dat laatste beetje restafval waardevolle stoffen te halen. Communicatieplan is met name natuurlijk voor onszelf, voor intern, waarin we de boodschap hebben: wie willen we bereiken op welke manier? Even kijken, hoor. Minder inkomsten: ja, dat klopt. Maar nogmaals, dat weegt niet altijd op. Het is niet dat we daar nou superveel geld op verdienen en we hebben op een heleboel stromen gewoon heel veel kosten. Tarieven voor de burger, en daar had ik minder afval bijgeschreven, even kwijt hoe die relatie nu zat, mijnheer Solleveld. De heer Solleveld: Nou, voorzitter, daar bedoelde ik natuurlijk mee op moment dat er minder afval wordt aangeboden en u schrijft dat daarmee minder inkomsten zijn: ja, het moet uit de lengte of uit de breedte komen.

Ik hoor de wethouder al regelmatig zeggen dat je een euro maar één keer kan uitgeven, dus ja, mijn vraag was dus: wat kan het in de toekomst voor de burger betekenen? De heer Voskamp: Voorzitter, ik denk dat we meer winst kunnen behalen door de hoeveelheid afval naar beneden te brengen als dat we winst kunnen gaan halen uit afvalstromen die geld opleveren. Hoewel dat laatste ook echt wel mogelijk is. We betalen op dit moment gewoon heel veel voor ons restafval en als dat al minder kunnen laten zijn door minder restafval aan te bieden, dan zijn we al

25 Transcript commissie 1 d.d. 19 januari 2021

een heel eind op de goede weg. Voorzitter, de VVD als laatste, of de dalende bezoekers komen door de coronamaatregelen. Ik zie bijvoorbeeld in het Westland dat juist daar de milieustraat meer open is, omdat er meer bezoekers zijn. Er wordt meer geklust, er is meer afval. Ook thuis merken we dat er meer afval is. Ik denk dat de daling van de bezoekers op de milieustraat met name is door de strikte afspraakregel en de adrescontrole die we daarop toepassen. Voor wat betreft de keuze voor het participatieniveau: nogmaals, we willen wel participatie en we willen samen met de mensen dit gaan doen, maar we kunnen niet op alle plekken weer, tussen haakjes, gaan onderhandelen over de uitgangspunten. De kaders zijn omgekeerd inzamelen en we willen kijken met elkaar hoe we de mensen zo kunnen motiveren dat ze mee gaan doen en wat daar voor nodig is. Voorzitter, ik heb volgens mij alle vragen beantwoord. Ik hoop dat dat betekent dat de heer Evers niet meer aan het woord hoeft te komen. Dank in ieder geval. De voorzitter: Ik vraag het toch nog even aan mijnheer Evers. De heer Evers: Mijnheer de voorzitter, niet alleen vanwege de tijd, maar de adequate beantwoording van mijn collega Voskamp maakt mij sprakeloos. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Voskamp heeft zestien minuten gebruikt en hij heeft alle vragen prima beantwoord.

Het komt mij voor dat er toch een fors aantal vragen waren die u al van tevoren schriftelijk had kunnen stellen en dan hoeven we er ook niet zo lang over te doen. Desalniettemin gaan we naar de tweede ronde. Alle fracties hebben één minuut. Ik begin weer bij de heer Luijendijk. De heer Luijendijk: Ja, voorzitter, allereerst de wethouder bedankt voor zijn uitvoerige beantwoording. We zijn het duidelijk eens over nut en noodzaak. Daarover geen twijfel, wethouder. We willen wel met instemming ook vaststellen dat er … Het is goed dat er actie genomen is op het bedrijfsafval. Als we de RIB erover lezen komt het ons voor dat dit laaghangende fruit wel erg laag hing. We tellen nu onze zegeningen met dit fruit. De VSP zegt dat van mening de huidige eenzijdige benadering met alle daaruit voortvloeiende investeringen mogelijk niet nodig of onwenselijk zijn en maakt zich daar toch wel ook zorgen over, want uiteindelijk als er investeringen bij zijn die straks overbodig zijn, is dat natuurlijk niet best.

Uit de rapporten en best practice voorbeelden die ik dus met een kleine rondgang op internet zag, werd mij in ieder geval duidelijk dat er wat mogelijkheden zijn voor hybride vormen en ik bespeur toch dat er enig licht is nu bij de wethouder ook om daar een open vizier op te houden en ik kan alleen maar zeggen: wij juichen dit toe, met de nadruk op: we zijn het niet oneens over datgeen wat we willen bereiken. Sterker nog, we willen het zo snel mogelijk bereiden, we willen het zo goed mogelijk bereiken en met zo laag mogelijke kosten en lasten voor de burger. Dus we zijn het eens, maar houd de blik vooral open over de verdere ontwikkelingen op het gebied van hybride inzameling. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ammi. De heer Ammi: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil de wethouder bedanken voor de beantwoording van onze vragen. Ja, over de regionale oplossing dat is misschien nog wel een vraag, maar dat zou in principe ook nog in een volgende RIB kunnen, of er gepraat wordt met de omringende gemeenten.

Ook gezien het pasjessysteem kan het zijn dat mensen van de andere gemeentes dan bijvoorbeeld hier naartoe komen; of daar met de andere gemeentes gepraat wordt hierover? Ja, ook over of er een oplossing voor de oude binnenstad is hebben wij in het verleden ook al eens een vraag gesteld, of dat misschien in de toekomst hoe daar naar gekeken is en wat de stand van zaken daar is, met name de zakken die dan op straat liggen en door de meeuwen en andere dieren opengescheurd worden. Dat waren de vragen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer De Jong. De heer De Jong-Paalvast: Ja, dank, voorzitter. Dank aan de wethouder voor de uitgebreide, maar wel zeer adequate beantwoording. Het zijn altijd de kladbriefjes die door de handen van een wethouder gaan waar de meest interessante informatie juist op staat, zoals de hoeveelheid restafval die door Maassluizers wordt ingeleverd. Een klein uitstapje, mijnheer Molmans had het over: waarom kijken we niet per huishouden? Maar ik vind het vooral schrikbarend als je al ziet wat er per persoon aan restafval overblijft. Als je dan gaat kijken naar een huishouden van drie à vier personen dan zijn dat

26 Transcript commissie 1 d.d. 19 januari 2021

heel veel vuilniszakken in een jaar. We lopen met dit systeem gewoon gigantisch achter op de ambities die gesteld waren. We hadden nu al ongeveer een derde van ons restafval moeten hebben. Ja, dan is het gewoon zaak om dit systeem zo snel mogelijk in te voeren. We worden bijna ingehaald door nieuwe technieken om nog eventueel een klein beetje extra PMD uit het restafval te halen. We hadden dit al veel eerder moeten invoeren. Dus mijn enige boodschap hier nog is: aan de slag. De voorzitter: Dank u wel. De heer Zwart. De heer Zwart: Ja, ik wil de wethouder in ieder geval bedanken voor de hele duidelijke antwoorden die we hebben gekregen. Ik heb toch nog op mijn lijstje een vraag staan over de kringloop en ik hoop dat ik die even mag stellen, toch? De voorzitter: Ja. De heer Zwart: De kringloopwinkels die kunnen slechts een deel van de overbodige en/of onbruikbare goederen gratis naar de werf brengen. Daarna moeten ze betalen. Dat heeft invloed op de prijzen in de winkel en zal hergebruik niet stimuleren, terwijl we dat wel willen. Wat kunt u hieraan doen? Dan heb ik er nog eentje: de goederen terugbrengen in de productieketen en/of de consumptieketen is een goede afzet om de afvalberg te verminderen, maar als ik echter kijk naar de prijzen van de goederen in de kringloopwinkels en de ‘…’ winkels zal dat niet leiden tot een verhoogde circulatie.

Lagere prijzen leveren een hogere doorstroom en omloopsnelheid op van goederen. Hoe kan dit gestimuleerd worden? Dat zijn mijn laatste vragen. De voorzitter: Mevrouw Vrolijks. Mevrouw Vrolijks: Voorzitter, dank u wel. De wethouder ook bedankt voor de beantwoording, zoals eerder gezegd heel duidelijk. Goed om te horen ook dat er al veel gebeurt waar wij helaas als raad nog weinig van zien, maar in maart gaan we hopelijk met elkaar een goed resultaat zien in een compleet implementatieplan. De PvdA wil daarbij wel vooral meegeven om na het akkoord van de raad in maart dan ook zeer snel te starten met dit implementatieplan. Voorzitter, verder vinden wij het ook fijn om te horen dat er duidelijke kaders gesteld worden in het participatietraject. Samen doen is ontzettend belangrijk, maar wel met de duidelijke verwachtingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer … Even kijken … Molmans. De heer Molmans: Dank u wel. De wethouder bedankt voor zijn antwoorden. Even een opmerking naar de heer Zwart toe: wat garandeert u dat wat rest overblijft, is van de kringloopwinkels dat dat uitsluitend uit Maassluis komt? Voor hetzelfde geld komt het uit het Westland en betalen wij daarvoor.

Dan wat betreft het antwoord van de wethouder begrijp ik dat bij het Balkon in de toekomst eigenlijk wat meer van die milieu-eilanden zullen komen, dus niet alleen een ondergrondse voor restafval, maar waarschijnlijk dan ook ondergronds voor PMD en papier dergelijke denk ik. Dat is mijn vaststelling eigenlijk vanuit zijn antwoord. Het pasjessysteem is dat misschien een opmaat strak snaar betaling per storting? Ik hoop het niet. Dan, ik woon zelf in de Vogelwijk en ik moet zeggen: ik zal het ‘…’ blijven volgen. Waar ik wel moeite mee heb en wat herhaaldelijk gezegd wordt: de burger heropvoeden. Ik vind dat wat dwangmatigend klinken, maar misschien is dat mijn persoonlijke instelling. Verder, dat was het voor de tweede termijn, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar de heer Boekestijn. De heer Boekestijn: Dank u wel, voorzitter. Nou, in ieder geval dat heropvoeden dat zie ik thuis al gebeuren. Ik moet mijn echtgenote nog heropvoeden, die gooit alles bij elkaar en die woont ook in de Vogelwijk. Goed, in ieder geval bedankt voor de antwoorden. Ook het stadsbedrijf bedankt voor alle inzet van het afgelopen jaar, er is toch wel een hoop gebeurd, in een moeilijke tijd.

Laten we leren van de Vogelwijk als startwijk en zorgen voor een hoge inzamelresponse zodat het afval zo spoedig mogelijk wordt opgehaald en uiteindelijk zo laag mogelijke kosten worden gerealiseerd. Ja, de boodschap dat grondstoffen in afval waarde hebben die moet goed over de bühne worden gebracht en ik ben blij met het antwoord van de wethouder dat hij de verenigingen gaat betrekken in de plannen en niet ze volledig ‘…’ met hun inkomsten. Bedankt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Solleveld. De heer Solleveld: Dank u wel, voorzitter. Richting mijnheer De Jong wil ik toch even zeggen: het besluit van de gemeenteraad, het was een meerderheidsbesluit. Wij hebben tegen gestemd en wij

27 Transcript commissie 1 d.d. 19 januari 2021

zullen dat besluit ook zeker niet te vuur en te zwaard verdedigen, maar we respecteren dat uiteraard wel als goede democraten, want uw doel is ook ons doel: we moeten minder afval hebben. Zoals vaker in de politiek verschil je dan van mening over hoe dat doel te bereiken. Er is een start gemaakt in de Zwaluwstraat. Nou, wij gaan met veel belangstelling dit traject volgen om te zien. Ik heb met wat burgers gesproken daar die zijn wel redelijk tevreden over, op zich is dat al een stap voorwaarts. Wij spreken de hoop uit dat de verwerkers snel innoveren waardoor wij met een hybride systeem, want dat gaat toch onze voorkeur naar uit, een optimum kunnen bereiken en daarmee en stap richting circulaire economie. Voorzitter, tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Verhoeven. De heer Verhoeven: Dank je wel, voorzitter. Ook ik wil bedanken voor de zeer duidelijke beantwoording waaruit veel parate kennis blijkt. Wij zijn heel blij, ik persoonlijk, maar de hele VVDfractie, dat de contractgegevens van de bedrijven nu zijn geregeld, want hierdoor gaat de verwerking van het bedrijfsafval niet meer op het conto van onze medebewoners, onze burgers. Heel blij zijn we met de focus, met het hoofddoel, en dat is het terugdringen van de afvalberg.

Of het nou met voorscheiding of nascheiding of hybride systeem is, dat moet de focus zijn en als op dit moment de beste methode voorscheiding is, en daar gevlogen wij zelf in, dan moeten we daar in ieder geval zo snel mogelijk mee starten. Heel veel succes daarmee. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we voor vijf minuten ‘…’ wethouder Voskamp. Ik weet niet of hij alle vragen wil beantwoorden, want de tweede termijn is in principe niet om nog extra vragen te stellen. Als u dat toch wilt, dan moet u dat maar via de mail doen, maar ik laat het nu bij de wethouder of hij daar wat over wil zeggen. Mijnheer Evers? De heer Evers: Zal ik het over de kringloop hebben? De heer Voskamp: Is goed. De heer Evers: Daar hebben wij geconstateerd dat een van de drie kringloopwinkels de afspraak van vijf kuub per week ver overschreed, dat was de zes dagen in de week en soms meerdere keren per dag een vrachtwagen vol. Toen bleek, het vermoeden van de heer Molmans was terecht, dat we ook van de kringloopwinkels buiten deze gemeente het afval aan het verwerken waren. Daar hebben we wat werk aan gesteld en nu komen ze echt niet meer dan vijf kuub per week brengen. Een andere belangrijke vind ik dat het afvaltoerisme naar de milieustraat dat dat tot een einde is gekomen door alle bedrijfscontracten te hebben en toezicht te houden op het naam en adressenbestand. Dat ‘…’.

De voorzitter: Mijnheer Voskamp? De heer Voskamp: Voorzitter, ga ik toch nog proberen om een aantal vragen die gesteld zijn of opmerkingen toch eventjes te beantwoorden. De heer …: Voorzitter? Voorzitter, ik protesteer hiertegen. De heer Voskamp: Ik wil er toch … De heer …: Ik vind we hebben een eerste termijn gehad, we hebben een tweede termijn gehad en we lopen uit de tijd en ik denk dat we gewoon moeten gaan afronden. Als er meerdere vragen zijn, behoren die per mail gesteld te worden. De voorzitter: Dat heb ik net ook … De heer …: Het gaat niet aan dat de wethouder bepaalt of die hem nog wil beantwoorden. Het is de procedure die op dit moment prevaleert en we moeten gewoon door. De voorzitter: Dus, wethouder, u mag afronden. De heer Voskamp: Ja, nou ja, dan dank voor de steun voor wat betreft het invoeren en wij gaan ons best doen om zo snel als mogelijk in dit kader van de implementatieplannen stappen te gaan maken waarbij de doelstelling om de hoeveelheid afval terug te brengen en het scheidingspercentage omhoog te brengen zodat uiteindelijk het voor de inwoner interessanter wordt dat hopelijk de afvalheffing omlaag kan. Maar nogmaals, daar zijn we niet alleen van. Wij gaan ons best doen om ons steentje daaraan bij te dragen en ik hoop dat we daar gezamenlijk met de inwoners dat ook kunnen gaan doen.