Bijlage 2 Antwoorden op vragen CDA Regionaal Risicoprofiel

Beantwoording vragen CDA Regionaal Risicoprofiel VRR ●

Wij lezen dat er een kwalitatieve analyse is gemaakt mbv expert judgement ipv een kwantitatieve benadering, kwalitatief laat ruimte. U stelt dat beide methodes niet vergelijkbaar zijn. Later wordt in het stuk aangegeven dat beide methodes met elkaar zijn vergeleken, is deze kwalitatieve vs kwantitatieve benadering dan meegenomen en hoe moet deze vergelijking dan gezien worden? → De vergelijking waarnaar verwezen wordt, heeft betrekking op het vergelijken van de uitkomsten van de ingeschatte impact en de ingeschatte waarschijnlijkheid, ten opzichte van het vorige profiel.

●

Terecht wordt gesteld dat de methode van expert judgement een beproefde kwalitatieve methode is om effecten te kunnen kwanitficeren. In het RRP wordt verwezen naar de TNO publicatie “Het nut van Expert Judgement voor analyse van sociale innovaties” van Vergeer en anderen uit november 2014, de daarin aangedragen methode gaat verder dan in het RRP beschreven en in het TNO rapport wordt tevens geconcludeerd dat de methode maar beperkt kan worden toegepast in het domein van sociale innovatie en dat er een concreet model nodig is voor experts met herkenbare concepten. De beschreven methode in het RRP komt over als: “we hebben met experts een aantal plenaire discussie sessies gehad en dit is er uitgekomen”. Klopt dat? of is er bijvoorbeeld methode van Cooke gebruikt waarin een (al dan niet anonieme) kwantitatieve beoordeling zit van experts op basis van valideerbare voorspellingen? → De experts hebben gewerkt met de risicomatrix als model om in te schatten wat de impact en waarschijnlijkheid is van een betreffende risicocategorie. Voor de impactcriteria gold een gradatie van 6 stappen (van nihil tot catastrofaal) en voor de waarschijnlijkheidscriteria gold een gradatie van 5 stappen (van onwaarschijnlijk tot vaak). Dit model is voorafgaand aan de expertsessies met de betrokkenen doorleefd, zodat het voor iedereen herkenbaar werd.

Vervolgens hebben de experts allen afzonderlijk hun inschatting op impact en waarschijnlijkheid kenbaar gemaakt, waarna tot slot alle inschatting gezamenlijk tot een gemiddelde zijn gebracht per risicocategorie op impact en op waarschijnlijkheid. Tot slot heeft in validatiesessies de plenaire discussie plaatsgevonden.

●

In de risicocategorien zijn de impactscores allemaal onder de drie, terwijl een aantal incidenten wel degelijk als catastrofaal of zeker zeer ernstig zouden kunnen worden betiteld. De impact is ook niet eenduidig, je zou deze in verschillende eenheden (monetair of niet) kunnen vergelijken.

○

Welke eenheid is hierin gebruikt om de vergelijking te kunnen maken tussen verschillende risicos? → afhankelijk van het type impact, zijn eenheden gebruikt. Bijvoorbeeld bij slachtoffers de ingeschatte aantallen doden, ernstig gewonden/ chronisch zieken en aantallen met gebrek aan primaire levensbehoeften. Terwijl bij de langdurige aantasting van het milieu en natuur het aantal vierkante kilometers gebruikt is als eenheid.

○

Hoe zijn risicos met elkaar vergelijkbaar cq. kwantificeerbaar en zijn mitigerende maatregelen dan wel of niet meegenomen? Of is dat slechts impactscore X waarschijnlijkheid? → De risicocategorieën an sich zijn niet vergelijkbaar, maar door toepassing van dezelfde criteria zijn de ingeschatte impact en de ingeschatte waarschijnlijkheid per risicocategorie dat wel. Mitigerende maatregelen zijn, voor zover bekend, meegenomen. Voorbeeld hiervan is de primaire en secundaire keringen in relatie tot overstromingen binnendijks en overstromingen buitendijks. Zonder de aanwezigheid van deze keringen, zouden deze risicocategorieën vermoedelijk anders ingeschat zijn.

○

De waarschijnlijkheid van optreden is steeds relatief hoog gecategoriseerd en de impact steeds relatief laag. Kunt u hierover een nadere uitleg geven? → Dit is afhankelijk van de betreffende risicocategorie. De waarschijnlijkheid van plaatsvinden van een aardbeving is bijvoorbeeld laag ingeschat, terwijl de impact van een aardbeving hoger is ingeschat.