Besluitenlijst DoD 16 november 2021

BESLUITENLIJST DEBAT OP DINSDAG VAN 16 NOVEMBER 2021 RAADSCOMMISSIE 1 Agenda: 19.00 – 20.30 uur: 1. Raadsinformatiebrief Startnotitie nota Parkeren Agendapunt 1: Voorzitter: Griffie:

Raadsinformatiebrief Startnotitie nota Parkeren dhr. H.H.L. Paalvast dhr. R. van der Hoek (griffier)

Aanwezig zijn de volgende leden: CDA dhr. M. Cicek PvdA dhr. Z. Çelikkaya VVD dhr. D. Snoeck VSP dhr. A. Luijendijk MB dhr. A.J. Solleveld D66 dhr. J.T. de Jong ChristenUnie mw. K.R. Oosterman-Feenstra Forum voor Maassluis dhr. L. Molmans (steunlid) GroenLinks dhr. R. Kleijwegt Verder zijn aanwezig: Dhr. F.A. Voskamp (wethouder) Samenvatting van de reacties op de in toelichting bij de raadsinformatiebrief gestelde vragen (7x) 1. Is verlagen van de bestaande parkeernormen voor nieuwbouwprojecten een optie of houdt u liever vast aan de huidige parkeernormen (met als consequentie minder kwaliteit van de buitenruimte en/of minder woningen op de beschikbare m2’s)? FvM: Er moet gekeken worden voor wie er gebouwd wordt. Voor verpleeghuizen kan worden volstaan met alleen parkeerplaatsen voor bezoekers en personeel. Seniorenwoningen en kleine woningen kunnen volstaan met niet meer dan één parkeerplaats per woning. Minder bouwen dan in de Woonvisie is niet de oplossing. VVD: De VVD wil vasthouden aan de bestaande normen. Mensen in Maassluis werken veelal elders en gebruiken daarvoor de auto. GL: Ja, de parkeernorm moet worden verlaagd. Minder woningen bouwen is geen optie.

Debat op Dinsdag 16 november 2021

Pagina 1

VSP:

Met het verlagen van parkeernormen moet heel voorzichtig worden omgegaan, zeker gelet op de transitie naar elektrisch autorijden. Wel zou verlagen van de normen bekeken kunnen worden bij specifieke doelgroepen c.q. woonvormen.

MB:

Je zou een wijk kunnen bouwen met 0 parkeerplaatsen, zodat men zelf kan kiezen om daar te gaan wonen, maar dat lijkt een utopie. Deelvervoer lijkt MB niet erg kansrijk en ook OV kent zijn beperkingen. Handhaven van de parkeernormen ligt daarom het meest voor de hand. Alleen meer huizen bouwen in Maassluis als dit goed ingepast kan worden en de leefbaarheid gewaarborgd is (voldoende groen, mobiliteit e.d.). Het aantal parkeerplaatsen moet realistisch zijn en de huidige normen zijn dat. Verlaging van parkeernormen is in principe mogelijk, maar je moet wel goed kijken welke projecten daarvoor in aanmerking kunnen komen. Verlagen van de parkeernorm kan een optie zijn. Het moet een goed leefklimaat opleveren met een goede balans tussen parkeren en groen. Een lagere norm moet per project beoordeeld worden. Verlagen is zeker een optie voor D66. De ruimtelijke kwaliteit is vaak belangrijker dan het voor de deur parkeren. Het baseren van parkeernormen op woonoppervlak is niet altijd logisch. Je zou bijvoorbeeld ook kunnen kiezen om bij duurzame woningen minder parkeerplaatsen te realiseren.

CU:

PvdA: CDA:

D66:

2. Is het wenselijk om binnen de nieuw op te stellen nota parkeren ‘knoppen’ te introduceren waarmee de op te stellen parkeernormen verlaagd of wellicht wat verhoogd kunnen worden? (Denk daarbij aan correctiefactoren voor nieuwbouw in de directe omgeving van een (metro)station, lagere normen bij de introductie van deelmobiliteit binnen het project of het aanbieden van diensten/combineren van functies binnen het project waardoor minder verplaatsingen nodig zijn). FvM: Nee, FvM vindt dat niet gewenst. Niet iedereen kan gebruikmaken van deelmobiliteit. VVD: De VVD is hier geen voorstander van omdat dit een permanente onderhandelingssituatie oplevert met projectontwikkelaars. Er zijn duidelijke normen nodig. GL: -VSP: Hier past volgens de VSP terughoudendheid. Het is bijvoorbeeld niet realistisch om ervan uit te gaan dat mensen geen auto aanschaffen als ze dicht bij een metrostation wonen. MB: Flexibiliteit is een goede zaak, maar de vraag is wie er aan de knoppen gaat draaien. CU: Deelmobiliteit zal zich eerst moeten bewijzen. Als je op een bedrijventerrein in de regio werkt kom je daar vaak niet met het OV (metro). Bij de metro zijn voldoende parkeerplaatsen nodig voor reizigers die wat verder weg wonen.

PvdA: De PvdA vindt het inderdaad wenselijk om binnen de nieuw op te stellen nota parkeren ‘knoppen’ te introduceren waarmee de te hanteren parkeernormen verlaagd of verhoogd kunnen worden. CDA: Openbaar vervoer kan een oplossing zijn voor minder verkeer. Met communicatie en handhaving van vooraf gemaakte afspraken kunnen parkeernormen worden aangepast. Of deelmobiliteit gaat werken moet nog worden afgewacht. D66: Het zou goed zijn als bij nieuwbouw wordt gekozen voor minder parkeerplaatsen in combinatie met gereserveerde plaatsen voor deelmobiliteit. Ook bij een OVknooppunt is een lagere parkeernorm een prima ‘knop’.

Debat op Dinsdag 16 november 2021

Pagina 2

3. Vindt u het bespreekbaar om binnen projecten een deel van de groene buitenruimte in te richten als groen, maar te bestemmen voor verkeer/parkeren zodat er reserveruimte beschikbaar is indien de gehanteerde parkeernorm niet aansluit bij het feitelijk gebruik? FvM: Ja. VVD: De VVD is voorstander van een creatieve groene inrichting van het buitenruimte, zoals bijvoorbeeld in het Wilgenrijk en Sportlaan. Dus parkeren mogelijk maken zonder dat er direct een betonnen vlakte ontstaat. GL: -VSP: In wijken waar dat mogelijk is zou je kunnen vergroenen en ruimte achter de hand houden om parkeergelegenheid te realiseren als dat later nodig mocht blijken. MB: Dit is een goede zaak op locaties waar het kan. CU: De CU geeft de voorkeur aan ‘andersom’ d.w.z. parkeerplaatsen realiseren en omzetten naar groen als ze niet meer nodig zijn. PvdA: De PvdA vindt het bespreekbaar om hiernaar te kijken, maar het mag niet ten koste gaan van de leefomgeving. CDA: Als groen en parkeren met creatieve en goede oplossingen kan worden vormgegeven is het CDA het eens met deze stelling. D66: D66 is hier geen voorstander van. Binnen een project moet groen blijven. Eventueel is denkbaar dat een groenstrook buiten de wijk als overloop wordt gebruikt. 4.

Vindt u dat bij nieuwbouw moet worden uitgegaan van het principe dat bij de bouw van appartementen het parkeren moet worden opgelost binnen het bouwblok? Denk hierbij aan gebouwparkeren. Dit is veelal een duurdere oplossing met vaak gevolgen voor de woningprijzen, maar komt ten goede aan kwaliteit van de buitenruimte. FvM: Parkeren binnen het bouwblok moet per project worden opgelost en is afhankelijk van de omgeving. VVD: Parkeren binnen het bouwblok is zeker bij appartementen wenselijk ook al werkt dat kostenverhogend. Dit komt de buitenruimte ten goede en past bij Maassluis. GL: -VSP: Als auto’s uit het zicht worden gehaald is dat een goede zaak. Jammer dat dit bij het Balkon niet is gelukt. MB: In principe vindt MB het de moeite waard om parkeren op te lossen binnen het bouwblok, maar de vraag is wel wat dit kost. Dat is op dit moment niet duidelijk. CU: De CU is voor het realiseren van parkeerplaatsen binnen het bouwblok. De kwaliteit van de buitenruimte is cruciaal. PvdA: Gebouwparkeren heeft de voorkeur, maar dan moet er wel kritisch worden gekeken naar de consequenties voor het bouwen van betaalbare woningen. Mensen moeten niet afhaken vanwege een dure parkeeroplossing. CDA: Het CDA ziet graag dat het parkeren binnen het bouwblok wordt opgelost. D66: Er dient vooral te worden uitgegaan van parkeren binnen het bouwblok.

Mensen die niet binnen het bouwblok willen parkeren moeten hun auto ook aan de rand van de wijk parkeren. 5. Moeten bij nieuwbouw van grondgebonden woningen, kritischer gekeken worden naar de te hanteren normen voor garages en parkeren op eigen terrein? Bijvoorbeeld garages buiten de parkeerbalans houden en parkeren op eigen terrein alleen (deels) meetellen als dit minimaal een breedte van 2,5 en een lengte van 6 meter heeft. FvM: Garages zijn bedoeld om de auto in te parkeren en vallen daarmee binnen de parkeerbalans. VVD: Garages worden in de praktijk gebruikt als berging. De oprit voor de garage kan mogelijk wel als parkeerplaats worden aangemerkt. Als er wordt gehandhaafd valt Debat op Dinsdag 16 november 2021

Pagina 3

GL: VSP:

MB: CU: PvdA: CDA:

D66:

dat nog te billijken, maar het mag niet resulteren in een vergunningensysteem of betaald parkeren. -Deze vraag is lastig te beantwoorden omdat niet duidelijk is of kan worden afgedwongen dat bewoners in hun garage parkeren. Zodra de garage anders wordt gebruikt levert dat een probleem in de wijk op en dat is dus wel ongewenst. MB is er voorstander van om garages mee te tellen in de parkeerbalans, maar twijfelt aan de handhaafbaarheid daarvan. Veel bewoners gebruiken de garage als opslag en daarom is het realistisch om deze buiten de parkeerbalans te houden. De parkeerplaatsen zouden wel meegeteld moeten worden, maar de vraag blijft hoe kan worden afgedwongen dat niet op de openbare weg wordt geparkeerd. Het parkeren op eigen erf (buiten) moet niet geheel buiten beschouwing worden gelaten bij het opstellen van de parkeerbalans. Garages kunnen ook voor andere doeleinden worden gebruikt en zouden daarom niet moeten worden meegeteld. Garages moeten worden meegeteld in de parkeerbalans, voor zover deze groot genoeg zijn om een auto te parkeren.

6. Vindt u in dat kader dat het parkeren op eigen terrein moet worden verplicht als deze ook zijn meegeteld in de parkeerbalans en dat hierop dan ook gehandhaafd moet worden? FvM: Als er parkeerplaatsen op eigen terrein zijn meegenomen in de parkeerbalans moet daarop worden gehandhaafd. VVD: De VVD vindt dat dit niet kan worden verplicht. Autobezitters betalen wegenbelasting om te mogen parkeren in de buitenruimte. GL: GL twijfelt of handhaving in dit geval praktisch mogelijk is. VSP: In principe is het antwoord op deze vraag ‘ja’, maar het is de vraag of dit handhaafbaar is. Dat lijkt vrijwel onmogelijk. MB: MB kan in principe meegaan met het meetellen van parkeerplaatsen op eigen terrein in de parkeerbalans, maar de handhaafbaarheid lijkt problematisch en zal uitgezocht moeten worden. CU: Parkeren op eigen terrein kun je niet gemakkelijk meetellen omdat er bijvoorbeeld wetgeving is waardoor je niet voor een uitrit mag parkeren. Dat geeft dus juridisch gedoe. PvdA: Hier speelt de vraag of handhaving van het parkeren op eigen terrein mogelijk is. CDA: Voor bestaande wijken zou het CDA graag een analyse willen zien van het aantal parkeerplaatsen in relatie tot het aantal woningen. Met 0-metingen voor bestaande wijken kunnen knelpunten worden geanalyseerd en kan een betere afweging worden gemaakt voor nieuwbouwprojecten.

D66: Als mensen een parkeerplaats op eigen terrein aan de voorraad onttrekken moet daar iets tegenover staan (bijvoorbeeld storting in een parkeerfonds). 7. Moet in bestaande wijken gestreefd worden naar het handhaven, afwaarderen of juist verhogen van het aantal parkeerplaatsen? FvM: In principe handhaven, maar in de loop der tijd per wijk gaan bekijken zeker wanneer er meer laadpalen geplaatst gaan worden. VVD: De parkeerproblematiek moet per wijk in kaart worden gebracht en waar nodig moet (vooral in oudere wijken) het parkeren worden uitgebreid met creatieve (groen)oplossingen. GL: Er dient geen uitbreiding van parkeren plaats te vinden ten koste van groen. VSP: De VSP vindt dat per wijk moet worden gekeken wat mogelijk is.

Debat op Dinsdag 16 november 2021

Pagina 4

MB:

CU:

PvdA: CDA: D66:

Het handhaven, afwaarderen of juist verhogen van het aantal parkeerplaatsen zou gepaard moeten gaan met demografisch onderzoek en is daarnaast een uitstekend onderwerp voor burgerparticipatie. Wanneer deelmobiliteit aanslaat zou je, in samenwerking met bewoners, parkeerplaatsen om kunnen zetten naar groen. Voor de parkeerproblematiek in oude wijken, die gebouwd zijn met lage parkeernormen, is een uitgebreide analyse nodig. Per wijk moet naar de beste oplossing worden gezocht. Participatie speelt hierbij een belangrijke rol. Er moet eerst een 0-meting plaatsvinden waarna keuze gemaakt kunnen worden over handhaven, afwaarderen of juist verhogen van het aantal parkeerplaatsen? Verhoging van het aantal parkeerplaatsen is voor D66 geen optie omdat dit niet bij de ambitie van de gemeente past. Er zou gestreefd moeten worden naar afwaarderen zodat de ruimte die beschikbaar komt een andere functie kan krijgen.

Conclusie: De commissie concludeert dat de raadsinformatiebrief voldoende is besproken en op dit moment geen verdere behandeling behoeft. De reacties op de gestelde vragen zal wethouder Voskamp betrekken bij de op te stellen Nota Parkeren. Toezeggingen: Er zijn geen toezeggingen gedaan.

Debat op Dinsdag 16 november 2021

Pagina 5

RAADSCOMMISSIE 2 Agenda: 19.00 – 19.45 uur: 1. Raadsvoorstel tot vaststellen verordening Individuele studietoeslag gemeente Maassluis 2022 19.45 – 20.30 uur: 2. Raadsvoorstel tot instemmen met het Regionaal Risicoprofiel 2022-2025 VRR Agendapunt 1:

Voorzitter: Griffie:

Raadsvoorstel tot vaststellen verordening Individuele studietoeslag gemeente Maassluis 2022 mw. H. Heijboer mw. R.R. Westhoff

Aanwezig zijn de volgende leden: CDA dhr. M.E. van Eijsden (steunlid) PvdA mw. I.L. Vrolijks VVD mw. S. Vreugdenhil VSP dhr. J. van der Maarel MB mw. D.N. Mulder D66 dhr. A.M. de Reuver (steunlid)) ChristenUnie dhr. J.J.M. Dolstra Forum voor Maassluis dhr. L. Ooms GroenLinks mw. R.E. Fiege (steunlid) Verder zijn aanwezig: Dhr. S.B. Kuiper (wethouder) Conclusie: De commissie concludeert dat het voorstel voldoende besproken is en als hamerstuk kan worden doorgeleid naar de raadsvergadering van hedenavond. Toezeggingen: Er zijn geen toezeggingen gedaan.

Agendapunt 2: Voorzitter: Griffie:

Raadsvoorstel tot instemmen met het Regionaal Risicoprofiel 2022-2025 VRR mw. H. Heijboer mw. R.R. Westhoff (raadsadviseur)

Aanwezig zijn de volgende leden: CDA dhr. C.M.P. ’t Hart PvdA dhr. A. Ertekin (steunlid) VVD mw. S. Vreugdenhil VSP dhr. H.J. van der Burg (steunlid) MB mw. D.N. Mulder D66 dhr. A.M. de Reuver (steunlid)) ChristenUnie dhr. L. van der Wel (steunlid) ForumvoorMaassluis dhr. J. van den Hoek GroenLinks mw. R.E. Fiege (steunlid)) Debat op Dinsdag 16 november 2021

Pagina 6

Verder zijn aanwezig: Dhr. T.J. Haan (Burgemeester) en mw. A. van Dalen (directeur VRR) Conclusie: De commissie concludeert dat er ingestemd kan worden met het Regionaal Risicoprofiel 2022-2025 en dat er wel een zienswijze wordt ingediend waarin de VRR wordt verzocht een kwantitatieve risicoanalyse op te stellen en jaarlijks het risicoprofiel te evalueren en waar mogelijk bij te stellen. Met deze zienswijze wordt het raadsvoorstel als hamerstuk doorgeleid naar de raadsvergadering van hedenavond. Toezeggingen: Er zijn geen toezeggingen gedaan.

Debat op Dinsdag 16 november 2021

Pagina 7

GEMEENTERAAD Agenda: 1. Opening openbare raadsvergadering 2. Vaststellen van de agenda 3. Spreekrecht 4. Vaststelling besluitenlijst van het Debat op Dinsdag van 12 en 26 oktober en 2 november 2021 5. Actualiteitenhalfuur 6. Raadsvoorstel tot vaststellen van het Meerjaren Onderwijshuisvestingsplan 2021 7. Raadsvoorstel tot vaststellen verordening Individuele studietoeslag gemeente Maassluis 2022 8. Raadsvoorstel tot instemmen met het Regionaal Risicoprofiel 2022-2025 VRR 9. Raadsvoorstel tot vaststellen tweede bestuursrapportage 2021 10. Raadsvoorstel tot beschikbaar stellen van een krediet voor een kleedkamersubsidie voor CKC Maassluis 11. Raadsvoorstel tot vaststellen wijzigingsbesluit verordening maatschappelijke ondersteuning MVS 2021 12. Raadsvoorstel tot instemmen met de 2e begrotingswijziging 2021 VRR 13. Raadsvoorstel tot vaststellen van het Programma van Eisen Accountantsdiensten oktober 2021, incl. leidraad 14. Mededelingen van Maassluise vertegenwoordigers in Verbonden Partijen 15. Verder voorkomende zaken 16. Sluiting Voorzitter: Griffier:

dhr. T.J. Haan dhr. R. van der Hoek

Aanwezig zijn de volgende leden: PvdA dhr. J. Keijzer, dhr. Z. Çelikkaya en mw. I.L. Vrolijks CDA dhr. C.M.P. ’t Hart, dhr. M. Çiçek, mw. H. Heijboer, dhr. M. Faris, dhr. M.L. Boekestijn VVD dhr. D. Snoeck, mw. S. Vreugdenhil, mw. M. van Spijk en dhr. J.C. Verhoeven VSP dhr. A. Luijendijk, dhr. J. van der Maarel en dhr. H.H.L. Paalvast MB mw. D.N. Mulder, dhr. A.J. Solleveld D66 dhr. J.T. de Jong ChristenUnie dhr. J.J.M. Dolstra en mw. K.R. Oosterman-Feenstra Forum voor Maassluis dhr. J. van den Hoek en dhr. L. Ooms GroenLinks dhr. R. Kleijwegt Verder is aanwezig: Dhr. S.B. Kuiper (wethouder) en dhr. F.A. Voskamp (wethouder), Afwezig: Mw. C. Bronsveld (wethouder) en dhr. J.M.H. Evers (wethouder). Agendapunt 1: Opening De voorzitter opent de vergadering om 20.45 uur en herdenkt het overlijden van oud-raadslid Leo Eijskoot op 8 november 2020.

Debat op Dinsdag 16 november 2021

Pagina 8

Agendapunt 2: Vaststellen van de agenda De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

Agendapunt 3: Spreekrecht Van het spreekrecht wordt geen gebruik gemaakt.

Agendapunt 4: Vaststelling besluitenlijst van het Debat op Dinsdag van 12 en 26 oktober en 2 november 2021 De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld.

Agendapunt 5: Actualiteitenhalfuur Overlast vuurwerk De heren Keijzer en Luijendijk brengen het gebruik van zwaar illegaal vuurwerk ter sprake. Het vuurwerk heeft flinke schade toegebracht aan portieken en brievenbussen. Sprekers vragen o.a. of er aanhoudingen zijn verricht en of er een beeld is om welke groep(en) het gaat. Zal de schade worden verhaald en is er ook dit jaar een vuurwerkteam van de politie? Verder wordt voorgesteld een informatieoffensief te starten in de richting van de jeugd. N.a.v. de gestelde vragen antwoordt de burgemeester dat de politie er vol op zit en het onderzoek naar de daders in volle gang is. Er zijn nog geen daders aanhouden. Het verhalen van schade zal moeten plaatsvinden door Maasdelta. De burgemeester zal zorgdragen voor een informatiecampagne via de Schakel en social media.

Agendapunt 6: Raadsvoorstel tot vaststellen van het Meerjaren Onderwijshuisvestingsplan 2021 Besluitvorming moties Motie 2021-37 Geen tijdelijke onderwijshuisvesting Ingetrokken Motie 2021-38 Motie van Beng naar Eng Stemverhouding: Aangenomen met 21 stemmen voor (CDA, VVD, PvdA, D66, VSP, CU, MB, GL) en 2 stemmen tegen (FvM). Het college wordt verzocht: • Met de schoolbesturen te onderzoeken wat hun bijdrage aan Eng bouwen kan zijn; • Daarbij de mogelijkheden voor voorfinanciering en mogelijkheden tot crowdfunding mee te nemen; • Er naar te streven om te kiezen van Eng ipv Beng bouwen; • De gemeenteraad vóór 30 januari 2022 te informeren over de uitkomsten.

Debat op Dinsdag 16 november 2021

Pagina 9

Motie 2021-39 Motie tijdelijke huisvesting Wilgenrijk Stemverhouding: Aangenomen met 21 stemmen voor (CDA, VVD, PvdA, D66, VSP, CU, MB, GL) en 2 stemmen tegen (FvM). Het college wordt verzocht: • In overleg met de schoolbesturen PO en VO te kijken naar de mogelijkheden voor huisvesting op een andere locatie; • Prioriteit te geven aan het z.s.m. opleveren van een permanente toekomstbestendige school in het Wilgenrijk. • De gemeenteraad vóór 30 januari 2022 te informeren over de uitkomsten. Besluit De gemeenteraad besluit zonder hoofdelijke stemming: 1. De kaders voor de ontwikkelingen voor de onderwijshuisvesting op korte termijn, zoals beschreven in de notitie Uitvoeringsplan MOHP vast te stellen; 2. Kennis te nemen van de rapporten: Actualisatie Meerjaren Onderwijs Huisvestingsplan van 14 juli 2020 (MOHP 2020), trends en prognoses in het basis- en voortgezet onderwijs van januari 2021, Actualisatie van het Meerjarenonderwijs Huisvestingsplan van 21 april 2021 (MOHP 2021), Notitie Uitvoeringsplan MOHP 2021; 3. Een voorbereidingskrediet beschikbaar te stellen van € 18.500 ten behoeve van de uitbreiding van het Balkon (schets- en voorlopig ontwerp).

Toezeggingen Wethouder Voskamp zegt het volgende toe: • In het kader van de voorgenomen update van het investeringsschema wordt nagegaan of het mogelijk is de investeringen in onderwijshuisvesting naar voren te halen (met prioriteit voor de Montessorischool).

Agendapunt 7: Raadsvoorstel tot vaststellen verordening Individuele studietoeslag gemeente Maassluis 2022 Besluit De gemeenteraad besluit zonder hoofdelijke stemming de bij dit voorstel gevoegde verordening Individuele Studietoeslag gemeente Maassluis 2022 vast te stellen en per 1 januari 2022 in te laten gaan. En de verordening individuele studietoeslag gemeente Maassluis 2015 in te trekken.

Agendapunt 8: Raadsvoorstel tot instemmen met het Regionaal Risicoprofiel 2022-2025 VRR Besluit De gemeenteraad besluit zonder hoofdelijke stemming in te stemmen met het Regionaal Risicoprofiel 2022-2025 en de volgende zienswijze in te dienen: De gemeenteraad verzoekt de VRR een kwantitatieve risicoanalyse op te stellen en jaarlijks het risicoprofiel te evalueren en waar mogelijk bij te stellen.

Agendapunt 9: Raadsvoorstel tot vaststellen tweede bestuursrapportage 2021 Besluit De gemeenteraad besluit zonder hoofdelijke stemming: • De begrotingswijziging behorende bij de tweede bestuursrapportage 2021 vast te stellen; Debat op Dinsdag 16 november 2021

Pagina 10

• • • •

In te stemmen met de in het voorstel opgenomen beslispunten met betrekking tot de investeringen; In te stemmen met het instellen van de Egalisatiereserve Beschermd wonen; In te stemmen met de voorgestelde aanpassingen aan de reserve premie WW; en In te stemmen met het afdoen door het college van de genoemde moties (bijlage 2).

Agendapunt 10: Raadsvoorstel tot beschikbaar stellen van een krediet voor een kleedkamersubsidie voor CKC Maassluis Besluit De gemeenteraad besluit zonder hoofdelijke stemming een krediet beschikbaar te stellen van € 367.029 voor een kleedkamersubsidie voor CKC Maassluis.

Agendapunt 11: Raadsvoorstel tot vaststellen wijzigingsbesluit verordening maatschappelijke ondersteuning MVS 2021 Besluit De gemeenteraad besluit zonder hoofdelijke stemming het bij dit voorstel gevoegde wijzigingsbesluit verordening maatschappelijke ondersteuning MVS 2021 en de bijbehorende toelichting vast te stellen.

Agendapunt 12: Raadsvoorstel tot instemmen meet de 2e begrotingswijziging 2021 VRR Besluit De gemeenteraad besluit zonder hoofdelijke stemming in te stemmen met de 2e begrotingswijziging 2021 VRR en besluit geen zienswijze in te dienen.

Agendapunt 13: Raadsvoorstel tot vaststellen van het Programma van Eisen Accountantsdiensten oktober 2021, incl. leidraad Besluit De gemeenteraad besluit zonder hoofdelijke stemming: 1. Het programma van Eisen accountantsdiensten van oktober 2021 (incl. leidraad) vast te stellen; 2. De begeleiding van het aanbestedingstraject in handen te stellen van de leden van de Auditcommissie, aangevuld met adviseurs.

Agendapunt 14: Mededelingen van Maassluise vertegenwoordigers in Verbonden Partijen Er zijn geen mededelingen.

Agendapunt 15: Verder voorkomende zaken Er zijn geen verder voorkomende zaken.

Debat op Dinsdag 16 november 2021

Pagina 11

Agendapunt 16: Sluiting De voorzitter sluit de vergadering omstreeks 23.15 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 30 november 2021, De griffier,

De voorzitter,

mr. R. van der Hoek

dr. T.J. Haan

Debat op Dinsdag 16 november 2021

Pagina 12