20211214 Gemeente Maassluis - Transcript

TRANSCRIPT VAN DE VERGADERING VAN COMMISSIE 2 VAN DE GEMEENTE MAASSLUIS d.d. 14 december 2021

Opening 1.

Raadsinformatiebrief inzake kademuur Haven De voorzitter: ‘…’ meer die dat gaan doen, denk ik. Goed. Alle woordvoerders zijn mij bekend. Dus ik stel voor dat we gaan starten, en ik geef als eerste het woord aan de VVD, de heer Van Gastel. De heer Van Gastel: Dank u wel, voorzitter. Ik heb maar anderhalve minuut in eerste termijn, dus ik zal een korte historie … Kom ik dan even op terug in de tweede termijn, maar die dateert al van pak en beet 1999, toen we tijdelijk via inspectie hoorden dat er een probleem was. Uiteindelijk in 2019, 20 jaar later, is er een besluit genomen om variant 3A, het variantonderzoek even verder uit te werken. En nu weer twee jaar later krijgen we in een half A4’tje: we gaan het toch weer anders doen. Ik heb daar een paar vragen bij. In 2020 en 2021 zegt u er zijn nodige onderzoeken verricht. Een conclusie is dat uitgewerkte variant 3A uitvoerbaar is, maar tegen aanzienlijke risico’s en kosten.

Dus welke onderzoeken hebben we het dan over in 2020 en 2021 en met welke conclusies? Welke risico’s praten we dan over die nu ineens extra aan het licht komen? Zijn het technische risico’s, financiële risico’s, verzekeringstechnische risico’s? Hoe komt het dat in de variantenstudie 2019 en kosten voor die variant 3A acceptabel waren ten opzichte van variant 3B volledige vervanging, en nu niet meer? Wat is nu de huidige status na ruim 20 jaar onderzoek van de kademuren van wat betreft veiligheid, stabiliteit en resterende levensduur, en wat zijn de vervolgstappen, voorzitter? Een tijdspad daarin? En de laatste vraag is: hoe gaat u om, want daar gaan we vanuit dat u dat wel gaat doen, om met belanghebbenden, bewoners en ondernemers op dat stuk van de kade? En dan nog een laatste opmerking, die zal ik niet bewaren tot straks. In de raadsinformatiebrief staat op het eind ook dat dit hopelijk zal leiden, het nieuwe besluit – hopelijk – tot beheersbare risico’s. En dat klinkt een beetje als op hoop van zegen, en dan zou ik ook graag een reactie op willen hebben van de wethouder. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de VSP, de heer Luijendijk. De heer Luijendijk: Ja, voorzitter. De raadsinformatiebrief roept bij de VSP een paar vragen op.

U stelt daar namelijk in die raadsinformatiebrief dat vanwege de risico’s en de aanwezige hoge investeringen niet alleen maar te willen vasthouden aan het huidige ontwerp om de kademuur te herstellen, maar ook vervanging te overwegen. Onze vraag is: is dit een overweging die alleen geldt voor het genoemde stuk kade door u benoemd als M1, of moet deze overweging eigenlijk worden toegepast op een veel groter stuk kade? En u spreekt ook over het aanbesteden van een bouwteam. Wat bedoelt u hier te zeggen? Immers een bouwteam brengt toch in kaart en gaat een project aanbesteden. Ik heb deze terminologie nog nooit gehoord als het gaat over het aanbesteden van het bouwteam zelf. Wat bedoelt u te zeggen, en waar in de RIB staat: we gaan een bouwteam aanbesteden, en zullen dit complexe projecten gezamenlijk met een aannemer verder uitwerken? Vervolgvraag: op welke wijze gaat de uitkomst van dit onderzoek een rol spelen bij een herijking van het onderhoudsplan met bijbehorende meerjarige investeringsreserve ten aanzien van het onderhoud van de kademuren? Dit waren onze vragen. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Kleijwegt van GroenLinks. De heer Kleijwegt: Ik hoor u bijna niet, voorzitter. Maar ik hoorde iets van GroenLinks, klopt dat?

De voorzitter: Ja, u heeft het woord. De heer Kleijwegt: Oké, excuus. Ja, mijn geluid is even niet goed. Ja, dank voor het agenderen van het stuk. Inderdaad goed dat dit geagendeerd wordt, het is inderdaad een opmerkelijke conclusie. Waarom heeft het zo lang geduurd totdat het college tot een ander inzicht kwam? Had het college deze risico’s niet eerder kunnen voorzien? Wat is de impact om de omgeving tijdens de bouw als we kiezen voor vervanging in plaats van voor renoveren? En overweegt het college reviseren nog wel als een serieuze optie, of is de renovatie al afgeschreven? Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer De Reuver van D66. De heer De Reuver: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij hadden dezelfde vraag als de VVD, het tijdspad. Hoelang gaan de werkzaamheden duren en wanneer wordt er gestart? Voor de heer Luijendijk: een bouwteam is toch wel gebruikelijk bij complexe bouwwerkzaamheden zoals deze. Maar is al bekend wie in het bouwteam zitting gaan nemen? En is er al voor een aannemer gekozen met ervaring? Kunt u dat toegeven of aangeven? En wanneer kunnen wij een uitgewerkt plan tegemoetzien met financiële consequenties, mede gezien de prijsverhogingen die in de bouw hebben plaatsgevonden.

Wordt er ook rekening gehouden met de Wateringse Sluis die binnenkort gerenoveerd wordt door Hoogheemraadschap van Delfland? En als laatste vinden wij eigenlijk de brief - en ik kan begrijpen dat de VSP en de VVD dit aan de orde stellen - erg karig. Die had beter ons moeten gaan informeren, dus volgende keer liefst een wat uitgebreidere raadsinformatiebrief. Dit zijn de punten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan mevrouw Oosterman van de ChristenUnie. Mevrouw Oosterman-Feenstra: Ja, dank u wel, voorzitter. In deze eerste termijn hebben we één vraag. Nou, de anderen hadden het er ook al even over. Kunt u meer vertellen over het team dat de aanbestedingen in gang zet? En ik zat even na te denken hoe we dat in het verleden deden. Was het zo dat dit soort aanbestedingen gingen met het inkoopbureau MVS, maar ik kan me ook iets herinneren als een technische groep uit Rotterdam die bij dit soort zaken betrokken was. Daar hoor ik graag wat meer over. Maar hoe heeft het team van de gemeente voldoende expertise om dit soort complexe aanbestedingen in te gaan? Dus inderdaad samengevat, voor mij ook graag wat meer toelichting op dat hele team. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Çelikkaya van de Partij van de Arbeid. De heer Çelikkaya: Dank u wel, voorzitter. Nou, de meeste vragen zijn gesteld.

Ik had alleen een vraag die ik nog wilde stellen. Nou, in de raadsinformatiebrief staat dat we op deze manier gebruikmaken van kenniservaring uit de praktijk. Ik heb de stukken van 2019 even gekeken en daar was er uitgebreide studies, dus wat is er nu precies veranderd? Zijn die studies dan niet meer geldig, en wat kunt u meer uitleg geven over die kennis en ervaring uit de praktijk? De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van Eijsden van het CDA. De heer Van Eijsden: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben de volgende vragen. In de raadsinformatiebrief geeft u aan om ook een totale vervanging van dit stuk kademuur te overwegen. Kunt u al aangeven of deze optie eventueel effect heeft op de monumentale uitstraling van de haven of is het uitgangspunt dezelfde uitstraling te behouden? Het verder uitwerken van het nieuwe plan komt natuurlijk ook enige tijd. Zijn er op dit moment

risico’s voor de scheepvaart om af te meren langs de kade of bijvoorbeeld bij het maken van de draai in de havenkom, en is er op de kade een lastbeperking voor verkeer? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan de heer Ooms van Forum voor Maassluis. De heer Ooms: Dank u wel, voorzitter. Ik had ook twee vragen. Er is besloten om vanaf de Wateringse Sluis tot de Zure Vischsteeg toch te vervangen. Dat is ongeveer 60 meter, maar na die 60 meter, die verdringingspalen, zijn die nog wel beter als die nu vervangen gaan worden? En mijn tweede vraag was: is er een nulmeting gedaan of wordt het gedaan voor de huizen om schade te voorkomen en eventuele verzakkingen? Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan de heer Solleveld van Maassluis Belang. De heer Solleveld: Dank u wel, voorzitter. Nou, er zijn natuurlijk allerlei vragen gesteld die ook bij mij op waren geborreld. Ik zal nog even twee dingen herhalen die ik in mijn raadsinformatiebrief geel heb gearceerd. Het uitgebreide onderwerp wordt uitvoerbaar geacht maar tegen aanzienlijke risico’s en kosten. En aan de onderkant, de heer Van Gastel had het er ook al over, uiteindelijk zal dat leiden tot een plan met hopelijk beheersbare risico’s.

Ja, dat is allemaal nogal vaag, en wat dat betreft vind ik de hele raadsinformatiebrief een tikje vaag, dus ik ben vooral benieuwd naar: wat gaat er nu gebeuren, wanneer gaat dat gebeuren, en hoe gaat dat gebeuren? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de wethouder om al deze vragen in eerste termijn te beantwoorden. U heeft het woord, wethouder Voskamp. De heer Voskamp: Dank u wel, voorzitter. Even terug scrollen naar mijn vragen. Een hoop vragen, en daarmee ook wel de conclusie dat de raadsinformatiebrief misschien wat beperkt qua informatie was. Maar het is ook nog een begin van een vervolgstap. En in die zin wilden wij u gewoon informeren over de stand van zaken hoe het nu is. 2019 inderdaad besloten om die varianten uit te werken van een gedeeltelijke vervanging, en de renovatie, waarbij we de draagconstructie zouden vervangen - de rottende palen die daar zaten - waarbij we een groot deel van de constructie zouden behouden. Dat leek ons duurzaam, qua kosten was dat de meest interessante optie, en qua impact op de omgeving wat ons betreft ook. Na 2019 zijn wij onderzoeken gaan doen die dan gebruikelijk zijn waardoor we wat meer en duidelijker inzicht krijgen hoe de situatie op dat moment ervoor staat, dieper gaande dan dat we gedaan hadden om tot de keuze te komen van de renovatie.

Daar zie je dan dus dat er ook wat dingen naar boven komen die bijvoorbeeld wat aanpassingen vragen in de plannen. Onder andere bijvoorbeeld het vergroten van de diameter van de palen, benodigde scherm wat de huizen moet beschermen op het moment dat we gaan werken aan de kade moest zwaarder, dikker zijn. Dat zijn allerlei zaken die naar boven komen waardoor bij de uitwerking naar boven kwam dat we, om die risico’s te mitigeren, zwaardere maatregelen moesten treffen. Het is allemaal uitgekomen nadat we in begin 2021 een voorlopig ontwerp hebben gedeeld. Dat ontwerp was haalbaar en leek goed te kunnen, maar had dus in het verder uitwerken en na het definitief ontwerp een aantal zaken die nog verdere verduidelijking nodig hadden. Dat hebben we gedaan met een aantal aannemers om te vragen hoe die aannemers dat ontwerp zagen.

En dan moet u denken aan: gaan we boren vanaf de kade zelf of gaan we boren vanaf het water? Op het moment dat we zulke diameters van palen in gaan boren: wat zegt dat dan over de reststerkte van de kade op het moment dat we daar in die kader aan het boren zijn? En dat zijn vragen die we met die aannemers besproken hebben om een gevoel te krijgen wat zij voor risico’s zagen op het moment dat we deze werkzaamheden gingen uitvoeren, met het idee natuurlijk om de risico’s zo laag mogelijk te hebben, om zo goed als mogelijk de risico’s te mitigeren, en bijvoorbeeld niet alleen voor de kade zelf, maar natuurlijk ook voor de omgeving de overlast zo beperkt als mogelijk te maken. Op dit moment is de kade acceptabel qua sterkte. Hoeven we geen

aanvullende maatregelen te nemen, maar zoals al gezegd de geschiedenis van deze kade loopt ver terug. Verschillende onderzoeken hebben laten zien dat er eerst wat sneller actie nodig was, toen wat minder snel. Op dit moment zien we nog steeds dat de reststerkte goed genoeg is, maar we zullen echt op korte termijn, maar dan bedoel ik meer de middellange termijn, maatregelen moeten nemen die we voor staan, en dat is dus op één van de manieren of een vervanging van de kademuur of de renovatie zoals we die voorzien hadden. Omdat we in dit verhaal zo goed als mogelijk wilden acteren hebben we de aannemers gevraagd om mee te denken met dit. Daarbij worden we ondersteund door een ingenieursbureau, en die hebben op sommige momenten gezegd: dat kunnen we doen. Andere aannemers zeiden: dat zien wij niet zo zitten, dat zouden we op een andere manier doen. En toen is het idee ontstaan om met een bouwteam aan de slag te gaan. En een bouwteam is inderdaad een van tevoren geselecteerde aannemer waar kennis en kunde in het bouwteam zit, waar we van tevoren afspreken wat we willen gaan doen en hoe we het gaan doen. Dat bedenken we met elkaar, in plaats van dat wij als gemeente zeggen: zo gaan we het doen, en de aannemer moet dat uitvoeren.

En die zal op het moment dat hij dan andere dingen tegengekomen zal hij zeggen: ja, dat wist ik niet van tevoren, dus dat is een meerprijs of, ja, als ik het zo moet doen dan neem ik het risico niet. Dus we dagen de aannemer die we gaan selecteren uit om mee te denken met deze constructie. In dat bouwteam brengen wij als eerste onze voorkeur voor deze renovatie van de kademuur. Dus wij gaan met die aannemer aan de slag, en we zeggen: dit is wat we tot nu toe hebben, zou u dit met ons kunnen realiseren? Waar ziet u kansen om het te verbeteren, waar ziet u risico’s die u niet wilt nemen, die we niet kunnen afdekken, en op welke wijze kunnen we daar toch weer omheen werken? Dat gaan we in het bouwteam doen, en omdat we in het bouwteam niet willen zeggen we gaan het zo doen, en aannemer, u moet die risico’s accepteren, hebben we gezegd als college nemen we het besluit dat een volledige vervanging van de kademuur ook een optie is. En dat betekent dus dat we samen met het bouwteam naar de beste oplossingen gaan zoeken waar we de huidige voorkeursvariant inbrengen, en hopen dat het ook op die manier gaat lukken, dat we daar de risico’s mee kunnen afdekken die we tegenkomen. Dat betekent uiteindelijk dat de vraag is of we daar volledig alle risico’s in weg kunnen nemen.

En dat is natuurlijk een hele vervelende conclusie, want het liefst zou je alle risico’s willen wegnemen, maar het zou eens kunnen zijn dat daar de kosten bijvoorbeeld te hoog voor zijn om dat volledig weg te nemen. Dan neem je en accepteer je een risico wetende dat het weghalen van het risico een te grote prijs is. Dat willen we natuurlijk voorkomen zeker ook als het gaat om schade aan de kademuur zelf tijdens de werkzaamheden, en schade aan de panden van de omwonenden. Dus in die zin zullen wij er natuurlijk alles aan doen om te kiezen voor de werkzaamheden die zodanig zijn dat we acceptabele risico’s hebben die we zo goed als mogelijk afdekken via eventuele verzekeringen en dat we de werkzaamheden tegen acceptabele kosten kunnen doen. Voorzitter, ik zal proberen om te kijken of ik nog wat vragen heb die ik met dit verhaaltje niet heb beantwoord. De vervolgstappen. We gaan dus in Q1 dat aanbestedingstraject in. Daar worden we ondersteund door onze eigen aanbestedingsspecialisten bij de gemeente, en dat ingenieursbureau. Uiteindelijk komen we daar tot het een bouwteam en met dat bouwteam gaan we aan de slag.

En afhankelijk van de werkzaamheden en hoe dat bouwteam gaat lopen hopen we u in de loop van 2022 met een voorstel te komen waarin we een definitief ontwerp hebben met de definitieve prijsberekening die erachter zit, en u ook te kunnen informeren welke eventuele restrisico’s er nog overblijven. De voorzitter: Ik heb een interruptie, wethouder, van de heer Luijendijk. De heer Luijendijk: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik probeer te begrijpen wat u zegt. Er komt dus een bouwteam. U heeft dat bouwteam aanbesteed, als ik het nu goed begrijp. Dat staat ook in de brief, maar dat is dus in tegenstelling tot wat mijnheer De Reuver meent, dat is helemaal geen gebruikelijke gang van zaken, want een bouwteam is over het algemeen degene die het project gaat leiden, en de aanbesteding gaat voorbereiden. Begrijp ik dus nu uit uw woorden het bouwteam is volgens een aanbesteding tot stand gekomen?

De heer Voskamp: Voorzitter, het bouwteam moet nog aanbesteed worden. En het bouwteam hebben we bijvoorbeeld ook toegepast op de WIP, een constructie waar we met de aannemer gezamenlijk hebben gezegd dit is de situatie, dit is het eindresultaat wat we willen en hoe kunnen we dat gezamenlijk besluiten hoe we dat gaan doen? Wij gaan dan niet zeggen tegen die aannemer: u moet zoveel centimeter palen gebruiken, u moet ze zo diep er inslaan, u moet dit, u moet dat. Nee, we hebben met die aannemer gezegd dit is het eindresultaat wat we willen hebben, en hoe kunnen we daar gezamenlijk aan komen? Het risico daarvan is dat we pas gaandeweg na een aantal financiële consequenties gaan komen. Want als uiteindelijk blijkt dat er meer nodig is dan zou het best wel eens wat duurder kunnen zijn. Daarom is bij die aanbesteding goed om te beschrijven wat je eindresultaat is en dat je gezamenlijk die risico’s zo goed als mogelijk afdekt. Bijvoorbeeld als ik verder kijk naar de Goudsteen is uiteindelijk besloten dat wij zoveel ontwerp vooraf hadden gedaan dat we daar het verhaal rond een bouwteam niet hebben toegepast. We hebben gewoon gezegd: dit is het ontwerp, welke aannemer kan dit ontwerp realiseren, tegen welke prijs? Dat hebben we op die manier destijds aanbesteed.

Dus het is een gebruikelijke situatie waarbij je een aannemer selecteert waar je een goed gevoel bij hebt, dat hij kennis en kunde heeft voor dit soort werkzaamheden. We zullen bij die aanbesteding natuurlijk ook tegen die aannemer zeggen: we hebben al een ontwerp, wil je met ons meedenken? Nou, daar zullen uiteindelijk aannemers op gaan inschrijven. Daar selecteren we op volgens de vastgestelde aanbestedingsregels, en dan pas gaan we samen met die aannemer werken aan het definitieve plan: hoe gaan we dit doen? En als we dat gedaan hebben komen we bij u terug om dat met u te delen, de uitkomsten daarvan. Zowel welk uiteindelijk plan we gaan doen als uiteindelijk natuurlijk ook de kosten die daarbij gemoeid zijn. De voorzitter: De heer Luijendijk, wilt u daar nog op reageren of is het een … De heer Luijendijk: Ja. Dan is op zijn minst de term aanbesteden hier verwarrend. Een aanbesteder gaat altijd uit van een project wat min of meer te definiëren valt en waar de prijs wordt aanbesteed. Maar ik bedoel hier worden dus eigenlijk werkzaamheden zo open, er is geen prijs, er is geen vastomlijnd plan. De partij waar we het over hebben moet met het plan komen, er is ook nog een prijs. Dus het woord aanbesteden wekt dan toch wel een beetje verwarring. De voorzitter: Wethouder.

De heer Voskamp: Ja, voorzitter, toch is het gewoon een aanbesteding die we daarin doorlopen, en daarbij selecteren we uiteindelijk een aannemer die met ons dit plan gaat realiseren. De voorzitter: Oké. Ik zie dat de heer Van den Bergh, de ambtelijke ondersteuning ook nog iets wil toevoegen. Hij krijgt als eerste het woord, en daarna ga ik naar de heer Van Gastel. Mijnheer Van den Bergh. De heer Van den Bergh: Ik kan nog wel wat ‘…’ geven aan het bouwteam. Kijk, op het moment dat je een bouwteam aanbesteed ga je ook een overeenkomst met een aannemer aan, en dat moet je al aanbesteden. Dus je kan nu niet zeggen zomaar een willekeurige met het huidige inkoopbeleid: we gaan een aannemer zoeken die in het boek zit en that’s it. Dus je moet toch echt gewoon aanbesteden. En er hangt wel gewoon een bedrag aan vast, want je besteed toch onder voorbereiding van een bouwteam aan, dus dat moet ook namelijk. Dat wil ik er even aan toevoegen dat het wel degelijk iets is wat moet worden aanbesteed. De voorzitter: Als ik het even mag samenvatten. U zegt eigenlijk: nou, het is een aanbesteding wel met een bedrag en met een indicatie van het werk dat moet gebeuren, en die details worden uitgewerkt met degene

die het werk gaat doen? Dus dan is dat de samenvatting? Een beetje kort door de bocht misschien van mij als leek? De heer Van den Bergh: Ja, en wat mijnheer Luijendijk bedoelt, ik denk dat daar denk ik de verwarring is, is wat dus normaal die ‘…’ wat rechttoe rechtaan is dat schrijven wij, dat noemen we bestekken. En daar ga je eerst een bestek maken, en dat breng je op de markt en dat besteed je dan aan. En dan besteed je dan echt direct een werk aan. En nu besteed je een bouwteam aan, en ga je met elkaar een bouwteamovereenkomst aan, en dat geeft die aannemer als eerste en als enige recht om een aanbieding uit te brengen. Dus dat wil niet zeggen dat wij ermee akkoord gaan natuurlijk. Het moet nog steeds wel getoetst worden. En dat is een beetje de gedachte. Dus je gaat niet direct hem het werk gunnen van die palen en dat moet worden aangebracht, maar je gaat wel met mekaar een overeenkomst aan om gezamenlijk tot de beste oplossing. De voorzitter: Oké. Dank u wel voor deze uitleg. Het wordt wel duidelijker zo. Ik geef het woord aan mijnheer Van Gastel. De heer Van Gastel: Ja, dank u wel. Even de rol van Wagenmaker. Heeft hij nog een rol, want hij heeft natuurlijk in 2019 alle varianten bekeken ook wel eerdere studies en daar een mening over gevormd. Zijn zij nog ergens in betrokken? Ja, dat is een vraag.

Een tweede is: op welke punten komen wij dan nog terug in dat hele verhaal? Want ik heb een beetje het idee dat als we nu ja zeggen pas een voorstel of een uitwerking van het ontwerp tegemoetzien op het moment dat je echt niet meer terug kan. En wie beoordeelt dan… De voorzitter: Wacht even. Ja, voordat u verder gaat. U doet een interruptie op de beantwoording van de wethouder. Het is natuurlijk een raadsinformatiebrief waarbij de wethouder u informeert, en hij legt nu uit hoe het in elkaar zit. Ik geef de gelegenheid om te reageren. De heer Voskamp: Ja, voorzitter, wat wij dus niet willen … Tenminste wat wij doen is het bouwteam nu aanbesteden waardoor wij een ontwerp en de methode van realiseren kunnen afspreken. Daar komt een prijs op, en daar zullen wij een raadsvoorstel op schrijven waar we dan kunnen kiezen of we wel of niet doen. Alleen dat is dan natuurlijk wel een ontwerp wat, zoals het net ook gezegd is, vanuit de praktijk is aangegeven gezamenlijk met alle betrokken bedrijven die ingenieursbureaus die meekijken met ons en die ons helpen tot een ontwerp van wat we gaan doen. En dan is het natuurlijk wel heel lastig … We kunnen terug, daar gaat het niet om, alleen dat is wel dan wat er uitgekomen is. Ja, dan moet je natuurlijk wel in de goede schoenen staan om te zeggen: gaan we toch anders doen.

Dus in die zin gaan we toch wel een weg in waar we uiteindelijk met een oplossing komen, maar als die oplossing helemaal niet interessant is, ja, dan zullen we toch verder moeten kijken hoe we dat verder vorm gaan geven. Dus we komen met de beste oplossing terug vanuit dit bouwteam, en daarmee komen we naar de raad toe om ook de financiële consequenties daarvan met u te delen, en mogelijk daar ook geld voor te vragen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de interruptie van mevrouw Oosterman. Mevrouw Oosterman-Feenstra: Ja, dank u wel. Ja, nog even als verduidelijking over die aanbesteding. Snap ik het nog goed dat de aanbesteding van het bouwteam dat ze eigenlijk gewoon de aanbesteding van een aannemer, en dat kunnen dus verschillende aannemers worden, en dan noemen we dan een verschillend bouwteam, zeg maar? De heer Voskamp: Nou, we besteden dus aan aan de aannemer die zitting neemt bij ons in het bouwteam. Wij zitten in het bouwteam. Wij hebben daar nog meer mensen die daarin zitten, en gezamenlijk zijn wij het

bouwteam waarvan dus de aannemer de voorkeur uitvoerder zal zijn van de werkzaamheden. Want straks gaan we zeggen we gaan boren, en deze aannemer zegt: als ik ga boren dan doe ik het op deze manier. Als ik iets gaat doen in het kader van omgevingsmanagement dan doe ik dat op deze manier. Nou, en dat komt uiteindelijk in het plan uit. De voorzitter: Oké. Dus één aannemer. Ik ga naar de heer De Reuver voor zijn interruptie. De heer De Reuver: Ja, het bouwteam gebeuren, ja dat kennen wij goed. De Stichting Maassluis heeft destijds ook een bouwteam gevormd, en dat heeft goed gewerkt. Maar ik wil van de wethouder weten wie gaan nu zitting nemen in dat bouwteam? Is de aannemer al bekend, zit het Hoogheemraadschap van Delfland erin? De gemeente zit erin, kunt u dat even aangeven, architect of ingenieursbureau? De heer Voskamp: Nee, voorzitter. We gaan nog het bouwteam en de aannemer nog aanbesteden, dus die is nog niet bekend. Het Hoogheemraadschap zit er niet in, en voor de rest hebben wij zitting in het bouwteam. De exacte samenstelling heb ik niet zo voorhanden, maar wij zullen ons daar laten adviseren waar nodig. En er is ook, om even zo maar gelijk een voorschot te geven, in het kader van omgevingsmanagement gekeken hoe we de bewoners kunnen betrekken bij dit bouwteam.

Ze zullen niet zitting hebben in het bouwteam, maar we zullen wel kijken hoe we de bewoners mee kunnen nemen zodat ze informatie hebben over de gekozen oplossingen. De voorzitter: Dank u wel. Wilt u uw beantwoording … O, ik zie nog een interruptie van de heer Ooms. Ik weet niet, want de wethouder is nog niet klaar met zijn beantwoording. Mijnheer Ooms, wat is uw interruptie? Uw microfoon staat nog uit. De heer Ooms: Sorry. Ik hoor net een verhaal dat er overleg wordt gepleegd met de bewoners, maar ‘…’ of eventueel nog een nulmeting moet voor de schade aan huizen of kades waar ze voor … De voorzitter: Ja, de wethouder is nog bezig met zijn beantwoording, dus ik denk dat het antwoord nog komt. Wethouder, u heeft het woord. De heer Voskamp: Ik ga verder en kom inderdaad zo op dat antwoord. Of we dit ook toe gaan passen op andere delen. We hebben op dit moment geen andere delen voor ons waar we dit ook op toe zouden moeten gaan passen. We hebben deze kademuur en de kademuur aan de Heldringstraat, dat zijn de twee muren die we op dit moment in uitvoering hebben, of ontwerpstatus hebben, dus we gaan dit niet per definitie ook op de rest toepassen. En het is ook niet nodig dat we dat op andere delen toepassen op dit moment bekend. De uitstraling zal hetzelfde zijn en blijven. En de VSP gaf ook aan hoe de herijking van de onderhoud en de reservemiddelen van de kademuren.

Ja, we zijn ook aan het zoeken natuurlijk nu of kijken hoe de stand van zaken is met de kademuren. En als daar dingen uitkomen zullen we bij die herijking dat natuurlijk wel mee moeten nemen, en misschien hebben we dan wat meer informatie hierover en wat voor effecten dat op de rest van de kademuren heeft. Even kijken, hoor. Nou ja, dus waarom zo lang? Ik heb geprobeerd om aan te geven welke stappen we hebben ondernomen. De impact op de omgeving? Ja, dat hangt er dus vanaf welke methoden we doen, maar die proberen we zo klein mogelijk te houden. Maar ja, als we echt volledige vervanging gaan doen dan zal dat een serieuze impact hebben. Wanneer we de werkzaamheden gaan starten en hoelang die gaan duren, dat is dus nu nog niet bekend. Daar gaan we eerst een plan voor doen, dan komen we bij u terug, en daar zal instaan hoelang en wanneer dat zal zijn. De uitwerking zal dus medio 2022 zijn. Wateringse Sluis, dat ligt buiten het plangebieden hebben we niet per definitie meegenomen. In eerste instantie hadden we wel wat werkzaamheden meegenomen omdat we wisten dat het Hoogheemraadschap

eraan ging werken. We gaan dat nu los met het Hoogheemraadschap oppakken. We hebben daar nog wat ideetjes voor. Daar krijgt u als het goed is vandaag of morgen een raadsinformatiebrief over een aantal projecten die we gaan doen waaronder onder andere de Wateringse Sluis in opgenomen is, zodat we de werkzaamheden met het Hoogheemraadschap kunnen combineren. Even kijken. We maken gebruik van de beschikbare studies die er zijn in het verleden hoewel die soms wel eens lastig te interpreteren zijn. Het ene moment moest het morgen, het ander moment hadden we nog eventjes de tijd. Op zich zijn die gegevens nu gevalideerd en daar hebben we vertrouwen in, dus hoeven we daar nu geen actie op te ondernemen. Totale vervanging wegen we dus af, maar we gaan nog steeds om te kijken of we ons eigen ontwerp kunnen uitvoeren. Even kijken. Nulmeting. Ja, op het moment dat we echt aan het werk gaan dan zullen we natuurlijk moeten meten hoe die situatie is, dan zullen we ook met de bewoners moeten gaan kijken welke maatregelen we nemen om de risico’s zo laag mogelijk te houden, en wat we doen op het moment dat er toch eventuele bepaalde risico’s zich voordoen. Dus op dat moment gaan we natuurlijk met de bewoners en alle belanghebbenden in de buurt in gesprek om te zorgen dat we dat gewoon netjes zoals men van ons mag verwachten afronden.

Nou, Maassluis Belang over het wat, wanneer en hoe heb ik ook aangegeven dat we dat nog echt eventjes moeten afwachten, en die hopelijk dat we die risico’s gaan beperken. We gaan zo laag mogelijke risico’s, alleen het is wel een heel specifiek stukje kademuur en een heel specifiek stukje stad, en we hoopten het te doen op een manier waarop het wat minder impact heeft, en misschien moeten we het op een iets andere manier doen. En hoe die risico’s uit gaan pakken dat moeten we dus met elkaar in kaart gaan brengen en dan weten we ook welke risico’s er zijn, hoe hoog ze zijn, welke stappen we nemen om ze te verkleinen. En uiteindelijk zullen we daar met elkaar een beslissing op moeten nemen wat acceptabel is en wat niet. Voorzitter, uitgebreid, en ik hoop dat ik daarmee toch iedereen van een antwoord heb voorzien. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Het is vast een stuk duidelijker geworden met al deze antwoorden. Ik ga naar de tweede termijn. U heeft maximaal anderhalf minuut de gelegenheid om uw mening te geven over deze raadsinformatiebrief, en ik begin weer bij de VVD. De heer Van Gastel. De heer Van Gastel: Ja, dank u wel. En bedankt voor de beantwoording van eigenlijk wel de meeste vragen voor wat mij betreft. Dat zo’n klein raadsinformatiebriefje van een half A4’tje tot zoveel vragen en gedoe kan leiden.

We zijn in ieder geval blij dat we het aan de orde hebben gesteld, want dit maakt het een en ander wel wat duidelijker. Ik was van plan om even de historie te schetsen, maar dat heeft de wethouder eigenlijk zelf ook al gedaan, dat we van links naar rechts gingen en dan weer noodzakelijk, dan weer meer tijd, dan moest alles weer vervangen worden. We staan waar we staan, en ik zie het als volgt dat dit eigenlijk een stapje terug is, terug naar de variantenstudie van 2019 en dat de varianten 3A en 3B de voorkeursoptie zijn op dit moment, omdat die in een bouwteam uitgewerkt gaan worden. Er is nog veel onduidelijk. Het is wel veel duidelijker geworden vanavond. Die duidelijkheid gaan we krijgen, dat heeft de wethouder toegezegd, en daar vertrouw ik op dat we dat, op een moment dat dat relevant is, dat we al die informatie op tafel krijgen en dat we dan een goed besluit kunnen nemen. Dat bouwteam, ja, dat lijkt mij in zo’n complexe zaak een prima manier om te werken. Mijn enige vraag zou nog zijn: hoe laten wij dan ons begeleiden in dat bouwteam door externe partijen om te weten of het ook een best technisch, financieel et cetera oplossing gaat worden? Daar laat ik het bij, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de VSP, de heer Luijendijk. De heer Luijendijk: Voorzitter, dank u wel. Dank ook aan de wethouder voor de goede en uitgebreide beantwoording.

Wij hadden als eerste een motivatie voor het agenderen van deze raadsinformatiebrief hadden wij gezegd het roept meer vragen op dan zijn beantwoord, en ik denk dat we dat nog steeds kunnen

vaststellen. Deze raadsinformatiebrief was te summier, en riep inderdaad veel vragen op als het gaat over begrippen als het aanbesteden van een bouwteam, dan moet u ons niet euvel duiden dat wij de draagwijdte en de betekenis in dit specifieke geval niet kunnen begrijpen en niet kunnen duiden. Dus iets meer en iets duidelijker zo’n raadsinformatiebrief had dit kunnen voorkomen. Verder, het is denk ik een weg die u kiest die onze instemming wel kan hebben. Ik denk dat het goed is om daar met een partij dieper in te duiken. En u verwijst naar de goede ervaringen daar bij de Goudsteen, en ik denk dat u daar een punt heeft. Dit zijn complexe zaken. Dat kan je niet alleen maar vanaf een tekentafel doen, dus dit heeft onze instemming. En we verwachten zeker dat u op niet al te lange termijn met het voorstel naar de raad komt, en het vervolg van de rest van de kademuur, daar heeft u ook op geduid. En de consequentie daar wat betreft het investeringreserveringsplan daar moet uiteraard ook goed naar gekeken worden, maar ook daar verwachten we dat u t.z.t. met een voorstel komt. Voor dit moment voldoende beantwoord. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan de heer Kleijwegt van GroenLinks. De heer Kleijwegt: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, helder. Dit hoort dus bij het voortraject om te kijken wat de beste oplossing is.

Het is goed te horen dat de kader nu nog veilig is, en dat het niet à la minuut vervangen moet worden in ieder geval. Wel vraag ik me af wat het verschil is van de impact voor de omgeving, als het gaat over renoveren of vervanging van de kademuur. Ja, wanneer de kademuur vervangen moet gaan worden, dat is nog niet bekend, gaf de wethouder aan. Wel vragen we de wethouder daar niet te lang mee te wachten, want voordat je het weet heb je dadelijk wel een slechte kademuur en dat gaat er niet op vooruit in deze staat. Dus dat willen we graag nog meegeven. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef het woord aan de heer De Reuver van D66. De heer De Reuver: Ja, dank u wel, voorzitter. We willen de wethouder bedanken voor de duidelijke uitleg. Ja, het is nu een stuk duidelijker geworden. We vinden het ook een juiste beslissing dat in zo’n complex geheel een bouwteam wordt gevormd. Het is heel belangrijk als daar ook de inwoners vertegenwoordigd zijn. En we hopen dat voortaan in deze situatie we een duidelijkere raadsinformatiebrief komt, want dan hadden deze vragen eigenlijk niet hoeven te worden gesteld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef het woord aan mevrouw Oosterman van de ChristenUnie. Mevrouw Oosterman-Feenstra: Ja, dank u wel, voorzitter.

Nog eventjes, want ik dacht dat we in de loop van de jaren alle typen aanbestedingen wel een keer langs hadden gehad, maar even nog voor mijn beeld, heet dit type aanbesteding een aanbesteding gewoon een bouwteam aanbesteding? Dat is dan de simpelste naam die ik dan tegen ben gekomen. Nou, als u dat straks nog kunt uitleggen. Verder hebben wij als ChristenUnie al lange tijd onze vraagtekens bij het voortdurend onderzoeken en steeds oprekken van onderhoud. Ja, en wij zijn dan eigenlijk ook niet verbaasd dat het dan toch ook die optie van totale vervanging dat die dan toch ook weer naar boven komt. Nou, dat gewoon als constatering van onze kant, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan de heer Çelikkaya van de Partij van de Arbeid. De heer Çelikkaya: Dank u wel, voorzitter. Ja, ook wij hebben de opmerking over de raadsinformatiebrief tussen nu was. Misschien was dit inderdaad wat de heer De Reuver zegt helemaal niet nodig als de raad gewoon uitgebreid en goed geïnformeerd waren. Maar ik wil de wethouder bedanken. Heel duidelijke antwoorden, en ik hoop dat we zo snel mogelijk meer informatie krijgen wat de vervolgstappen zullen worden. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan de heer Van Eijsden van het CDA. De heer Van Eijsden: Dank u wel, voorzitter. Wellicht kan de wethouder nog iets toelichten over de risico’s voor de scheepvaart. Dat was nog een vraag die ik uit mijn eerste termijn had. Wat ons betreft is het goed om alle opties te onderzoeken zeker naar de kader, daarna de hele lange levensduur moeten gaan kijken. Wel vinden we het belangrijk dat bij de veiligheid van gebruikers op de kade en scheepvaart langs de kade niet in het geding komt. Daarbij is het ook goed de monumentale uitstraling van het havenzicht zoveel mogelijk te behouden. Ja, voor ons voor dit moment is de raadsinformatiebrief verder voldoende behandeld. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan de heer Ooms van Forum voor Maassluis. De heer Ooms: Ik ga de wethouder ook bedanken voor zijn duidelijke uiteenzetting, en ik ben blij dat we in een goed overleg komen met de bewoners, en ik hoop dat het … Graag willen we nog wel de financiële consequenties van het verschil tussen de renovatie of helemaal vernieuwen. Voor de rest is alles duidelijk geworden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan de heer Solleveld van Maassluis Belang. De heer Solleveld: Dank u wel, voorzitter. Nou, ook mijn dank gaat uit naar de beantwoording van de wethouder.

Hij heeft redelijk wat verteld, dus wordt het allemaal een stuk duidelijker. Ik zit alleen nog een beetje met, en ik had de indruk dat de heer Van Gastel het daar ook een beetje over had, maar ik zit een beetje met: u gaat een bouwteam samenstellen. En mijn vraag is: hebben wij hier nu in de gemeente specifieke kennis? Is het aanwezig om de aangedragen oplossingen en eventuele mogelijkheden goed te kunnen beoordelen, zodat wij straks een stuk voorgeschoteld krijgen waar we wat mee kunnen? Dat is een specifieke vraag, en voor de rest kijken wij natuurlijk uit naar de resultaten van u en uw bouwteam, op het moment dat wij kunnen beoordelen wat, hoe en wanneer iets gaat gebeuren en wat het gaat kosten. Wat mij betreft is het zo, als de wethouder nog iets kan zeggen over invulling van het bouwteam, voldoende behandeld. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de wethouder voor zijn tweede termijn om nog een paar vragen te beantwoorden en te reageren op de inbreng. U heeft het woord, wethouder Voskamp. De heer Voskamp: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter om met de samenstelling van het bouwteam te beginnen. Daar zit de gemeente in, een ingenieursbureau en dan dus de uitgekozen aannemer. We hebben daar altijd de mogelijkheid om een second opinion op te doen, en daar bijvoorbeeld ook een architect aan toe te voegen om kennis in huis te halen.

Dus in die zin is dat dan de beoogde samenstelling van het bouwteam. Zoals ik net ook heb gezegd zullen we daar de bewoners bij betrekken, maar ze zullen geen deel uitmaken van het bouwteam. Dat is echt gewoon te veel en te specialistisch, alleen wij zullen wel hun mening ook vragen en kijken hoe zij daaraan bij kunnen dragen ook in het kader van keuzes maken over de methode die we gaan toepassen en wat voor effect dat heeft op hun eigen bezit, laat ik het dan maar zo zeggen. Zoals de heer Van Gastel ook aangaf dat het een stapje terug was. Ja, dat klinkt dan wat negatief, het is een pas op de plaats. Het is misschien ietsje positiever geframed, maar u heeft wel gelijk. We hebben nog steeds het idee, en ook dat is bevestigd, dat we een haalbaar ontwerp hebben. Alleen we zien daar gewoon risico’s die we het liefste willen vermijden en we gaan kijken of we dat kunnen doen samen met de aannemer. En daarbij hebben we gezegd dat we ook de optie van het volledig vervangen weer mee kunnen nemen, zodat we elkaar niet vastzetten: het moet op deze manier gebeuren. En in die zin is het misschien een stapje terug, maar liever dat nu doen vooraf zodat we dat straks bij de uitvoering zo goed als mogelijk hebben geregeld.

De voorzitter: Ik heb een interruptie van de heer Van Gastel. De heer Van Gastel: Dank, voorzitter. Toch nog even terug op wat de wethouder net zegt. Met het oog op meer risico’s dan dat we toen zagen, dat snap ik. We kunnen ook toch nog iets zeggen, ja, zijn dat dan financiële risico’s voornamelijk, of toch echt technische of veiligheids- of verzekeringstechnische risico’s? De heer Voskamp: Nou, voorzitter, het is een combinatie en het één zorgt voor het anders zou ik bijna zeggen. Dus hoe groter de risico’s zijn, hoe lastiger het zal zijn om alles te kunnen verzekeren. De risico’s die je af kan dekken kan je vaak afdekken met extra werkzaamheden, extra handelingen, een groter scherm, een bouwkuip bijvoorbeeld in de haven. En u kunt zich voorstellen dat als we dat droog moeten gaan leggen dat we daar meer kosten voor moeten maken. Dus op het moment dat wij bepaalde risico’s zien dan is er vaak een financiële bijdrage nodig om die risico’s weg te nemen. En in die zin zitten dus eigenlijk beide bij, zowel dus die risico’s die toegenomen zijn, maar ook het geld wat daarbij gemoeid is om die dan weer terug te dringen. Nou ja, goed. De raadsinformatiebrief. Ik snap wat u zegt over de informatie.

Het is natuurlijk wel lastig, want het is één, hele technische informatie, dus ik zal me zomaar kunnen voorstellen dat ook een hele uitgebreide raadsinformatiebrief nog genoeg vragen opgeworpen had om die in een commissie te behandelen. En wat we eigenlijk hebben willen doen is u informeren gewoon waar staan we nu en wat gaan we doen. En in die zin is het allemaal niet zo heel spannend wat we nu gaan doen en het besluit wat we genomen hebben namelijk dat we ook volledige vervanging weer als een mogelijkheid beschouwen. Dus in die zin hadden we gehoopt met deze raadsinformatiebrief op deze manier u gewoon even kort te laten weten: we zijn nog aan het werk, en we gaan met een bouwteam daarmee verder aan de slag. En ik snap dat dat dan natuurlijk af en toe wat vragen oproept, en ik hoop dat ik die heb kunnen beantwoorden. Over de veiligheid wil ik zeggen dat het op dit moment niet nodig is om maatregelen te nemen voor zowel het verkeer op de kade als het vaarverkeer in de haven. Dus in die zin hebben we ook nog de mogelijkheid dat als op het moment dat we zouden zien dat er toch wat aan de hand is met de kade dan kunnen we altijd nog asbeperkingen, dus gewichtsbeperkingen of bepaalde snelheidsbeperkingen doorvoeren. Dat is op moment niet nodig. Straks voor de scheepvaart is het wel eventjes de vraag op welke manier we deze bouwactiviteiten gaan doen, wat dat betekent.

Als ik, zoals ik net ook zei, misschien moeten we wel eens met een bouwkuip in de haven gaan werken. Nou, dat zou betekenen dat voor de scheepvaart het eventjes wat lastiger is om daar voorbij te komen, en er zullen daar ook wel wat gevaarbeperkingen van toepassing zijn. Het is nog niet aan de orde, maar dat zal bij de uitvoering naar boven komen. De voorzitter: Een interruptie, wethouder. Ik heb nog een laatste interruptie van de heer Van Gastel. De heer Van Gastel: Ja, die halfjaarlijkse monitoring. Die was aan de orde, maar die blijft zo neem ik aan de komende tijd? De heer Voskamp: Ja, we blijven gewoonlijk de kade monitoren tot die tijd. Ja, even kijken, hoor. Ja, de ChristenUnie had het over het onderzoeken, en daarmee het oprekken van het onderhoud en dergelijke. Ja, die wil ik toch wel iets nuanceren. Wat we hier doen is niet iets waardoor we later onderhoud zouden kunnen doen of hopen dat het allemaal voorbij gehad. Wat we hier doen is gewoon zien dat we een kademuur moeten gaan aanpakken. Op het moment dat we gekozen hebben om dat op een bepaalde manier te doen gaan we daar verder onderzoek naar doen of dat allemaal kan, en hoe dat allemaal uitwerkt, dan krijg je een voorlopig onderwerp en we werken dat op naar een definitief ontwerp.

Daar hebben we gewoon onderzoeken voor nodig, en hoe meer onderzoeken we doen, en hoe beter we die onderzoeken doen, hoe minder verrassingen we straks krijgen bij de uitvoering. En als we één ding niet willen is dat we natuurlijk straks op het moment dat we de kademuur open hebben dat er dan van alles naar boven komt waarvan we zeggen: hé, dit

hadden we moeten zien aankomen. Want we moeten eigenlijk, ook zeker in het kader van de overlast van de omgeving en de haven, natuurlijk wel door met het uitvoeren van het werk. Het is niet zo dat we het dan weer dicht willen gooien en dan zeggen: dan komen we hier later op terug. Dus die onderzoeken die zijn echt wel nodig om op een goede manier dit aan te pakken en niet bedoeld om te hopen dat het dan nog weer een paar jaar langer door kan gaan. Even kijken. Volgens mij hebben de rest van de partijen het over de raadsinformatiebrief gehad. De risico’s hebben we het gehad. Financiële uitwerking is dus straks uiteindelijk onderdeel van het raadsbesluit dat we met u gaan delen als we de uitkomsten hebben. En de invulling van het bouwteam heb ik ook gedeeld. Volgens mij heb ik daarmee alle laatste vragen ook beantwoord. De voorzitter: Er is alleen nog een interruptie van mevrouw Oosterman.

Mevrouw Oosterman-Feenstra: Ja, ik heb nog een vraag: hoe noem je nu dit type aanbesteding? De heer Voskamp: Ja, dan ga ik eventjes naar de heer Van den Bergh kijken, want volgens mij is het gewoon inderdaad een aanbesteding van een bouwteam waarbij we een aantal zaken omschrijven en dat netjes op de markt zetten, en daar kan dus een aannemer op inschrijven die lid wil zijn van dit bouwteam, mee wil denken hoe we dit kunnen doen, en uiteindelijk dus ook de beoogde uitvoerder is van het werk wat daarna zou komen. Maar of ik het zo goed heb omschreven, en zeker omdat u dit zo gedetailleerd vraagt kijk ik toch nog even naar de heer Van den Bergh of dat klopt. De heer Van den Bergh: Het is echt een aanbesteding van een bouwteam. Daarmee vorm je een bouwteamovereenkomst met die aannemer. De voorzitter: Nou, ja, dus. Nou, dat is fijn. Dank u wel. Volgens mij zijn alle vragen en opmerkingen door de wethouder besproken, en zijn we hiermee aan het einde gekomen van het bespreken van deze raadsinformatiebrief. De agendacommissie heeft ingeschat dat de brief voldoende behandeld is nu. Gezien het verloop van deze commissie wil ik de conclusie trekken dat het zo is, en dat we deze commissie kunnen afsluiten. Is er iemand hier niet mee eens, want dat kan natuurlijk altijd. Nee? Ja, je weet maar nooit. Goed, dan dank ik u allen voor deze vragen.

Ik dank de wethouder en de heer Van den Bergh voor de beantwoording, en de wens ik u een fijne avond. Tot ziens. De heer …: Dank u wel. Jullie ook. Mevrouw …: Fijne avond. 2.

Raadsvoorstel tot vaststellen laatste begrotingswijziging 2021 De voorzitter: Goedenavond allemaal. Wij bespreken vanavond met elkaar het raadsvoorstel tot vaststellen laatste begrotingswijziging 2021. We gaan eerst even kijken of alle commissieleden aanwezig zijn. De heer De Jong, D66? De heer De Jong-Paalvast: Ja, ik ben er. De voorzitter: De heer Van der Wel, ChristenUnie? De heer Van der Wel: En ik ben er ook, dank u wel. De voorzitter: De heer De Bruin, PvdA?

De heer De Bruin: Ik ben er ook. De voorzitter: Welkom. Het CDA, de heer Boekestijn? De heer Boekestijn: Goedenavond, ik ben er. De voorzitter: Forum voor Maassluis, mijnheer Ooms, denk ik? De heer Molmans: Nee hoor, Molmans, want dat is duidelijk opgegeven. Die is aanwezig. De voorzitter: Nou, dan was ik niet op de hoogte. Sorry daarvoor. VVD, de heer Van Gastel? De heer Van Gastel: Jazeker, ik ben er. Goedenavond. De voorzitter: VSP, de heer Van der Burg? De heer Van der Burg: Goedenavond. Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: En GroenLinks is afgemeld voor deze commissie. Wethouder Evers? De heer Evers: Goedenavond, mevrouw de voorzitter, ik ben er ook. De voorzitter: Goedenavond. Twee minuten per fractie, in de eerste termijn waarin u vragen kunt stellen aan de wethouder, die vervolgens twintig minuten heeft om daarop te antwoorden. Ik ga beginnen bij de heer De Jong, D66. De heer De Jong-Paalvast: Ja, bedankt, voorzitter. Het is duidelijk een opsomming van alle financiële afwikkelingen. Ik heb een aantal vragen, en ik kan me voorstellen dat één vraag iets te veel over inhoud gaat, dus ik vergeef het de wethouder als hij daar niet per se een antwoord op weet, maar ik ga het toch stellen, dan kijken we hoe ver we komen. Allereerst, wij krijgen nu een decentralisatie-uitkering van Maritiem Erfgoed onder andere. Een grote som geld die netjes op onze begroting wordt geschreven.

Zijn er nog andere inkomsten in zicht die we bij de jaarrekening kunnen verwachten, want we hebben nu al een mooi positief saldo wat we nu op de begroting van 2021 kunnen zien? Worden er nog andere dingen voorzien? En andersom ook voor de GRJR hebben we toch weer een hogere bijdrage moeten leveren. Zij stellen hun tekort helaas regelmatig nog naar boven bij, en dat zorgt voor een hogere deelnemersbijdrage van de gemeente. Is dit dan het laatste bericht daarover? Krijgen we nog een keer een bijstelling in die zin die we dan bij de jaarrekening terug zullen zien? Dan is er één specifiek punt wat in deze laatste begrotingswijziging staat, namelijk dat het CJG, het Consultatiebureau ouderwets, die stort het geld dat zij over hebben van het afgelopen jaar in het Corona Noodfonds, en mijn vraag is dan: betekent dat dat het geld van hen ook besteed kan worden aan andere organisaties? Want het leest nu in het stuk alsof zij geld terugschrijven aan de gemeenten wat ze niet hebben uitgegeven, wat ze uiteindelijk via het Noodfonds verwachten terug te krijgen. Maar waarom zou het dan niet gewoon netjes in de overlopende posten voor het volgende jaar kunnen gaan? En tot slot, en dat is mijn inhoudelijke vraag waar ik voor snap dat er geen antwoord op is.

Er wordt één bedrag naar het volgende jaar overgeheveld, namelijk voor de uitrol van GGI-veilig, de digitale infrastructuur wat we in 2020 zijn we mee gestart, dat moet je als gemeente allemaal doen. En er wordt dus een deel van het geld naar 2022 overgebracht waaruit ik de conclusie trek dat het nog niet is afgerond. Klopt dat? Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Gaan we door naar de heer Van der Wel, ChristenUnie. Uw geluid staat nog uit, mijnheer Van der wel. De heer Van der Wel: Nu is het weer uitgegaan. Oké. Ben ik nu wel te horen? Ik heb twee vragen meegekregen, en de eerste gaat over de reserve bedrijfsvoering. Het gaat over de hosting, de SOW. Nu heeft Klarie even in de vastgestelde begroting 2022 gekeken en daar is de reserve al reeds reserve bedrijfsvoering, maar de doelstelling staat nog gelinkt aan Stroomopwaarts. Heeft ze dat inderdaad goed gelezen in de stukken dat deze nieuwe reserve is bedoeld is voor het vastgoed van ons werkleerbedrijf? En is dit de juiste manier om dit zo te doen? Tweede vraag gaat over de kademuren, dus misschien is die al in de andere commissie al ter sprake geweest, maar toch eventjes. Pagina 13, investeringen in kademuren van een miljoen, en werkelijke uitgave 200.000 euro. Graag een toelichting waar dit verschil door ontstaan is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we door met de PvdA, de heer De Bruin. De heer De Bruin: Ja, dank u, voorzitter. Ja, het is een mooi stuk wat inzicht geeft in hoe de gemeente reilt en zeilt het afgelopen jaar. Het blijft natuurlijk altijd wel heel erg bijzonder dat we beginnen met 1,6 miljoen in de min, en dan eindigen in de plus en dat er heel veel aan reserves wordt opgebouwd.

De heer De Jong had het al over het CJG, dat is ook een wat vreemde post. Volgens mij is het denk ik zo dat de gemeente dan besluit om het in dit fonds te stoppen. Waarom is dat zo? Inmiddels is dat fonds meer dan 1,6 miljoen, en kunt u enig zicht geven in hoe dat fonds is opgebouwd en wat voor plannen er nu liggen het komend … De heer Evers: Het geluid valt voor een deel weg. De heer De Bruin: O, valt mijn geluid een deel … De heer Evers: Mijnheer De Bruin, er viel een stuk weg. Ik kon uw vraag niet verstaan. U viel een stukje weg. De heer De Bruin: Oké. Sorry. Dat gaat over het Corona Noodfonds. Dat is natuurlijk het afgelopen jaar met allerlei bedragen opgebouwd, maar kunt u een beetje een indruk geven van hoeveel er nu totaal is ontvangen en wat ermee gaat gebeuren het komende jaar? Dan hebben we ook gezien, en dat is ook wel opmerkelijk, de raad heeft op een gegeven moment extra middelen moeten bijplussen voor een aantal problemen bij personeel. En nu zien we dat er nog 225.000 euro naar het volgend jaar wordt overgeheveld. Daar wordt wel een verklaring voor gegeven, maar dat is toch wel een wat vreemde post. En dan wordt er ook nog aangegeven, dat is natuurlijk ook een heel mooi iets, dat het investeringsprogramma nog eens een keer door bekeken gaat worden of doorberekend gaat worden.

Is het college van plan om dat nog voor de gemeenteraadsverkiezingen duidelijk te krijgen? Dat waren tot nu toe mijn vragen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Boekestijn, CDA. De heer Boekestijn: Dank u wel, voorzitter. Ja, met deze laatste wijzigingen van de begroting gaan we toe naar het einde van het jaar. Het jaar 2021 begon met een verwacht tekort, en nu gaan we een positief saldo begroten van ruim 1 miljoen. Als we daarbij ook nog eens aantekenen dat we 1,8 miljoen hebben geïnvesteerd in sociale huur in de Burgemeesterswijk, dat we dat in dat resultaat meegenomen hebben, mogen we nu al tevreden zijn met de uitkomst. Ik heb toch nog een aantal vragen. Van het Maritiem Erfgoed hebben we een bedrag ontvangen van 650.000 euro. Dat bedrag gaat grotendeels weer in de reserve overlopende posten. Ja, ik zou dan denken dat zat toch ergens in de post neutrale wijzigingen, en daar kan ik het niet in terugvinden. Kunt u mij dat uitleggen of zie ik wat boekhoudregels over het hoofd? En net als Partij van de Arbeid dat ik

graag ook wat duiding hebben van het Coronafonds. Weten we daar al meer van? Wat gaan we daarmee doen? En ik zie een post van 90.000 euro onbenutte klimaatmiddelen, die schuiven we door naar 2022. Nou, ik zou graag willen weten: is het zeker dat we die volgend jaar wel gaan benutten, en lopen we misschien het risico dat als we het niet gaan benutten dat we die weer moeten terugbetalen aan het rijk? En als laatste lichtpuntje, er is een toezegging gedaan volgens mij dat M.S.V. ook nog verder ledverlichting zou krijgen. Nou, dat staat nog niet in de begroting van volgend jaar, ik zie het ook nog niet in deze wijzigingen. Ik vroeg me af: wanneer gaan we er nu wat van zien in de rapportages? Bedankt alvast voor de antwoorden. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we door naar het Forum voor Maassluis, de heer Molmans. De heer Molmans: Dank u wel, voorzitter. Een vraagje over de grondpositie. Maasdelta is door ons gecompenseerd voor die 1,8 miljoen claim die ze hadden voor het niet te verkrijgen bouwgrond en bouwrijpe en woonrijpe gronden voor de 29 koopwoningen, 17 daarvan op het Voorzieningenveld en 12 in de Monseigneur Bekkerslaan. Om die 17 woningen op het Voorzieningenveld dus bouw- en rijpklaar te maken wordt er nog eens een keer 1,8 miljoen daar gestort om klaar te maken.

Mijn vraag is: start de 12 woningen die dus naar Monseigneur Bekkerslaan-locatie, kunnen we dat ook gaan verwachten? Want 17 woningen en dan 1,8 miljoen, dat is voor mij een ton per kavel. En als ik dan kijk naar de Monseigneur Bekkerslaan waar dus de grondwaarde, de boekwaarde reeds op nul staat, kunnen we dan het zo zelfde bedrag gaan verwachten van 1,2 miljoen bijvoorbeeld? Dat was eigenlijk de enige vraag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we door naar de VVD, de heer Van Gastel. De heer Van Gastel: Ja, dank u wel, voorzitter. De voeding voor de hernieuwde reserve bedrijfsvoering ten behoeve van onder andere de Participatiewet, waar denkt u dan aan qua voeding, en wanneer komt u daarvoor met een voorstel richting de raad? Er is sprake van een onderschrijding op inkomensvoorzieningen BUIG van circa een miljoen, en kan dat leiden of leidt dat tot korting of negatieve effecten in de komende begrotingsjaren? Jeugdhulp. Voor Maassluis wordt een tekort voorzien van inmiddels 490.000 euro, en hoe verhoudt dit zich tot de begroting 2022? En gaat het hier dan om een incidenteel of gewoon structureel tekort, extra tekort? Personeel. Daar is ook al iets over gevraagd door dacht ik de Partij van de Arbeid. Het kan zijn dat dit met elkaar te maken heeft, de cao-stijging voor 2021 en 2022 kan deels worden opgevangen met het budget van 4 ton wat voor 2021 genoteerd stond.

En wat is deels gecompenseerd, en wat blijft er dan nog van over en hoe wordt dat gecompenseerd, is het genoeg of niet genoeg? En de laatste. Het investeringsoverzicht pagina 13. Voor veel investeringen is er sprake van een onderbesteding, maar voor verkeersregeling, installaties en wegen en Verkeer is er sprake van een overbesteding. Dan moet ik er weer een beetje inkomen, maar hoe moet ik dat duiden, want er wordt verder niks over toegelicht in het hele stuk. Dat was het, voorzitter. Dat waren de vragen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Burg, VSP. De heer Van der Burg: Ja, dank u wel, voorzitter. Dank aan de wethouder voor de verstrekte stukken, de informatie. Op de drempel van 2021 wordt het begrotingsresultaat met 2,3 miljoen voordelig beïnvloed. Aanvankelijk was de raming van de primaire begroting 1,6 miljoen negatief. Er is zojuist al een opmerking over gemaakt. Het voordelige saldo, zo valt er te lezen in het raadsvoorstel, bestaat uit diverse plussen en minnen waarbij een nadelig saldo altijd ook bestaat uit diverse plussen en minnen, maar dat even terzijde. Het jaar wordt in ieder geval begrotingsresultaat positief afgesloten. Naast de vragen die gesteld zijn heb ik een opmerking op bladzijde 5, de verrekening btw-compensatiefonds. In ieder geval goed.

Complimenten ook voor bezwaarmaking tegen de oude beschikkingen, en daarbij de toekenning te hebben gekregen van de

belastingdienst met als resultaat een teruggave van – het is toch een aanzienlijk bedrag – 543.000 euro. Dat even mijn opmerking. Verder geen vragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan heeft de wethouder het woord voor 20 minuten om alle vragen te beantwoorden. Mijnheer Evers. De heer Evers: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Kijk, de slotwijziging is altijd een vreemd stuk. Daar heeft de merites om het verschil tussen de laatste Bestuursrapportage en uiteindelijk de jaarrekening niet te groot te doen zijn, en het is ook nodig in verband met het vaststellen van de rechtmatigheid van al die posten dus wordt ook in de accountscontrole verder betrokken. De vragen. Decentralisatie of de uitkering van de Erfgoeddeal voor dingen, de 650.000 euro is ontvangen, en de Kwartiermakers en de stuurgroep die hebben al een plan hoe ze deze 650.000 euro gaan besteden. En dat zal na uiteraard goedkeuring in de begroting – daarom moet het ook een overlopende post zijn – in 2022 zijn beslag krijgen. De GRJR te kort is groter. Is er nog een bijstelling te verwachten? Ik moet eerlijk zeggen, ik zit daar te weinig in de GRJR om de financiële administratie van de GRJR om daar een antwoord op te geven, maar de administratie is pas gesloten na 31 december als alle boekhoudposten zijn verwerkt. De voorzitter: Wethouder, u heeft een interruptie van de heer Boekestijn.

De heer Boekestijn: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik kon even snel het handje niet paraat krijgen. Ik wou even nog terugkomen op het vorige onderwerp. Ik begrijp inderdaad dat we het geld voor Maritiem Erfgoed volgend jaar gaan uitgeven, maar wat bij betreft zou het dan netjes zijn als het als een soort neutrale wijziging staat. En daar vind ik het niet in terug. Dat was mijn vraag. De heer Evers: Ja, dat is een vaktechnische discussie: gebruik je het als neutrale wijziging of gebruik je het als overlopende post? En voor beide methodes is wat te zeggen. Maar wij hebben gekozen voor deze methoden zonder dat u het gezichtsverlies waarom dat geld zo administratief technisch behandeld wordt zonder dat we daar een uitspraak over de inhoud van de bestedingen doen. De vraag van D66: zijn er nog middelen te verwachten? Ja, in de decembercirculaire verwacht ik van het rijk nog Coronamiddelen te ontvangen. Als we die krijgen dan zal het ook in het Corona Noodfonds worden opgenomen, en mocht er nog andere onverwachte ontvangsten hebben dan zullen die uiteraard ook correct worden verantwoord. De Centrum voor Jeugd en Gezin, dat batensaldo wat naar het Corona Jeugdfonds gaat, en waarom niet via transitoria? Ja, dat is een goede vraag.

Als het zodanig moet worden uitgelegd dat het alleen maar weer voor CJG te besteden is dan zou je het via overlopende posten, transitoria verwachten, maar de indicatie die we nu we hebben is dat niet het geval en dan zou het in de algemene niet-geëtiketteerde middelen van Corona Noodfonds opgenomen worden. De voorzitter: Wethouder, interruptie de heer De Jong. De heer De Jong-Paalvast: Ja, dan ben ik ook wel benieuwd waarom daarvoor gekozen is? Dat was ook volgens mij de vraag van de heer De Bruin. Want als beide kan, waarom is het één beter dan het ander? De heer Evers: Ja, nou precies dezelfde reden in de discussie van de heer Boekestijn. Vaktechnisch maak je een keus, en die keus is goed te verdedigen, en daarom heb ik daar geen bezwaar tegen. Terwijl de suggestie die u maakt, of mijnheer Boekestijn maakt, is ook verdedigbaar, maar daar hebben wij niet voor gekozen hier. Je kan nu met veel dingen verschillende oplossingen vinden, maar wat de ene niet beter maakt dan de andere, want daar kun je juist een vaktechnische discussie over opzetten, maar het resultaat – dat is het uitgangspunt