2020-12-08 RIB-002624 Uitspraak Raad van State De Heus.pdf

RAADSINFORMATIEBRIEF (RIB) Registratienr : Inlichtingen: Team:

D/20/006360

Bestuurszaken Strategie en Control Portefeuillehouder: Strous Onderwerp: Uitspraak Raad van State de Heus Datum: 24-11-2020 Verzenddatum: Bijlage:

Aan de leden van de raad van de gemeente Maasgouw

- 8. 12. 2020

Geachte leden van de raad, Hierbij informeren wij u over de uitspraak die de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft gedaan in het dossier 'De Heus'. Aanloop

Nadat De Heus Veevoeders BV (hierna: De Heus) de fabriek van het voormalige Landbouwbelang in gebruik had genomen, werden bij de gemeente en provincie veel klachten ingediend door omwonenden over geuroverlast. Het college van gedeputeerde staten (hierna: GS) is bevoegd gezag voor deze klachten, alsmede voor de milieuvergunningverlening. Aanvraag revisievergunning

In december 2015 heeft De Heus een aanvraag voor een revisievergunning ingediend bij GS. Op het aanvraagformulier is vermeld dat de productiecapaciteit wordt verhoogd en dat het aantal perslijnen wordt uitgebreid van 4 naar 6. Omwonenden vreesden nog meer geuroverlast als gevolg van deze revisievergunning. Advies

In de vergunningprocedure van GS heeft ons college een (wettelijk vastgelegde) adviesrol. Dit betekent dat GS het college om advies moeten vragen over de aanvraag en het conceptontwerpbesluit. Bij het concept-ontwerpbesluit werd door ons een groot aantal bedenkingen gezet, hoofdzakelijk met betrekking tot het aspect 'geur'. Zo sloten GS, voor wat betreft de beoordeling van de geurbelasting, aan bij een vervallen regeling. Ook werden bedrijfsgebouwen ten onrechte niet aangemerkt als geurgevoelige objecten en genoten (de werknemers van) deze bedrijven daardoor geen bescherming tegen geuroverlast. De door GS gehanteerde geurnormen waren zeer soepel, niet afgestemd op de omstandigheden ter plaatse (onder meer het klachtenpatroon) en niet onderbouwd. Ook was er grote onduidelijkheid over de in 1999 aan Landbouwbelang verleende vergunning en of de revisievergunning voor een toename van productie, bedrijfstijd en geuruitstoot zorgt. Verder is gewezen op het grote verschil tussen de berekende geuruitstoot en de door de omwonenden ervaren geuroverlast. Daarnaast zijn omwille van de handhaafbaarheid van de vergunningvoorschriften suggesties gedaan. Verder is gewezen op de omstandigheden waaronder geurmetingen zijn verricht en het rendement van de geurverwijderingsinstallatie. Daarom hebben wij een advies ingediend bij GS, waarin deze bedenkingen uiteen zijn gezet.

Pagina 1 van 3

Zienswijze

In september 2016 hebben GS een ontwerpbesluit ter inzage gelegd. In dat ontwerpbesluit hebben GS vrijwel geen enkel onderdeel uit het advies van ons college overgenomen. Wij hebben door middel van een schriftelijke zienswijze nogmaals bovenstaande en andere punten bij GS onder de aandacht gebracht. Ditmaal zijn wij nog uitgebreider ingegaan op onder meer de geuroverlast van de omwonenden, het zeer hoge aantal klachten, de onduidelijkheid van de vergunning situatie, het gebrek aan handhaafbare vergunningvoorschriften en het (theoretische) rendement van de geurverwijderingsinstallatie. Naast De Heus zelf en onze gemeente hebben circa 9 omwonenden een afzonderlijke zienswijze ingediend tegen het ontwerpbesluit. Daarnaast hebben meer dan 150 personen/families een zienswijzeformulier ingediend.

De door ons en omwonenden ingediende zienswijzen hebben gedeeltelijk effect gehad. Zo hebben GS naar aanleiding van de zienswijzen ook bedrijfsgebouwen rondom De Heus aangemerkt als geurgevoelige objecten, waardoor ook de werknemers bij deze bedrijven een mate van bescherming tegen geuroverlast genieten. Verder hebben GS aangesloten bij de actuele regelgeving inzake geuruitstoot door veevoederbedrijven. Tevens hebben GS de vergunningvoorschriften inzake geuruitstoot op de schop gegooid. Beroep bij de Rechtbank

Gelet op de hoeveelheid klachten die bleef binnenkomen over geuroverlast van omwonenden, en de nog steeds bestaande gebreken in de vergunning, hebben naast de gemeente in totaal 7 omwonenden beroep ingesteld tegen de revisievergunning. In 2019 heeft de Rechtbank Limburg uitspraak gedaan. Daarbij heeft zij de beroepen van de gemeente en omwonenden gegrond verklaard. De Rechtbank was van mening dat met de revisievergunning veel meer productie en geuruitstoot werd toegestaan dan voorheen aan Landbouwbelang was vergund. Ook was de Rechtbank van oordeel dat GS onjuiste geurnormen hadden gehanteerd en te weinig oog hebben gehad voor het grote aantal klachten over stankoverlast. De Rechtbank heeft de revisievergunning dan ook vernietigd. Uitspraak Raad van State

Zowel GS als De Heus hebben hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de Rechtbank. De gemeente en de omwonenden die bij de Rechtbank beroep hadden ingesteld zijn in die procedure als belanghebbenden betrokken. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: Afdeling) heeft op 28 oktober 2020 uitspraak gedaan. De Afdeling neemt een geheel ander standpunt in dan de Rechtbank. De Afdeling is kort gezegd van mening dat de revisievergunning grotendeels in stand kan blijven, dat GS voldoende onderzoek hebben gedaan naar de geuruitstoot en de geurverwijderingsinstallatie en dat GS een correcte vergelijking hebben gemaakt tussen de oude vergunning uit 1999 en de revisievergunning. Dit betekent dat de uitspraak van de Rechtbank wordt vernietigd. Wél oordeelt de Afdeling dat GS een aantal vergunningvoorschriften met betrekking tot de handhaafbaarheid van de geuruitstoot moeten aanpassen. Dit was een onderdeel van het beroep van ons college bij de Rechtbank. Het beroep dat wij bij de Rechtbank hebben ingediend blijft daardoor 'gegrond'. Binnen enkele weken dienen GS een nieuw besluit te nemen met inachtneming van de uitspraak van de Afdeling.

Pagina 2 van 3

Gevolgen procedure

De gevolgen van de gehele procedure (advies, zienswijze, beroep, hoger beroep) zijn als volgt: De revisievergunning van De Heus, met bijbehorende productie en geuruitstoot, blijft grotendeels in stand. Binnen enkele weken dienen GS een nieuw besluit te nemen waarin enkele voorschriften zijn aangepast conform de uitspraak van de Afdeling; De revisievergunning is c.q. wordt op onderdelen verbeterd ten opzichte van de ontwerpvergunning. Zo worden bedrijven in de omgeving van De Heus beter beschermd tegen geuruitstoot, is de vergunning gebaseerd op de actuele regelgeving inzake geuruitstoot door veevoederbedrijven, is de handhaafbaarheid van de (geur)voorschriften aanzienlijk verbeterd en worden die voorschriften nog aangescherpt als gevolg van de uitspraak van de Afdeling; Door het eindoordeel van de Afdeling bestaat duidelijkheid over de vergunde situatie. Dit is wenselijk in verband met eventuele vervolgprocedures (opvolgende vergunningaanvragen, eventuele handhavingsverzoeken van omwonenden, etc.).

Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Maasgouw, De secretaris,

/-··· ) ..~l- -

<::__--WJCj~. Ploeg

Pagina 3 van 3