Uitspraak rechtbank 30 oktober 2024
Tekst van het document
med
Rechtbank
Gelderland
Zaaknr.
Dacumentnr
7
her
q
(aantekenen: het
31 OKT 2024
Rechtspraak
de
| PER
POST
[_ | EMAIL
college van burgemeester en
Postbus
10000
5330 GA
Kerkdriel
657409
wethouders
de gemeente Maasdriel
van
Team
bestuursrecht
Arnhem
bezoekadres
Walburgstraat 6811
CD
2-4
Arnhem
correspondentieadres
datum onderdeel
contactpersoon doorkiesnummer
30 oktober
2024
TI
t088
361
2000
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
ons
kenmerk
zaaknummer
uw
kenmerk
ODR2106989
bijlage(n) onderwerp
Postbus 9030 6800 EM Arnhem
ARN
23 / 3475
_
WABOA
rechtspraak.nl/contact/GLD
496
www.rechtspraak.nl
beroep (geanonimiseerd) B < eere
het
Bij beantwoording
vaarden
ohs
de datum en vermelden. Witu
kenmerk
slechts één
zaak
in
uw
brief
behandelen
Geachte
heer/mevrouw,
Over
beroep
het
zaaknummer ARN
met
23
/ 3475
WABOA
496 deel
ik
u
het
volgende
mee.
rechtbank heeft uitspraak gedaan. Ik stuur u een kopie van de uitspraak. Indien in deze uitspraak wordt verwezen naar een uitspraak met een ECLI-nummer, is de tekst van de betreffende uitspraak onder dat nummer gepubliceerd op www.rechtspraak.nl. De
Tegen deze uitspraak
staat voor een belanghebbende en het bestuursorgaan hoger beroep open. Dit dient ingesteld binnen zes weken na de datum van verzending van deze uitspraak door een beroepschrift en een kopie van deze uitspraak te zenden aan de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 20019, 2500 EA Den Haag. In uw beroepschrift moet u vermelden waarom u het niet eens bent met de uitspraak. U kunt ook digitaal hoger beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Kijk op www.raadvanstate.nl voor meer informatie over het indienen van digitaal beroep. te
worden
Als
u
naar
rechtbank Als
u
Hoog
BEO22
de
aanleiding
van
deze
brief vragen
op het hierboven vermelde rechtbank
belt
hebt, kunt u contact opnemen doorkiesnummer.
of schrijft, verzoek
ik
u
het
zaaknummer
met
de administratie
te vermelden.
(geanonimise rd)
de
grif
Uw
persoonsgegevens
registratiesystemen
van
en
de
indien
van toepassing die Rechtspraak
van
uw
cliënt worden,
voor
zover
nodig,
voor
een
goede procesvoering verwerkt
in
de
van
de
uitspraak RECHTBANK
Zittingsplaats
GELDERLAND Arnhem
Bestuursrecht zaaknummer:
ARN
uitspraak
van
de
in de zaak
tussen
23/3475
enkelvoudige
kamer
van
30
OKT. 2024
(geanonimiseerd) vit Heerewaarden. eiseres (gemachtigde: (geanonimiseerd) .
en
het
college
burgemeester
van
en
wethouders
van
de gemeente
Maasdriel
(geanonimiseerd) Inleiding (A
In deze
college geweigerd. van
het
uitspraak
beoordeelt
3 mei 2023
van
Wer,
Het
college
12
De rechtbank
heeft op het heeft
de rechtbank
waarin
het
EN
de
het beroep van eiseres tegen het besluit omgevingsvergunning voor een opslagloods is
beroep gereageerd beroep
op 20
deelgenomen: (geanonimiseerd) gemachtigde van het college. hebben
Waar 2
september
een
2024
verweerschrift. op
zitting
eiseres, de gemachtigde
van
behandeld. eiseres
en
Hieraan de
gaat deze zaak over? Eiseres heeft op
14 juni 2021 het bouwen
een
omgevingsvergunning
voor
Heerewaardensestraat
24 in Heerewaarden.
2.1.
met
van
ingediend voor een opslagloods op het adres
aanvraag een
Het bouwplan is volgens het college in strijd met het bestemmingsplan “Buitengebied herziening 2016”, omdat op gronden met de bestemming “Bedrijventerrein” bedrijven uit categorie | en 2 van de in Bijlage 3 opgenomen Staat van bedrijfsactiviteiten. of bedrijven die daarmee naar aard, uitstraling en invloed op de omgeving vergelijkbaar zijn, zijn toegestaan. De bedrijfsactiviteiten van eiseres vallen onder milieucategorie 4.1. en zijn daarom op grond van het bestemmingsplan niet toegestaan. Omdat het bouwplan in strijd is met het bestemmingsplan, heeft het college de aanvraag mede aangemerkt als een aanvraag om een omgevingsvergunning op grond van artikel 2.1. eerste lid, onder c‚ van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo).
/ zaaknummer : ARN 233475
2
2. 2.
Het college heeft hetbesluit voorbereidmetdeuniforme openbare voorbereidingsprocedure zoals opgenomen in afdeling 3. 4vande Algemene wet bestuursrecht ( Awb ) Op 30november2022 heeft het college het ontwerpbesluit ter inzage gelegd. Eiseresheefteen zienswijzeingediend tegen het ontwerpbesluit. Het college heeft de omgevingsvergunningop 3 mei2023 geweigerd. .
Beoordeling doorderechtbank Derechtbank beoordeeltde weigering van de omgevingsvergunning voorde opslagloods. Zij doetdataan dehand van de beroepsgronden van eiseres , maar toetst het besluit op onderdelenook ambtshalve. 3.
4.
Derechtbank verklaarthet beroepgegrond. Hierna legt de rechtbankuithoe
ditoordeelkomt enwelke gevolgen dit oordeelheeft.
zij tot
Watishetkader. ' 5. De rechtbank heeftter zittingvastgesteld dathet bestemmingsplanBuitengebied " herziening 2022 , Reparatieplan " van toepassing is. In hetbesluitwordthet bestemmingsplan " Buitengebied herziening 2016 " genoemd. Ten tijde vanhetbesluitwas het bestemmingsplanBuitengebied " herziening 2022. Reparatieplan " al vastgesteld en in werking getreden. Derechtbankconstateertdat er voor het adresHeerewaardensestraat 24 inhoudelijkgeen verschilistussendeze bestemmingsplannen. 5. 1. Derechtbank heeftverderter zittingvastgesteld dathet 2006onder het gebruiksovergangsrecht valt.
bedrijf van eiseressinds
5. 2.
De rechtbankheeftookter zittingvastgesteld dathet bedrijf van eiseres valt onder milieucategorie 4. 1. Over deze punten verschillen partijen ooknietvan mening.
Isdebouwvan 6.
een
opslagloods in strijd methet bestemmingsplan?
Eiseres voertaandatmetde aanvraag sprake isvan opslag. Inde huidige situatie vindt de opslag buiten plaats. In de beoogde situatievindtde opslag binneninde opslagloods plaats. Het bestemmingsplangeeft geen definitievan de activiteit opslag. Op de Staatvan bedrijfsactiviteiten behorende bij het bestemmingsplan komt de activiteit
opslaggebouw voorin categorie 2onderSBI 2008code52109. Verder voldoetde opslagloods aande bouwregels vanhet bestemmingsplan. Volgens eiseresisde opslagloods daaromnietin strijd methet bestemmingsplan. -
6. 1. Het college steltzich op het standpunt dat indeling ineen milieucategorie niet plaatsvindt per bedrijfsactiviteit. Ermoet perbedrijfgekeken wordeninwelke milieucategorie hetvalt. De opslagloods isten behoeve van het bedrijf vaneiseresen het bedrijf van eiseres valt onder milieucategorie 4. 1. De opslagloods is daarom ook bedoeld is voor bedrijfsactiviteiten dievallenin milieucategorie 4. 1. Het college stelt verderdat uit de algemene bouwregel vanhet bestemmingsplan' blijkt dat ter plaatse van de in de bedrijfsbestemming bedoelde gronden uitsluitend tenbehoevevande bestemminggebouwd mag worden.
Artikel6. 2. 1. van het bestemmingsplan.
zaaknummer : ARN 23 / 3475
De rechtbank oordeeltals volgt. Volgens het bestemmingsplan zijn ter plaatse 6. 2. alleen bedrijven toegestaan in categorie 1 en2vandein Bijlage 3 opgenomen Staatvan bedrijfsactiviteiten , of bedrijfsactiviteiten dienaar aard , uitstraling en invloed op de omgeving daarmee vergelijkbaar zijn. De opslagloods istenbehoevevande bedrijfsvoering van eiseresen het bedrijf valt onder milieucategorie 4. 1. Het college steltzichnaar het oordeel van de rechtbank terecht op het standpunt daterbinnenéén bedrijf niet verschillende milieucategorieën kunnenworden toegepast. Voorde opslagloodsgeldt daaromdat deze valtook milieucategorie 4. 1. De aanvraagpast daaromnietinhet bestemmingsplan. Dathet bestemmingsplan ter plaatse de activiteit opslag toestaatendat eiseresheeft aangegeven dater geensprake isvan uitbreiding van de bedrijfsactiviteiten in milieucategorie 4. 1. maakt voor de beoordeling van de vraag of de opslagloods in strijd is met het bestemmingsplangeen verschil. De beroepsgrondslaagt niet. Pastde bouw vande opslagloods binnenhet gebruiksovergangsrecht? 7. Eiseres steltdat op grond vanhet gebruiksovergangsrecht vanhet bestemmingsplan' het gebruik van gronden en bouwwerken , datbestond op het moment van inwerkingtreding vanhet bestemmingsplan enhiermeein strijd is , mag worden voortgezet.
Het strijdige gebruik mag niet worden veranderd , tenzij door deze verandering de afwijking naar aard en omvang wordt verkleind. Volgens eiseres is er metde gevraagde omgevingsvergunning geen sprake van verandering of uitbreiding vande bedrijfsactiviteiten. Hetbetreftuitsluitendhet verplaatsen vande huidige buitenopslag naar binnen. Eiseres steltdat de opslagloodspast binnenhet gebruiksovergangsrecht.
De rechtbankoordeelt datuitvaste rechtspraak vande Afdeling bestuursrechtspraak vande RaadvanState ( Afdeling ) volgt datvoorde beantwoording van de vraag of vooreen bouwplan aldanniet vergunning kan worden verleendwat betrefthet mogelijk van toepassing zijn vanhet overgangsrecht , uitsluitendde bepalingen die betrekking hebben op het bouwovergangsrecht van belang zijn. Het gebruiksovergangsrecht isin dit opzicht nietrelevant. Hierbij wordtin aanmerkinggenomen dathet overgangsrecht niet meebrengt dattenbehoevevandoor overgangsrecht beschermd gebruik ook gebouwd mag worden. ;De beroepsgrondslaagt niet. 7. 1.
Welke voorbereidingsprocedure isvan toepassing? 8. Eiseres stelt dat op de aanvraag de reguliere voorbereidingsprocedure van toepassing is. Eiseres heeft hierover aangevoerd , zoals hiervooris besproken , datde bouw vaneen opslagloodspast binnenhet bestemmingsplan danwelbinnenhet gebruiksovergangsrecht. 8. 1. Omdatde rechtbankvanoordeelis dat de bouw vaneen opslagloods nietvoldoet aanhet bestemmingsplan entenbehoevevanhet gebruiksovergangsrecht niet gebouwd mag
worden , heefthet college terecht geconcludeerd dater een omgevingsvergunning vereistis om af te wijken vanhet bestemmingsplan. ' Dit betekentdatde vergunning alleenkan wordenverleendmet toepassing vanartikel 2.12 , eerste lid , vande Wabo. De rechtbankis '
Artikel45. 2 ondervanhet a bestemmingsplan. ECLI : NL : RVS2020 : : 1867 r. o. 3. 1. ' Uitartikel2. 10 , tweede lid , vandeWabo volgt dat een aanvraag diein strijd is met het bestemmingsplan mede wordt aangemerkt alseen aanvraag vooreen activiteit als bedoeld in artikel2. 1 , eerste lid , onder c. -
3
3
zaaknummerARN 233475 / :
vanoordeeldat erinhet bestemmingsplangeen afwijkingsmogelijkheid is opgenomen. ' Verderisderechtbankvan oordeeldat vergunningverlening met toepassing vande kruimelregeling'6 niet mogelijk is , omdathet perceel gelegen isbuitende bebouwdekom. Volgens artikel 4 , eerste lid , van bijlage 11 vanhetBesluit omgevingsrecht ( Bor ) mag een bijbehorend bouwwerk ( indit geval de opslagloods ) buiten debebouwde kommaximaal 150 m' bedragen en 5 meter hoogzijn. De opslagloods heeft een oppervlakte van 1200 m' eneen hoogte van 915 meter. Daaromis vergunningverlening alleen mogelijk met , , toepassing vanartikel 2.12eerste lid , onder a , onder3' van de Wabo. Uit artikel 3. 10. eerste lid , onder avan diewet volgt dat in dat gevalafdeling 3. 4vandeAwbvan toepassing is. Het college is terechttotdezelfde conclusie gekomen. Is er een verklaring van geenbedenkingen vereist? 9. Derechtbank beoordeelt ambtshalve of ereen verklaring van geen bedenkingen vande gemeenteraad vereist is. ' De rechtbanksteltvast dathet college bij het besluit geen verklaring van geenbedenkingen heeft gevraagd aande gemeenteraad. Opgrond van artikel 2.27 , eerste lid , vande Wabo , in samenhanggelezen met artikel 6.5 , eerste lid , van
hetBoriseen verklaring
geenbedenkingen vereistvoor een aanvraag om met toepassing vanartikel 2.12 , eerste lid , onder a , onder 3' vandeWabowordt afgeweken vanhet bestemmingsplan. Volgens vaste rechtspraak isdeze verklaring ookvereistindienhet college voornemensisde aanvraag om omgevingsvergunning tot afwijking vanhet bestemmingsplan te weigeren. van
omgevingsvergunningwaarbij
Ter zitting heefthet collegetoegelicht datin dit gevalgeenverklaring van geen bedenkingen is vereist , omdatde gemeenteraadbij besluitvan14oktober 2010 heeft beslotendat geenverklaring van geenbedenkingen vereistis bijaanvragen dienietvoldoen aanhet bestemmingsplan. Dit iseen aanwijzingsbesluit alsbedoeldinartikel 6.5 , derde lid , van het Bor. 9. 1.
De rechtbankbeoordeelt of aanhet raadsbesluitverbindendekrachtmoet worden ontzegd. Hetraadsbesluit iseen algemeen verbindendvoorschrift. Hieraan kanslechts verbindendekrachtworden ontzegd , indien dit in strijd ismeteen hoger wettelijk voorschrift , dan welalsdit in strijd ismeteen algemeen rechtsbeginsel. Artikel 6.5 , derde lid , vanhetBor bevat geen vereistenvoor de aanwijzing en houdt het evenmin een beperking invoorde categorieën die opgenomen kunnenwordeninde aanwijzing. Gelet op de tekst vanartikel 6.5 , derde lid , vanhetBor dient de gemeenteraadcategorieën van gevallen aante wijzen waarineen verklaring nietisvereist. Eenbesluit dateen verklaring van geen bedenkingen nooitis vereist , kanniet worden aangemerkt als een aanwijzing van een categorie van gevallen. ' 9. 2.
Derechtbank oordeeltdathet aanwijzingsbesluit van14oktober 2010in strijd is metartikel 6.5 , derde lid , van hetBor. Het aanwijzingsbesluit isdaarom onverbindend. Er moest dus wel een verklaring van geenbedenkingen worden gevraagd. Nu datnietis gebeurd , ishet college niet bevoegd ommet toepassing vanartikel 2.12 , eerste lid , onder a , onder 3' , van deWabode omgevingsvergunning te weigeren. Dit betekentdathetbesluit 9. 3.
2.12 , eerste lid , onder a , onder l' van deWabo. 2.12 , eerste lid , onder a , onder 2' van deWabo en artikel 4 van bijlage IIvan het Bor. ' ECLINL : : RVS20193031no. : : 3. 2. a ECLI : NL : RVS2016921no. 3. en5. 4. : : 5. ' Dit volgt o. a. uit ECLI : NL : RVS : 2016 : 2349 , no. 5. 2. s Artikel
b Artikel
4
zaaknummer:
ARN
23/3475
5
onzorgvuldig tot stand is gekomen en in strijd is met het bepaalde in artikel 2.27 van de Wabo ín samenhang met artikel 6.5 van het Bor. Het beroep is om deze reden gegrond. Omdat het beroep 9,4, de overige beroepsgronden. Conclusie 10.
en
gegrond
is. komt
de rechtbank
niet
toe
aan
de
beoordeling
van
gevolgen
Het
beroep is gegrond omdat het college ten onrechte geen verklaring van geen gevraagd aan de gemeenteraad. De rechtbank vernietigt het besluit en bedenkingen het draagt college op een nieuw besluit te nemen. Daarvoor moet het college eerst een verklaring van geen bedenkingen vragen aan de gemeenteraad. Op voorhand is niet duidelijk wat het standpunt van de gemeenteraad zal zijn. Ook zijn mogelijk belangen van heeft
derden
aan
passen
en
10.1.
de orde. De rechtbank
in
zal ook
niet zelf
Omdat
het
ziet daarom geen de zaak voorzien.
aanleiding
om
een
bestuurlijke
lus
toe
te
beroep gegrond is, moet het college het griffierecht aan eiseres vergoeden. krijgt ook een vergoeding van haar proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit procesrechten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 1.750,- (1 punt voor het indienen van een beroepschrift en | punt voor het verschijnen op de zitting, met een waarde van € 875. per punt en een wegingsfactor |). Eiseres
MN
10.2. Voor de verletkosten van (geanonimiseerd) De rechtbank stelt de verletkosten op het laagste uurtarief
de vergoeding € 32,- (4x € 8-). vast omdat de verletkosten niet zijn reiskosten ter hoogte van
nader zijn onderbouwd. Hij krijgt ook een vergoeding van € 27,44 (retour openbaar vervoer 2° klas Heerewaarden-Arnhem). 10.3.
De rechtbank wijst het verzoek om vergoeding van verschotten af. Bij verschotten om het uittreksels uit de openbare registers, telegrammen. internationale telefaxen en gaat internationale telefoongesprekken. De rechtbank kan niet vaststellen dat (geanonimiseerd) kosten voor verschotten gemaakt heeft.
|
ARN
zaaknummer:
6
23/3475
oe Beslissing rechtbank:
De
-
-
-
-
verklaart het beroep
gegrond: 2023;
van 3 mei vernietigt van deze uitspraak: nieuw besluit te nemen met inachtneming een het college op draagt eiseres: aan aan van € 1.809,44 proceskosten veroordeelt het college tot betaling te vergoeden. van € 365.- aan eiseres draagt het college op het griffierecht
besluit
het
Deze
uitspraak
griffier.
De
is
gedaan
uitspraak
is
dor
(geanonimiseerd)
uitgesproken
in
rechter,
het openbaar op
(geanonimiseerd) an
in aanwezigheid
30
oKT,
2024
(geanonimiseerd) rechteg?
griffier
Een
afschrift
Informatie
van
over
deze
uitspraak
hoger beroep
is verzonden
aan
partijen op: 30
OKT
2024
naar de deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen deze Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom Afdeling bestuursrechtspraak van de Het hogerberoepschrift moet w orden ingediend partij het niet eens is met deze uitspraak. is verzonden. Kan de indiener de binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak afwachten. omdat de zaak spoed heeft, dan kan de behandeling van het hoger beroep niet van de Raad van indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak maatregel) te treffen. State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke
Een
partij
die het niet
eens
is met
-
i
:
a0
de Rechtspraak
Jl
,
r
2r2! " ,
Rechtbank Gelderland Postbus 9030 , 6800 EM Arnherr1'
rJ '
cn
J
c
m m
T
Q
I I
n -
m
yr
z r. 1- -
r
Ez ^ >
l3WW081lVZ8ll3ES'lL
s
5anna5oH : saapV 00y. reMaluraawa9 : weeN bKJocf:S OOOOL sngisod
Iawwo931eZ
04
8S1H
iH
z
DLLI
0
) 34i
23
-
SB
YQ : I
i
.+
cv
a,
a
.
0
`v an
U'P JIQ > 7M? Yc Vrn
aD L y fr 0.Ó
WI