Toegevoegd: Beantwoording openstaande vragen MFC De Kreek

Aan: de gemeenteraad Onderwerp

:

Datum

:

Zaaknummer

:

Schriftelijke beantwoording vragen n.a.v. commissievergadering d.d. 15 april 2026 21 april 2025

Geachte raadsleden, Naar aanleiding van de commissievergadering van woensdag 15 april 2026 hebben de raadsfracties VVD, CDA, PRO en Hart voor Maasdriel een aantal technische vragen gesteld over MFC de Kreek. Gelet op de beperkte tijd hebben we niet alle vragen kunnen beantwoorden. De beschikbare antwoorden op de vragen treft u hieronder aan. Onderstaand de vragen vanuit de VVD gesteld in de commissievergadering woensdag 15 april 2026, A. Vragen over het onderzoek 1. Opdracht en onafhankelijkheid 1.1. Waarom is gekozen voor de SORS Adviesgroep? Omdat dit een gespecialiseerd adviesbureau met expertise in dit vakgebied betreft. 1.2. Kunt u met de raad de uitgangspunten en de verstrekte opdracht aan de SORS Adviesgroep delen? Is dit gebaseerd op een openbare aanbesteding en wat waren de kosten van dit onderzoek? Kosten SORS tot heden: € 34.766 inclusief BTW 1.3.

Heeft de SORS Adviesgroep directe of indirecte belangen in ontwerp, bouw, renovatie of exploitatie van zwembaden en sportaccommodaties, bijvoorbeeld via SORS Architecten of aan SORS gelieerde bedrijven? Zo ja, welke en hoe zijn deze belangen gewogen bij de keuze van deze adviseur? Is vooraf expliciet getoetst op mogelijke belangenverstrengeling mocht SORS Adviesgroep of aan SORS gelieerde bedrijven een rol willen spelen in een eventueel vervolgtraject met betrekking tot De Kreek? De aanbesteding heeft conform het aanbestedingsbeleid plaatsgevonden. SORS Adviesgroep heeft geen belangen die een aanbesteding in de weg hebben kunnen zitten. 1.4. Kunt u met de raad de kosten delen van de inzet van Solid Services BV (haalbaarheid renovatie zwembad) en Ignite Group (subsidie-adviesrapport)? Kosten Solid Services BV tot heden: € 26.944 inclusief btw. Kosten Ignite Group: Ignite Group wordt gemeentebreed als ‘subsidioloog’ structureel ingehuurd voor advisering rondom subsidies, dit is geen apart traject voor MFC De Kreek geweest. De (totale) kosten zijn niet toegerekend aan project MFC De Kreek. 1.5.

Is er een second opinion gevraagd op de technische conclusies over het zwembad (beton, constructieve veiligheid, renovatiemogelijkheden) en op de exploitatie- en investeringsramingen? Zo nee, waarom niet; zo ja, wat waren de belangrijkste afwijkende bevindingen? De complexiteit van de vraag, het betrekken van de gebruikers en het korte tijdspad van het totale onderzoek beletten het opvragen van een second opinion. 2. Participatie en belangen van gebruikers 2.1. In de scenariostudie staat dat gebruikers en dorpsraad waarde hechten aan behoud van

zwembad en multifunctionaliteit, en dat een kleiner zwembad (alleen zwemles) door de dorpsraad als gemiste kans wordt gezien. Hoe zijn deze voorkeuren concreet meegewogen ten opzichte van de financiële argumenten? Doel van de opmerking is om te beschrijven dat er in het participatietraject ook andere meningen waren. Deze meningen zijn niet meegenomen in de financiële afweging omdat de concrete onderbouwing ervan ontbrak. 2.2. Het rapport benoemt onder meer bezwaren van verenigingen tegen tijdelijke voorzieningen voor evenementen en onduidelijkheid over beheer en organisatie van een breder zwembadaanbod in scenario 3b. Hoe heeft het college onderzocht welke exploitatiemodellen met lokale verenigingen, commerciële partners of regionale samenwerking mogelijk zijn om scenario 3a/3b levensvatbaarder te maken? Dit valt buiten de afbakening van de opdracht en is derhalve niet onderzocht. De opdracht was het duurzaam huisvesten van maatschappelijke organisaties in het bestaande MFC de Kreek. De sportschool is vanwege bestaand gebruik wel in de afweging meegenomen. Andere commerciële partijen zijn omwille de afbakening voor het duurzaam huisvesten van maatschappelijke organisaties niet meegenomen. In het raadsvoorstel is op pagina 7/8 aangegeven dat de scenario's inschattingen zijn en afhankelijk zullen zijn van de gekozen beheerstructuur.

Afhankelijk van de scenariokeuze door de gemeenteraad, wordt het plan in de volgende fase verder uitgewerkt en kunnen (commerciële) samenwerkingen gericht onderzocht worden. B. Vragen over de scenario’s 3. Keuze en begrenzing van de scenario’s 3.1. De scenariostudie werkt drie hoofdscenario’s uit: 1 (zonder zwembad), 2 (renovatie), 3a (nieuwbouw zwemlesbad) en 3b (nieuwbouw volwaardiger zwembad). Waarom is niet aanvullend een scenario uitgewerkt met gefaseerde nieuwbouw, bijvoorbeeld eerst zwemlesbad met uitbreidingsoptie naar recreatie-/doelgroepenbad, om investeringen te spreiden? Dit was geen onderdeel van de opdracht van amendement A2025-13 en is derhalve niet onderzocht. 3.2. Solid Services adviseert volledige sloop van het bestaande zwembadcomplex, maar beschrijft ook dat delen theoretisch behouden kunnen blijven met zware maatregelen en risico’s op vervolgschade. Heeft het college, los van deze studie, laten doorrekenen of een “tijdelijke levensduurverlenging” (bijv. 10–15 jaar) van delen van het bad tegen lagere kosten mogelijk is als overbrugging naar latere nieuwbouw? Solid Services heeft in 2016 een inspectie en onderzoek uitgevoerd naar de staat en kwaliteit van Zwembad De Kreek. Aan de hand van de bevindingen zijn versterkende maatregelen uitgevoerd. In een eerste stap zijn hoeklijnen geplaatst om de oplegging van de perronvloeren te borgen.

Door de aanhoudende degradatie van de betonnen delen zijn later stempels geplaatst om de perronvloeren verder te ondersteunen. In 2023 is besloten het bad om veiligheidsredenen te sluiten. Vanaf 2016 is de levensduur verlengd tot het maximaal haalbare waarbinnen de veiligheid van de bezoekers gegarandeerd kon worden. Een verdere “levensduurverlenging” na de sluiting in 2023 was niet meer mogelijk. In 2025 is een uitgebreid onderzoek uitgevoerd naar de levensduur en kwaliteit van de betonnen delen. Het onderzoek had als doel op welke manier de huidige betonnen constructie weer in gebruik genomen kan worden of op welke manier de betonnen constructies gerenoveerd moeten worden. Dit onderzoek heeft bevestigd dat een renovatie niet meer mogelijk is. Ook niet voor een periode van 10 of 15 jaar. 3.3. Is onderzocht of delen van de huidige infrastructuur (bijv. fundering, leidingen, installaties, kleedruimtes) in scenario 3a en 3b hergebruikt kunnen worden om investeringskosten te drukken, of is gekozen voor een “helemaal nieuw”-benadering?

Bijna alle funderingsconstructies die zich boven de grond begeven dienen te worden verwijderd vanwege de slechte kwaliteit en vanwege de ingedrongen chloriden. De funderingsconstructies onder de grond zouden in theorie mogelijk hergebruikt kunnen worden. 4. Functioneel programma van eisen, beheer- en exploitatiemodellen 4.1. Is een regionale behoefte- en marktanalyse gemaakt van aantallen inwoners, doelgroepen (jeugd, ouderen, mensen met een beperking), reistijden naar andere zwembaden en verwachte gebruiksintensiteit bij scenario 3a en 3b? Zo nee, is het college bereid dit eerst uit te laten voeren voordat een definitieve keuze wordt voorgelegd? Dit was geen onderdeel van de opdracht en is derhalve niet onderzocht. 4.2. In de scenariostudie wordt de exploitatie doorgerekend op basis van historische cijfers (o.a. jaarcijfers Optisport 2024) en een generiek exploitatiemodel van SORS. Welke andere exploitatiemodellen zijn onderzocht (zoals uitbesteding aan een gespecialiseerde zwembadexploitant, PPS-constructie, regionale samenwerking of een stichting met vrijwilligerscomponent), en wat betekenen die voor scenario 3a/3b? Er is in deze fase vooral inzichtelijk gemaakt wat de kosten voor en de opbrengsten van de duurzaam te huisvesten maatschappelijke organisaties zijn.

Hierdoor wordt inzichtelijk wat het exploitatietekort is dat op commerciële of maatschappelijke wijze gedicht moet worden. Er is dus nog geen keuze gemaakt in de vorm van het beheer. Dit is onderdeel van de volgende fase. 4.3. Wij missen expliciet een doorgerekend scenario waarin horeca en aanvullende commerciële sport- en wellnessfuncties (bijv. fysio, wellness, doelgroepenbaden, therapeutisch zwemmen) actief worden ingezet om de exploitatie van een volwaardig zwembad (3b) te verbeteren. Graag zien wij ook deze component uitgewerkt. Dit was geen onderdeel van de opdracht van amendement A2025-13 en is bovenstaand gevraagd scenario derhalve niet uitgewerkt. Zoals ook in het voorstel wordt aangegeven, zijn de bedragen ramingen. Voor de verdere uitwerking van een voorkeursscenario is een (bouw)voorbereidingskrediet noodzakelijk, zoals benoemd in het voorstel. Dit is hiermee onderdeel van een volgende fase in het project. C. Vragen over de cijfers 5. Bouwkosten en indexatie 5.1. De scenariostudie werkt met stichtingskosten op basis van kengetallen voor sloop, nieuwbouw, verduurzaming en buitenruimte, met prijspeil januari 2026. Op welke openbare kengetallen of referentieprojecten zijn de bedragen voor scenario 3a (circa EUR 9,7 mln) en 3b (circa EUR 14 mln) precies gebaseerd, uitgesplitst naar m 2, type bad, installatieniveau en duurzaamheidsambitie? Dit antwoord vergt meer tijd.

5.2. Als raad gaan wij uit van de juiste en gecontroleerde cijfers in het rapport. Graag ontvangen wij uw toelichting waarom op pagina 20 rechterkolom van het rapport het ‘subtotaal zwembad’ optelt tot EUR 355.000 en waarom op pagina 21 van het rapport het ‘subtotaal sport- en evenementenruimte’ optelt tot EUR 5.665.000. Er zit inderdaad een fout in het rapport, dit is ook meegenomen in de doorrekening. Het document wordt aangepast. 5.3. Graag ontvangen wij uw toelichting waarom bij de stichtingskosten op de pagina’s 20 en 21 er geen ‘post onvoorzien’ is opgenomen, of zijn deze stichtingskosten zó onderbouwd dat geen afzonderlijke post onvoorzien nodig wordt geacht? De ‘post onvoorzien’ is onderdeel van de stichtingskosten. Uw laatste opmerking is dus correct.

5.4. Hoe is rekening gehouden met te verwachten bouwkostenstijging, inflatie, loonontwikkeling en krapte op de arbeidsmarkt in de komende 2-5 jaar, zeker gezien de lange doorlooptijd van dergelijke projecten? De begroting ramen wij op constante prijzen. Dit betekent dat wij alle inkomsten en uitgaven in de begroting en meerjarenraming op het huidige prijspeil begroten. Waar nodig wordt de begroting zowel aan de inkomsten als bij de lastenkant bijgesteld naar de geldende prijzen voor het betreffende jaar. Na het kiezen van een voorkeursscenario wordt dit verder uitgewerkt in een plan van aanpak en is preciezer in beeld wat de te verwachten kosten zullen zijn. 5.5. Is de kostenraming met bandbreedtes (optimistisch [-5%], reëel, pessimistisch [+15%]) gemaakt of moet dit anders worden gelezen? Kan dit verder worden toegelicht? De bandbreedtes hebben te maken met de mate van nauwkeurigheid van de uitgangspunten en de uitwerking op hoofdlijnen van de inpassingen. 5.6. Kan het college een toelichting geven op de boekwaarde van De Kreek (EUR 2.085.000 per einde 2026), en of deze boekwaarde geheel of gedeeltelijk versneld moet worden afgeschreven, uitgesplitst per scenario? Oorspronkelijk was de boekwaarde € 3.708.000. Het verschil met de huidige boekwaarde betreft de afschrijving.

Aangezien MFC De Kreek een maatschappelijke functie heeft waarbij duurzame exploitatie het uitgangspunt is, is conform het Besluit Begroting en Verantwoording (BBV) geheel of gedeeltelijke versnelde afschrijving niet toegestaan. 6. Exploitatiecijfers en aannames 6.1. In alle scenario’s is de exploitatie structureel negatief. Kunt u per scenario een uitsplitsing geven van deze tekorten naar vaste lasten, energie, personeel, onderhoud, kapitaallasten en opbrengsten? 6.2. Voor het zwembad zijn opbrengsten gebaseerd op jaarcijfers Optisport 2024, met voor scenario 3a een generieke korting van 40 procent wegens kleiner bad. Waarom is gekozen voor zo’n grove correctie in plaats van een gedetailleerde bezettings- en tariefprognose per doelgroep (zwemlessen, banen zwemmen, doelgroepen, verenigingen, recreatie)? Zoals in het voorstel is genoemd, is er sprake van (basis)kengetallen en historische cijfers, passend bij de fase waarin het project zich bevindt. Gedetailleerdere bezettings- en tariefprognoses zijn onderdeel van een volgende fase, waarbij duidelijk is voor welk voorkeursscenario uw raad heeft gekozen. 6.3. Is in de exploitatie rekening gehouden met verdere energiekostenstijgingen, CO 2prijzen en mogelijk strengere duurzaamheidseisen (bijv.

BENG, renovatiestandaard) die tot hogere investeringen maar lagere exploitatiekosten kunnen leiden? Hier is rekening mee gehouden uitgaande van de geldende wet- en regelgeving in gestelde kaders. Uitgangspunt daarbij is het rapport van Huisman en Van Muijen. De verdere energiekostenstijgingen naar aanleiding van de oorlog in het MiddenOosten daar is geen rekening mee gehouden. In de volgende fase zal er conform dan gangbare kengetallen een aanpassing plaatsvinden in de modellen. 6.4. De scenariostudie concludeert dat alle scenario’s structureel verlieslatend zijn en dat subsidies vooral op investeringen en verduurzaming mogelijk zijn, niet op exploitatie. Is een benchmark gemaakt met andere zwembaden en sportaccommodaties in vergelijkbare gemeenten om te toetsen of de veronderstelde tekorten niet te conservatief zijn? Nee, er is geen benchmark gemaakt. Het 1-op-1 vergelijken van een dergelijk project is in de praktijk vaak lastig, gezien het feit dat er grote verschillen tussen het toerekenen van kosten en opbrengsten tussen gemeenten kunnen zitten, waardoor een eerlijk en objectief vergelijk onmogelijk is.

6.5. Hoe verhouden de berekende tekorten zich tot wat in andere gemeenten als aanvaardbare “maatschappelijke exploitatiebijdrage” wordt gezien voor basisvoorzieningen als zwembad en sporthal? In navolging op het antwoord bij 6.4. Dit is niet in beeld te brengen. 6.6. Waarom ontbreekt bij de exploitatie een uitgewerkte business case gericht op toekomstig potentieel? Dit was geen onderdeel van de huidige opdracht. In de volgende fase zou dit een aanvulling opdracht kunnen zijn. 7. Subsidies, externe financiering, BTW en risico’s 7.1. Is een gevoeligheidsanalyse uitgevoerd waarin wordt doorgerekend wat er gebeurt als bijvoorbeeld: o bouwkosten 10–20 procent of 50-100 procent hoger uitvallen dan geraamd, o exploitatietekorten 10–20 procent hoger uitvallen, Indien de bouwkosten of exploitatietekorten hoger uitvallen, dan zal de impact op de begroting hoger zijn. Met de verdere uitwerking van het voorkeursscenario trachten wij dit verder in beeld te brengen. o subsidies lager uitvallen dan verwacht? Met het opleveren van het subsidieadviesrapport is geen specifieke gevoeligheidsanalyse uitgevoerd naar het risico dat het uiteindelijke subsidiebedrag lager uitvalt dan verwacht. Er bestaat altijd een risico dat uiteindelijk niet het volledige subsidiebedrag wordt toegekend.

Wel is het mogelijk om hier aan de voorkant rekening mee te houden door subsidiabele kostenposten realistisch maar niet te krap te begroten. Zo nee, is het college bereid dit alsnog te laten doen voordat de raad een keuze maakt? 7.2. Heeft het college doorgerekend wat de maatschappelijke kosten zijn van géén zwembad in Maasdriel (reisafstand, minder zwemveiligheid, minder sportparticipatie, verlies van sociale ontmoetingsplek), alternatieven als schoolzwemmen gefinancierd door de gemeente en hoe deze zich verhouden tot scenario 3a en 3b? Dit is geen onderdeel van de onderzochte scenario's conform amendement A2025-13. 7.3. Welke keuzes zijn gemaakt over de BTW-positie van het zwembad (BTW-vrijgestelde sportexploitatie, BTW-belaste exploitatie, inzet van het BTW-compensatiefonds en/of SPUK), en welke gevolgen hebben deze keuzes per scenario voor de mogelijkheid om BTW op investeringen en exploitatie in aftrek te brengen, te compenseren of via specifieke uitkeringen te laten vergoeden? In dit stadium zijn er nog geen keuzes gemaakt. De doorgerekende kosten zijn (zoals benoemd in de rapporten en het voorstel) inclusief omzetbelasting. Bij de uitwerking van het voorkeursscenario zal (mede als onderdeel van het te voteren bouwvoorbereidingskrediet) een fiscalist ingeschakeld worden. 7.4.

Ignite geeft aan dat de BOSA-regeling voor De Kreek niet van toepassing is, omdat de gemeente als eigenaar/exploitant niet aan de voorwaarden voldoet. Kan het college toelichten welke subsidieregelingen wél en níet toepasbaar zijn per scenario (DUMAVA, SPUK Sport, eventueel BOSA via derden, andere relevante regelingen), en wat dit betekent voor de netto investeringslast van de gemeente? Ignite Group verwijst voor een nadere toelichting op de toepasbaarheid van subsidieregelingen naar het subsidieadviesrapport. In dit rapport is per regeling beoordeeld in hoeverre deze aansluit bij de verschillende scenario’s voor MFC De Kreek en welke regelingen wel en niet van toepassing zijn. 7.5. Ignite Group concludeert dat scenario 1 subsidie-technisch het meest kansrijk is, met name via DUMAVA voor verduurzaming van het te behouden deel. Is berekend hoe groot de netto extra investeringslast van scenario 3a en 3b is als alle reële subsidie- en SPUKmogelijkheden volledig worden benut, vergeleken met scenario 1? Dit is een indicatieve inschatting; er is geen exacte berekening voor opgesteld.

D. Overige vragen 8. Overige vragen 8.1. Kan worden aangeven wat, los van financiële overwegingen, het maatschappelijk gewenste niveau van zwemvoorzieningen voor Maasdriel is? Nee, er is geen (inhoudelijk) maatschappelijk gewenst niveau voor zwemvoorzieningen bepaald binnen de gemeente. Wel gelden vanzelfsprekend de wettelijke vereisten vanuit veiligheid voor zwembaden. 8.2. Is nagedacht over gefaseerde realisatie: eerst een compact MFC (scenario 1-basis) met duidelijke reservering en ruimtelijke voorbereiding voor latere nieuwbouw van een zwembad (3a of 3b), zodat de financiële last gespreid wordt maar de optie zwembad expliciet open blijft? Dit was geen onderdeel van de opdracht van amendement A2025-13 en is derhalve niet onderzocht. 8.3. Waarom is geen integraal investeringskader gepresenteerd waarin De Kreek, andere sporthallen, buitensportaccommodaties en een zwembad samen worden afgewogen, in plaats van De Kreek los te beoordelen? Dit was geen onderdeel van de opdracht van amendement A2025-13 en is derhalve niet onderzocht. Deze vraag is onderdeel van de actualisatie van het maatschappelijk vastgoedbeleid. In het (strategisch) beleidskader wordt onder meer vastgelegd voor welke maatschappelijke doelen we het gemeentelijk vastgoed inzetten en onder welke voorwaarden dit gebeurt. Uw raad stelt het geactualiseerde kader vast.

Op basis van de huidige planning is dit eind dit jaar aan de orde. 8.4. Erkent het college dat een zwembad een kernvoorziening is binnen het sport- en accommodatiebeleid (zwemveiligheid, gezondheid, leren zwemmen dicht bij huis)? Zo ja, waarom is die status niet expliciet terug te zien in de scenariostudie en de voorkeursrichting van het college? 8.5. Is het college bereid het sport- en accommodatiebeleid te actualiseren met als uitgangspunt: “Maasdriel houdt een zwembad”, en deze beleidslijn als toetsingskader te gebruiken bij de uiteindelijke keuze tussen scenario 3a en 3b? Het sportaccommodatiebeleid maakt deel uit van de actualisatie van het maatschappelijk vastgoedbeleid. Uw raad besluit uiteindelijk voor welke functies het gemeentelijk vastgoed wordt ingezet. Wij pleiten ervoor dat uw raad deze keuzes op integrale wijze kan maken waarbij volledig inzicht bestaat ten aanzien van financiële consequenties van de keuzes. 8.6. Erkent het college dat een politieke keuze “Maasdriel moet een zwembad hebben” betekent dat de vraag in eerste instantie niet is óf er een exploitatietekort mag zijn, maar vooral hoe groot dat tekort maximaal mag zijn en hoe we dat tekort zo verstandig mogelijk inzetten?

Onderstaand de vragen vanuit de CDA fractie gesteld in de commissievergadering van 15 april 2026, 1. Welke consequenties hebben de demografische ontwikkelingen op het toekomstig gebruik van een zwembad? Denk aan aanwas van kinderen, maar ook mogelijke behoeftes die voortkomen uit een verdere vergrijzende bevolking? De demografische ontwikkelingen, zoals vergrijzing en de ontwikkeling van het aantal kinderen, zijn niet afzonderlijk als kwantitatieve variabele doorgerekend binnen dit project. Wel is in algemene zin gekeken naar het huidige en verwachte gebruik van zwemvoorzieningen in de regio en de functie van een zwembad (zwemles, recreatief gebruik en verenigingsactiviteiten). De uitgevoerde scenariostudie laat zien dat met name de structurele exploitatielasten van een zwembad zwaar wegen, ongeacht de precieze demografische ontwikkeling. De vraagontwikkeling verandert daarmee niet wezenlijk de conclusie dat een zwembad een structureel kostbare voorziening blijft.

2. Voor hoeveel inwoners bouwen wij een zwembad gezien de dorpen aan de westkant van de A2 (en mogelijk ook de dorpen Rossum, Hurwenen en Heerewaarden) vanoudsher naar Zaltbommel gaan om te zwemmen? En is dit meegenomen in de exploitatieberekening? Dit is niet onderzocht en derhalve niet meegenomen in de exploitatieberekening. In de scenario's wordt uitgegaan van een zwembad dat beschikbaar is voor de gehele gemeente. 3. Is er onderzoek gedaan naar de best toegankelijke locatie voor een gemeentelijk zwembad binnen de gemeente Maasdriel? Toegankelijk wat betreft afstand, barrieres, en bereikbaarheid met auto en fiets. En wat zijn de effecten hiervan op de exploitatie? Dit tegen het licht dat de gehele gemeente ook echt gebruik kan gaan maken van dit mogelijk toekomstige zwembad. Dit was geen onderdeel van de opdracht van amendement A202513 en is derhalve niet onderzocht. De focus van het onderzoek lag op de toekomstscenario’s voor de bestaande locatie van MFC De Kreek. Een bredere afweging over de optimale locatie van gemeentelijke voorzieningen valt binnen het ruimtelijk beleid (zoals de omgevingsvisie) en niet binnen dit project. 4.

Is er een plan van aanpak om het landelijk tekort aan badmeesters en juffen voor onze gemeente Maasdriel te tackelen? In welke mate zit deze problematiek nu al dan niet opgesloten in de exploitatieberekeningen? Dit vraagstuk speelt landelijk en valt buiten de scope van dit project. Het betreft primair een beleidsmatig en arbeidsmarktgerelateerd vraagstuk. Er is geen aparte risico-opslag opgenomen specifiek voor personeelstekorten. Zie de benoemde kanttekeningen/risico's in het raadsvoorstel. 5. Er is een inventarisatie gedaan naar de zwembad faciliteiten in de omgeving en de daar vrij beschikbare capaciteit. Is er een plan hoe we deze zouden kunnen aanwenden voor de bewoners van Maasdriel? En is er zicht op de mogelijke kosten die hier mee samenhangen? Er is een inventarisatie gemaakt van bestaande zwembadvoorzieningen in de regio en de beschikbare capaciteit. Het daadwerkelijk benutten van deze capaciteit door inwoners van Maasdriel vraagt om nadere beleidsmatige keuzes en eventueel regionale afspraken. Dit maakt geen onderdeel uit van het voorliggende project. 6. De DUMAVA subsidie gaat bij overtekening op loting. Dus toekenning van en het momentum van toekenning lijken daarmee geen zekerheid. In het raadsvoorstel staat deze wel meegenomen in de berekening. Waar kunnen we op rekenen?

Onderstaand de vragen vanuit de PRO fractie gesteld in de commissievergadering woensdag 15 april 2026, 1. Waarom wordt gerekend met de marktrente (a 3%) en niet met het intern rentepercentage? In de begroting zijn de investeringen ingerekend tot een volume van 10 miljoen euro per jaar. Denk aan investeringen in wegen, riolering, openbaar groen, enzovoort. Deze investering komt boven op de reguliere investeringsportefeuille. Hiervoor moeten we de geldmarkt op en externe financiering aantrekken. De huidige rentetarieven liggen rond de 3,0%. De hierbij horende rentelasten zijn niet ingerekend in de begroting, wat betekent dat de daadwerkelijk extra lasten die de gemeente maakt voor de financiering 3,0% zijn en niet de interne rente (omslagrente). 2. De voorliggende uitwerking van de scenario’s zorgt ervoor dat er onvoldoende ruimte is voor de huidige grote evenementen (de shows van de Kerrolls en de regionale gymdag). Dat is heel onlogisch. Waarom wordt daarvoor gekozen? Door die ruimte wel te scheppen, worden ook andere grote evenementen haalbaar. Er is vooral gekeken naar het duurzaam huisvesten van wekelijkse en maandelijkse activiteiten van alle gebruikers. De huidige bezettingsgraad is beoordeeld in relatie tot een

duurzame exploitatie van MFC de Kreek. Enkele evenementen per jaar wegen niet op tegen de leegstand gedurende de rest van het jaar. U raad kan deze afweging anders maken. Tijdens de inventarisatie zijn er géén andere grote evenementen in beeld gekomen. 3. Deze uitwerking houdt in dat een deel van de Kreek, aan de achterkant, wordt gesloopt. Waarom gebeurt dat? Er zijn namelijk gegadigden voor die ruimtes en ook zou behoud van de ruimte extra exploitatiemogelijkheden bieden. Uitgangspunt is het duurzaam huisvesten van alle gebruikers. Vanwege de lage bezettingsgraad en leegstand wordt voorgesteld deze delen te slopen. Tijdens de gevoerde gesprekken met de huidige gebruikers is niet gebleken dat er meer vraag was naar ruimte. Er zijn enkele potentiële (commerciële) nieuwe gebruikers gesproken die wel van de ruimte gebruik wilden gaan maken. Echter heeft u raad duidelijk aangegeven dat MFC de Kreek alleen voor sport en cultuur bestemd is. Deze andere (commerciële) potentiële gebruikers vallen buiten dit kader en zijn daarom onderdeel geworden van de afweging om delen af te stoten. 4. Hoe wordt de dorpshuisfunctie ingevuld? Conform duidelijke wens en uitspraak van u raad is de beoogde dorpshuisfunctie in MFC de Kreek buiten de opdracht komen te vallen.

Onderstaand de vragen vanuit de Hart voor Maasdriel gesteld in de commissievergadering woensdag 15 april 2026, Graag hadden wij nog de vraag wat de kosten zijn van de onderzoeken, die tot op heden door SORS, Solid en andere partijen zij uitgevoerd en alle kosten die zijn gemaakt aan projectleider en andere personen. Buitenom de vaste ambtenaren. Met andere woorden. We willen gewoon weten hoeveel geld het project tot nu toe heeft gekost. Kosten SORS tot heden: € 34.766 inclusief BTW Kosten Solid Services BV tot heden: € 26.944 inclusief btw.Kosten Ignite Group: Ignite Group huren wij als ‘subsidioloog’ structureel gemeentebreed in voor advisering rondom subsidies, dit is geen apart traject voor MFC De Kreek geweest. De (totale) kosten zijn niet toegerekend aan project MFC De Kreek. De overige kosten dienen nader gespecificeerd te worden.