Memo heerewaardensestraat 24

MEMO l

Aan

: Gemeenteraad

Opsteller

:

Datum

:15 april 2025

Onderwerp

: Aanvraag omgevingsvergunning Heerewaardensestraat 24 te Heerewaarden

Onderwerp: Informatieverstrekking over de aanvraag omgevingsvergunning voor een opslagloods op Heerewaardensestraat 24 te Heerewaarden. 1. Aanleiding De commissie ruimte was tijdens de behandeling van het onderhavige onderwerp de (on)mogelijkheden aan het verkennen over de situatie rondom de voorgenomen weigering inzake de aanvraag voor een omgevingsvergunning op het perceel Heerewaardensestraat 24. In deze memo wordt ingegaan op de juridische en planologische context, de argumenten van de aanvrager, en de risico’s die gepaard gaan met eventuele vergunningverlening. 2. Achtergrond • Aanvraag: Op 14 juni 2021 heeft Euroship Services een aanvraag ingediend voor het bouwen van een opslagloods van circa 1150 m² voor het opslaan van halffabricaten. Bij de aanvraag behorende begeleidende schrijven is hierover het volgende opgenomen; 1 ‘De huidige bedrijfslocatie van Euroship Services B.V. is gevestigd op het bedrijventerrein De Voorne aan de Heerewaardensestraat. Euroship Services is een computer- en snijbedrijf voor de Nederlandse scheeps- en jachtbouw. Het bedrijf heeft zich gespecialiseerd in het produceren van bouwpakketten voor de meest uiteenlopende schepen. Initiatiefnemer is hier succesvol in en wil als bedrijf groeien, dit door middel van het realiseren van extra opslagcapaciteit.’ •

•

Weigering: De aanvraag is eerder geweigerd omdat deze in strijd is met het geldende bestemmingsplan "Buitengebied herziening 2022, Reparatieplan". Het bestemmingsplan staat uitsluitend bedrijven toe in milieucategorie 1 en 2, terwijl de bedrijfsactiviteiten van Euroship Services vallen onder milieucategorie 4.1. Rechtbankuitspraak: De rechtbank Gelderland heeft op 30 oktober 2024 uitspraak gedaan (zaaknummer ARN 23/3475) en bevestigd dat het bouwplan niet past binnen het bestemmingsplan. De rechtbank oordeelde tevens dat het gebruiksovergangsrecht geen basis biedt voor nieuwbouw. Echter omdat de procedure niet goed was doorlopen, dient er een nieuw besluit te worden genomen met de bijbehorende verklaring van geen bedenkingen procedure.

3. Juridische en Planologische Context • Bestemmingsplan: Het gebruik van aanvrager valt onder het overgangsrecht, wat betekent dat bestaande bedrijfsactiviteiten mogen worden voortgezet, maar niet mogen worden uitgebreid in aard of omvang. De bouw van een opslagloods wordt gezien als een uitbreiding en is daarom niet toegestaan. • Uitspraak Rechtbank: De rechtbank heeft geoordeeld dat: • De opslagloods niet past binnen het bestemmingsplan. • Het gebruiksovergangsrecht geen basis biedt voor nieuwbouw. • Het college terecht heeft geweigerd om af te wijken van het bestemmingsplan. 1

Bijlage 2; begeleidende schrijven van 14 juni 2021.

r.o. 6. 2. De rechtbank oordeelt als volgt. Volgens het bestemmingsplan zijn ter plaatse alleen bedrijven toegestaan in categorie 1 en 2 van de in Bijlage 3 opgenomen Staat van bedrijfsactiviteiten, of bedrijfsactiviteiten die naar aard, uitstraling en invloed op omgeving daarmee vergelijkbaar zijn. De opslagloods is ten behoeve van de bedrijfsvoering valt onder van eiseres en het bedrijf valt onder milieucategorie 4. 1. Het college stelt zich naar het oordeel van de rechtbank terecht op het standpunt het dat er binnen één bedrijf niet verschillende milieucategorieën kunnen worden toegepast. Voor de opslagloods geldt daarom dat deze ook valt onder milieucategorie 4. 1. De aanvraag past daarom niet in het bestemmingsplan. Dat het bestemmingsplan ter plaatse de activiteit opslag toestaat eiseres heeft aangegeven dat er geen sprake is van milieucategorie 4. 1. maakt voor de met het niet toestaat en dat opslag uitbreiding van de bedrijfsactiviteiten in of de opslagloods niet. •

Risico bij vergunningverlening: Indien een omgevingsvergunning wordt verleend, moet worden voldaan aan de eis van een goede ruimtelijke ordening zoals vastgelegd in artikel 2.12 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo)2. In deze zaak is dat niet haalbaar vanwege de volgende aspecten: • Hindercontouren van een milieucategorie 4.1-bedrijf Het bedrijf valt onder milieucategorie 4.1, wat betekent dat het aanzienlijke milieuhinder kan veroorzaken. Gezien de korte afstand tot nabijgelegen woningen, is het niet mogelijk om te waarborgen dat de hindercontouren van het bedrijf binnen acceptabele grenzen blijven. Dit vormt een direct risico voor het leef- en woonklimaat van omwonenden. • Belangen van omwonenden Bij de beoordeling van een aanvraag moet rekening worden gehouden met de belangen van omwonenden, met name hun recht op een gezond leef- en woonklimaat. De bouw van een grote opslagloods (circa 1150 m²) kan leiden tot intensivering van bedrijfsactiviteiten en daarmee tot meer overlast, zoals geluidshinder, verkeersbewegingen en andere milieueffecten. Dit is niet in lijn met een goede ruimtelijke ordening. Dit was ook de reden geweest om de gebruiksmogelijkheden in 2006 al te beperken. Conclusie Gelet op bovenstaande overwegingen kan vergunningverlening niet worden beschouwd als passend binnen een goede ruimtelijke ordening.

De hindercontouren van een milieucategorie 4.1-bedrijf zijn onverenigbaar met de nabijheid van woningen, en het belang van omwonenden op een gezond leef- en woonklimaat weegt zwaar mee in deze beoordeling. Bovendien kunnen de risico’s op intensivering van bedrijfsactiviteiten niet effectief worden beheerst door toezicht of handhaving.

4. Beoordeling overgangsrecht De aanvrager heeft aangevoerd dat de bouw van de loods geen uitbreiding van bedrijfsactiviteiten inhoudt, omdat hiermee alleen buitenopslag naar binnen wordt verplaatst. Daarnaast stelt de aanvrager dat hinder voor de omgeving kan afnemen door opslag naar binnen te verplaatsen. Deze stellingen zijn door zowel het college als deels door de rechtbank verworpen op basis van de volgende overwegingen: 1. Milieucategorie blijft leidend: Het bedrijf valt onder milieucategorie 4.1 en alle activiteiten binnen dit bedrijf, inclusief opslag, worden beoordeeld binnen deze categorie. Binnen één bedrijf kunnen niet verschillende milieucategorieën worden toegepast. 2. Vergelijking buiten- en binnenopslag: De mogelijkheden van buitenopslag zijn niet gelijk aan die van binnenopslag in een loods van circa 1150 m². Een dergelijke loods creëert meer ruimte voor intensieve bedrijfsactiviteiten en leidt tot feitelijke uitbreiding van het bedrijf. 3. Gebruiksovergangsrecht biedt geen grondslag: Het overgangsrecht staat bestaand strijdig gebruik toe, maar biedt geen mogelijkheid voor nieuwbouw die leidt tot intensivering of uitbreiding van activiteiten. 4. Hindervermindering niet relevant: Redenatie dat hinder voor de omgeving mogelijk kan afnemen bij binnenopslag, is geen criterium dat juridisch relevant is voor toetsing aan het bestemmingsplan of overgangsrecht.

2

Omdat de aanvraag dateert van voor 1 januari 2024 is hier het oud recht nog van toepassing. Ons kenmerk: Pagina 2 van 3

5. Vraag vanuit de Raad: Mogelijkheden tot Vergunningverlening De raad heeft tijdens de bespreking in de Commissie Ruimte gevraagd of er manieren zijn om alsnog een omgevingsvergunning te verlenen. Hieronder wordt dit toegelicht: 5.1 Splitsing van het Perceel Splitsing van het perceel is geopperd als mogelijke oplossing, maar ook bij splitsing moet worden gekeken naar het beoogde gebruik van een aanvraag. In dit geval blijft het doel van de opslagloods onlosmakelijk verbonden aan bedrijfsactiviteiten in milieucategorie 4.1, waardoor splitsing geen werkbare oplossing biedt. Daarnaast zal bij een splitsing van een perceel de bouwregels naar alle waarschijnlijk ook een belemmering vormen. Slechts een bepaald percentage van een perceel mag bebouwd worden. Bij een splitsing van een perceel, zullen de bouwmogelijkheden ook verminderd worden. 5.2 Herziening Bestemmingsplan Een herziening van het bestemmingsplan is niet wenselijk of passend vanwege nabijgelegen woningen en gevoelige functies. Bij eerdere vaststellingen is bewust gekozen om bedrijven te beperken tot milieucategorieën 1 en 2. Gelet op de afstand van de nabij gelegen woningen, zal er naar alle waarschijnlijkheid niet kunnen worden voldaan aan een goede motivering. 5.3 Risico’s bij Vergunningverlening Zonder te voldoen aan een goede ruimtelijke ordening kan er geen vergunning worden verleend.

Rolverdeling tussen de aanvrager en de gemeente Bij het onderzoeken van mogelijkheden voor een oplossing is de rolverdeling tussen de aanvrager en de gemeente als bevoegd gezag essentieel. De aanvrager is verantwoordelijk voor het indienen van een aanvraag die voldoet aan de geldende regels en kaders, zoals het bestemmingsplan. Het is ook aan de aanvrager om alternatieven te onderzoeken indien het plan niet binnen deze kaders past. De gemeente toetst de aanvraag aan wet- en regelgeving, waarbij rekening wordt gehouden met het belang van een goede ruimtelijke ordening en de belangen van omwonenden, zoals een gezond leef- en woonklimaat. In deze zaak is vergunningverlening niet mogelijk vanwege hindercontouren van een milieucategorie 4.1-bedrijf en het risico op intensivering van bedrijfsactiviteiten. Hoewel overleg mogelijk is, ligt de primaire verantwoordelijkheid voor het vinden van een passend plan bij de aanvrager. 6. Conclusie Er zijn geen mogelijkheden om de gevraagde omgevingsvergunning te verlenen binnen de huidige juridische en planologische kaders. Zowel splitsing als herziening van het bestemmingsplan bieden geen oplossing, en vergunningverlening brengt aanzienlijke risico’s met zich mee voor verdere intensivering van bedrijfsactiviteiten in milieucategorie 4.1.

De uitspraak van de rechtbank onderstreept dat vergunningverlening onder de overgangsbepalingen niet mogelijk is. 7. Aanbevelingen Het college adviseert de raad om alsnog te besluiten om een ontwerp weigering van de afgifte van een verklaring van geen bedenkingen voor de opslagloods op Heerewaardensestraat 24.

Ons kenmerk: Pagina 3 van 3