Mailwisseling rentmeesterkantoor - teammanager anoniem

-----Oorspronkelijk bericht----Van: Rentmeesterskantoor Van Lynden BV Verzonden: donderdag 20 mei 2021 08:14 Aan: Manager Team Realisatie en Beheer > CC: Steller raadsvoorstel Onderwerp: Re: verlegging dpo leiding Geachte heer, Het spijt mij dat ik als betrokkene buiten het gebied woon dat wordt bereikt door mededelingen die worden gepubliceerd in het plaatselijke sufferdje. Om die reden zou het prettig zijn als er een mogelijkheid zou zijn geboden actief te worden geïnformeerd over de besluitvorming gedurende dit traject door DPO of de gemeente. Maar ik begrijp dat u de verantwoordelijkheid goed geïnformeerd te blijven bij eigenaren of diens gemachtigden legt. Wat ik niet begrijp is dat u aangeeft de raadsleden niet te kunnen (u bedoelt waarschijnlijk willen) informeren. Kunt u aangeven waarom niet ? En wilt u anders misschien zo goed zijn het e-mailadres van de griffier te mailen zodat ik zelf kan zorgdragen voor de juiste informatievoorziening naar de Raad? Hartelijke groet, Verstuurd vanaf mijn iPhone > Op 20 mei 2021 om 07:33 heeft Teammanager> het volgende geschreven: > > Beste heer, > > De afgelopen periode heb ik u proberen te helpen om vragen van u te beantwoorden.

Op dit moment wordt er echter een formeel traject doorlopen waarbij ik u niet meer van informatie kan voorzien, maar waarbij u via de formele weg uw vragen moet stellen of bezwaren moet indienen, indien dit nog mogelijk is. > > Ook aan uw verzoek om iets bij de gemeenteraad van Maasdriel neer te leggen kan ik niet voldoen. Ik verzoek u daarvoor de juiste weg te bewandelen. Overigens had u tijdens de commissie ook gebruik kunnen maken van het inspreekrecht. > Met vriendelijke groet, > Teammanager Realisatie & Beheer > T: 14 0418 > > > Van: | Rentmeesterskantoor Van Lynden BV >< > Verzonden: donderdag 20 mei 2021 00:06 > Aan: Teammanager Realisatie & Beheer > Onderwerp: RE: verlegging dpo leiding > > Geachte heer, > > Dank voor uw snelle reactie en uw verwijzing naar een zeer groot aantal bescheiden. Ook bij deze bescheiden trof ik geen aerius berekening aan. Mag ik u daarom (opnieuw) vragen een berekening volgens de meest actuele versie van het AERIUS-model te overleggen waarin de omvang van de (tijdelijke) stikstofdepositie op het Natura 2000-gebied “Vlijmens Ven, Moerputten & Bossche Broek” wordt berekend. > > Voor wat betreft de Wet Natuurbescherming geldt dat deze voorziet in de bescherming van Natura 2000-gebieden, nationale natuurgebieden (Natuurnetwerk Nederland; het NNN), planten- en 1

diersoorten. De basis wordt gevormd door de zorgplicht (artikel 1.11), waarin gesteld wordt dat iedereen (lees: dus ook de Minister!) voldoende zorg in acht moet nemen voor Natura 2000-gebieden, bijzondere nationale natuurgebieden en voor alle in het wild levende dieren en planten en hun directe leefomgeving. Op grond van de redeneerlijn zou geen vergunning benodigd zijn voor het gebruik van mobiele werktuigen/ander materieel in de aanlegfase als sprake is van: > 1) tijdelijke depositie ≤ 0,05 mol/ha/jaar; > 2) gedurende maximaal 2 jaar; > 3) of equivalent daarvan; > 4) geen depositie in de gebruiksfase Zonder voor rechthebbenden traceerbaar vast te stellen dat aan deze voorwaarden wordt voldaan, valt op dat de Minister overweegt dat, ik citeer “de ingezette mobiele werktuigen en de daaraan verbonden vervoersbewegingen van het bedienend personeel, verspreid over het geheel van Nederland op vrijwel continue basis actief zijn, op telkens wisselende locaties” om aan die overweging vervolgens de conclusie te verbinden dat het naar de mening van de Minister gaat om bestaande bronnen die onderdeel zijn van de achtergronddepositie zoals over het gehele land reeds aanwezig zijn en dat om die reden geen sprake zou zijn van een extra stikstofbelasting door dit afzonderlijke project.

> Kunt u aangeven of dit een gebruikelijke voor de gemeente acceptabele overweging betreft, die ook in breder verband wordt toegepast voor andere vergelijkbare werkzaamheden? Natuurlijk is het interessant de mening van de Minister te vernemen, maar de milieuwetgeving en stikstofdepositie behoort toch niet te worden vastgesteld aan de hand van de min of meer willekeurige mening of opvatting van de toevallige Minister van LNV, maar te worden gebaseerd op transparant narekenbare feiten en cijfers? Namens rechthebbenden wijs ik u erop dat zij vaststellen dat de vergunningaanvraag is afgewezen en dat het enkele feit dat dit wordt aangemerkt als een “positieve afwijzing vergunningaanvraag; DPO kerosineleiding Ammerzoden – Vlijmen” geenszins betekent dat de betreffende werkzaamheden zonder de vereiste WNB vergunning kunnen worden uitgevoerd. Indien de gemeente dit anders ziet verneem ik dat graag omgaand en verzoek ik u ons over de daaraan dan ten grondslag gelegen motivering te informeren. Van de gelegenheid maak ik gebruik u/de gemeente reeds thans te verzoeken om handhavend op te treden en de werkzaamheden stil te leggen indien wordt geconstateerd dat de betreffende werkzaamheden zonder geldige WNB vergunning worden uitgevoerd.

Wilt u mij laten weten of handhavend zal worden opgetreden en zo niet waarom daarvan dan - ondanks de beginselplicht tot handhaving – wordt afgezien? > > Voorts stel ik vast dat de voortoets “ecologische Beoordeling DPO leiding” dateert van 23 februari 2021. Nu de termijn voor de indiening van zienswijzen al eind vorig jaar werd gesloten verzoek ik u aan te geven op welke wijze rechthebbenden de mogelijkheid hebben (of zouden hebben gehad) om op de inhoud van deze rapportage te kunnen (hebben) reageren? Dit is van belang omdat in het rapport (ten onrechte!) wordt geconcludeerd dat “een passende beoordeling niet aan de orde is”. Feitelijk geldt hetzelfde voor bijlage 14 “Addendum Mlieueffectrapportage DPO leiding” en de nota van ambtshalve wijzigingen van 28 april 2021, gelet waarop ik u verzoek aan te geven wanneer en op welk moment gelegenheid is geboden dit document in te zien op een moment dat inspraak nog mogelijk was en zo daarvan geen sprake is geweest om welke reden dat binnen de AWB zou zijn toegestaan. Meer in het bijzonder in relatie tot de aanpassing van artikel 5.1 welk artikel naar aanleiding van “de positieve afwijzing” van de Minister als volgt werd aangepast.

5.1 Stikstofdepositie > De aanleg van de nieuwe brandstofleiding, zoals beschreven in de artikelen 1.9<https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.0263.BP1203ON01/r_NL.IMRO.0263.BP1203-ON01.html#_1.9_brandstofleiding> en 1.11<https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.0263.BP1203ON01/r_NL.IMRO.0263.BP1203-ON01.html#_1.11_K2enK3vloeibareaardolieproducten> en weergegeven op de tekening in bijlage 1<https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.0263.BP1203ON01/b_NL.IMRO.0263.BP1203-ON01_rb1.pdf> bij deze regels, is uitsluitend toegestaan als geen toename van stikstofdepositie ontstaat in Natura 2000-gebieden door de aanleg van de brandstofleiding, in combinatie met salderingsmaatregelen. Een toename van stikstofdepositie vindt niet plaats als wordt gewerkt in overeenstemming met de uitgangspunten in de Aeriusbijlage bij de vergunning op grond van de Wet natuurbescherming d.d. [...], met kenmerk [...], die als bijlage 2

2<https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.0263.BP1203ON01/b_NL.IMRO.0263.BP1203-ON01_rb2.pdf> bij deze regels is gevoegd, dan wel een latere voor dezelfde activiteiten verleende vergunning op grond van de Wet natuurbescherming. > > Mijn voorlopige oordeel is dat het rechtens onjuist is om eerst volgens een uiterst discutabele redeneerlijn te concluderen dat een WNB vergunning niet kan worden afgegeven zonder de depositie op een juiste wijze inzichtelijk te hebben gemaakt om vervolgens – ver nadat de termijn voor het indienen van zienswijzen was gesloten - in het bestemmingsplan een artikel op te nemen zoals hiervoor vermeld. > > Helaas bleek hieraan tijdens de behandeling in de Commissie Ruimte nauwelijks aandacht te worden besteed, gelet waarop ik u verzoek de inhoud van deze mail te delen met de raadsleden waarvan straks wordt gevraagd het bestemmingsplan vast te stellen. Ik meen dit uitzonderlijke beroep op u te mogen doen nu het een reactie betreft op stukken met verstrekkende gevolgen die pas ver ná de sluiting van de inspraaktermijn zijn toegevoegd. > > Mag ik van u vernemen? > > Vriendelijke groet, > Van: Teammanager Realisatie & Beheer >< > Verzonden: woensdag 19 mei 2021 13:43 > Aan: Rentmeesterskantoor Van Lynden BV > Onderwerp: RE: verlegging dpo leiding > > Geachte heer, > > Woensdag 19 mei wordt het bestemmingsplan behandeld in de commissie Ruimte.

Op de website van de gemeente zijn de stukken te vinden. Hierbij zitten ook de onderzoeksrapporten, het besluit van LNV inzake de Natuurbeschermingswet, het ecologische rapport en de voortoets natuurwaarden. Ook is het advies van de commissie mer plus het addendum hierop te vinden. > > https://maasdriel.raadsinformatie.nl/vergadering/808232/Commissie%20Ruimte%2019-05-2021 Betreft agendapunt 8. > > De termijn voor het indienen van zienswijze is reeds voorbij. > Met vriendelijke groet, > > Teammanager Realisatie & Beheer > > > Van: Rentmeesterskantoor Van Lynden BV > > Verzonden: woensdag 19 mei 2021 11:46 > Aan: Teammanager Realisatie & Beheer > > Onderwerp: verlegging dpo leiding > > Geachte heer Vermunt, > > Naar aanleiding van bijgevoegde brief heb ik de terinzage gelegde stukken geraadpleegd. Mogelijk komt het door mijn onbebul, maar ik trof de bijlage met betrekking tot de stikstofdepositie in of nabij Natura 2000 gebieden niet bij de stukken aan. Ik zou die graag willen kunnen beoordelen voordat fatale termijnen gaan aflopen waarbinnen mag worden gereageerd. Kunt u mij daarom omgaand in het bezit stellen van deze stukken ? Bij voorbaat dank voor de te nemen moeite ! > > Laat u mij ook weten als er verder nog specifieke aandachtspunten zijn waarvan u het van belang acht dat er kennis van wordt genomen? Met de keuze voor een geheel ander leidingtracé door de 3

uiterwaard zullen de werkzaamheden in ieder geval meer verspreid moeten worden ingepland. Naar ik aanneem zal met de stikstofberekening ook rekening gehouden zijn met de werkzaamheden om de andere/oude leiding binnen twee jaar te verwijderen nu dat als verplichting in het bestemmingsplan is opgenomen. Klopt dat ? En werd de omgevingsvergunning al afgegeven? En zo ja zou u mij dan ook een afschrift van zowel de aanvraag als de vergunning willen sturen? > > Tot zover voor dit moment. > > Hartelijke groet, >

4