maasdriel.raadsinformatie.nl/document/10597572/2#search=%22rotech%22

Aan: de gemeenteraad

Onderwerp

: Schriftelijke vragen PvdA-GroenLinks over handelingen in dossier Rotech die vragen oproepen over de rechtmatigheid van dat handelen (2021-24)

Datum

: 28 september 2021

Zaaknummer

: 205858

Geachte raadsleden, Op 24 juni 2021 heeft uw lid de heer Van Drunen - op grond van het Reglement van orde voor de raad - aan ons college schriftelijke vragen gesteld over handelingen in dossier Rotech die vragen oproepen over de rechtmatigheid van dat handelen. De antwoorden treft u hieronder aan. De vragen zijn als volgt toegelicht: N.a.v. informatie gelezen in het RvS-beroep Bestemmingsplan Buitengebied herziening 2016 door Rotech, over de procedure Omgevingsvergunning die uitgedacht is door de toenmalig projectleider van de bestemmingsplanherziening en bestuursadviseur t.b.v. het college, die voor Rotech op kosten van de gemeente Maasdriel is voorbereid (met inbegrip van een ruimtelijke onderbouwing en nadere onderzoeken) en ingediend door medewerker S. van bureau RiA op 3 juli 2018, stelt de fractie PvdA-GroenLinks aan het college van B&W hierover de volgende schriftelijke vragen (artikel 32 Reglement van Orde 2018). Vraag 1 De fractie vraagt om aan de gemeenteraad inzage te geven in de opdrachtverlening aan de voormalig projectleider/bestuursadviseur uit welken hoofde zij in haar email aan Rotech van 20 april 2018 (13:05u) heeft kunnen schrijven dat zij Rotech namens de gemeente begeleidt en toestemming heeft om medewerker S. van - diens eigen - bureau RiA aan Rotech te koppelen.

Met daarbij de aanduiding en de juridische interpretatie van het deel van de opdrachtverlening dat dit mandaat impliceert. Antwoord De projectleider van Ruimte in Advies BV schrijft in haar mail van 20 april 2018 aan Rotech: “Aangezien ik namens de gemeente Maasdriel jullie begeleidt, heb ik toestemming om mijn senior-adviseur S. aan jullie te koppelen.” Bij overeenkomst van 9 november 2017 heeft de gemeente een overeenkomst van opdracht gesloten met Ruimte in Advies BV om voor de periode 6 november 2017 tot 1 mei 2018 de rol van ‘Projectleider bestemmingsplan Buitengebied’ te vervullen. Voor de periode 1 mei 2018 tot 1 januari 2019 is een nieuwe overeenkomst gesloten met dezelfde opdracht (Projectleider bestemmingsplan buitengebied). Bij overeenkomst van 27 maart 2018 is een nieuwe overeenkomst van opdracht gesloten met Ruimte in Advies BV om voor de periode 9 februari 2018 tot 1 november 2018 werkzaamheden te verrichten als ‘RO/Projectadviseur aan het college van b&w’. Het project omvat o.a. de dossiers Camping Maaszicht en Arbeidsmigranten, maar ook ‘nieuwe aanvullende dossiers’. Voor de periode 1 november 2018 tot 1 februari 2019 is een nieuwe

overeenkomst gesloten met dezelfde opdracht (RO/Projectadviseur aan het college van b&w). De opdracht van RO/Projectadviseur betreft een opdracht om langslepende ROdossiers vlot te trekken en af te kunnen sluiten. Zowel vanuit haar specifieke opdracht als Projectleider bestemmingsplan Buitengebied als vanuit haar algemene opdracht RO/Projectadviseur heeft de projectleider betrokkenheid bij het dossier Rotech. Bij overeenkomst van 2 november 2018 is voor de periode van 24 oktober 2018 tot 1 maart 2019 een specifieke overeenkomst van opdracht gesloten met Ruimte in Advies BV voor de uitvoering van RO-advisering met specifiek het onderwerp ‘ontwikkeling Hoge Heiligenweg 11 Ammerzoden (Rotech) en Ketelsteeg 17’. Het inschakelen van medewerker S. van het bureau Ruimte in Advies om Rotech te ondersteunen bij het indienen van de aanvraag is niet conform bovengenoemde verleende opdrachten. Het leidt immers tot ‘dubbele petten’ als één bureau zowel de aanvrager begeleidt bij de aanvraag én de toetsing doet van diezelfde aanvraag. Om die reden is de dubbelrol in augustus 2018 op last van de gemeente beëindigd (zie antwoord op vraag 3).

Vraag 2 Van april tot en met de eerste helft van augustus 2018 zijn er door medewerker S. op kosten van de gemeente werkzaamheden t.b.v. Rotech uitgevoerd. Op de lijst van aan RiA betaalde facturen komen deze werkzaamheden evenwel niet voor. Waarom passen deze beide stukken informatie niet op elkaar? Antwoord Op de facturen van Ruimte in Advies komen de werkzaamheden van medewerker S. inderdaad niet voor. Deze werkzaamheden zijn dan ook niet op kosten van de gemeente uitgevoerd, maar in opdracht en voor rekening van Rotech. De gemeente heeft ook geen facturen van Buro SRO betaald, toen Rotech in zee ging met dit bureau ter vervanging van Ruimte in Advies (zie antwoord op vraag 3b).

Vraag 3 a. Welke functionaris heeft de projectleider / bestuursadviseur op 16 augustus aangesproken en wat was de aanleiding daarvoor? b. Wat is de reden dat na dit aanspreken op 16 augustus de werkzaamheden van medewerker S. van bureau RiA worden overgedragen aan bureau SRO en dat de projectleider/bestuursadviseur vanaf dat moment geen rol meer in dit dossier vervult, terwijl de persoon geheel 2018 nog beide rollen binnen de gemeente Maasdriel vervulde en de rol van bestuursadviseur voor complexe dossiers nog tot en met maart 2019? Antwoord a. De projectleider is aangesproken door de toenmalige teammanager van het team RO in haar rol van opdrachtgever. De kwestie is ook door de gemeentesecretaris en de burgemeester met de projectleider besproken. In juli 2018 werd de gemeente deelgenoot gemaakt van een mailwisseling tussen de Omgevingsdienst Rivierenland (ODR) en een medewerker van Ruimte In Advies (niet zijnde de door de gemeente ingehuurde projectleider), over de voortgang van een aanvraag omgevingsvergunning van Rotech. De RO-advisering over deze specifieke aanvraag was bij de ingehuurde projectleider belegd. Hierop heeft de Wabo-coördinator aan de gemeentesecretaris de vraag voorgelegd of bureau Ruimte in Advies

2

projectleider kan zijn van het bestemmingsplan buitengebied alsmede de adviseur van een plan binnen de reikwijdte van datzelfde bestemmingsplan zonder dat de integriteit in gevaar komt. De gemeentesecretaris heeft die vraag ontkennend beantwoord en daarop de toenmalige teammanager RO bevraagd. b. De toenmalige teammanager RO heeft de projectleider aangesproken en opgedragen de ondersteuning van Rotech als aanvrager te laten beëindigen. De betrokken adviseur van Ruimte in Advies heeft zich daarop teruggetrokken (intrekking machtiging). Rotech is vervolgens op 31 augustus 2018 in zee gegaan met een andere adviseur; Buro SRO B.V. De door de gemeente van Ruimte in Advies ingehuurde projectleider is betrokken gebleven bij het project, getuige onder andere de kort daarop gesloten opdracht van dienstverlening d.d. 2 november 2018 (zie antwoord op vraag 1).

Vraag 4 Welke functionaris heeft de toezeggingen aan Rotech gedaan dat de Omgevingsvergunningprocedure niet voor rekening van Rotech zal komen, maar op kosten van de gemeente Maasdriel zal worden gedaan en dat er ook geen leges voor zullen worden geheven, op grond waarvan de heffingsambtenaar op 18 november 2020 het bezwaar van Rotech d.d. 20 augustus 2020 toewijst? Antwoord De heffingsambtenaar is tot de conclusie gekomen dat Rotech er op mocht vertrouwen dat geen leges in rekening zouden worden gebracht op grond van een door Rotech in de bezwaarprocedure ingebracht emailbericht van 20 april 2018. Het emailbericht was afkomstig van de projectleider van Ruimte in Advies (zie ook antwoord op vraag 1). In het emailbericht wordt gerefereerd aan een gesprek met de burgemeester en deze projectleider waarin een toezegging over leges is gedaan. De burgemeester heeft deze toezegging overigens enkel gedaan ten aanzien van de leges voor een kleine verbouwing als ‘vriendelijk gebaar’ in dit langlopende dossier. En dus niet ten aanzien van de leges van het later ingediende plan, dat veel omvangrijker is, en waarover bezwaar is gemaakt. Uit het emailbericht van de projectleider van Ruimte in Advies blijkt dit verschil echter niet en daarom is de heffingsambtenaar tot bovenstaande conclusie gekomen.

Vraag 5 Bij behandeling van het bestemmingsplan Buitengebied herziening 2016 is door de wethouder t.a.v. Rotech gezegd dat er een aparte procedure loopt en ook om die reden niet nodig bij de bestemmingsplanvaststelling af te handelen. a. Hoe is de voortgang inzake de besluitvorming door B&W over de vergunningaanvraag van juli 2018 en de toegezegde bestuurlijke inzet? b. Hoe moeten we die voortgang zien in het licht van de recent uitspraak van de Raad van State, inmiddels al twee jaar na de vaststelling van het bestemmingsplan Buitengebied? c. De fractie vraagt om de gemeenteraad inzage te geven in de B&W-besluitvorming en de daarbij behorende documenten. Antwoord a. De aanvraag omgevingsvergunning is op 3 juli 2018 ingediend. Op 15 juli 2019 heeft het college ingestemd met de ontwerpweigering van deze aanvraag. Op woensdag 18 december 2019 heeft er een overleg plaatsgevonden met Rotech, zijn adviseur van

3

Buro SRO, de burgemeester en een beleidsmedewerker van het team RO. Op 12 februari heeft (zonder de burgemeester) nog een vervolgafspraak plaatsgevonden. Uiteindelijk heeft het college op 24 maart 2020 besloten om, met in achtneming van de ingediende zienswijzen, de aanvraag omgevingsvergunning definitief te weigeren. De bestuurlijke besluitvorming en bestuurlijke inzet is na de weigering van de aanvraag omgevingsvergunning gestopt. b. Het beroep van Rotech tegen het bestemmingsplan Buitengebied is door de bestuursrechter ongegrond verklaard (zie bijlage 1). Zijn verzoek om de uitbreidingsruimte op te nemen in het plan Buitengebied is daarmee definitief afgewezen. De bestuursrechter bevestigt daarmee de koers en besluitvorming van het college in het kader van de aanvraag omgevingsvergunning. Het beroep tegen de weigering van die vergunning moet nog worden behandeld bij de rechtbank. De weigering van de omgevingsvergunning is mede gebaseerd op het beleid (maximale uitbreidingsruimte voor niet-agrarische bedrijven in het buitengebied) zoals dat ook in het vastgestelde bestemmingsplan Buitengebied is opgenomen. c. Zie bijlagen.

Burgemeester en wethouders van Maasdriel, de secretaris,

de burgemeester,

G.T. Wildeman

H. van Kooten

4