Intrekkingsverzoek motie M2022-16- Gebiedsontwikkeling Veilingweg - definitief

Mededeling/verzoek aangaande Motie 2022-16 (Gebiedsontwikkeling Veilingweg Velddriel) Geachte raadsleden, Tijdens de commissievergadering Ruimte van 23 november heb ik u geïnformeerd over de onduidelijkheden voor goede uitvoering van Motie 2022-16 “Gebiedsvisie Veilingweg te Velddriel”. Gebleken is namelijk dat de motie op meerdere manieren uitlegbaar is. Daarnaast geeft de motie in de praktijk veel vragen en onduidelijkheid. Dit is ons gebleken uit opmerkingen en vragen die wij hebben vernomen vanuit raadsleden, sector, PHTB, Provincie etc. en ook uit de nadere bestudering ervan. En dit terwijl waarschijnlijk juist bedoeld is om meer helderheid te verschaffen. Het verzoek aan de raad is dan ook de motie terug te nemen en deze via een goede dialoog onderling te verduidelijken zodat deze wel duidelijk en uitvoerbaar wordt. Vanuit het college wordt een voorstel gedaan om de onduidelijkheden weg te nemen, dan wel verder te onderzoeken. In reactie op de vraag om aan te geven waar de motie leidt tot onduidelijkheden, wordt het volgende als voorbeelden genoemd: 1. Er staat: Overwegende dat: - wij de visie van LTO Nederland Vakgroep Paddenstoelen, Glastuinbouw Nederland, Paddenstoelenpact Maasdriel en Glastuinbouwpact Bommelerwaard & Tielerwaard onderschrijven en wensen over te nemen en accorderen.

Dit kan worden gelezen als dat de raad deze volledige visie onderschrijft en ook wenst over te nemen. In de visie is ook een tekening opgenomen van een inrichting van het gebied Velddriel. Het gebied dat daarin wordt aangewend voor de ontwikkeling gaat echter veel verder gaat dan het gebied dat eerder door de raad is aangewezen als reserve-concentratiegebied. Ook zijn op die tekening al zaken aangeduid die naar ons oordeel nadere overwegingen vragen. Nu wij uit eerdere uitlatingen uit uw raad deze mogelijk bedoelde koers niet kunnen plaatsen, is het idee dat bedoeld is dat onderdelen van de visie zouden kunnen worden overgenomen bij een op te stellen gemeentelijk visie. De vraag is hoe dat moet worden gelezen. 2. Uit de overweging over het “verlaten van het gebied Grote Ingh als intensiveringsgebied” zou kunnen worden opgemaakt dat het de wens van uw raad is om (wanneer dat mogelijk is) die oppervlakte van de Grote Ingh als extra toe te voegen aan het gebied van Velddriel. Dit komt ook terug in de visie van de sector. Gelet op eerder uitlatingen van uw raad is het vermoeden dat is bedoeld dat dat alleen in beeld kan komen als dat echt ook noodzakelijk is om het gebied te kunnen ontwikkelen, maar niet als uitgangspunt. Het verzoek is of de raad hierin duidelijkheid in kan scheppen. 2b. Overigens zijn er meerdere versies van de visie van de sector bekend.

Indien de raad uitspraak doet over een visie van de sector, wordt verzocht om de bedoelde versie toe te voegen aan de motie. 3. In vraag 1 wordt gevraagd om samen met de sector een budget te inventariseren om een onderzoek te bekostigen naar alles wat nodig is om te komen tot een gebiedsontwikkeling aan de Veilingweg. Een betrouwbare inventarisatie is echter alleen te doen als vooraf enigszins duidelijk is wat precies wordt bedoeld. Welke diepgang en met welke uitgangspunten (zoals wel of geen actieve grondpolitiek). Het is namelijk niet gebruikelijk om als gemeente kosten te maken indien we daar als gemeente geen grondpositie hebben en gebleken is dat onteigening ook geen optie is. Wellicht ten overvloede wordt hierbij nog opgemerkt dat nu hier al een agrarische bestemming is en die ook in beeld blijft, voor een onteigening geen titel is.

We zijn dan dus de grondeigenaren aan het faciliteren zonder dat er zekerheid is over het verkrijgen van medewerking en of inkomsten. Dit zou de eventuele waarde van de gronden kunnen verhogen en een gebiedsontwikkeling nog verder kunnen frustreren. In dit soort situaties is het logischer/gebruikelijk dat de eigenaren/initiatiefnemers dit (laten) opstellen en dan betalen voor de ambtelijke ondersteuning vanuit de gemeente. De gemeente kan vooraf wel uitdragen dat er bereidheid is voor ontwikkelingen en welke randvoorwaarden daar in ieder geval bij gelden. 4. Vraag 4 vraagt het overnemen van bouwstenen van PHTB. Aangenomen wordt dat dit alleen betrekking heeft op het bouwstenenrapport. Deze bouwstenen zijn zeker niet allemaal (volledig) passend bij de koers die de raad eerder heeft uitgezet. Er is echter vernomen dat er ook partijen zijn die met “bouwstenen” doelen op de financiële middelen die vrijkomen uit de liquidatie van de PHTB. Het verzoek is om dit toe te lichten/verduidelijken. 5. Bij vraag 7 wordt verondersteld dat wordt gevraagd om alleen planologische medewerking te verlenen als de ontwikkeling direct ook al een duurzame energievoorziening heeft.

Moet dit worden gezien als volledig zelfvoorzienend (0-op de meter)? We willen meegeven dat er nu al enkele ondernemers doende zijn met onderzoeken naar verplaatsing en als ook zij aan deze voorwaarde moeten voldoen is het niet ondenkbaar dat deze nog niet kunnen verplaatsen en dat de toegekende verplaatsing subsidie van de provincie komt te vervallen (omdat men dan mogelijk niet binnen de daarvoor gestelde termijn is begonnen). Het verzoek is om dit toe te lichten/verduidelijken. 6. Tot slot wil ik meegeven dat ons college onlangs ook een brief heeft ontvangen van de Gedeputeerde Staten van Gelderland over de veranderingen rond glastuinbouwconcentratiegebieden. Vanwege de liquidatie PHTB, de Bouwstenen voor agenda Tuinbouw Bommelerwaard 2030 van PHTB en de op handen zijnde actualisatie van de provinciale Omgevingsverordening meldt G.S. dat, als de gemeenteraad dat wenst, zij bereid is om aan Provinciale Staten een voorstel te doen tot aanpassing van de begrenzing van het glastuinbouwontwikkelingsgebied Grote Ingh. Daarnaast wordt gemeld dat het idee is dat P.S. dan wenst dat er zicht is op de ontwikkeling van het gebied Veilingweg. In dat kader is het dus ook gewenst dat er vanuit de raad een duidelijk signaal komt. Voorstel: Onderstaand voorstel neemt naar ons inzien de onduidelijkheden weg, en biedt de mogelijkheid om openstaande vragen verder uit te zoeken.

De raad Overwegende: -

De Omgevingsvisie Bommelerwaard;

-

De Bouwstenen voor agenda Tuinbouw Bommelerwaard 2030 van PHTB

-

Een breed gedragen wens de Grote lngh te verlaten als glastuinþouw-/paddenstoelen intensiveringsgebied.

-

De visie van LTO Nederland Vakgroep Paddenstoelen, Glastuinbouw Paddenstoelenpact Maasdriel en Glastuinbouwpact Bommelerwaard & Tielerwaard;

Nederland,

Verzoekt het college om stappen te ondernemen om: -

De aanduiding “Intensiveringsgebied” in het gebied Grote Ingh te verwijderen (ook uit provinciale verordening).

-

Te komen tot een voorstel voor een koers/beleid (met randvoorwaarden) voor het aanwenden van het gebied dat nu nog is aangeduid als reserveconcentratiegebied (Velddriel), voor een duurzame

gebiedsontwikkeling voor glastuinbouw- en paddenstoelenteelt voor te verplaatsen Maasdrielse bedrijven.