Inspraak mobiliteitsvisie 4 december 2025(geanonimiseerd)

Gemeente Maasdriel t.a.v. de gemeenteraad Betreft: inspraak Mobiliteitsvisie Maasdriel Geachte gemeenteraad, In uw commissie ruimte van 4 december 2025 en gemeenteraadsvergadering van 18 december 2025 staat de Mobiliteitsvisie Maasdriel en bijbehorend mobiteitsprogramma op het programma. Deze inspraakreactie dient om aan te tonen dat de uitwerking van de Mobiliteitsvisie in het Mobiliteitsprogramma niet voldoet aan de kaders van de Mobiliteitsvisie zelf en de Omgevingswet. De deelvisie mobiliteit wordt met dit mobiliteitsprogramma niet behaald! Dit wordt geïllustreerd aan de hand van de problematiek van de Paterstraat. Vanwege de verkeersdruk op de Paterstraat heeft u besloten tot aanleg van de ZOR. Vanwege de kosten is dit project geschrapt en de problematiek ondergebracht in het mobiliteitsprogramma. In dit programma staan 3 punten ter invulling van de deelvisie mobiliteit: 1. Herinrichten Paterstraat in Kerkdriel (van GOW50 naar GOW30) : Opnieuw inrichten tot GOW30. Verbreding fietsvoorzieningen binnen huidig profiel, aanpassing kruispunten 2. Bij het verder ontwikkelen van Kerkdriel-Zuid tot woongebied kan dit gebied worden ontsloten via de Paterstraat. 3.

de Paterstraat is ingetekend in Bijlage 3 als zwaar verkeersroute Deze 3 punten zijn een papieren werkelijkheid en lossen de problematiek in de Paterstraat niet op, maar verergeren ze juist! Dit bevestigt Goudappel (de opsteller van dit mobiliteitsprogramma) zelf in haar rapport van 2018: Advies Paterstraat Kerkdriel "Het is onmogelijk om de snelheid van het verkeer op een weg met een optimale 30 km/uur inrichting laag te houden, als deze weg breed genoeg moet zijn voor vrachtverkeer. Om dit wel te kunnen bewerkstelligen zijn snelheidsremmende maatregelen nodig. Op een weg met veel vrachtverkeer zijn drempels de effectieve snelheidsremmers, maar deze veroorzaken overlast door trillingen en geluid van het aanwezige vrachtverkeer. 30 km/uur is dus geen reële optie." Bovendien past de nieuw voorgestelde wegencategorisering GOW30 niet binnen het wegprofiel van de Paterstraat, die is tussen Paterstraat 51 en Paterstraat 160 2,6meter met aan beide zijden een fietssuggestiestrook van 1 meter (totaal 4,6 meter) Een GOW30 heeft een rijbaanbreedte nodig van 5,8 - 7,8 meter. Het ontbreekt aan aandacht voor leefbaarheid. De aanwezige verkeersdruk in de Paterstraat, brengt verkeerslawaai met zicht mee. De Europese richtlijn omgevingslawaai biedt een kader om geluid vanwege verkeer te verminderen. Het actieplan geluid zoals bedoeld in art.

3.6 van de Omgevingswet ontbreekt bij dit mobiliteitsprogramma Dit actieplan geluid is nauw verweven met het mobiliteitsprogramma en geeft aan wat reëel is. Zoals de mobiliteitsvisie aangeeft is mobiliteit een niet alleen op zichzelf staand vraagstuk, maar een voorwaarde om andere maatschappelijke doelen te kunnen realiseren. Zoals het rapport van Goudappel aangeeft zijn keuzes nodig om de doelstellingen voor de fysieke leefomgeving te bereiken. De logische keuze was de ZOR (welke u heeft geschrapt). Gezien de fundamentele verkeerskundige tekortkomingen van de Paterstraat, dient er in een robuust, toekomst gericht alternatief te worden voorzien. Dit wordt bevestigd in een brief van 27 juni van het college (als antwoord op een verzoek aan uw gemeenteraad): “Dan wil de gemeenteraad een definitieve keuze maken tussen de nieuwe route (ZOR) of een alternatieve variant.”. Deze alternatieve variant ontbreekt. Daarbij valt op dat de verkeersgeneratie van ongeveer 300 woningen bij de Zandmeren/Maasfront geen onderdeel uitmaken van de analyse. De verplaatsing van de zandbedrijven aan de Zandstraat is niet meer opgenomen. Deze door uw raad altijd als harde eis ingebrachte maatregel lijkt onopvallend uit beeld te raken. Het mobiliteitsprogramma is onvolledig en ongefundeerd door een onvoldoende tijdshorizon en onvolledige verkeersdata.

Het ontbreken van een verkeerskundig eindjaar (bijvoorbeeld 2040 of 2050) maakt dat alle veiligheidsanalyses en prognoses ongefundeerd zijn.

Het is onmogelijk om met dit mobiliteitsprogramma de deelvisie mobiliteit te halen, zonder dat dit ten koste gaat van: 1. doelstellingen voor de fysieke leefomgeving (waaronder verkeersveiligheid) 2. mogelijkheden voor woningbouw 3. mogelijkheden voor bedrijvigheid. De Omgevingswet stelt participatie verplicht bij de totstandkoming van de Omgevingsvisie, waarvan de Mobiliteitsvisie een bouwsteen is. De Mobiliteitsvisie en het Mobiliteitsprogramma bevatten geen aantoonbare en gedocumenteerde burgerparticipatie in het voortraject. Ook bij mij is dit niet bekend. Graag verwijs ik nog naar: 1. het u aangeboden rapport verkeersoverlast Paterstraat van 2016. 2. het verzoek aan uw raad van 2019 3. uw verhoogd risico op aansprakelijkheid en juridische claims door verkeersongevallen, gezien de lage veiligheidsscore en het technisch ongeschikte profiel van de Paterstraat. 4. vertrouwen: Een ernstige aantasting van de relatie met toch al ontevreden bewoners van de Paterstraat. U wordt als gemeenteraad verzocht keuzes te maken en bij te sturen in dit mobiliteitsprogramma. Het past niet om de Paterstraat aan te wijzen als zwaar verkeersroute en als ontsluiting voor nieuwe woonwijken. De Omgevingswet stelt een veilige en gezonde fysieke leefomgeving als een maatschappelijk doel.

Om de integraliteit van alle onderdelen van de Omgevingsvisie (inclusief mobiliteit, wonen en ruimtelijke ontwikkeling) te waarborgen ligt het in de rede om alle onderdelen van de omgevingsvisie 2.0 in één keer integraal vast te stellen. Dit garandeert de deugdelijkheid en afstemming. Met vriendelijke groet, probleemhouder verkeersoverlast Paterstraat

http://www.nlweb.com/paterstraat