Document · PDF

Evaluatie huisvesting arbeidsmigranten 2020 - 2021

Gemeenteraad 8 juli 2021, gemeente MaasdrielBij agendapunt: Evaluatie project huisvesting arbeidsmigranten8.194 woorden

Open het PDF bij iBabs ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

Evaluatie Beleid huisvesting arbeidsmigranten 2019 Maasdriel Datum: 17 mei 2021 Van: Fred Emmerik Aanleiding Met de gemeenteraad is afgesproken om jaarlijks een evaluatie van het Beleid huisvesting arbeidsmigranten 2019 uit te voeren. De laatste evaluatie is door de raad vastgesteld in de vergadering van juli 2020. Tussentijds wordt de gemeenteraad frequent op de hoogte gebracht van lopende zaken. Veelal is dat kwantitatief. Deze evaluatie is breder. Doelstelling is om de evaluatie te behandelen in de Commissie SF van 22 juni 2021 en in de raadsvergadering van 8 juli 2021. 1. Wat hebben we opgepakt en of gecontinueerd a. Aanstellen boa’s De boa’s waren voorzien voor de controles van het nachtregister. In 2020 heeft de gemeente twee boa’s in eigen dienst aangenomen. Daarmee is de afhankelijkheid van de gemeente ’s-Hertogenbosch weg. De beëdiging van de boa’s heeft door omstandigheden van buitenaf lange tijd geduurd. Sinds het laatste kwartaal van 2020 zijn de boa’s inzetbaar. Voor het project heeft dit geleid tot gerichte controles vanaf december 2020. De week van het nachtregister was daar een onderdeel van. De boa’s hebben tot nu toe 64 gerichte controles uitgevoerd. Op grond daarvan zijn 15 voornemens last onder dwangsom uitgedaan en 2 waarschuwingsbrieven. b.

Start toezichthouder Vanaf 1 augustus 2020 is op part time basis een toezichthouder ingehuurd die alleen voor de controles van de huisvesting wordt ingezet. c. Voortzetting projectgroep De projectgroep met medewerkers van de teams Ruimte, Publieke Dienstverlening, Financiën en de projectleider heeft één keer per maand afstemmingsoverleg gevoerd. Kern van het overleg is informatie-uitwisseling en het bevorderen van zoveel mogelijk integraliteit in de werkzaamheden. De reguliere overleggen leiden in de praktijk tot sterk verbeterde informatie-uitwisseling. d. Voortzetting Advieskamer De tweewekelijkse bijeenkomsten van de Advieskamer zijn gecontinueerd. Deelnemers aan dit overleg zijn een medewerker van de ODR (vergunningverlening), twee ingehuurde juristen / adviseurs (parttimers), een adviseur Verkeer, een medewerker van het PHTB en de projectleider. Daarnaast zijn medewerkers van de teams Juridische zaken, Beheer en Realisatie en Ruimtelijke Ontwikkeling agendalid. De Advieskamer is in het leven geroepen om te komen tot integrale afweging en adviesverlening en een ‘eigen taal’ te formuleren bij vragen van inwoners/ondernemers. Ook wordt aan de hand van casuïstiek een lijn afgesproken omtrent uitleg van diverse punten uit het beleid. e.

Afstemming PHTB Casuïstiek op het gebied van vergunningverlening die zich voordoet in de zogenaamde PIP-gebieden wordt regulier besproken het PHTB en afgestemd met het PIP-beleid. f. IGP (Intergemeentelijke Projectteams) Voor zover er zaken zijn die behandeld worden via het IGP (Intergemeentelijk Project), worden die afgestemd tussen de ambtenaar Integrale Veiligheid, het secretariaat van het IGP en de projectleider arbeidsmigranten. Op basis van deze afspraken zijn er in 2020 vijf controle-avonden uitgevoerd door onze toezichthouder in samenwerking met de Inspectie SZW. De bevindingen zijn door ons gebruikt in de handhavingsprocedures o.b.v. het beleid. g. Exploitatievergunningen Vanuit team Publieke Dienstverlening is één vergunningverleenster belast met de behandeling van aanvragen van exploitatievergunningen. Zij vraagt per aanvraag een advies bij het projectteam. Het aantal aanvragen is nog steeds erg laag. Dat komt mede, omdat ook het aantal aanvragen voor omgevingsvergunningen heel beperkt is. ‘Spontane’ aanvragen komen nauwelijks voor. Aanvragen

volgen meestal naar aanleiding van een ingezet handhavingstraject. Tot op heden zijn er 24 exploitatievergunningen verleend en 4 geweigerd. h. Beëindigen handhavingssamenwerking met de ODR Het offertetraject met de ODR voor zover dat zag op toezicht en handhaving van de huisvestingslocaties heeft eerder niet tot een opdracht geleid. In 2020 is aanvankelijk nog wel een aantal controles uitgevoerd door de ODR. Diverse discussies omtrent hun wijze van handelen en factureren hebben ertoe geleid dat wij op 15 december 2020 de ODR hebben gevraagd om alle lopende zaken m.b.t. huisvesting van arbeidsmigranten over te dragen aan ons. Zoals gezegd was één van de redenen dat de facturering van de ODR tot veel vragen leidde en de ODR de hoogte van de bedragen c.q. het aantal geboekte uren niet of nauwelijks verantwoordde. Onze kritiek heeft wel geleid tot aanpassing van één factuur in ons voordeel, maar dan nog met de nodige vraagtekens. Bij de daaropvolgende facturen liepen we opnieuw tegen hetzelfde aan. Daarnaast zijn er ook vraagtekens gesteld bij de juridische aanpak van een enkel dossier. Dit leidde o.a. in één bezwaarprocedure, waarin verweer zeer lastig te voeren was. De overdracht ging in totaliteit om acht lopende dossiers. Daarvoor waren al enkele zaken door ons terug genomen.

Thans wordt gekeken of en hoe we de werkzaamheden kunnen borgen in de reguliere gemeentelijke organisatie. i. Evaluatiebijeenkomst stakeholders Op 23 november 2020 is een bijeenkomst georganiseerd voor stakeholders. Door coronamaatregelen kon maar een beperkt aantal mensen worden uitgenodigd. Van de 8 uitgenodigde personen, zijn er 5 gekomen. Van het overleg is een verslag opgesteld dat is toegezonden aan 61 bij ons bekende huisvesters. Daarbij is verzocht om op de inhoud te reageren als zij daar aanvullingen voor hadden. Er is geen inhoudelijke reactie op het verslag ontvangen. Eén ondernemer heeft het onderwerp ter sprake gebracht in een telefoongesprek. Het ging hem er voornamelijk om dat altijd dezelfde mensen worden uitgenodigd. De bijeenkomst van 23 november 2020 heeft tot enkele inhoudelijke vragen en opmerkingen geleid. Een reactie daarop is in de begeleidende brief bij het verslag behandeld. Zowel het verslag als de begeleidende brief zijn als bijlagen bij deze memo gevoegd. j. Aanslagen lokale heffingen Zowel tijdens de evaluatiebijeenkomst met stakeholders als ook via de e-mail is gewezen op de aanslag van lokale heffingen die wordt toegezonden aan de persoon die op een locatie de langste tijd staat geregistreerd in de BRP. Dat betekent dat hij/zij de rekening krijgt voorgelegd, terwijl er meerdere mensen woonachtig zijn.

Aan de BSR (Belastingsamenwerking Rivierenland) zijn de volgende vragen voorgelegd en werden de bijbehorende antwoorden verkregen.  Is de verkregen informatie correct? Ja die klopt wel. Er zijn inderdaad regels om te bepalen op welke naam een belastingaanslag moet staan. Die staat op naam van de persoon die het langst staat ingeschreven. Zijn er meerdere personen tegelijk ingeschreven? Dan staat de belastingaanslag op naam van de oudste in leeftijd.  Is er een oplossing om de ongewenste gevolgen voor een aantal inwoners te voorkomen zonder dat dit ten koste gaat van de inkomsten voor de gemeente? Er is een uitzondering wanneer de lasten opgelegd kunnen worden aan de verhuurder/eigenaar. Dit kan wanneer het kamerverhuur betreft. Bewoners kunnen een bezwaar indienen op hun belastingaanslag, wanneer zij gebruik maken van een gezamenlijke keuken, badkamer, toilet. En wanneer zij ieder een eigen huurcontract hebben waarin staat, dat de gemeentelijke / waterschapslasten voor rekening van de verhuurder / eigenaar komen.  Mogen wij adressen waar kamerverhuur plaatsvindt, vrijelijk doorgeven aan de BSR? De projectleider arbeidsmigranten is vrij om adressen door te geven, waarvan jullie zeker weten dat er sprake is van kamerverhuur. Wij zullen de adressen omzetten naar kamerverhuur. De reactie van de BSR is doorgespeeld aan huisvester van wie de vraag kwam.

In mei zijn we ook gestart om de locaties van kamerverhuur door te spelen aan de BSR. Op dit moment zijn er 7 doorgegeven. k. Corona Op verzoek van en in overleg met het Gemeentelijk Beleidsteam Corona zijn er op twee momenten (juni 2020 en april 2021) brieven gestuurd naar de bij ons bekende huisvesters. De aanleiding om dit te doen was in 2020 het aantal oplopende besmettingen onder arbeidsmigranten in de

vleesverwerkende industrie en in 2021 het aantal oplopende besmettingen in zijn algemeenheid binnen Maasdriel.

2. Bestuurlijke besluitvorming a. Wijzigingsvoorstellen Legesverordening Gebleken is dat het aantal uren dat de ODR nodig heeft om te komen tot een omgevingsvergunning inzake een binnenplanse of buitenplanse afwijking aanzienlijk uit de pas loopt ten opzichte van andere gelijksoortige procedures. Naast de inzet van de ODR is voor elke procedure ook een gemeentelijk advies noodzakelijk inzake toetsing van enkele specifieke onderdelen uit het Beleid huisvesting van arbeidsmigranten Maasdriel 2019. Ook deze uren brengen voor de gemeente veel kosten met zich mee. Het gevolg van alles is dat de leges absoluut niet in verhouding stonden tot de bijbehorende werkzaamheden en kosten. Dat heeft ertoe geleid dat op verzoek en voorstel van het college de gemeenteraad de legesverordening op twee plaatsen heeft aangepast. De gewijzigde Legesverordening is op 16 december 2020 gepubliceerd. b. Vaststellen Beleidsregel handhaving digitaal nachtregister Maasdriel 2021 In het Beleid huisvesting arbeidsmigranten 2019 heeft de gemeenteraad regels opgenomen voor het gebruik van het digitale nachtregister. Het te hanteren model van het register was echter niet vastgesteld. In het beleid werd ook alleen uitgegaan van strafrechtelijke handhaving in relatie tot het nachtregister.

De burgemeester achtte het wenselijk – om de directe sturing te vergroten- dat er naast strafrecht ook bestuursrechtelijke handhavingsmogelijkheden worden toegepast. De beleidsregel is van toepassing op alle locaties waar beroepsmatig nachtverblijf wordt geboden. Daarnaast is het digitaal nachtregister, dat in de praktijk wordt gebruikt, formeel als voorgeschreven model vastgesteld. Het besluit van de burgemeester is op 9 februari 2021 genomen. Op 9 februari 2021 is de gemeenteraad hierover bij brief geïnformeerd. Op 25 februari 2021 is de beleidsregel gepubliceerd. c. Parapluherziening verkamering woningen Wat met name speelde in 2020, is dat het bestemmingsplan ‘Parapluherziening verkamering woningen 2020’ niet binnen 12 weken nadat het ontwerp ter inzage lag, is vastgesteld. Binnen 12 weken na terinzagelegging moet de raad beslissen over vaststelling van het bestemmingsplan. De ontwerpplannen hebben ter inzage gelegen van 30 april 2020 tot en met 11 juni 2020. Het bestemmingsplan had dan uiterlijk op 3 september 2020 vastgesteld moeten zijn. Op 9 juli 2020 vond echter de laatste raadsvergadering voor het zomerreces plaats. In verband met de aanlevertermijnen was het onmogelijk om deze plannen in die vergadering vast te stellen. De vaststellingstermijn van 12 weken betreft echter een termijn van orde en is geen fatale termijn.

De eerst mogelijke raadsvergadering waarin het plan vastgesteld kon worden, was de raad van 8 oktober 2020. In de Wabo is bepaald dat de aanhoudingsplicht voor omgevingsvergunningen komt te vervallen indien een bestemmingsplan niet tijdig wordt vastgesteld. De rechtsgrondslag voor het verlenen van een aanvraag omgevingsvergunning die is binnen gekomen tussen 3 september 2020 en 8 oktober 2020 is dan het onderliggende bestemmingsplan. In die periode zijn geen aanvragen ontvangen. Niemand is derhalve benadeeld door de latere vaststelling van het paraplubestemmingsplan. In de oude bestemmingsplannen is de bestemming c.q. functie ‘wonen’ niet gekoppeld aan het begrip ‘huishouden’. Daardoor is bewoning door niet-huishoudens juridisch niet uitgesloten. Deze omissie is hersteld met de inwerkingtreding van het paraplubestemmingsplan. Het voorbereidingsbesluit verkamering woningen van 25 april 2019 geldt daarbij als peildatum. Hoewel in de oude bestemmingsplannen deze koppeling tussen de begrippen niet was gelegd, zat er echter wel een verbod op het huisvesten van ‘tijdelijke werknemers’ in die bestemmingsplannen. Op basis van die verbodsbepaling kan toch gehandhaafd worden op gevallen die zijn ontstaan voor 25 april 2019. De bezwaarschriftencommissie gemeente Maasdriel stelt in één van haar adviezen, dat de verbodsbepaling onverbindend is.

Maar in die casuïstiek wordt hier in de heroverweging niet aan toegekomen, omdat er eerst gekeken moest worden of er überhaupt wel een strijdigheid is, alvorens men gaat oordelen over het al dan niet onverbindend zijn van de bepaling. Aanvullend kunnen we wel stellen dat de gevolgen voor het beleid niet groot zijn. Het beleid is juridisch houdbaar. Wel stellen we een aanpassing van het beleid en de APV voor om deze meer te richten op kamerverhuur in het algemeen in plaats van te werken met begrippen zoals arbeidsmigranten, tijdelijke werknemers of tijdelijke arbeidskrachten. In het addendum behorende bij het beleid huisvesting arbeidsmigranten geven we de voorgestelde wijzigingen aan. d. Wijzigingsvoorstellen beleid huisvesting arbeidsmigranten In het beleid wordt een tabel met arbeidsbehoefte genoemd. Bij Paddenstoelen – champignons staat 10.000 m2 maar dit moet 1.000 m2 zijn. Hier heeft kennelijk een verschrijving plaatsgevonden nadat het overzicht is overgenomen uit het beleid 2014. De fout wordt hersteld middels het raadsvoorstel.

Voorts worden diverse tekstuele aanpassingen voorgesteld. De reden daarvoor is om aansluiting te vinden bij het bestemmingsplan Parapluherziening verkamering woningen. Tevens wordt zo meer inzichtelijk gemaakt dat de doelstelling het stellen van regels rond verkamering betreft en dat het beleid niet is gericht op mensen met een andere nationaliteit. Zie hiervoor ook wat in hoofdstuk 3 is beschreven. e. Aanpassingen APV In relatie tot huisvesting van arbeidsmigranten heeft de gemeenteraad in februari 2020 de APV op enkele plaatsen gewijzigd. In 2021 worden wederom wijzigingsvoorstellen aan de raad voorgelegd. De redenen voor deze aanpassingen zijn de ongewenste discussies en procedures als zouden de regels en het beleid huisvesting arbeidsmigranten discriminatoir zijn. Na juridische toetsing is het duidelijk geworden dat verbodsbepalingen niet alleen voor arbeidsmigranten mogen gelden, maar we mogen wel arbeidsmigrantenbeleid hebben. Om die reden laten we de redactie van artikel 2:83, lid 1 onder c ongemoeid met betrekking tot de weigeringsgrond als niet voldaan wordt aan het Beleid huisvesting arbeidsmigranten. Zouden we deze bepaling schrappen dan creëren we een probleem voor de gevallen, waarin huisvesting rechtstreeks is toegestaan of waar overgangsrecht van toepassing is. Daar is namelijk geen sprake van strijdigheid met bestemmingsplan of beheersverordening.

Feit blijft dat voor deze locaties nog wel een exploitatievergunning nodig is. Omwille van de juridische grondslag moet en mag deze bepaling blijven. De volgende wijzigingsvoorstellen doen we wel. a. Creëren van de ontheffingsmogelijkheid voor het digitaal nachtregister, zoals opgenomen in de Beleidsregel bestuursrechtelijke handhaving digitaal nachtregister. Deze wijziging wordt later dit jaar met de jaarlijkse behandeling van de APV aan de raad ter besluitvorming voorgelegd. b. Aanpassing van het begrip ‘inrichting’ uit artikel 2:35 als volgt: In deze afdeling wordt verstaan onder inrichting: elke al dan niet besloten ruimte waarin, in de uitoefening van beroep of bedrijf, aan personen de mogelijkheid van nachtverblijf of gelegenheid tot kamperen wordt verschaft dan wel in verband met de uitoefening van beroep of bedrijf aan personen de mogelijkheid van nachtverblijf verschaft. Onder een inrichting vallen in ieder geval hotels, campings, vakantiehuizen, bed & breakfasts, jachthavens en huisvestingsvoorzieningen. Uit de definitie is het woord ‘werknemers’ geschrapt alsmede de ‘woning waarin arbeidsmigranten verblijven’ worden geschrapt. Om die reden is toegevoegd ‘huisvestingsvoorzieningen’. c. Aanpassing van de titel van afdeling 16: ‘Huisvestingsvoorzieningen arbeidsmigranten’ wijzigen in Huisvestingsvoorzieningen. d.

Aanpassing van het begrip huisvestingsvoorziening uit artikel 2:80 onder a als volgt: “huisvestingsvoorziening: een gebouw of deel van een gebouw, dat bedrijfsmatig of in een omvang alsof zij bedrijfsmatig was, wordt verhuurd aan twee of meer personen die niet in het verband van een huishouden met elkaar samenleven.” e. In artikel 2:80 wordt lid b geschrapt. De definitie van arbeidsmigranten wordt geschrapt om ongewenste discussies en procedures te voorkomen met als kern dat de regels discriminatoir zouden zijn. Voor de uitvoering van het beleid werpt dit geen belemmeringen op. f. WOZ-waarde in het beleid In paragraaf 5.3.1. van het beleid huisvesting arbeidsmigranten is bepaald dat voor de huisvesting van arbeidsmigranten in een reguliere woning in de kern een minimale WOZ-waarde geldt van € 225.000,Op 15 maart 2021 is gebleken dat het niet mogelijk is ‘goedkopere’ woningen te beschermen via ons beleid. Bescherming kan eventueel via de huisvestingsverordening. Het dient bij een omgevingsvergunning voor afwijkend gebruik van het bestemmingsplan steeds te gaan om de afweging van ruimtelijk relevante aspecten. De enkele waarde van een woning is daar niet één van. De Huisvestingswet 2014 biedt voor de bescherming van woonruimten een exclusieve regeling en in een huisvestingsverordening zouden hierover nadere regels kunnen worden opgenomen.

Op korte termijn komt er ambtelijk weer ruimte en tijd, omdat de Woonvisie thans in de afrondende fase is beland. Dan is het ook mogelijk om een huisvestingsverordening als instrument om beleidsdoelen te halen op te stellen. Ambtelijk wordt dan ook gekeken of er andere onderwerpen zijn om op te nemen in de huisvestingsverordening. Doelstelling is om de huisvestingsverordening op te stellen, zodat deze rond de zomer ter inzage kan worden gelegd. Dit is wettelijk niet verplicht, maar

het is wel goed voor het draagvlak. In de vergadering van 14 oktober 2021 kan het voorstel aan de raad worden voorgelegd. Voor negen locaties is (mede) op basis van de WOZ-waarde handhavend opgetreden. In acht gevallen speelden er ook andere zaken mee waardoor legalisering niet mogelijk was. In één casus lijkt alleen de WOZ-waarde een issue te zijn. Met de eigenaar / verhuurder van het pand is contact gelegd en wordt de situatie nader beoordeeld. g. Voortzetting inbedding project in bestaande organisatie Tijdens het evaluatieproces 2019-2020 is aangegeven dat later dat jaar wordt gekeken naar inbedding van het project binnen de bestaande organisatie. Dat proces heeft veel vertraging opgelopen. Op dit moment wordt een plan van aanpak opgesteld om in 2021 het project te integreren binnen de gemeentelijke organisatie. Het gaat om diverse taken binnen de afdelingen Publieke Dienstverlening en Ruimtelijke Ontwikkeling. Voor Publieke Dienstverlening lijken al veel taken te zijn geborgd doch wordt vooral gekeken naar de omvang. Voor Ruimtelijke Ontwikkeling is de stap groter. In eerste aanleg werd gericht op 1 juli 2021, maar dat leek te optimistisch. Daarom is besloten om uiterlijk in november 2021 het proces afgerond te hebben, zodat er nog in 2021 sprake kan zijn van een goede overdracht. 3.

Vermeend discriminerend karakter van ons beleid Gedurende het afgelopen jaar is de vraag (wederom) opgekomen of het beleid huisvesting arbeidsmigranten niet op gespannen voet zou staan met de Europese regelgeving. Dit onderwerp heeft op 1 december 2020 ook tot vragen van de D66-fractie geleid. Maar ook vanuit de wereld van huisvesters is dit onderwerp enkele keren aangehaald in bezwaarprocedures. Een enkeling heeft hierover ook nadrukkelijk de publiciteit gezocht. In aanloop naar het vaststellen van het beleid in 2019 was de conclusie van AKD, dat het opnemen van een kwalitatieve(functie) en kwantitatieve(aantal) beperking in het bestemmingsplan ten aanzien van bepaald gebruik is toegestaan. De bezwaarschriftencommissie heeft recentelijk in twee casussen advies uitgebracht, waarbij het verweer o.a. was gericht op het discriminerende karakter van het beleid en daarmee de strijdigheid met Europese regels. In het advies heeft de commissie opgenomen dat de commissie niet overtuigd is van de verbindende werking van een bestemmingsplanregel, nu deze bepaling in strijd lijkt te zijn met het Europees recht. Vanwege de onduidelijkheid hierover is een aanvullend, meer specifiek, advies gevraagd aan AKD. Het advies hierover hebben wij op 15 maart 2021 ontvangen.

Omdat de beide casussen nog niet onherroepelijk zijn afgerond en tevens omdat er nog enkele zienswijzen op dezelfde gronden zijn ingediend, is het niet verstandig om uitgebreid uit te wijden over het advies van AKD. Wel heeft AKD de volgende conclusie getrokken: Naar wij menen is hiermee geen sprake van een (verboden) onderscheid, nu er dus geen sprake is van een verbod dat enkel ziet op de huisvesting van personen met een bepaalde achtergrond, maar op de bewoning door personen die geen huishouden vormen. Dat er Beleid is dat beschrijft in welke gevallen dat wel is toegestaan, brengt volgens ons geen (verboden) onderscheid met zich mee. Ons standpunt blijft derhalve dat er geen sprake van is dat het beleid discriminerend van aard is. Wel behoeft het gebruik van het begrip ‘arbeidsmigrant’ een aanpassing. Daarover elders in deze memo. 4. Basisregistratie Personen (BRP) / Gemeentefonds Ook over het jaar 2020 zijn de cijfers inzake de BRP geactualiseerd. In tabel 1 zijn die weergegeven. De cijfers zijn niet uitgesplitst naar arbeidsmigranten. Dat kost verhoudingsgewijs te veel tijd en daarnaast komt de groei van de Maasdrielse bevolking bijna geheel voor rekening van de groei in het aantal ingeschreven arbeidsmigranten. Cijfers m.b.t. geboorten en overlijden zijn niet afzonderlijk verwerkt in de tabel.

Zoals in de cijfers te zien is, kosten de werkzaamheden van het inschrijven, uitschrijven, opvragen brondocumenten en de adresonderzoeken van de arbeidsmigranten Burgerzaken veel tijd. Meer tijd dan de extra formatie die eerder daarvoor gegeven is (0,54 fte). De extra werkzaamheden bedragen momenteel bijna 1,5 fte. Dat heeft er vooral mee te maken dat de huisvesters van arbeidsmigranten

deze massaal in zijn gaan schrijven, vermoedelijk om geen verblijfsbelasting te hoeven betalen. Als de arbeidsmigranten ook daadwerkelijk langer dan vier maanden verblijven in de gemeente is dat ook juist. We merken wel dat we ook weer veel arbeidsmigranten uitschrijven die nog geen vier maanden in de gemeente gewoond hebben. Het gemis van bijna 1 fte wordt momenteel nog niet zo hard gevoeld, omdat we op andere gebieden minder werkzaamheden hebben door bijvoorbeeld de dip in de uitgifte van paspoorten en rijbewijzen. Maar als deze dip in 2023 weer voorbij is en als we dan nog steeds met de zelfde aantallen in- en uitschrijvingen en adresonderzoeken te maken hebben, dan zal er extra formatie moeten komen. De afdeling Publieke Dienstverlening houdt dit voor zichzelf in de gaten. Tabel 1: Mutaties BRP en tijdbesteding

Cijfers migratie 2018-2020

Aantal inwoners Totaal gemeente Maasdriel Vestigingen (aantal personen) Uitschrijvingen (aantal personen) Adresonderzoeken algemeen (personen) Ambtelijke tijdsbesteding vestiging Ambtelijke tijdsbesteding uitschrijving Ambtelijke tijdsbesteding adresonderzoeken Ambtelijke tijdsbesteding verwerking brondocumenten extra werkzaamheden team Burgerzaken in uren

Toename

Toename totaal

2018-2019

2019-2020

2018-2020

2018

2019

2020

24700

25030

25461

330

431

761

412

567

967

155

400

555

178

261

519

258

341

106

249

143

173

412

567

967

155

400

555

44,5

65,25

129,75

20,75

64,50

85,25

304

424

996

120

572

692

618

850,5

1451

232,5

600

832,5

1636,5

2164,75

528,25

5. Uitvoering van het beleid: kwantitatief Vanaf begin 2020 is de gemeenteraad regelmatig in kennis gesteld van de voortgang van het project. De vooral kwantitatieve gegevens werden in twee overzichten weergegeven, te weten ‘vergunningverlening’ en ‘handhaving’. In de bijlagen 4 en 5 zijn de meest actuele overzichten weer opgenomen. Hierbij wordt nadrukkelijk aangegeven dat de genoemde cijfers de totalen zijn vanaf het begin van het project in september 2019 tot 1 mei 2021. 6. Financiële verantwoording In bijlage 6 bij deze memo is een financiële verantwoording over het jaar 2020 opgenomen. Uit de verantwoording blijkt dat een aantal posten aanzienlijk anders uitvallen dan begroot. Dit komt hoofdzakelijk, omdat de begroting in een periode is opgesteld voordat het project echt van de grond

was gekomen. Het project kent over het jaar 2020 een verlies van € 23.234,-. Of het ook daadwerkelijk bij een verlies blijft, is te betwijfelen. Dat komt omdat twee posten nog niet afgerond zijn. Leges omgevingsvergunning: Gefactureerd is € 44.362,- in verband met leges voor vooroverleg of omgevingsvergunningen. Betaald is er pas € 8.986,05. Verblijfsbelasting: Er is nog geen verblijfsbelasting over 2020 geboekt. De inningsprocedure daarvoor loopt nog. Aanslagen moeten daarvoor nog worden opgelegd. Uitgaande van een minimale omvang als over 2019 betekent dit dat er ongeveer € 80.000,- wordt geïnd. Het is daarom reëel te veronderstellen dat de begroting een positief resultaat zal kennen. Wel heeft de voorlopige realisatie over 2020 geleid tot aanpassing van de begroting voor 2021. De originele en aangepaste begroting zijn opgenomen in bijlage 7. De aanpassing van de begroting is mogelijk vanwege een extra onttrekking aan bestaande reserves. Bij aanvang was deze reserve groot € 300.000,-. Daarvan is in 2020 een bedrag van € 265,175,- onttrokken. Daarnaast heeft de raad een bedrag van € 175.000,- toegevoegd in 2020. Voorts zal ook het voorlopige verlies van € 23.234,- uit de reserve worden bekostigd. Bij aanvang van 2021 betekent dit een reserve van: € 186.591,-. Voor 2021 wordt daarvan een bedrag van € 130.175 onttrokken. Hierna resteert een bedrag van € 56.416,-.

Indien er alsnog verblijfsbelasting over 2020 wordt geïnd alsmede meer openstaande leges worden betaald, dan zal dit aan de reserves worden toegevoegd. Met betrekking tot de financiën wordt nog opgemerkt dat het project vooral ten doel heeft om op een goede manier voor arbeidsmigranten en voor de andere inwoners de huisvesting te organiseren. Tevens moesten de excessen voorkomen worden. ‘Winst’ maken op het project is dus nooit een doel geweest. Voorts blijkt uit de cijfers dat de kostenkant van het project in totaliteit op orde lijkt te zijn. Het zijn echter de inkomsten die achterblijven. Dan gaat het vooral om de verblijfsbelasting, de leges en de eerder opgenomen inning van dwangsommen. Dat de verblijfsbelasting achter blijft komt enerzijds door de manier waarop dit is georganiseerd. Hier worden op dit moment slagen in gemaakt. Maar zo blijkt ook uit de cijfers van de afdeling Publieke Dienstverlening worden er meer arbeidsmigranten ingeschreven in de BRP dan eigenlijk noodzakelijk of verplicht zou zijn. Dat betekent veel extra uren die gemaakt moeten worden (zie tabel 1) voor de processen in- en uitschrijven maar ook de onderzoeken naar verblijfsplaatsen. Doordat meer verhuurders ervoor kiezen om hun mensen in te schrijven in de BRP, ontlopen zij de verplichting tot het betalen van verblijfsbelasting.

Dat er nog geen dwangsommen zijn geïnd heeft tot nu toe puur te maken met het feit dat verblijfsbieders eieren voor hun geld kiezen. In diverse gevallen betekent dit legaliseren van bestaande situaties, soms aantonen van overgangsrecht, maar in veel zaken leidt het tot opheffen van overtredingen door beëindiging van de huisvesting. 7. Bijlagen Bijlage 1: Bijlage 2: Bijlage 3: Bijlage 4: Bijlage 5: Bijlage 6: Bijlage 7:

Verslag evaluatiebijeenkomst stakeholders 23 november 202

Brief toezenden verslag evaluatiebijeenkomst Voorgesteld gewijzigd beleid huisvesting arbeidsmigranten 2019 Kwantitatieve stand van zaken in relatie tot vergunningverlening Kwantitatieve stand van zaken in relatie tot handhaving Financiële verantwoording project 2020 Projectbegroting over 2021

Bijlage 1: Verslag evaluatiebijeenkomst stakeholders 23 november 202

Verslag Onderwerp:

Evaluatiebijeenkomst stakeholders huisvesting arbeidsmigranten

Datum:

23 november 2020

Aanwezig:

Wethouder E. van Hoften, dhr. xxx (Certal Renta BV), mw. Xxx en dhr. xxx (AB Midden Nederland), dhr. xxx (Dessing Vastgoed), dhr. xxx (Van Rooij Bouwontwerp & Adviesburo), dhr. xxx (Huis & Tuin Pardoel BV), mw. K. Litjens en dhr. F. Emmerik (gemeente Maasdriel)

1. Opening Wethouder E. van Hoften opent de vergadering. Hij geeft aan dat er meer mensen voor het overleg zijn uitgenodigd dan nu aanwezig. Er volgt verder een korte toelichting op het tot stand komen van het beleid huisvesting arbeidsmigranten. Nu een jaar later en op basis van signalen uit het veld hecht de gemeente waarde aan deze bijeenkomst. De gemeente zelf heeft het beleid eerder al geëvalueerd. Nu doen we dat graag met vertegenwoordigers van diverse partijen die op de een of andere wijze met huisvesting hebben te maken. Het verslag van de bijeenkomst wordt breed verspreid. Hierna volgt een voorstelronde. 2. Praktijk: beleid en vergunningverlening Iedereen krijgt de mogelijkheid geboden om aan te geven wat hij/zij vindt van de praktische uitvoering van het beleid. De wethouder geeft aan dat het beleid door de gemeenteraad is vastgesteld om breed gedragen te zijn. Het is dus voor iedereen het zelfde. We willen nu juist graag horen wat scherper kan of minder scherp moet. De heer xxx is van mening dat goed gekeken moet worden naar wat het beleid in de praktijk teweeg brengt. De gemeente denkt mee en slaat niet direct met dwangsommen. Het belang van huisvesters is naar zijn mening vaak groter dan dat van de gemeente. Op papier is het beleid vrij hard verwoord. In de praktijk is de gemeente in zijn ogen meedenkend en begripvol.

Gemeenten hebben in zijn ogen ook een klankbordgroep nodig. Hij vraagt zich af hoe het beleid nu wordt doorontwikkeld. Hij spreekt ook zijn verontrusting uit dat er regionaal beleid wordt opgesteld maar dat er lokaal vaak van wordt afgeweken. Daar hebben we in zijn ogen in de praktijk mee te dealen, maar dat is niet altijd even makkelijk. Wethouder Van Hoften geeft aan dat het ook ligt aan de setting waarin je zit. Iedereen heeft zijn eigen belang. Als bestuurder moet je eerst de raad overtuigen. Niet iedereen in de politiek begrijpt precies hoe het zit. Veel pandeigenaren laten alles bij het uitzendbureau liggen en maken zich geen moment druk om het beleid en wat daaruit vloeit. We moeten onderscheid maken tussen goede en kwade betrokkenen. Mevrouw xxx en de heer xxx willen alles graag goed geregeld hebben. De omgevingsvergunning rond krijgen is vaak lastig. Verhuurders willen vaak niet meewerken om stukken in orde te maken. Dit komt vaak voort uit angst. Mogelijk omdat jarenlange situaties dan ineens niet meer mogen of beperkt worden. Er staat in het beleid: maatwerk waar mogelijk. Zij zijn bij de eerste aanvraag direct bevestigd in hun angst door de uitgebreide vraagstelling. In Zaltbommel doen ze dat anders. De ODR doet lastig als je om antwoorden verlegen zit. Er is ook een groot verschil in behandelwijze per

persoon. In Maasdriel lijkt het al snel te zijn dat als er geen parkeergelegenheid is dan kun je de vergunning wel vergeten. Ook wordt er vaak veel gevraagd op het gebied van milieu. Niet noodzakelijke informatie moet je ook niet vragen. Er is in de praktijk meer ruimte voor maatwerk nodig. Zo weegt de grootte van een pand niet mee, waar dit in hun ogen wel zou moeten. Het effect is stijging van de huurprijzen. Gevolg van delen van het beleid is dat lokaal huisvesten vaak niet meer mogelijk is. Zo ontstaan er dus meer verkeersbewegingen. Veel verhuurders doen nog helemaal niets als het om vergunningen gaat. Zij zeggen letterlijk: laat de gemeente eerst maar komen. Zo ontstaat er dus ook veel ongelijkheid. De heer xxx geeft aan in eerste instantie – en langdurig – door de gemeente op het verkeerde been te zijn gezet i.r.t. aanvragen omgevingsvergunningen. Na een half jaar vond hij pas de weg om vergunningen juist aan te vragen. Er liggen er nu diverse klaar. Hij vindt het jammer dat veel contacten niet tot duidelijkheid hebben geleid. Hij probeert netjes te werken. Zo heeft hij meegewerkt door een pand leeg te maken, terwijl diverse concurrenten / collega’s nergens last van hebben. Uitvoering in de praktijk leidt dus niet tot gelijke behandeling. De wethouder geeft hier als reactie op dat we als gemeente meer dan 250 locaties hebben, die allemaal bezocht worden.

Vanwege corona was de gemeente beperkt en kon zij pas in augustus een eigen toezichthouder inzetten. Daarnaast kan de gemeente niet alles in één jaar doen. Vanwege de schriftelijke gevolgen die ook de gemeente heeft na controles, is afgesproken om in drie jaar iedereen te hebben bezocht. De heer xxx geeft aan veel aanvragen te hebben ingediend. De angst van AB Midden Nederland bevestigt hij. Tijdelijke vergunningen zijn soms maatwerk. Hij spreekt zijn verbazing uit dat er al tijdens vergunningsprocedures controles worden gehouden of direct daarna. Dat is vervelend voor eigenaren. Hij wil het zelf goed doen en begrijpt dat de gemeente dat ook wil. Maar de praktijk is lastig. Hij heeft parkeertellingen uitgevoerd. Taxiservice zou ook mogelijk zijn. Het beleid uitdiepen in die zin is prettig. Parkeren is groot onderwerp voor afwijzingen. Met betrekking tot controles merkt hij op dat die onaangekondigd zijn. Er is een locatie om half elf in de avond bezocht, terwijl er alleen vrouwen zitten. Waarom niet eerst de beheerder bellen. Die is bij vergunde situatie wel bekend. De heer xxx ziet meer mogelijkheden voor veel bedrijfswoningen, waar geen actieve bedrijfsvoering meer is. Wonen in een bedrijfswoning kan heel goed maar mag niet. Ook in relatie tot de grootte van woningen ziet hij meer mogelijkheden.

Hij heeft voor diverse eigenaren gegevens verzameld, maar ondanks dat vragen zij geen vergunning aan, omdat de gemeente er een streep door zal zetten. Waarom werkt de gemeente ook niet met tijdelijke vergunning voor locaties waar de bedrijfsvoering is gestaakt of waar alleen sprake van een beetje opslag is. Een vervelende bijkomstigheid is dat de panden ook niet op de woningmarkt komen. Hier ligt voor hem een deel van de oplossing. De afstandseis van 10 meter binnen de eigen inrichting is een zorgpunt. Vroeger mocht het wel. Nu is bijna niet meer aan te tonen dat een goed leefklimaat wel mogelijk is. Je kunt ook zeggen bij kassenbouw om bijvoorbeeld de eerste tien meter niet te gebruiken t.b.v. teelt om huisvesting mogelijk te maken. Vervolgens geeft de heer xxx zijn reactie op de 5%-regeling in een straat. Als er geen twintig woningen zijn dan is een vergunning niet mogelijk. Hij adviseert de gemeente te kijken naar Tilburg. Deze gemeente werkt met cirkels. Dan komen er geen woningen dichter bij elkaar, zoals nu wel het geval is. Kijk ook naar straatnaam die af en toe overgaat maar fysiek eenzelfde straat blijft. De heer xxx vraagt om meer en beter maatwerk te leveren. We hebben één Bommelerwaard. Als mensen in Zaltbommel werken mogen ze hier dan wonen. Buiten de Bommelerwaard hebben we die afscherming wel in de uitvoering. Raadsleden hebben vaak de kennis niet.

Zij doen dit erbij.

De heer Van Hoften merkt op dat raadsleden ook niet alles hoeven te weten. De gemeenteraad stelt kaders en wij moeten dat uitvoeren. Als we ergens tegenaan lopen dan bespreken we dat en passen de regels desnoods aan. De heer xxx vindt het inschrijven in de basisregistratie een groot probleem. Het kost teveel tijd. Verschil in toezicht is groot m.b.t. nachtregister. De één krijgt een aanslag en de ander doet niets en hoort dus ook niets. De verblijfsbelasting verlagen zou voor veel mensen aantrekkelijker maken om de gegevens wel te registreren. Voorts meldt hij dat er elders een vergunning is verleend, waar de afstand tussen woning en bedrijfsgebouw slechts zes meter is. Ook hij vraagt zich af, waarom je zoveel vragen moet invullen bij een vergunningaanvraag. Vaak ook al m.b.t. zaken die al eerder zijn vergund. Waarom moeten wij de rc-waarde aantonen of de kwaliteit van vloeren van reeds vergunde situaties. Daarnaast geeft de ODR in zijn ogen vaak maar beperkt antwoord. We worden overvraagd. Afstemming tussen diensten vindt niet plaats. De heer xxx meldt dat de gemeente een procedure zal verliezen als je alleen voor de eigen gemeente of de Bommelerwaard huisvest. Doel van het beleid is woonoptimalisatie voor bewoners en ook voor arbeidsmigranten. Hij mist doorontwikkeling van het beleid. De heer xxx verwijst naar de gemeente Oirschot.

Die heeft werkgroepen die vaker bij elkaar komen en samen beleid vormen en hervormen. Het beleid moet je door ontwikkelen. Dat kan met klankbordgroepen inclusief bewoners en pandeigenaren. De heren xxx en xxx missen de mogelijkheid om te zien wie er in hun panden staan ingeschreven bij de gemeente. De gemeente geeft die informatie niet verwijzend naar de AVG, maar dat is in hun ogen niet terecht. De heer xxx geeft aan dat de gemeente Den Bosch de eigenaar van het pand meldt als iemand zich wil inschrijven. De heer xxx merkt nog op dat in de gemeente Heusden mensen zich welkom voelen als zij zich inschrijven. Zij krijgen veel informatie en een kleinigheidje. Daar wordt in elk geval gezegd, waar ze recht op hebben. Hij adviseert om goed vertaalde brieven te gebruiken. De heer xxx vraagt of alle arbeidsmigranten zich moeten inschrijven. Namens de gemeente wordt aangegeven dat wij kiezen voor een inschrijving BRP (op wettelijke gronden) of in het nachtregister. Wethouder Van Hoften geeft aan dat de gemeente goed moet kijken naar de vragen rond maatwerk. Met betrekking tot de 10 meter afstand kunnen we niets betekenen. Hij staat in het beleid maar dit is ook landelijk geregeld in richtlijnen. Daar moeten we aan voldoen. En eigenlijk ligt de meest kritische afstandseis op 30 m. Deze bijeenkomst zal ook leiden tot verfijning van het beleid. Dat gaan we beoordelen.

De heer xxx vraagt nog een keer om iets te doen aan de hoogte van de heffingen. Bij een lager bedrag zal het mensen eerder zover brengen dat ze het nachtregister invullen. Nu krijgen we er niets voor terug. Wethouder van Hoften geeft aan dat de gemeenteraad hierover gaat. De heren xxx en xxx vragen ook te kijken naar de rioolheffing. Die gaat nu naar de eerste die ingeschreven staat. Bij een grote groep is dat een forse rekening voor de arbeidsmigrant. Zij moeten gezamenlijk het gebruikersdeel betalen. Namens AB Midden Nederland wordt aangegeven dat zij die kosten op zich nemen.

3. Rondvraag Tijdens rondvraag wordt aangegeven om ook te controleren op het parkeren op eigen terrein. De heer xxx vraagt of de gemeente denkt aan een locatie voor grootschalige huisvesting. Hij vraagt of dit ergens mogelijk is. De wethouder geeft aan dat dit nu niet past binnen het beleid. Niets meer aan de orde zijnde, sluit wethouder Van Hoften de vergadering. Hij dankt iedereen voor haar/zijn inzet en reacties. Van het overleg wordt een verslag opgesteld dat wordt toegezonden.

Fred Emmerik Gemeente Maasdriel

Bijlage 2: Brief toezenden verslag evaluatiebijeenkomst Aan: Zie adreslijst

Uw brief van Uw kenmerk

Ons kenmerk

Team Telefoonnummer

Ruimtelijke ontwikkeling 14 0418

Kerkdriel Verzenddatum

Onderwerp

Evaluatiebijeenkomst stakeholders huisvesting arbeidsmigranten Geachte heer, mevrouw, Op 23 november 2020 heb ik het beleid huisvesting arbeidsmigranten geëvalueerd met een aantal mensen uit de wereld van de huisvesting. Van dit overleg is een verslag opgesteld dat u bijgaand aantreft. Het verslag is onder meer mensen en organisaties verspreid om zoveel mogelijk mensen ook de kans te geven op de inhoud daarvan te reageren. Als u dat wilt, kunt u uw reactie sturen naar de heer F. Emmerik van de gemeente Maasdriel: femmerik@bommelerwaard.nl. Uw reacties worden dan betrokken bij de mogelijke verfijning van het beleid. Tijdens de bijeenkomst zijn enkele onderwerpen aangehaald, waar ik graag nu al een reactie op wil geven. 1. Wordt het beleid doorontwikkeld? Ja dat gebeurt zeker. Het beleid is in april 2019 vastgesteld. In juni 2020 heeft de gemeenteraad het beleid en de uitvoering geëvalueerd. Dat heeft geleid tot aanpassing van het beleid. Elk kwartaal wordt de uitvoering van het beleid besproken met de gemeenteraad. Ook de bijeenkomst met de stakeholders op 23 november 2020 leidt tot nadere beoordeling en eventueel verfijning van het beleid. Uiteindelijk is de gemeenteraad verantwoordelijk om tot aanpassingen te komen. 2. Mensen worden overvraagd als zij een aanvraag omgevingsvergunning indienen. Dit onderwerp is al besproken met de Omgevingsdienst Rivierenland (ODR).

Het probleem is dat er verschil lijkt te zijn in de behandeling van aanvragen in Zaltbommel t.o.v. Maasdriel. Het verschil wordt verklaard door de persoonlijke inschattingen van vergunningverleners. De behandeling namens de gemeente Maasdriel is vollediger maar volgt ook de wetgeving. Naar aanleiding van de opmerkingen maken we dit toch nog een keer bespreekbaar bij de ODR. 3. Parkeren op eigen terrein Parkeren is een belangrijk onderwerp in het beleid. Dat komt vooral doordat de parkeermogelijkheden in grote delen van de gemeente al beperkt zijn. Daarom is de keuze gemaakt om uit te gaan van parkeren op eigen terrein. Het is niet zo dat er nooit een vergunning wordt verleend als parkeren op eigen terrein niet tot de mogelijkheden behoort.

Voor enkele locaties is namens de aanvrager een parkeeronderzoek ingesteld dat uiteindelijk toch leidde tot een omgevingsvergunning. Maar het zijn inderdaad wel uitzonderingen. 4. Zicht hebben op registraties van personen De gemeente kan op basis van wetgeving in geen geval gegevens vrijspelen afkomstig uit de Basisregistratie Personen. Naar aanleiding van de bijeenkomst van 23 november jl heb ik intern de suggestie gedaan om de methodiek van de gemeente Den Bosch toe te passen en eigenaren van panden in kennis te stellen als er een inschrijving plaatsvindt. Overigens zal dit niet sluitend zijn, omdat niet altijd de contactgegevens van de eigenaar / verhuurder bekend zijn, terwijl wij wel de wettelijke taak hebben om mensen in te schrijven. 5. Toezicht op het nachtregister Om allerlei organisatorische redenen is het toezicht op het gebruik van het nachtregister in 2020 beperkt gebleven. Dat kan ertoe hebben geleid dat voor een aantal locaties geen aanslagen zijn opgelegd over 2019. Dit wordt door diverse personen die de aanslag wel hebben ontvangen als onterecht ervaren. Om die reden hebben wij in december 2020 het project ‘Week van het nachtregister’ uitgevoerd. Daarbij zijn tientallen locaties bezocht. In januari 2021 wordt dat project voortgezet. De resultaten alsmede de bevindingen van de reguliere controles worden betrokken bij de belastingaanslagen over 2020.

Aanpassen van de hoogte van de verblijfsbelasting niet mijn bevoegdheid maar behoort tot de gemeenteraad. Tot slot Heeft u na het lezen van het verslag en of deze brief nog vragen of opmerkingen? Neemt u dan contact met op met de heer F. Emmerik via telefoonnummer 14 0418 of mail naar femmerik@bommelerwaard.nl.

Bijlage: Verslag evaluatiebijeenkomst 23 november 2020.

Bijlage 3: Voorgesteld gewijzigd beleid huisvesting arbeidsmigranten 2019 Het beleid is separaat bijgevoegd.

Bijlage 4: Kwantitatieve stand van zaken in relatie tot vergunningverlening Vergunningen en meldingen De genoemde aantallen zijn de totalen vanaf aanvang van het project in 2019 weergegeven per datum. Alleen de bedragen i.r.t. ontvangen leges zijn weergegeven per jaar. 9 nov 20

1 mrt 21

1 mei 21

Aantal aanvragen omgevingsvergunningen (OV)

Aantal aanvragen omgevingsvergunning in behandeling

Aantal verleende omgevingsvergunningen strijdig gebruik

Aantal locaties legaal o.b.v. overgangsrecht

Aantal afgehandelde vooroverleggen

Aantal aanvragen omgevingsvergunning brandveilig gebruik

€ 42.945,-

€ 47.300,-

€ 47.971,-

€ 8.800,-

€ 10.000,-

€ 10.400,-

€ 60.000,-

Aantal afgewezen, buiten behandeling gestelde of ingetrokken aanvragen omgevingsvergunning of vooroverleggen      

Ingetrokken aanvragen: 4 Ingetrokken vooroverleggen: 0 Buiten behandeling gesteld vooroverleggen: 11 Buiten behandeling gestelde aanvragen: 18 Geweigerde aanvragen: 4 Afgewezen vooroverleggen: 6

Aantal meldingen brandveilig gebruik  

Geaccepteerd 1 Geweigerd 1

Aantal verleende exploitatievergunningen  2019 – 2  2020 – 20  2021 - 3 (verleende vergunningen voor: 10 x 4 personen; 1 x 5 personen; 8 x 8 personen, 1 x 10 personen, 2 x 17 personen, 1 x 40 personen en 1 x 63 personen) Aantal geweigerde exploitatievergunningen  in 2019: 3 x  in 2021: 2x Ontvangen leges Legesbrieven m.b.t. omgevingsvergunningen en vooroverleggen - 2020: € 44.361,- 2021: € 3.610,Legesbrieven m.b.t. exploitatievergunningen - 2020: € 9.200,- 2021: € 1.200,Nachtregister Aantal aanslagen over 2019 Aangeslagen bedrag over 2019

Aanslagen over 2020: nog in behandeling

Bijlage 5: Kwantitatieve stand van zaken in relatie tot handhaving De genoemde aantallen zijn de totalen vanaf aanvang van het project in 2019 weergegeven per datum. Stand van zaken per:

01.03.21

01.05.21

Verzonden waarschuwingsbrieven

Verzonden voornemen last onder dwangsom

Verzonden lasten onder dwangsom

Bezwaar tegen lasten

Voorlopige voorziening bij Rechtbank

Dwangsom ingetrokken o.b.v. advies bezwaarschriftencommissie

Wob-verzoek

Overdracht Omgevingsdienst Regio Arnhem*

Last onder bestuursdwang ingetrokken**

Totaal 78 32 4 2 11 9 20

Totaal 91 38 4 2 12 9 24 1 1

Afstemming met Sociaal Domein / leerplicht

(Her)controles (ODR en eigen toezichthouder)

138

141

Controles i.s.m. Veiligheidsregio

Ingetrokken Omgevingsvergunning op eigen verzoek***

Overgangsrecht van toepassing

Toegepaste bestuursdwang / acuut opleggen dwangsom - Acute dwangsom vanwege veiligheid - Brandwacht voor een nacht

Melding andere gemeente m.b.t. BRP registratie

Door Boa’s gecontroleerde adressen m.b.t. nachtregistratie

Door toezichthouder gecontroleerde adressen m.b.t. nachtregister

Voornemen last onder dwangsom niet bijhouden nachtregister

Last onder dwangsom niet bijhouden nachtregister

Waarschuwingsbrief niet bijhouden nachtregister

Voornemen last onder dwangsom m.b.t. Bouwbesluit (Brandveiligheidszaken) Voornemen last onder dwangsom overig RO (transportbedrijf-bedrijfswoning)

Handhaving gestaakt totaal - Overtreding beëindigd - Omgevingsvergunning verleend - Overgangsrecht van toepassing - Beleid niet van toepassing (huishouden) - Leegstaand - Geen huisvesting van arbeidsmigranten - Geen overtreding - Overgedragen aan RO (geen arbeidsmigranten wel strijdigheid)

* Overdracht aan ODRA omdat dit op milieugebied een provinciale inrichting is. Conform afspraken worden dan ook de RO- en bouwzaken overgedragen aan de ODRA. ** Om tactische redenen is de last onder bestuursdwang ingetrokken en omgezet naar een last onder dwangsom van € 100.000,-. *** De eigenaar wenste niet dat de huurder het pand zou omzetten naar huisvesting arbeidsmigranten

Bijlage 6: Financiële verantwoording project 2020

Begroot '20

Verwachting 2020

Realisatie 2020

Lasten

33.000 11.000 24.480 30.000 3.000 3.440

33.000 11.000 24.480 51.000 3.000 28.440 7.000 6.255 8.500 10.000 5.000 187.675

33.000 11.000 24.480 51.000 2.880 3.440 7.000 6.255 0 9.686 5.000 153.741

26.500 30.000 10.000 85.000 85.000 59.000 60.000 99.000

PROJECT ARBEIDSMIGRANTEN 2020

Publieke dienstverlening: - extra inschrijvingen in BRP (0,54 fte) - beheren moederbestand arbeidsmigranten (0,18 fte) - inrichten en beheren loket arbeidsmigranten - inzet BOA's voor toezicht gebruik nachtregister en expl. verg. - aanschaf + onderhoud digitaalnachtregister - extra formatie t.b.v. het behandelen exploitievergunningen - tijdelijke formatie implementeren nachtregister - structurele werkzaamheden controle nachtregister - vertalen webpagina's, folders (Communicatie) - onvoorzien (elektrische auto's BOA's) - controles uit te voeren door Legitiem Totaal Publieke dienstverlening Extra controle en (juridische) handhaving (bij RO) - extra uren coördinatie RO - ODR inzet advieskamer - (huidige) juridische adviestaken - voortzetting juridische adviestaken 2e helft 2020 - opstarten juridische handhaving - behandeling bezwaar- en beroepschriften tegen juridische handhaving - ODR verlening omgevingsvergunningen en vooroverleg e.d. - extra budget voor toezicht en handhaving Wabo gebied - extra kosten i.v.m. paraplubestemmingsplannen Totaal RO extra controle en handhaving Extra werkzaamheden Financiën BVEB i.v.m. het heffen, innen en controleren van deze verblijfsbelasting Kosten van afhandeling bezwaar en beroep

6.255 8.500 10.000 5.000 134.675 106.000 15.000

94.000 9.500

9.500

13.515 60.863 6.291 77.630 57.783 101.994 -52.928 -7.689

224.500

464.000

378.693

20.000 10.000

0 0

Specifieke bijdrage aan BVEB

30.000

TOTALE LASTEN PROJECT ARBEIDSMIGRANTEN

389.175

651.675

532.434

Extra opbrengst inschrijvingen BRP + toeristenbelasting* Verblijfsbelasting m.i.v. 2019 Meeropbrengst verblijfsbelasting

20.000 80.000 120.000

124.500 80.000 60.000

150.000 75.839 **

Extra legesopbrengsten exploitatievergunningen Dwangsommen Leges omgevingsvergunningen**

33.440

18.000 50.000 54.000

9.200 0 8.986

134.235

265.175

TOTALE BATEN PROJECT ARBEIDSMIGRANTEN

387.675

651.675

509.200

SALDO PROJECT ARBEIDSMIGRANTEN

-1.500

-23.234

Onttrekking aan reserve van € 300.000,-

Besluit gemeenteraad 8 oktober 2020 n.a.v. bestuursrapportage

Innen van verblijfsbelasting 2020 is nog in proces. Resultaten zullen pas later in 2021 bekend worden.

***

Gefactureerd is € 44.362 i.v.m. leges omgevingsvergunningen. Betaald is er pas € 8.986,05.

Bijlage 7: Projectbegroting over 2021 Begroot '20

Aangepaste Begroting ‘20

Realisatie 2020

Begroot ‘21

Aangepaste begroting

Lasten

33.000 11.000 24.480 30.000 3.000 3.440

33.000 11.000 24.480 51.000 3.000 28.440 7.000 6.255 8.500 10.000 5.000 187.675

33.000 11.000 24.480 51.000 2.880 3.440 7.000 6.255 0 9.686 5.000 153.741

33.000 11.000 24.480 51.000 3.000 3.440 0 6.255 8.500 10.000 5.000 155.675

26.500 30.000 10.000 85.000 85.000 59.000 60.000 99.000

2.500 60.000 4.000 20.000 0 39.500 60.000 99.000 0 0

35.000 60.000 4.000 93.500

275.000

302.500

PROJECT ARBEIDSMIGRANTEN 2020

6.255 8.500 10.000 5.000 134.675 106.000 15.000

94.000 9.500

9.500

13.515 60.863 6.291 77.630 57.783 101.994 -52.928 -7.689

224.500

464.000

378.693

20.000 10.000 30.000

0 0

20.000 10.000 30.000

60.000 50.000 0 0

TOTALE LASTEN PROJECT ARBEIDSMIGRANTEN

389.175

651.675

532.434

460.675

488.175

Extra opbrengst inschrijvingen BRP + toeristenbelasting* Verblijfsbelasting m.i.v. 2019 Meeropbrengst verblijfsbelasting

20.000 80.000 120.000

124.500 80.000 60.000

150.000 75.839 **

150.000 80.000 60.000

150.000 80.000

Extra legesopbrengsten exploitatievergunningen Dwangsommen Leges omgevingsvergunningen**

33.440

18.000 50.000 54.000

9.200 0 8.986

18.000 90.000 60.000

18.000 60.000 50.000

134.235

265.175

2.675

130.175

TOTALE BATEN PROJECT ARBEIDSMIGRANTEN

387.675

651.675

509.200

460.675

488.175

SALDO PROJECT ARBEIDSMIGRANTEN

-1.500

23.234

Onttrekking aan reserve van € 300.000,-

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij iBabs is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/10207455/2