20220928 Mailbericht inspreker over HC de Jongweg - geanonimiseerd

Mailbericht: 5 oktober 2022 (geanonimiseerd) Geachte leden van de commissie Ruimte, Woensdag vorige week heb ik bij uw commissie ingesproken over de situatie van dhr. X, wonende aan H.C. de Jonghweg 16 in Rossum en het reparatieplan 2022 van het bestemmingsplan Buitengebied. De beoordeling van het college van de zienswijze nr. 5.1 over H.C. de Jonghweg nr. 16 te Rossum in de nota Zienswijzen - Ontwerpbestemmingsplan Buitengebied herziening 2022, reparatieplan, is niet juist. Het college gaat uit van onjuiste feiten en zwaar achterhaalde procedures. Om te voorkomen dat de gemeenteraad op 13 oktober 2022 een besluit neemt op basis van feitelijke onjuistheden, heb ik de juiste feiten en de relevante voorgeschiedenis kort op een rij voor de commissie gezet. Dan wordt het voor de commissie duidelijk tegen welke muren mijn cliënt al veel jaren aanloopt. Feiten over H.C. de Jonghweg nr. 16 in Rossum Dhr. X verzoekt de raad om zijn bestaande woning met bijbehorende bijgebouwen aan de H.C. de Jonghweg 16, positief te bestemmen conform de op 2 februari 2000 verleende vrijstelling van de agrarische bestemming en de bouwvergunning voor het veranderen van de voormalige boerderij tot een burgerwoning en conform de sinds bijna 25 jaar bestaande (feitelijke) situatie met de bij de woning behorende bouwwerken.

Ook verzoekt hij de raad de toestemming van het college bij brief van 11 mei 1998 voor het gebruik van een (voormalige) schuur schuin achter de woning H.C. de Jonghweg nr. 16 als zelfstandig kantoor, ook nu in dit reparatieplan mee te nemen. Dit is nadrukkelijk geen nieuw initiatief. Deze bouwvergunning en vrijstelling van het bestemmingsplan en de schriftlelijke toestemming (gedoogverklaring) kunnen eenvoudig op de verbeelding van het bestemmingsplan worden opgenomen. Dit is vergelijkbaar met de kwestie ‘Drielse Veldweg 15’ (zienswijze nr. 4.1), dat is ook geen nieuw initiatief. Dhr X heeft geen nieuw initiatiefplan ingediend, absoluut niet. Dit staat ook niet zo in zijn zienswijzenbrief van 1 augustus 2022 aan de raad. En omdat er geen sprake is van een nieuw initiatief, kan er ook geen sprake zijn van de voorwaarde over de sloop van overtollige bebouwing zoals het college in zijn advies schrijft. Op het perceel H.C. de Jonghweg 16 staat namelijk geen overtollige bebouwing. Het advies van het college over het verzoek van Indiener zienswijze om reparatie, is een standaardadvies op alle verzoeken om nieuwe initiatieven. Bij dhr X is echter geen sprake van een nieuw initiatief, het betreft een sinds bijna 25 jaar bestaande situatie aan de H.C. de Jonghweg 16. Voorgeschiedenis In het verre verleden heeft dhr X verzocht om de bestemming van perceel H.C.

de Jonghweg 16a (en niet nr. 16) in Rossum te wijzigen van agrarisch naar eventueel een 2e woonbestemming. Het advies van het college aan de raad ziet alleen op het verleden, op een initiatief dat nu helemaal niet aan de orde is. Op het perceel nr. 16a (waar het nu niet om gaat!), staat een sinds jaar en dag lege en enigszins vervallen varkensstal. Wat hiermee moet gebeuren, weet dhr X nu niet, maar dat is ook helemaal niet zijn vraag. Hij zoekt op dit moment geen nieuwe invulling voor nr. 16a. Het is onbegrijpelijk waarom dit oude verzoek, waarover de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State zich op 13 februari 2008, dus bijna 15 (!) jaar geleden (zaaknummer 200608739/1) heeft gebogen, de heer X dhr blijft achtervolgen. Er wordt verwezen naar een procedure (wijziging bestemmingsplan) die helemaal niet van toepassing is op dit verzoek uit 2022 (vastlegging bestaande rechten op enkel het perceel H.C. de Jonghweg 16). Verzoek aan de commissie Ruimte en de gemeenteraad Graag de zo’n 25 jaar bestaande feitelijke situatie als burgerwoning met bijgebouwen en met een kantoor op het perceel H.C. de Jonghweg 16 in Rossum conform het verzoek van 1 augustus 2022 op de verbeelding van het bestemmingsplan Buitengebied opnemen. Met vriendelijke groet, I.C. (Isandra) Dunhof – Lampe, advocaat, +31 (0)6 33 72 66 76