Verslag van de Tafelgesprekken 22 april 2025

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem, gehouden op dinsdag 22 april 2025

Dit verslag is vastgesteld in de raadsvergadering van 12 mei 2025 P.T.H. de Boer

F. Backhuijs

raadsgriffier

voorzitter

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 22 april 2025

1

Inhoudsopgave Tafel 1 eerste ronde.................................................................................................................................................3 Startnotitie herontwikkeling Diekman-Oost Epse ....................................................................................................3 Tafel 1 tweede ronde ...............................................................................................................................................4 Startnotitie Woningbouw Laren Noord .....................................................................................................................4 Tafel 1 derde ronde .................................................................................................................................................5 1.

Actualisatie regionale woondeal Stedendriehoek ........................................................................................5

2.

Samenwerkingsafspraken woningcorporaties .............................................................................................5

Tafel 2 eerste ronde.................................................................................................................................................6 Fietsplan Lochem 2024-2035 ..................................................................................................................................6 Tafel 2 tweede ronde ...............................................................................................................................................7 Fietsstraat A. Hahnweg De Gloep ...........................................................................................................................7 Tafel 3 eerste ronde.................................................................................................................................................8 Accommodatiebeleid ...............................................................................................................................................8 BIJLAGEN .............................................................................................................................................................10 Bijdrage dhr. Snijders -tafel 2 Het Fietsverkeer Over Het Woonerf Van Albert Hahnweg ....................................11 Bijdrage dhr. L. Tromp- tafel 2 politieke avond 22 apr 25 Fietsstraat A.

Hahnweg ...............................................13 Bijdrage dhr. Peters – tafel 2 Fietsstraat over het woonerf zou een vergissing zijn .............................................15

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 22 april 2025

2

Tafel 1 eerste ronde

Tafel 1 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad

Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag Openstaande vragen Toezeggingen Conclusie

22 april 2025 Startnotitie herontwikkeling Diekman-Oost Epse Meningvormend 19.30 uur 20.15 uur Gemeentebelangen: VVD: Meedenken met Lochem: GroenLinks: LochemGroen!: D66: PvdA: CDA: Mw. M. Eggink Dhr. A. de Bert Mw. M. van der Meulen Dhr. P. de Boer 4 personen Niet aanwezig

Dhr. A. Nijland Dhr. J. de Vries Dhr. P. Weidema Dhr. J. Düking Mw. T. Ypma Mw. A. Jacobs Mw. J. Kruyt Dhr. H. Datema

Zie het videoverslag Debatonderwerp in raadsvergadering van 12 mei 2025

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 22 april 2025

3

Tafel 1 tweede ronde

Tafel 1 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad

Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag Openstaande vragen Toezeggingen Conclusie

22 april 2025 Startnotitie Woningbouw Laren Noord Meningvormend 20.30 uur 21.10 uur Gemeentebelangen: VVD: Meedenken met Lochem: GroenLinks: LochemGroen!: D66: PvdA: CDA: Mw. M. Eggink Dhr. A. de Bert Dhr. B. van ’t Klooster Dhr. P. de Boer 10 personen Niet aanwezig

Dhr. J. Wesseldijk Dhr. G. de Wit Dhr. P. Weidema Dhr. B. Aiking Mw. T. Ypma Dhr. N. Kupper Dhr. J. Israel Dhr. P.B. ter Maat

Zie het videoverslag Debatonderwerp in raadsvergadering van 12 mei 2025

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 22 april 2025

4

Tafel 1 derde ronde

Tafel 1 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad

Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag Openstaande vragen

Toezeggingen Conclusie

22 april 2025 1. Actualisatie regionale woondeal Stedendriehoek 2. Samenwerkingsafspraken woningcorporaties Beeldvormend 21.30 uur 22.15 uur Gemeentebelangen: VVD: Meedenken met Lochem: GroenLinks: LochemGroen!: D66: PvdA: CDA: Mw. M. Eggink Mw. I. Bosch Dhr. W. Achtereekte Dhr. P. de Boer 12 personen Niet aanwezig

Dhr. A. Nijland Dhr. J. de Vries Dhr. B. Karssenberg Mw. A. van den Brink Mw. T. Ypma Dhr. B. van ‘t Klooster Dhr. J. Israel Dhr. P.B. ter Maat

Zie het videoverslag -

Wat is de oppervlakte van een sociale huurwoning? Hoe kan het dat in Eefde voor een voormalige sociale huurwoning van 50m2 meer dan 1200 euro huur per maand wordt gevraagd? En wat vindt het college daarvan?

De memo’s zijn na bespreking afgedaan

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 22 april 2025

5

Tafel 2 eerste ronde

Tafel 2 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad

Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag Openstaande vragen

Toezeggingen

Conclusie

22 april 2025 Fietsplan Lochem 2024-2035 Meningvormen 19.30 uur 20.15 uur Gemeentebelangen: VVD: Meedenken met Lochem: GroenLinks: LochemGroen!: D66: PvdA: CDA: Er zijn geen meesprekers. Dhr. M. Rijsberman Mw. M. Janssen Dhr. R. Lieftink Dhr. J. Israel Mw. H. Hartkamp 17 personen Niet aanwezig

Dhr. T. Verwoerd Dhr. G. de Wit Mw. I. Wagenvoort Dhr. B. Aiking Mw. S. Peters Mw. N. Kuper Dhr. R. Otemann Mw. H. Teeuwissen

Het videoverslag is hier te vinden. Bedragen die in het raadsvoorstel staan, worden lager, want de Provincie heeft 2 subsidies toegekend. Om welke bedragen gaat het en wat worden de nieuwe bedragen? Het terrein rondom het station moet nog worden gerealiseerd. Daar hoort ook de inrichting van het park bij. In dat proces wordt het veiliger stallen van fietsen en veilig fietsverkeer meegenomen. Debatonderwerp in de raadsvergadering van 12 mei 2025.

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 22 april 2025

6

Tafel 2 tweede ronde

Tafel 2 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad

Meesprekers

College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag

22 april 2025 Fietsstraat A. Hahnweg De Gloep Beeldvormend 20.30 uur 21.30 uur Gemeentebelangen: Dhr. T. Verwoerd VVD: Dhr. A. Lobbert Meedenken met Lochem: Mw. I. Wagenvoort GroenLinks: Dhr. J. Düking LochemGroen!: Mw. J. Heidweiller D66: Mw. A. Jacobs PvdA: Mw. M. Willems CDA: Mw. H. Teeuwissen Dhr. R. Snijders Dhr. L. Tromp Dhr. E. Peters Dhr. M. Rijsberman Dhr. W. Leemreize Mw. M. Janssen Mw. W. Rouwenhorst Mw. H. Hartkamp 17 personen Niet aanwezig Dhr. R. Snijders, spreekt in volgens bijlage. Dhr. L. Tromp, spreekt in volgens bijlage. Dhr. E. Peters, spreekt in volgens bijlage.

Zie verder het videoverslag. Openstaande vragen

Toezeggingen Conclusie

In het voorstel staat dat er grofweg € 2 miljoen voor het project uit het rioleringsplan wordt gehaald. Deze is vastgesteld in 2021.Hoeveel is er al uit deze ‘pot’ gehaald en hoeveel zit hier nog in? Of wordt er binnenkort een nieuw rioleringsplan vastgesteld? Hamerstuk in de raadsvergadering van 12 mei 2025.

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 22 april 2025

7

Tafel 3 eerste ronde

Tafel 3, ronde 1 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad

Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag

22 april Accommodatiebeleid Beeldvormend 19.30 uur 20.15 uur Gemeentebelangen: Mw. W. (Wendy) Rouwenhorst VVD: Mw. K. (Karin) ter Maat Meedenken met Lochem: Dhr. B. (Bertus) Karssenberg GroenLinks: Mw. A. (Arda) van den Brink LochemGroen!: Dhr. J. (Jonah) Heidweiler D66: Dhr. B. (Bob) van ’t Klooster PvdA: Mw. M. (Martine) Willems CDA: Dhr. P.B. (Pieter Bas) ter Maat Dhr. L. (Lex) de Goede Mw. J. (Jacqueline) Gerritsen, Dhr. I. (Igor) Grevers Mw. A. (Anja) Rouwenhorst Dhr. L. (Lars) van Schooten 7 personen Niet aanwezig Op vragen van de raadsleden wordt door of namens het college als volgt geantwoord: - De evaluatie is mede opgesteld op basis van enquêtes onder diverse doelgroepen. Deze enquête is door verschillende mensen ingevuld – en meegenomen in de evaluatie - De wethouder geeft aan de raad uit te nodigen om het college te adviseren. De raad wordt gevraagd input mee te geven, dit is het startpunt voor de herijking van huidig beleid. Deze input moet helpen om het nieuwe beleid vorm te geven. Ook in samenspraak met gebruikers. Wens om dit jaar nog nieuw beleid aan te bieden aan de raad.

- In de beantwoording van de technische vragen van GroenLinks is een overzicht gegeven van de accommodaties in de gemeente Lochem (deze worden verstrekt aan de gehele raad) - Aanvullend is het lijstje (basisregistratie) van vandaag anders dan destijds in 2014 / 2015, aangezien destijds niet alle accommodaties meteen afgestoten konden worden die op dit moment zijn afgestoten. - Regelgeving is anders dan tien jaar geleden. Zo ook voor wat betreft zonnepanelen / BENG en ENG normen. Een aantal accommodaties zijn op een redelijk niveau verduurzaamd, enkele accommodaties zouden een verbeterslag kunnen ondergaan met de kennis van nu / voldoen zodoende niet aan de hedendaagse normen - Frequentie van sport / het bewegen in algemene zin wil het college waar mogelijk faciliteren. Buitensport is echter op dit moment geen onderdeel van het accommodatiebeleid. De behoefte is er vanuit de buitensport, maar nu nog geen onderdeel van het beleid. Vraag bij een adviserende tafel is dan ook of buitensport onderdeel moet gaan uitmaken van het accommodatiebeleid. - De wethouder geeft aan in brede zin te snappen dat er vragen liggen bij verschillende accommodaties ten aan zien van renovatie. Tegelijkertijd kan de gemeente hier op dit moment niet in voorzien vanwege het geldende beleid.

De wethouder staat echter niet onwelwillend tegenover het opnemen van buitensport in het accommodatiebeleid om zodoende te kijken naar de mogelijkheden. - De portefeuillehouder geeft aan op accommodatieniveau een overzicht te hebben op basisniveau welke vraagstukken er spelen

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 22 april 2025

8

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Er zijn geen (bijbehorende) financiële inzichten. Op het moment dat een accommodatie op ‘afstand’ is gezet is er vanuit de gemeente geen overzicht. De raad wordt niet gevraagd om op alle details (vraagtekens) antwoord te geven bij een adviserende tafel. Tegelijkertijd wordt de raad wel uitgenodigd om naar behoefte advies (ook buiten de drie punten) mee te geven aan het college. Een aantal accommodaties zijn overgedragen aan een vereniging of stichting (met bruidsschat). Deze financiële middelen zijn een inschatting van destijds geweest. Voor enkele accommodaties is dit redelijk toereikend geweest, voor andere minder. In algemene zin zijn prijzen de afgelopen jaren aanzienlijk gestegen. Dit was destijds niet voorzien. In het overzicht staan enkele details / inzichten – desgewenst wordt deze aangevuld met informatie die voorhanden. Voor het huidige accommodatiebeleid is de buitensport geprivatiseerd. Derhalve is er geen beschouwing van de privatisering in de evaluatie (omdat dit niet in de afbakening zat van het accommodatiebeleid van destijds). Er wordt waar mogelijk gewerkt aan de informatie die voorhanden is richting een adviserende tafel over een maand. Vanuit de portefeuillehouder is er geen onwil, maar wordt wel gekeken wat er redelijkerwijs mogelijk is (afspraken van tien jaar terug / historische afspraken met o.a. buitensport).

Inzicht naar alle behoefte van renovatie zal zeer omvangrijk zijn (50 accommodaties of meer), wel kan er gekeken worden naar relevantie (investerings-)vragen bij accommodaties. In het lijstje / overzicht staat welke accommodaties geprivatiseerd zijn. Vandaag de dag zijn IHP en accommodatiebeleid uit elkaar gehaald. Tegelijkertijd is er overlap tussen de twee beleidsterreinen. MFA Gorssel is hier een voorbeeld van, vraag is echter in hoeverre er vergelijkbare situaties zijn. Ook is de vraag in hoeverre bijvoorbeeld zwembaden zich verhouden tot scholen / IHP. Bij de bespreking van de MFA Gorssel was de bezettingsgraad onderwerp van gesprek. De norm is op dit moment 70%, de werkelijkheid is echter lager. De vraag is echter in hoeverre de norm reëel / haalbaar is. Ten aanzien van het vraagstuk welke voorzieningen nu / in de toekomst gewenst zijn als voorzieningenniveau kan op dit moment geen antwoord gegeven worden. Afhankelijk van de wensen van uitbaters van accommodaties wordt er gekeken naar een horeca-vergunning. In het kader van de (mogelijke) relevantie m.b.t. investeringsvraagstukken te kijken naar de mogelijkheden op het gebied van horeca. Vraagstuk hoe passen accommodaties in behoefte van voorzieningen van de toekomst. Ofwel: hoe wil je omgaan met accommodaties in de toekomst?

Openstaande vragen

Toezeggingen

Aanvullen lijstje / overzicht (technische vragen mw. Van den Brink) met relevante (investerings-)vraagstukken – ook in relatie met eigen mogelijkheden (horeca) van accommodaties om benodigde financiën te werven.

Conclusie

(mogelijk) Een adviserende tafel tijdens de Politieke Avond op 26 mei. De agendacommissie neemt hierover een besluit op 12 mei.

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 22 april 2025

9

BIJLAGEN

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 22 april 2025

10

Bijdrage dhr. Snijders -tafel 2 Het Fietsverkeer Over Het Woonerf Van Albert Hahnweg Het Fietsverkeer over het woonerf Albert Hahnweg: Een chronologie van discussies en besluiten

Van 2001 tot heden Het debat over het fietsverkeer over het woonerf van de Albert Hahnweg begon al in 2001. Dit onderwerp heeft de gemeenschap jarenlang beziggehouden en leidde in 2004 tot een belangrijke beslissing: het afsluiten van het doorgaand verkeer op het deel van de Albert Hahnweg tussen de Enkweg en Heggerank. Dit besluit werd genomen om de veiligheid en rust in de buurt te verhogen en om fietsers naar het Staring College te ontmoedigen deze route te gebruiken. Om deze maatregel te ondersteunen, werd er een kiwisluis geïnstalleerd. Een kiwisluis is een verkeersmaatregel die specifiek bedoeld is om fietsers te weren. Deze sluis zorgde ervoor dat fietsers de weg niet als doorgangsroute gaan gebruiken, wat bijdroeg aan een rustigere en veiligere omgeving voor de bewoners. In 2023, tot grote verbazing van de buurtbewoners, werd de kiwisluis zonder overleg met de buurt verwijderd. De gemeente verklaarde dat dit werd gedaan als een 'Quick Win' om de toegankelijkheid voor mensen met een beperking, te verbeteren. Deze beslissing stuitte op veel weerstand van de bewoners, die zich niet gehoord voelden en bezorgd waren over de gevolgen voor hun leefomgeving. De bewoners dienden bezwaar in tegen het verwijderen van de kiwisluis, en dit beroep ligt momenteel bij de rechtbank.

De juridische strijd die hiermee gepaard gaat, benadrukt de ernst van de situatie en de vastberadenheid van de bewoners om hun leefomgeving te beschermen. Inmiddels is er een ambtelijke overeenstemming bereikt om een voetgangerssluis te plaatsen. Deze maatregel is bedoeld om het fietsverkeer te beperken zonder de toegankelijkheid voor voetgangers te hinderen. De voetgangerssluis zal een compromis vormen tussen de behoefte aan toegankelijkheid en de wens om het aantal fietsers dat de route gebruikt te verminderen. Nu ligt er een raadsvoorstel om een Fietsstraat aan te leggen tussen de Gloep over de Albert Hahnweg tot aan de Enkweg. De aanleg van deel 3 tussen de Enkweg en het Staring college is buiten dit voorstel gehouden. Echter in het raadsvoorstel wordt wel van een voorkeursvariant voor het vervolg genoemd, namelijk via het woonerf van de Albert Hahnweg. De keuze voor de aanleg van de fietsstraat over het woonerf van de Albert Hahnweg werd ondersteund door een vergelijkend onderzoek uitgevoerd door BonoTraffics in januari 2024, in opdracht van de gemeente Lochem. In het rapport zijn echter een aantal onjuiste conclusies genoemd. Zo werd gesteld dat er acht parkeerplaatsen zouden verdwijnen, terwijl het daadwerkelijke aantal minimaal zestien is, vanwege de verbreding van het wegprofiel.

Ter ondersteuning van de conclusies in het rapport is er in januari 2024 een verkeerstelling uitgevoerd, specifiek gericht op het aantal fietsers dat gebruik maakte van de route. Deze telling vond plaats nadat de kiwisluis was verwijderd en terwijl er nog een beroepsprocedure liep. Hierdoor ontstaat een verkeerd beeld van de situatie, aangezien de telling niet de situatie reflecteert zoals die was met de kiwisluis nog in werking. Het fietsverkeer naar het Staring College heeft 18 jaar van de route over de Heggerank gebruik gemaakt Het voorstel om de fietsstraat over het woonerf van de Albert Hahnweg aan te leggen, ondanks de geconstateerde fouten in het onderzoek, werd serieus genomen door het college, zoals bleek uit het PFO verkeer van 19 februari 2024. De discussie rond het fietsverkeer over het woonerf van de Albert Hahnweg blijft daarmee een belangrijk onderwerp van debat binnen de gemeenschap en de lokale politiek. Ik citeer: "Meest logische route deel 3 is via Albert Hahnweg komt uit het onderzoek. Ligt op dit moment erg gevoelig. Voorbereiden op maatschappelijk en politiek tumult." Over deel 3 zal nog een maatschappelijke discussie volgen met aanwonenden. Om voldoende alternatieven achter de hand te hebben, zou ik aan u willen voorstellen om het traject dat nu ter besluitvorming voor u ligt in te korten van de Gloep tot aan de Henry Dunantweg.

Ook zou ik willen verzoeken om het college opdracht te geven aanvullend onderzoek te doen naar het traject deel 3 met de juiste uitgangspunten en geen gebruik te maken van de nu voorliggende ontwerpnota van BonoTraffics De discussie over het fietsverkeer over het woonerf van de Albert Hahnweg illustreert hoe lokale kwesties diepe invloed kunnen hebben op gemeenschappen. Het toont ook aan hoe belangrijk het is om zorgvuldig te

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 22 april 2025

11

overwegen en te handelen bij het nemen van maatregelen die de infrastructuur en de dagelijkse leefomgeving van mensen beïnvloeden. Het proces dat begon in 2001 en doorliep tot deze recente ontwikkelingen in 2025, heeft laten zien dat er veel tijd en inspanning nodig is om tot een gezamenlijke oplossing te komen. Ondanks de uitdagingen en meningsverschillen blijft het doel hetzelfde: een veilige, toegankelijke en aangename leefomgeving voor alle bewoners. Bijlagen:

1. Het rapport van BonoTraffics januari 2024 2. Memo keuzevarianten fietsverbinding 13 februari 2024 3. Verslag PFO 19 februari 2024

Roelof Snijders Bewoner Albert Hahnweg 7242 MP Lochem

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 22 april 2025

12

Bijdrage dhr. L. Tromp- tafel 2 politieke avond 22 apr 25 Fietsstraat A. Hahnweg

Reactie Léon Tromp (A. Hahnweg 227)

Voor beeldvormende politieke vergadering over Fietsstraat A. Hahnweg op 22 april 2025. Dit betoog sluit aan op de bijdrage van Roelof Snijders.

In het geval uitspraken betreffende het deel W buiten de orde worden geacht: In het raadsvoorstel wordt gesproken van een voorkeursvariant voor deel W. Over die uitspraak op die plaats is vast goed nagedacht. En dat schot voor de boeg is voor ons aanleiding om daar op in te gaan. Raadsvoorstel, p.2: Het deel van de fietsverbinding tussen de Enkweg en de Barchemse Veengoot (het meest westelijke deel van de route) is wel onderdeel van het plangebied van dit project, maar nog geen onderdeel van besluitvorming in dit raadsvoorstel. Verkeerskundig gezien biedt de route over het woonerf de meeste voordelen, maar de aanpassingen die hiervoor nodig zijn, zijn ingrijpend voor de aanwonenden. Bovendien loopt er over deze verbinding nog een juridische procedure in verband met het, in het kader van het verbeteren van de toegankelijkheid voor voetgangers, verwijderde kiwisluis. We gaan de komende periode gesprekken voeren met de omgeving alvorens bij de raad terug te komen voor besluitvorming routekeuze en ophalen van de benodigde financiële middelen.

Ik sluit me aan bij het voorstel van Roelof Snijders om het plan O en M te ontwikkelen tot aan de Dunantweg. Daardoor wordt voorkomen dat door de wijze van aanleg ‘onontkoombare’ argumenten worden geschapen voor de keuze van een van de varianten voor het deel W (3). In het rapport van Bono Traffics heeft het daar alle schijn van. (Dit rapport is ons overigens pas bekend geworden na een Woo-aanvraag. Zie https://open.lochem.nl/fileadmin/open-data/wooverzoeken/2024/2153194/4._240112_Ontwerpnota_Albert_Hahnweg_-_Heggerank_geanonimiseerd.pdf ) De details van het voorontwerp laten zien dat die abrupt eindigt na de aftakking van de Enkweg, zonder dat duidelijk is welke invloed dit heeft op het verdere verloop. Zie afbeelding verderop. Het gaat in dit stadium vooral om de uitspraak in het genoemde rapport dat de bocht naar de Heggerank scherper zou zijn dan die naar het woonerf A. Hahnweg. Dat is niet juist. Door het plan M aan te houden vanaf de Dunantweg kunnen geen dwingende feiten worden geschapen die de keuze voor een variant W kunstmatig zouden kunnen beïnvloeden. En dan spreken we nog niet eens over de de vele volwassen bomen, de groenstroken en de parkeerplaatsen die bij een keuze voor een 30-km weg over het woonerf verloren zouden gaan. Daar komen we later zeker op terug.

Uit de Reactienota over ingebrachte reacties ontwerp Fietsstraat A. Hahnweg, De Gloep e.o. [p. 1]: Uitgangspunt voor de herinrichting A. Hahnweg, De Gloep tot fietsstraat is: - het daadwerkelijk inrichten als een 30 km/h-zone waarin de fietser een prominente plek heeft; Dit wordt o.a. vorm gegeven door het toepassen van rood asfalt met bijpassend profiel; - aanbrengen van verkeersremmers zoals drempels/plateau’s, inritconstructies, meanderen van de weg; - zo veel mogelijk toevoegen van groen en bomen (klimaat adaptatie), ook in de aanpalende plantsoenen; Het laatste punt wordt bij de keuze voor een fietsstraat over het woonerf A. Hahnweg ernstig geweld aangedaan. Bij een keuze voor een fietsstraat over de Heggerank is het effect op groenstroken en bomen zeer beperkt, door een breder bestaand straatprofiel. Bovendien werden fietsers (scholieren) tussen 2005 en 2023 over deze straat geleid, voor zover ons bekend zonder problemen.

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 22 april 2025

13

Voorontwerp Fietsstraat De Gloep – A. Hahnweg. Abrupt einde aan de westzijde. Zie https://www.lochem.nl/fileadmin/internet-doc/projecten/Bijlage_1_VO__A._Hahnweg_De_Gloep_jan2025.pdf

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 22 april 2025

14

Bijdrage dhr. Peters – tafel 2 Fietsstraat over het woonerf zou een vergissing zijn Fietsstraat over het woonerf zou een vergissing zijn Deze notitie sluit aan op ‘Het Fietsverkeer over het woonerf Albert Hahnweg: Een chronologie van discussies en besluiten’ van Roelof Snijders. BONO TRAFFICS • Het rapport van Bono Traffics is exclusief gericht op het welbevinden van fietsers. Jammer, want dat betekent dat de conclusies zeer eenzijdig zijn. Het belang van omwonenden is voor geen microgram meegewogen. VEILIGHEID • Prima dat de veiligheid van de scholieren een grote rol speelt in de besluitvorming. Nemen we echter de factor tijd onder de loep dan zien we dat het overgrote deel van de passerende fietsers - scholieren van het Staring College - de helft van het jaar geen gebruik maakt van de fietsstraat vanwege weekends, studiedagen en vakanties. De omwonenden daarentegen zijn altijd aanwezig. Hun woongenot dient om die reden serieus te worden meegenomen in de besluitvorming. • Een rechtdoor getrokken strook asfalt zal leiden tot sneller fietsen, meer turen op mobiele telefoons en dus minder veiligheid voor zowel fietsers als omwonenden. Laten we ook niet vergeten dat steeds meer scholieren op een elektrische fiets rijden, met navenante snelheden. • De term ‘fietsstraat’ is misleidend. Fijn dat de fietser voorrang krijgt.

De weg is echter niet alleen bedoeld voor fietsers, maar ook voor autoverkeer. Terwijl Bono Traffics wat dromerig waarschuwt dat auto’s door de kwaliteit van de fietsstraat harder zouden kunnen rijden lijkt het realistischer om ervan uit te gaan dat een flink aantal automobilisten harder zal rijden op het gladde asfalt. Immers nu al is - op de huidige hobbelweg met kuilen die de Albert Hahnweg over de volle lengte is - makkelijk vast te stellen dat teveel automobilisten zich niet houden aan de reeds geldende 30 km per uur en doorschieten naar 40 tot 50 km per uur. • Het woonerf telt momenteel een aantal bochten die ervoor zorgen dat gebruikers er niet te hard kunnen rijden en goed moeten uitkijken, en die omwonenden, spelende kinderen en huisdieren een zeker gevoel van veiligheid geven. LEEFBAARHEID • Indien de fietsstraat zou worden doorgetrokken over het woonerf - de breedte van de weg wordt bijna verdubbeld - is er sprake van vernieling van de woonomgeving, met name in het groen. Het woongenot ter plekke wordt daarmee ernstig aangetast. • Sinds de roemruchte kiwi-sluis is verwijderd zien we als bewoners van het erf een toenemend aantal medebuurtbewoners ontspannen over het erf wandelen, vaak met kinderen en honden; en zien we meer vaders en moeders hun kinderen over het woonerf te voet of per fiets hun kind(eren) naar school brengen.

Het woonerf is er dus niet alleen voor de direct aanwonenden maar ook voor verdere buurtgenoten. TEN SLOTTE • Tot voor kort waren zowel scholieren als bewoners van de Heggerank gewend aan fietsen over de Heggerank, een straat die al decennia lang is ingericht als weg voor alle doorgaande verkeer. Een straat ook die qua beleving gelijk is aan de Albert Hahnweg vanaf de Gloep. Waarom zouden we dan een woonerf opofferen? Om een tijdwinst van 16 seconden (gebaseerd op een fietssnelheid van 18 km per uur). ? • Het opfrissen van de Heggerank lijkt me een stuk goedkoper dan het geheel omploegen van het woonerf.

Edie Peters bewoner Albert Hahnweg 229 a 7242 MP Lochem

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 22 april 2025

15