Verslag van de Tafelgesprekken 14-04-2026

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem, gehouden op maandag 14 april 2026

Dit verslag is vastgesteld in de raadsvergadering van 12 mei 2026 P.T.H. de Boer

F.T.J.M. Backhuijs

raadsgriffier

voorzitter

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 14 april 2026

1

Inhoudsopgave Tafel 1 eerste en tweede ronde ............................................................................................................... 3 Ontwerpverklaring van geen bedenkingen (VVGB) nabij Elzerdijk 44, Eefde ........................................ 3 Tafel 1 derde ronde ................................................................................................................................. 4 Definitieve verklaring van geen bedenkingen aanvraag omgevingsvergunning pluimveestallen te Barchem .................................................................................................................................................. 4 Tafel 2 eerste en tweede ronde ............................................................................................................... 5 Monitor Sociaal Domein 2025 ................................................................................................................. 5 Tafel 2 derde ronde ................................................................................................................................. 6 Uitvoeringsagenda wonen, welzijn en zorg .............................................................................................

6 BIJLAGEN ............................................................................................................................................... 7 Bijdrage- Bas Rugers-tafel 1-ronde1- VVGB Elzerdijk ............................................................................ 8 Bijdrage- Rechtsom-namens Bleumink-tafel1-ronde1-VVGB Elzerdijk................................................. 10 Bijdrage- Stef van der Zee-St Marke Gorsselse Heide-tafel1-ronde1-VVGB Elzerdijk......................... 11 Bijdrage- Jan van Stipthout-tafel1-ronde1-VVGB Elzerdijk ................................................................... 12 Bijdrage- Frans Kaal-tafel1-ronde1-VVGB Elzerdijk ............................................................................. 14 Bijdrage- Hans Jansen-tafel1-ronde1-VVGB Elzerdijk .......................................................................... 16 Bijdrage- Natuur en milieu Gld-schriftelijke inspraak-VVGB Elzerdijk-tafel1-ronde1-VVGB Elzerdijk .. 19 Bijdrage- Maarten Witber- tafel1-ronde1-VVGB Elzerdijk ..................................................................... 20

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 14 april 2026

2

Tafel 1 eerste en tweede ronde Tafel 1, ronde 1 & 2 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad

Meesprekers

College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag Openstaande vragen

14 april 2026 Ontwerpverklaring van geen bedenkingen (VVGB) nabij Elzerdijk 44, Eefde Beeldvormend 19.30 uur 21.15 uur

Gemeentebelangen: PRO Lochem: VVD: LochemGroen!: CDA: D66: Meedenken met Lochem:

Dhr. T. Verwoerd Dhr. E. Beumer Dhr. A. de Groot Mw. K. IJssels Mw. M. Bettink Mw. A. Jacobs Dhr. B. Karssenberg

1. Dhr. Bas Rutgers 2. Dhr. Erik Verbeet, jurist namens dhr. Jos Bleumink 3. Stef van der Zee, namens Stichting Marke Gorsselse Heide 4. Dhr. Luc Jonker, namens de Vier 5. Dhr. Frans Kaal, namens Landgoed De Nieuwe Aarde 6. Dhr. Hans Jansen Mw. Marja Eggink Mw. Fiona Sinoo Mw. Martine Willems Dhr. Lars van Schooten +/- 50 personen personen Aanwezig Zie het videoverslag In hoeverre is een nader onderzoek nodig m.b.t. de archeologische waarde wanneer de grond dieper dan 30 cm geroerd moet worden bij de kapschuur?

Toezeggingen

Conclusie

Meningvormend op Politieke Avond van 26 mei 2026

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 14 april 2026

3

Tafel 1 derde ronde Tafel 1 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad

Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag Openstaande vragen Toezeggingen Conclusie

14 april 2026 Definitieve verklaring van geen bedenkingen aanvraag omgevingsvergunning pluimveestallen te Barchem Meningvormend 21.30 uur 22.05 uur Gemeentebelangen: PRO Lochem: VVD: LochemGroen!: CDA: D66: Meedenken met Lochem: Mw. M. Eggink Mw. F. Sinoo Dhr. C. Janssen Dhr. P. de Boer 6 personen Niet aanwezig

Dhr. A.J. Nijland Dhr. W.J.M. Philipsen Dhr. A.W.M. Lobbert Mw. K. IJssels Mw. M. Bettink Dhr. N. Kupper Dhr. E.J. Karssenberg

Zie het videoverslag. -

Archeologie: tot welke diepte geldt de drempel van 250m2 voor het verstoringsoppervlak?

Hamer- / stemstuk in raadsvergadering van 12 mei 2026

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 14 april 2026

4

Tafel 2 eerste en tweede ronde Tafel 2, ronde 1 en 2 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad

Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag Openstaande vragen

Toezeggingen Conclusie

14 april 2026 Monitor Sociaal Domein 2025 Informerend 19.30 uur 21.15 uur Gemeentebelangen: PRO Lochem: VVD: LochemGroen! CDA: D66: Meedenken met Lochem: n.v.t. Mw. W. Goodin Mw. B. Diks Dhr. R. Wassink Mw. A. Rouwenhorst Mw. H. Hartkamp 5 personen Niet aanwezig

Mw. C. Wiltink Dhr. R. Otemann Mw. K. Leusveld Mw. M. Schepel Dhr. W. Achtereekte Dhr. R. Otten Mw. A.R. van der Wal

Zie het videoverslag. Bij het cliënttevredenheidsonderzoek van de Wmo zijn 260 formulieren ingevuld. Hoeveel inwoners zijn er in totaal benaderd om een enquête in te vullen? Met de bespreking van vanavond is het memo afgedaan.

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 14 april 2026

5

Tafel 2 derde ronde Tafel 2, ronde 3 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad

Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag Openstaande vragen

Toezeggingen Conclusie

14 april 2026 Uitvoeringsagenda wonen, welzijn en zorg Beeldvormend 21.30 uur 22.15 uur Gemeentebelangen: PRO Lochem: VVD: LochemGroen!: CDA: D66: Meedenken met Lochem: Er zijn geen meesprekers. Mw. W. Goodin Mw. A. Vreemann Dhr. W. Achtereekte Mw. H. Hartkamp 7 personen Niet aanwezig.

Mw. C. van der Maas Dhr. R. Otemann Mw. K. Leusveld Mw. Schepel Dhr. J. de Vos Dhr. R. Otten Mw. A.R. van der Wal

Zie het videoverslag. Er wordt een regisseur aangesteld voor de uitvoering van deze agenda. Hier wordt in het memo geen bedrag bij genoemd. Wel wordt er in het memo aangegeven dat er tijdelijk middelen voor beschikbaar zijn. Waar komen deze middelen vandaan, over welk ‘potje’ hebben we het dan? De raad wordt jaarlijks geïnformeerd over de voorgang en het verloop van de Uitvoeringsagenda wonen, welzijn en zorg. Met de bespreking van vanavond is het memo afgedaan.

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 14 april 2026

6

BIJLAGEN

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 14 april 2026

7

Bijdrage- Bas Rugers-tafel 1-ronde1- VVGB Elzerdijk VVGB: Tafel 1 op 14 april 2026. Uitbreiding kartbaan/adventurepark

Mijn naam is Bas Rutgers en ik ben een van de initiatiefnemers van de verplaatsing van het adventurepark. Als kind al speelde ik op de Gorsselse Heide en ik woon hier ook nog steeds met veel plezier. Helaas zie ik wel de al maar toenemende aantasting van het gebied. Waar vroeger een klein crossbaantje was voor brommers van LTS-leerlingen, hebben we nu een steeds uitdijende kartbaan, die verwordt tot een groot adventurepark. Zoals ponypark Slagharen begon bij een boer met enkele pony’s, zo zien we nu een steeds groter groeiend pretpark dat nooit van stoppen weet. En er is dus ook al tientallen jaren gedonder over. Het adventurepark wil uitbreiden en kiest steeds weer de aanval. En de vele natuurminnende recreanten, toeristen, omwonenden en mensen uit de wijde omgeving moeten dan weer in de verdediging. De gemeente zit meestal in een soort scheidsrechterrol, met soms ook beslissingen die onnavolgbaar zijn. Dat het huidige terrein een industriebestemming heeft, is daarvan een voorbeeld. Dit gedoe kan nog tientallen jaren zo doorgaan, met protesten, procedures, rechtszaken enz. Daarom willen we de kartbaan uitkopen en verplaatsen, naar een voor hen ook commercieel meer aantrekkelijke groeilokatie. Om dit te kunnen betalen, is duurzame woningbouw nodig op de vrijkomende plek, wat de gemeente ook niet onwelgevallig zou kunnen zijn.

Deze oplossing maakt iedereen blij, dan gaan we van een conflictsituatie naar een harmoniemodel. Volgens een projectontwikkelaar die hiernaar gekeken heeft, is dit zeker haalbaar. Als we maar willen.

Hierbij past evenwel absoluut niet dat er een nieuwe korte termijn beslissing wordt genomen om uitbreiding toe te staan. Dat zou de genoemde lange termijn oplossing heel ingewikkeld maken, omdat deze dan te duur wordt. Dat er geen uitbreiding op de korte termijn komt, past ook bij de afspraak die de gemeenteraad met alle partijen heeft gemaakt, namelijk om geen veranderingen toe te staan zolang er onenigheid is. Dat laat de gemeente ook kleur bekennen in wat voor soort toerisme zij bij dit kwetsbare natuurgebied wil toestaan. Is dat een commercieel pretparkachtig massatoerisme of kiest zij voor natuurminnende recreanten en bewoners uit de wijde omgeving die rustig willen wandelen, fietsen, paardrijden, hardlopen, picknicken enz. Deze verschillende vormen gaan absoluut niet meer samen.

Wat ook nogal bijzonder is, is dat de kwestie verengt lijkt te worden tot een conflict tussen een ondernemer en wat omwonenden. De werkelijkheid is dat heel veel natuurminnende mensen bedrogen uitkomen op en nabij de drukke en lawaaiige heide. En ook de natuur zelf en alle dieren daarin lijken geen stem te hebben, ondanks alle ellende die hen wordt aangedaan.

Wat nu ook wezenlijk anders lijkt, is dat verdere uitbreiding kan leiden tot quads die met kentekenplaten over de omringende zandwegen gaan crossen, met opgewonden mannen tijdens bedrijfsuitjes. Dus niet meer recreatie alleen op het terrein zelf, maar ook daarbuiten. De heer Bleumink geeft weliswaar aan dat de quads alleen op het eigen terrein zullen rijden, maar het vertrouwen daarin heeft niemand. En het is ook een utopie om te denken dat paintballen een stille activiteit zou. Kijk maar eens op youtube wat voor herrie dat geeft.

Kortom: geen weldenkend mens zou een kartbaan/adventurepark op de huidige natuurlocatie bedenken. En het houdt een keer op met weer verdere aantasting. Laten we daarom voor de lange termijn oplossing kiezen waar iedereen blij van wordt. En deze oplossing niet onnodig ingewikkeld maken door eerst verdere uitbreiding toe te staan. Dat maakt ook dat de gemeente een betrouwbare partij kan zijn naar alle inwoners, waarbij zij zich houdt aan de afgesproken ‘stand still’ situatie. En bovendien kan ze in de praktijk laten zien dat ze het echt meent, als ze zegt een groene gemeente te willen zijn.

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 14 april 2026

8

In de tweede ronde:

• • • •

Afspraak = afspraak, burgers moeten kunnen rekenen op wat een gemeente toezegt Ga niet door met dit decennialange conflict, maar laten we samen (gemeente, Bleumink, onwonenden, natuurliefhebbers) de langetermijnoplossing (van herallocatie en woningbouw) oppakken, en deze niet nodeloos ingewikkeld maken door verdere uitbreiding De gemeente moet kleur bekennen welk soort toerisme zij bij de Gorsselse Heide wil. Is dat commercieel massatoerisme van een pretpark, of kiest zij voor inwoners, recreanten en natuurliefhebbers Indien de gemeente toch kiest voor een onbegrijpelijke uitbreiding, dan moet zij zich realiseren dat zij een naastgelegen andere, natuurgerichte ondernemer fors benadeelt. Tevens moet de gemeente zich realiseren dat paintballen veel overlast geeft. En dat zij moet borgen dat Bleumink zich altijd aan zijn afspraak moet houden dat zijn quads niet van het eigen terrein af mogen de openbare zandwegen op.

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 14 april 2026

9

Bijdrage- Rechtsom-namens Bleumink-tafel1-ronde1-VVGB Elzerdijk Geachte raadsleden, allereerst dank dat ik namens dhr. Bleumink mag inspreken. Ik vraag uw aandacht voor het volgende. U heeft recentelijk een brief van dhr. Bleumink ontvangen. Hierin staat dat er op donderdag 2 april jl. op het gemeentehuis in Lochem een overleg heeft plaatsgevonden tussen onder andere mw. Eggink – Meuleman, wethouder ruimtelijke ontwikkeling (r.o.), ambtenaren van de gemeente Lochem, dhr. Bleumink (op uitnodiging aanwezig) en initiatiefnemers van dat overleg. Het overleg ging over het initiatief van initiatiefnemers om Kartbaan/Adventurepark Eefde op korte termijn te verplaatsen en daarvoor kleinschalige woningbouw op die locatie in de plaats laten komen. Dhr. Bleumink herhaalt nogmaals dat hij part noch deel heeft gehad aan dit initiatief. Dat initiatief staat ook volkomen los van onderhavige aanvraag omgevingsvergunning voor een paintball- en elektrocrossterrein en het oprichten van een ontvangst- en opslaggebouw. Dhr. Bleumink is verheugd te zien dat het college van burgemeester en wethouders voornemens is de gevraagde omgevingsvergunning te verlenen. De aanvraag dateert van 19 mei 2023 en gedurende deze lange afhandelingstermijn heeft dhr. Bleumink steeds gedaan wat het bevoegd gezag hem heeft verzocht in het kader van de afhandeling van deze aanvraag.

Dit heeft geresulteerd in een aanvraag van 300 pagina’s bestaande uit een ruimtelijke onderbouwing met 8 bijlagen, zoals een akoestisch onderzoek, een natuuronderzoek, landschappelijk inpassingsplan etc.). Het college heeft op basis van deze onderzoeken geconcludeerd dat sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Nu zult u denken, u vertelt niks nieuws, wat u hebt verteld hebben wij allemaal kunnen lezen. Dat klopt inderdaad maar dhr. Bleumink wil hiermee benadrukken dat het planologisch toetsingskader voor elk ruimtelijk initiatief, dus ook dit initiatief, een goede ruimtelijke ordening is. Hierbij zijn alleen de gevolgen van dit initiatief relevant, de rechtspraak is hier volstrekt helder over. De voorgestelde verplaatsing van Kartbaan/Adventurepark Eefde op korte termijn kan en mag dan ook geen enkele rol spelen bij de beoordeling van deze aanvraag.

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 14 april 2026

10

Bijdrage- Stef van der Zee-St Marke Gorsselse Heide-tafel1-ronde1-VVGB Elzerdijk Geachte voorzitter, mevrouw de wethouder, raadsleden, Ik spreek hier namens Stichting Marke Gorsselse Heide. Wij beheren een uniek en kwetsbaar natte-heidegebied, direct tegenover de voorgenomen ontwikkeling van de kartbaan. Onze missie is de Gorsselse Heide herstellen en in stand houden, door en voor de lokale samenleving. We werken aan een robuust natuurgebied volgens de markegedachte: samen zorgen voor ons landschap. De Gorsselse Heide is geen gewoon stukje groen. Het is een kwetsbaar systeem waar rust, water en lage stikstofdepositie essentieel zijn. De gemeente erkent dat ook. In de omgevingsvisie staat dat dit gebied juist extra inzet vraagt voor biodiversiteit. Deze heide is bovendien door de gemeente zelf een groene parel genoemd. Dan moet je daar ook naar handelen. Wat ons zorgen baart, is dat dit belang nauwelijks terugkomt in de stukken. Voor de effecten op natuur wordt gekeken naar het Natura-2000 gebied, Ravenswaarden, langs de IJssel, op meer dan 3 kilometer afstand. Maar de Gorsselse Heide, die er direct naast ligt, wordt niet of nauwelijks meegenomen. Juist wat het dichtstbij ligt, moet je het beste onderzoeken. De quickscan natuur vinden wij onvoldoende. Het is een verkennend onderzoek, gebaseerd op één momentopname en één veldbezoek.

Voor een ontwikkeling naast een kwetsbaar heidegebied is dat een te smalle basis. Belangrijke effecten, zoals geluid, extra verkeer, stof, licht, verstoring van de rust in de avond en de waterhuishouding, zijn onvoldoende* onderbouwd. Wat ons ook verbaast, is dat wij als direct belanghebbende niet zijn betrokken in dit proces. Als beheerder van de Gorsselse Heide dragen wij verantwoordelijkheid voor dit gebied. Toch zijn wij, als Stichting Marke Gorsselse Heide, niet meegenomen. Formeel valt deze aanvraag onder nog het oude recht, maar sinds 2024 werken we met de Omgevingswet, waarin participatie centraal staat. Juist bij een ontwikkeling naast een kwetsbaar natuurgebied mag je verwachten dat betrokken partijen worden gehoord. Wij vragen ons dan ook af of hier sprake is van een volledige en zorgvuldige afweging. Wij zijn niet tegen ontwikkeling. Maar het moet wel passen bij de omgeving en de lange termijn. Wat ons betreft is het simpel: toon aan dat deze plannen geen schade doen aan de heide. Dinsdag 14 april 2026 Daarom vragen wij u om het natuurbelang volwaardig mee te wegen, aanvullend onderzoek te laten doen en dit plan nu niet als besluitrijp te zien. Als we de Gorsselse Heide echt zien als de natuurparel die zij is, kunnen we ons geen besluit permitteren dat daar mogelijk schade aan doet. Dank u wel. Stef van der Zee

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 14 april 2026

11

Bijdrage- Jan van Stipthout-tafel1-ronde1-VVGB Elzerdijk Tekst inspreken op inspreekavond Beeldvormende tafel 14-4-26 inzake VVGB Elzerdijk 44 Onderwerp:

Ontwerp verklaring VVGB nabij Elzerdijk 44

Plaats en tijd:

Gemeentehuis Lochem, Raadszaal

Datum: 14 april 2026 0m 19.30u Inspreker:

J. van Stiphout

Namens:

‘De 4’ en de Vereniging Leven Rond de Gorsselse Heide (VLrdGH)

Inspraak: 1. Ik spreek namens veel omwonenden, maar ook heel veel natuurliefhebbers/natuurrecreanten uit de wijde omgeving 2. Wij streven al meer dan 15 jaar naar een oplossing die ‘wordt gedragen door de omwonenden’. Die lijkt er nu te zijn in de vorm van een alternatief plan. Zie inpreker B. Rutgers 3. Daarom is juist nu een pas op de plaats nodig door het niet verstrekken van een `VVGB’. Wij vragen de raad dan ook met nadruk deze verklaring niet af te geven. Ook de wethouder willen wij met klem vragen om het verzoek tot het verstrekken van deze verklaring ‘op te schorten’ omdat er nieuwe informatie beschikbaar is. 4. De impact van de huidige kartbaan/adventurepark Eefde is heftig, we hebben onze portie overlastrecreatie al meer dan voldoende gehad, laat staan met een verdere uitbreiding, die tot wel 200 verkeersbewegingen per dag EXTRA zou geven. 5. Nog meer bezoekers bij kartbaan/adventurepark geeft veel extra overlast, en let wel, paintballen geeft heel veel geluid van ploffende wapens en schreeuwende mensen. Zie artikel Trouw 21-08-1996 “Gemeenten kunnen paintball nu aan bandenleggen”: Volgens Raad van State is Paintball geen extensieve recreatie, zoals wandelen, fietsen en paardrijden, maar staat gelijk met lawaaiige bezigheden als racen, crossen en vliegen met modelvliegtuigjes.

Het spel verdraagt zich daarom niet met het bestemmingsplan en de hoofdfunctie van het buitengebied “gericht op het behoud en herstel van de in het gebied aanwezige natuurwaarden, waarmee ook een zekere, voor dit gebied kenmerkende, rust verbonden is.” In 2016 bij mijn eerste kennismaking met Bleumink vroeg hij of ik het landgoed Dortherdijk 51 niet aan hem wilde verkopen, waarop ik vroeg of hij daar dan wilde komen wonen. Zijn antwoord is me altijd heel goed bijgebleven: “Nee, daar kun je toch niet wonen”. Met nog meer herrie wordt dat alleen nog maar moeilijker. 6. Daarnaast ervaren wij het schenden van een gemaakte afspraak als onbehoorlijk bestuur. Ons is door de gemeenteraad beloofd en vastgelegd in een Memo in 2014, bekend als de ‘stand still verklaring’, dat er geen uitbreiding zou komen zonder draagvlak van alle partijen: draagvlak bij omwonenden is dus essentieel. Zo zijn er in 2019 diverse gesprekken geweest van Bleumink met de groep van 4 onder begeleiding van een mediator waarbij ook ambtenaren van de gemeente aanwezig waren, om te kijken of er op een of andere manier de partijen tot elkaar konden komen. Dit ging ook over eventuele uitbreidingen aan de ene kant en verminderen van het geluid (o.a. elektrisch karten) aan de andere kant, maar we konden niet tot een door beide partijen gedragen plan komen.

Gezien de stand still verklaring betekende dit dat de gemeente geen goedkeuring ging verlenen aan de wensen van Bleumink van enige uitbreiding. Bleumink heeft daarom jaren later weer een nieuwe aanvraag ingediend om het opnieuw te proberen.

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 14 april 2026

12

7. Wij begrijpen dan ook niet waarom het college nu toch aan de raad vraagt om een VVGB af te geven. 8. Ons dringende verzoek: geef geen VVGB af. 9. Dank u voor uw aandacht Tijdens de eindronde: 1. Waarom was in 2019 de Stand Still verklaring voor het toenmalige college wel het argument om de gevraagde uitbreiding van Bleumink niet te faciliteren en is dat nu, anno 2026, niet mogelijk? 2. “Gemeenten kunnen paintball nu aan banden leggen” kopte Trouw in 2019, omdat volgens de Raad van State dit geen extensieve recreatie is maar een lawaaiige bezigheid. Waarom kunnen andere gemeenten paintball aan banden leggen en zou de gemeente Lochem dit volgens de regels moeten toestaan? 3. Er is een schriftelijke inspraakbrief gekomen van Natuur & Milieu Gelderland. Wordt die wel meegenomen? (Antwoord van de voorzitter: Ja) 4. Er wordt hier alleen gesproken over regels en wetten. Waar is de mens in dit verhaal? Waar is het menselijke aspect gebleven? Zit de gemeente hier voor haar inwoners of de inwoners voor de gemeente?

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 14 april 2026

13

Bijdrage- Frans Kaal-tafel1-ronde1-VVGB Elzerdijk Ik ben Frans Kaal. Initiatiefnemer van Stichting landgoed De Nieuwe Aarde Wij zijn directe buren en een groene onderneming Wij staan voor natuur, stilte, rust, verbinding met de natuur en elkaar en het versterken en verrijken van de biodiversiteit in deze omgeving. Wij willen graag verder ontwikkelen en meer samenwerkingen aangaan met andere groene ondernemingen. Er staan al een aantal partijen te popelen. O.a. Piet IJzendoorn: 1e biologische boer in de Flevopolder (1982) en Annemiek Schwieters : Stichting Food of Wood Zij willen graag investeren in de omgeving in samenwerking met ons. Van belang is dan wel dat de rust en natuur gewaarborgd wordt. De Waldorfschool Auryn in Zutphen is al een samenwerking aangegaan met ons om de vaak gevoelige kinderen weer in de natuur laten zijn zonder telefoon en vrij van overprikkeling. De rust kunnen wij niet garanderen als er ‘oorlogje’ gespeeld gaat worden bij de buren. Als de nieuwe plannen van dhr Bleumink goedgekeurd worden, staat dat de ontwikkeling van onze onderneming in de weg. We hebben geen vertrouwen in dhr. Bleumink. Onze eerste kennismaking op ons initiatief voor e.v.t. samenwerking was in eerste instantie aangenaam tot dhr. Bleumink begon met dreigen. Als wij dhr.

van Stiphout niet zouden weerhouden van de juridische stappen tegen zijn bedrijf, dan zouden wij niets voor elkaar kunnen krijgen. Hiermee wekte hij de suggestie dat hij connecties heeft die onze ontwikkelingen onmogelijk zouden maken. Dit was pure dreiging. Hier waren 5 personen getuigen van. Door deze ontmoeting en dreigement is ons vertrouwen in dhr. Bleumink volledig teniet gedaan. Maar waarschijnlijk heeft dhr. Bleumink hier ‘geen actieve herinnering’ aan. Paintball is geen stille recreatie, verre van dat. Als u werkelijk wilt weten hoe het is, zou ik u uitnodigen gewoon eens te gaan luisteren. Het is een geschreeuw en geknal dat door merg en been gaat. Volwassen mensen die oorlogje spelen en schreeuwend achter elkaar aanrennen, heeft niets met stilte te maken. Als u dit gelooft is dat totale onkunde of bewust de kop in het zand steken. Hoe zit het met de bijeenkomst meedenkdagen gemeente Lochem in mei 2023 Omgevingsvisie VOOR DE TOEKOMST Mensen konden aangeven d.m.v. stickers wat zij als positief (groen) en negatief (rood) ervaarden. De kartbaan was volledig rood. Stickers werden over elkaar heen geplakt omdat het er niet meer erbij kon. Zoveel negatieve gevoelens bij deze onderneming. Terwijl de Gorsselse heide en de natuur in de omgeving als positief werd ervaren.

(1 groene kluster) Wat is er met deze uitkomst van de bijeenkomst werkelijk gedaan? Het is een schoffering van de politiek richting mensen/kiezer als de verklaring van geen bezwaar wordt aangenomen.

Ik wil het toch even positief afsluiten. Dhr Bleumink gunnen we elders een prachtige locatie om de groeiambities te verwezenlijken, aangezien ze hier niet meer passen in deze kwetsbare natuurgebieden. We staan op het punt om een prachtig gezonde, groene en milieuvriendelijke weg in te slaan. Het is duidelijk dat de grenzen voor dit gebied allang zijn overschreden en daarin is de Verklaring van geen bezwaar niet eens bespreekbaar.

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 14 april 2026

14

Gemeente hou je aan de afspraken!! Deze regio staat op het punt om straks een prachtige plek te worden met allerlei mooie groene activiteiten Het wordt tijd dat de gemeente nu een keuze maakt welke weg ze in wil slaan. De weg van een groene, gezonde en stille omgeving voor mens en natuur, unieke en zeldzame biotopen en zandwegen of die van herrie, onrust en overlast wat een 100% doodlopende weg is met akelige procedures tot gevolg. Raadsleden, B&W, durf nu eindelijk te kiezen voor de volgende 7 generaties om dit prachtige gebied te ontwikkelen en te beschermen. Dank u wel.

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 14 april 2026

15

Bijdrage- Hans Jansen-tafel1-ronde1-VVGB Elzerdijk Dank voorzitter, geachte dames en heren, Ik richt me tot u als belanghebbende uit de buurt en doe dat op persoonlijke titel. Heb afgelopen 30 jr. nimmer bezwaar aangetekend. Maar bij deze evt. uitbreiding meld ik me toch maar. In mijn bijdrage m.b.t. dit raadsvoorstel stel ik me drie hoofdvragen:

1. Hoe is omgegaan met het algemeen beleidsstandpunt GH 2. Hoe is beoordeeld. integraal of selectief 3. Wat verdient uw prioriteit, uitbreiding of beteugeling overlast en handhaving Ad 1 Hoe is omgegaan met algemeen beleidsstandpunt GH Het weloverwogen algemeen standpunt GH en omgeving was de facto een pas op de plaats. Resultaat van een omvangrijk, zorgvuldig en ook gedegen gebiedsproces. En daarmee betekenisvol, ook voor de gemeente! Heeft ons rust gebracht. Maar was ook een erkenning voor langjarig ondervonden hinder, verloedering, overlast etc . Natuurlijk staat de tijd niet stil. Maar behalve deze aanvraag is er in al die jaren niet veel veranderd. Het gebied GH is onverminderd kwetsbaar en de overlast vanuit de kartbaan is nog altijd niet opgelost, eerder toegenomen. Dat mag u zich ook politiek aanrekenen. Het alg. standpunt GH is daarmee onverkort relevant en bij mijn weten ook nimmer ingetrokken. Intrekken kan natuurlijk maar zeker een zwaarwegend standpunt als GH verdient dan wel een zorgvuldige procedure. Dit voorstel is hierin juridisch kwetsbaar. Maar ook kwetsbaar uit een oogpunt van rechtszekerheid. Belangen van organisaties op het terrein van natuur milieu en ook landbouw, maar ook het werk van vele vrijwilligers, omwonenden etc. zijn hier en nu ondergeschikt gemaakt aan een indiv. belang. De gemeente had er m.i.

vanuit het algemeen standpunt voor kunnen kiezen om niet mee te werken ook al meldt het voorstel daar verder niets over. Tegen de achtergrond van het algemeen standpunt GH zou ik dat heel begrijpelijk vinden. Maar u kiest daar niet voor en u gaat hier zelfs nog een stap verder. U vergunt mogelijk niet alleen een nieuwe belastende activiteit maar u faciliteert ook nog eens een bestemmingswijziging. Daarmee neemt u met dit voorstel afstand van het algemeen standpunt GH. Persoonlijk betreur ik dat zeer en vind ik de ervoor gebezigde argumentatie niet overtuigend. Dan brengt me bij mijn tweede hoofdvraag.

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 14 april 2026

16

Ad 2 Hoe is beoordeeld. Integraal of selectief De uitbreiding van de kartbaan is extra belastend is voor natuur, milieu en omgeving. Komt er bovenop en daarmee is sprake van stapeling. Je zou daarom een omvattende en integrale beoordeling mogen verwachten. Nee dus. Beoordeling van dit verzoek richt zich louter op de uitbreiding en steunt in hoofdzaak een selectieve en tamelijk formeel gestuurde weging. En roept ook vragen op. Ik geef u drie voorbeelden :

a. Beleidsmatig een verrijking van het voorz. niveau ? U maakt nogal een nummer van het sport- en recreatief belang voor de gemeente. Maar dat gemeentelijk doel is op bijna elke locatie toepasbaar en daarmee hier geen valide argument. U heeft in uw beleidsboekwerk vast ook andere doelen staan op het gebied van natuur, milieu en ook landbouw waar dit initiatief mogelijk mee in strijd is. En wat te denken van Welzijn en Volksgezondheid. Heeft u die hier ook op het netvlies? Prov. Gld. heeft in de afgelopen jaren fors in dit gebied geïnvesteerd en doet dat nog steeds. Zij zal beslist not amused zijn met dit initiatief. Overheden kunnen elkaar ook tegenwerken en dat gebeurt hier nu ook. b. Qua ruimtelijke ontwikkeling aanvaardbaar? Functies op het gebied van natuur en milieu verhouden zich niet tot karten en motorcross (bijtende functies). Bij evt. uitbreiding is dat nog eens extra manifest. U kwalificeert dit als ruimtelijk niettemin aanvaardbaar. Toegegeven, weliswaar genuanceerd maar niet echt overtuigend. De in het geding zijne functies zijn hier ruimtelijk gezien bijna per definitie onverenigbaar. c. Verkeersbelasting zandweg (60 extra bewegingen op piekmomenten) is geen pro-bleem? Gewoon een keer extra schaven. U schrijft dat wel. Maar de extra verkeersbelasting is hier wel degelijk een probleem! Bij regen en vorst zeker maar ook hinder bij warm weer ( stof.).

Letwel: het gaat hier wel om extra (!) verkeersdruk in een toch al kwetsbaar natuurgebied.

Conclusie: motivering niet integraal maar selectief, formeel gestuurd en niet altijd even valide. Lijkt er wat of er naar de uitkomst is toegeschreven.

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 14 april 2026

17

Ad 3 Wat verdient hier prioriteit. Uitbreiding of beteugeling overlast Met dit voorstel dreigt u een nieuw hoofdstuk aan het hoofdpijndossier kartbaan toe te voegen. Niet doen! Hoogtste tijd voor het verleggen van uw prioriteiten. Uw agenda moet om. Dit deel van uw en onze gemeente vraagt eerst en vooral om aandacht voor reductie van lawaai, bestrijding van overlast! Niet om uitbreiding daarvan! De kartbaan heeft afgelopen jaren meer dan genoeg v. uw aandacht opgeëist. Nu zijn wij aan de beurt. U beschikt over de nodige publiekrechtelijke bevoegdheden. U vergunt of u vergunt niet. Eenzijdig. Niet privaatrechtelijk. U als overheid bepaalt hier namens ons waar wat kan en niet kan. En waar we aan hebben te voldoen. Ook heeft u diverse instrumenten in uw publieke gereedschapskist om niet nagekomen voorwaarden of afspraken bij te stellen en zonodig af te dwingen. Zachte, instr. en harde! Ik ben persoonlijk wel een keer klaar met de kartbaan. De toenemende overlast gaat nog steeds bij omgeving, omwonenden of gemeente over de schutting. En dat is al vele jaren zo. En u treedt niet op. Voor mij geen medewerking aan uitbreiding van de kartbaan. Neem buurtbewoners en andere belanghebbenden serieus in hun zorgen en grieven in plaats van ons weg te zetten als risico zoals in dit voorstel.

Stel niet steeds onderne-mersbelang en regels voorop maar stel hier en nu paal en perk aan hinder, overlast etc. Bekijk nog eens kritisch of de vergunningen nog wel up to date zijn en stel die bij. En bekijk de inhoud van uw gereedschapskist nog eens goed. Er kan meer dan u denkt. En soms moet u ook gewoon doen, doorpakken!. Pak om te beginnen de grootste boosdoener, de lawaaiige en stinkende 2-taktkarts bij de hoorns? Heeft u wel eens zo,n kart horen warm draaien en met piepende banden tekeer zien gaan? Om over wedstrijden nog maar te zwijgen. Horen en zien vergaat je en dat tot in de wijde omgeving. Dit kan zo goed als nergens meer (* annekdote Duitse kentekens) behalve in Lochem, nota bene midden in de natuur! Op de gekste tijdstip-pen, maar vooral op woensdag, vrijdag, zaterdag en zondag! Zie er intussen strikt op toe dat de ook door u en ons gewenste elektrificatie van de bestaande karts (Best Beschikbare Technieken) er spoedig komt en verzeker u ervan dat dat op geen enkele wijze wordt bemoeilijkt door nwe. plannen. Elektriciteit is niet onbeperkt voorhanden. Electr. motoren zijn hier en nu niet aan de orde. Eerst de be-staande karts electrificeren. En 2-taks verbieden. Dan verder kjjken. First things first. U bent het hoogste orgaan v.d. gemeente en hier de baas. Stem niet in met dit voorstel. Dank u voor uw aandacht.

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 14 april 2026

18

Bijdrage- Natuur en milieu Gld-schriftelijke inspraak-VVGB Elzerdijk-tafel1-ronde1-VVGB Elzerdijk Geachte leden van de gemeenteraad,

Op 14 april 2026 bespreekt u de Ontwerpverklaring van geen bedenkingen over de uitbreiding van activiteiten van de Kartbaan aan de Elzerdijk te Eefde. Dit plan valt niet binnen de huidige bestemming en het college is voornemens de aanvraag af te handelen als een Buitenplanse Omgevingsplanprocedure (BOPA).

Volgens ons vereist de aanvraag een zorgvuldiger planvorming en kan alleen toestemming voor de activiteit worden verleend na wijziging van het Omgevingsplan. Bij een BOPA wordt een ruimtelijke onderbouwing gevraagd waarom de uitbreiding toelaatbaar zou zijn, gegeven de functie op het perceel zelf. We zien in de stukken echter onvoldoende beschouwing wat de impact is van de ontwikkeling op het aangrenzende natuurgebied Gorsselse Heide.

Recreatie waarbij veel geluid wordt geproduceerd verhoudt zich slecht met natuurwaarden die mede afhankelijk zijn van rust en stilte in verband met verstoring van fauna, maar zeker ook met de belevingswaarde van het gebied voor de inwoners van de gemeente. We beseffen dat de vergunning niet gaat over de kartbaan die er al is. Het zou mooi zijn als de gemeente de organisatie er op aanspreekt vaart te maken met het volledig electrificeren van de karts, waar al een aantal jaren over gesproken wordt1 Maar los van de geluidproductie is er sprake van een intensief recreatieterrein dat veel verkeer aantrekt. Met de nieuwe vergunning https://geluidnieuws.nl/home/mogelijk-elektrische-karts-verplicht-naast-natuur-eefde wordt nu een uitbreiding van activiteiten mogelijk gemaakt die een voor natuur en landschap onwenselijke situatie in stand houdt en die de druk op kwetsbare natuur van de Gorsselse Heide laat toenemen. Hiermee is in onze ogen geen sprake van evenwichtige toedeling van functies aan locaties, en daarmee is het niet mogelijk om de aanvraag af te doen met een Buitenplanse Omgevingsplanactiviteit. Een wijziging van het omgevingsplan is dan de enig juridisch houdbare weg volgens de Omgevingswet2.

We vragen u dan ook om niet in te stemmen met het ontwerpvoorstel, en het college te vragen om drie zaken: Een nadere visie op recreatie op te stellen, waarbij natuur waar rust en stilte voor natuur én recreatie en intensieve en lawaaiige vormen van recreatie elkaar niet in de weg zitten; Op basis daarvan een afweging te maken of een wijziging van het omgevingsplan verantwoord is, waarbij uitbreiding van de activiteiten rond de kartbaan aan de orde kan zijn. De behandeling van de Buitenplanse Omgevingsvergunningsprocedure (BOPA) te staken.

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 14 april 2026

19

Bijdrage- Maarten Witber- schriftelijke inspraak -tafel1-ronde1-VVGB Elzerdijk

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 14 april 2026

20

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 14 april 2026

21