Verslag van de Tafelgesprekken 10 februari 2025

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem, gehouden op maandag 10 februari 2025

Dit verslag is vastgesteld in de raadsvergadering van 10 maart 2025 P.T.H. de Boer

S.W. van ‘t Erve

raadsgriffier

voorzitter

Inhoudsopgave Tafel 1 eerste en tweede ronde ...............................................................................................................................3 Bevoegd gezag Windpark Papenslagweg ...............................................................................................................3 Tafel 1 derde ronde .................................................................................................................................................4 Woningbouwlocatie Smitskamp Gorssel .................................................................................................................4 Tafel 2 eerste ronde.................................................................................................................................................5 Uitvoeringsprogramma woningbouw .......................................................................................................................5 Tafel 2 tweede ronde ...............................................................................................................................................6 Bestemmingsplan Barchemse Bos ..........................................................................................................................6 Tafel 3

......................................................................................................................................................................7 Kaders bestuursovereenkomst met het Coa ...........................................................................................................7 BIJLAGEN ...............................................................................................................................................................8 Bijdrage Tuller- tafel 1 Bevoegd gezag Windpark Papenslagweg ..........................................................................9 Bijdrage Van Weede- tafel 1 Bevoegd gezag Windpark Papenslagweg ..............................................................10 Bijdrage Rietberg- tafel 1 Bevoegd gezag Windpark Papenslagweg ....................................................................11 Bijdrage Van Gendt- tafel 1 Bevoegd gezag Windpark Papenslagweg ................................................................13 Bijdrage Van Gendt- tafel 1 Bevoegd gezag Windpark Papenslagweg ................................................................15 Bijdrage Feijen- tafel 1 Bevoegd gezag Windpark Papenslagweg .......................................................................20 Bijdrage Van de Kamp- tafel 1 Bevoegd gezag Windpark Papenslagweg

...........................................................28 Bijdrage Oudenampsen- tafel 1 Bevoegd gezag Windpark Papenslagweg ..........................................................32 Bijdrage Reurslag- tafel 1 Bevoegd gezag Windpark Papenslagweg ...................................................................34 Bijdrage Thijssen- tafel 2 Bp Barchems Bos .........................................................................................................38 Bijdrage Nijkamp- tafel 2 Bp Barchems Bos..........................................................................................................40 Bijdrage Oltvoort- tafel 2 Bp Barchems Bos ..........................................................................................................42 Bijdrage Vellekoop- tafel 2 Bp Barchems Bos .......................................................................................................45 Bijdrage Michels- tafel 2 Bp Barchems Bos ..........................................................................................................47 Bijdrage Engelen- tafel 2 Bp Barchems Bos .........................................................................................................48 Bijdrage Weernink- tafel 2 Bp Barchems Bos .......................................................................................................50 Bijdrage Bonsel- tafel 2

Bp Barchems Bos............................................................................................................51

Tafel 1 eerste en tweede ronde

Tafel 1, ronde 1 en 2 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad

Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag

10 februari Bevoegd gezag Windpark Papenslagweg Beeldvormend 19.30 uur 21.15 uur

Gemeentebelangen: VVD: Meedenken met Lochem: GroenLinks: LochemGroen!: D66: PvdA: CDA:

Dhr. Tonnie Verwoert Dhr. André Lobbert Dhr. Wim Langeler Dhr. Bernhard Aiking Mw. Karen IJssels Dhr. Ruben Otteman Mw. Heina Teeuwissen

Dhr. Lex de Goede Mw. Irene Bremer Namens de provincie: Dhr. Rudy Uwland en Dhr. Eric Veltink Mw. Wendy Rouwenhorst Dhr. Lars van Schooten +/- 35 personen Aanwezig 1. Dhr. Rik Tuller spreekt in, zie bijlage 2. Dhr. Marc van Weede spreekt in, zie bijlage 3. Mevr. Hetty Rietberg spreekt in, zie bijlage 4. Mevr. Cornelie van Gendt spreekt in, zie bijlage 5. Mw. Sonja Hottenhuis spreekt in Zie het videoverslag Schriftelijke bijdrage 1. Dhr. Van Gendt, zie bijlage 2. Dhr. Feijen & mw. Van den Tweel, zie bijlage 3. Mw. Van de Kamp, zie bijlage 4. Dhr. Oudenampsen, zie bijlage

Openstaande vragen

Toezeggingen

Stukken die t.z.t. ter beschikking komen m.b.t. Windpark Papenslagweg worden gedeeld met de raad (o.a. participatie(plan))

Conclusie

Het memo is na bespreking afgedaan

Tafel 1 derde ronde Tafel 1, ronde 3 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad

Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag

10 februari 2025 Woningbouwlocatie Smitskamp Gorssel Beeldvormend 21.30 uur 22.15 uur Gemeentebelangen: VVD: Meedenken met Lochem: GroenLinks: LochemGroen!: D66: PvdA: CDA: Geen Dhr. Lex de Goede Dhr. Harm Schuiling Mw. Martine Willems Dhr. Lars van Schooten 8 personen Niet aanwezig Zie het videoverslag

Dhr. Arjan Nijland Dhr. Jan de Vries Dhr. Bertus Karssenberg Dhr. Joost Düking Mw. Tjitske Ypma Mw. Marleen van der Meulen Dhr. Bart van Rossum

Openstaande vragen

Toezeggingen

Conclusie

Meningvormend op Politieke Avond van 24 maart

Tafel 2 eerste ronde Tafel 2 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad

Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag Openstaande vragen Toezeggingen Conclusie

10 februari 2025 Uitvoeringsprogramma woningbouw Beeldvormend 19.30 uur 20.15 uur Gemeentebelangen: VVD: Meedenken met Lochem: GroenLinks: LochemGroen!: D66: PvdA: CDA: Mw. M. Eggink Mw. I. Bosch Dhr. J. van Zwam Mw. M. van der Meulen Dhr. P. de Boer 14 personen Niet aanwezig

Dhr. J. Wesseldijk Dhr. J. de Vries Dhr. B. Karssenberg Mw. A. van den Brink Mw. T. Ypma Dhr. H. Brouwer Dhr. P.B. ter Maat

Zie het videoverslag. Het memo is na bespreking afgedaan

Tafel 2 tweede ronde Tafel 2 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad

Meesprekers

College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag

Openstaande vragen Toezeggingen

Conclusie

10 februari 2025 Bestemmingsplan Barchemse Bos Beeldvormend 20.30 uur 22.15 uur Gemeentebelangen: Dhr. J. Wesseldijk VVD: Dhr. G. de Wit Meedenken met Lochem: Dhr. P. Weidema GroenLinks: Dhr. A. van den Brink LochemGroen!: Dhr. C. Janssen D66: Mw. A. Jacobs PvdA: Dhr. H. Brouwer CDA: Dhr. P.B. ter Maat Mw. G. Oltvoort Dhr. A. Michels Dhr. E. Thijssen Dhr. M. Geerdink, namens de ontwikkelaar Mw. D. Weernink Dhr. K. Rispens Dhr. P. Engelen, namens de Bomenstichting Achterhoek Dhr. J. Bonsel Mw. M. Eggink Dhr. B. Vogelzang Dhr. H. van Veldhuisen, mRO Dhr. A. Dieperink Dhr. P. de Boer 12 personen Aanwezig Mw. Oltvoort spreekt in, zie bijlage Dhr. Michels spreekt in, zie bijlage Dhr. Thijssen spreekt in, zie bijlage Dhr. Geerdink spreekt in, zie bijlage Mw. Weernink spreekt in, zie bijlage Dhr. Rispens spreekt in, zie bijlage Dhr. Engelen spreekt in, zie bijlage Dhr. Bonsel spreekt in, zie bijlage

Zie verder het videoverslag. - Zie overzicht Aanvullende en openstaande vragen -

De vragen van mw. Oltvoort gericht aan het college worden schriftelijk door het college beantwoord. - De wethouder stuurt de raad de bomeninventarisatie. Meningvormend op Politieke Avond van 24 maart 2025

Tafel 3 Tafel 3 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad

Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag Openstaande vragen Toezeggingen Conclusie

10 februari 2025 Kaders bestuursovereenkomst met het Coa Meningvormend 20.30 uur 21.15 uur Gemeentebelangen: Mw. A. Rouwenhorst VVD: Dhr. J. de Vries Meedenken met Lochem: GroenLinks: Dhr. E. Beumer LochemGroen!: Dhr. J. Heidweiller D66: Mw. M. van der Meulen PvdA: Mw. M. Willems CDA: Dhr. S. van ‘t Erve Mw. A. Heijnen Dhr. W. Achtereekte Mw. H. Hartkamp 16 persoon Is niet aanwezig Het audioverslag van de vergadering is hier te vinden. Het streven is om de gemeenteraad het rapport van bureau Beke in maart 2025 toe te zenden. Het raadsvoorstel is geagendeerd als bespreekstuk voor de raadsvergadering van 10 maart 2025.

BIJLAGEN

Bijdrage Tuller- tafel 1 Bevoegd gezag Windpark Papenslagweg Spreektekst projectaanvraag Windpark Papenslagweg gesprekstafel 10 februari 2025 Ik ben Rik Tuller en ik woon op 1200 meter van de meest oostelijk gedachte windturbine. Een hardnekkig initiatief van een gelegenheidscollectief dat vooral graag veel geld wil verdienen. Ik heb me als omwonende verbonden aan de Stichting Slagkracht. In de Memo staat dat het project in bijgevoegde ‘Stappenplan, groen stroomschema, zich naar schatting bevindt aan het einde van de ‘planfase’. Ook staat er dat het onduidelijk is of de gemeente Lochem een bepaalde rol kan spelen in het proces dat de provincie volgt. Daar vind ik als omwonende wel wat van:

• •

• •

Er is al veel meer over uw rol te zeggen, kijk naar de dwingende aanpak van Provincie Overijssel. U zou als gemeente gaan over het blauwe stroomschema Stappenplan, kunt u dan voorbij gaan aan de onderdelen van de voorfase en de initiatieffase? Dan zijn dus de randvoorwaarden per zoekgebied niet op orde én laat u de gebiedsgerichte aanpak los. Dan neemt u het in ieder geval niet op voor de omwonenden. En juist dat, dat de Provincie en de Gemeente het niet op lijken te nemen voor de omwonenden, is reden voor ons een Woo-verzoek in te dienen én er een procedure bij de Rechtbank over te starten. Want er is veel mis aan correctheid van de argumentatie van de initiatiefnemers.

Ik geef u enkele ernstige zaken:

1. Pure Energie wendt onterecht steeds voor dat het RES 1.0 zoekgebied betreft. 2. Wat voor plan hebben de initiatiefnemers eigenlijk? 3 windturbines elk 280 m tiphoogte, of toch meer maar lagere turbines? Daar is het plan niet concreet in! En: - Voor 3 van dergelijke turbines met wonen op 400 meter is de ruimte veel te krap bemeten, voor zeker 9 tot 40 adressen. Behandelen als ‘molenaarswoningen’ gaat alle perken van zorgplicht te buiten. - En die windpark inrichting, is dat 5 MW per turbine of zal dat 8 MW per turbine zijn? Dat is onzeker. - En wat bij een woonafstand van 2x tiphoogte? Geen onrealistisch scenario. Dan is er op de 40 ha aan de Papenslagweg geen plaats voor zelfs maar 1 zo’n grote turbine. En had Gelderland niet gehouden kunnen worden aan bevoegd gezag zijn. Kortom: er is en wordt gerommeld met berekeningen en cijfers om het plan door te kunnen drukken.

3. Het gehele traject van dit windpark initiatief tot nu, kende geen enkele objectieve toets van passendheid in de omgeving, geen toets op voorop te stellen gezondheid van omwonenden en bescherming van aanwezige waarden flora, fauna en landschap. Dat zullen wij nationaal en Europees aanvechten. Het betreft namelijk:

-

niet een maatschappelijk verantwoorde ingreep in mijn leefomgeving, niet een gezonde ingreep zonder ernstige hinder en zonder ernstige schade voor omwonenden. Het is niet een omgeving waar weinig mensen wonen, niet een omgeving met weinig natuurlijke en landschappelijke waarden en het plan wordt niet ontwikkeld met enige vorm van eerlijke burgerparticipatie en ook niet met een zuivere democratische legitimatie.

Het is nu ook aan u dit valse plan af te laten blazen. Die macht hebt u, ook richting Provincie.

Bijdrage Van Weede- tafel 1 Bevoegd gezag Windpark Papenslagweg Gemeenteraad Lochem – Tafelgesprek het bevoegd gezag Windpark Papenslagweg 10 februari 2025 Bijdrage M.A. van Weede namens Landgoed Ampsen Geachte leden van de Gemeenteraad, Dank voor de gelegenheid vanavond namens het Landgoed Ampsen in te spreken over de planvorming van het windpark Papenslagweg in het Ampsense Broek. Graag wil ik u een paar overwegingen meegeven: 1. In de brief van het College wordt gesteld dat het proces zich nu aan de eind van de planfase bevindt. Volgens mij is hiervan geen sprake o.b.v. het stappenplan dat de overheid hanteert om de volgende redenen: In de initiatiefase wordt van het bevoegd gezag, Provincie of Gemeente, verwacht dat u: - Een gebiedsgerichte aanpak met alle stakeholders start. Daarvan hebben wij als omwonenden en belanghebbenden nog niets gezien. Van de initiatiefnemers wordt tijdens de initiatieffase verwacht dat ze: - Een participatieproces opstarten. Wat ons betreft voldoet de zogenoemde “omgevingsraad” op geen enkele manier aan de vereisten: de laatste vergadering heeft plaatsgevonden in maart 2024, bijna een jaar geleden, en bij de laatste 2 vergaderingen waren slechts 2 respectievelijk 3 omwonenden aanwezig.

Bovendien constateerde de Gemeente al eerder (zie de brief van B&W van 23 december 2023 aan Pure Energie) dat de initiatiefnemers in hun nieuwsbrieven misleidende informatie verschaffen. Dit kan onmogelijk als een behoorlijk participatieproces gezien worden en zal geheel opnieuw moeten worden ingericht onder stricte begeleiding van Gemeente of Provincie. - Lokaal eigendom beleggen. De commerciële initiatiefnemers hebben hiervoor aansluiting gezocht bij de Energiecoöperatie Lochem. Maar aangezien deelname aan de coöperatie en projecten openstaan voor investeerders uit heel Nederland zonder enige lokale binding, is lokaal eigendom bij dit initiatief absoluut niet geborgd. Ook hier verwachten wij ingrijpen door Gemeente of Provincie - Een haalbaarheidsstudie maken. Een van de aspecten die daarbij onderzocht moet worden is de netaansluiting. Uit de recent gepubliceerde plan MER blijkt dat er in ieder geval tot 2030 geen aansluitingsmogelijkheid is (zie hieronder enkele relevant pagina’s uit de plan MER). Als dit inderdaad het geval is wordt hier de hele Exelse en Stokkumse gemeenschap angst aangejaagd over de mogelijke vernietiging van onze leefomgeving op basis van een totaal onhaalbaar plan. Ik verzoek dat de Raad vraagt dat haalbaarheidsstudies of concept-haalbaarheidsstudies die al bij de Gemeente of Provincie zijn aangeleverd openbaar gemaakt worden.

Kortom, ik vraag u bij het bevoegd gezag er op aan te dringen eerst alle elementen van de initiatieffase te voltooien voordat met de planfase wordt begonnen. 2. Onze grootste zorg is dat er op het ogenblik een planologisch vacuum is: de oude normen zijn duidelijk ontoereikend gebleken voor de gigantische industriële turbines die de initiatiefnemers willen neerzetten, en de nieuwe normen zijn nog niet ontwikkeld en vastgesteld. Zie ook de politieke twist over afstandnormen. Onze zorg is dat de plannen er in deze onduidelijke fase doorheen “gerommeld” worden. Graag vraag ik uw waakzaamheid als Raad en College dat er geen ondeugdelijke plannen op oneigenlijke of verouderde gronden worden goedgekeurd.

3. Tenslotte, de raad heeft onlangs de omgevingvisie voor Lochem aangenomen waar u voor Exel vaststelt dat het een kleinschalig, landelijk karakter heeft met een uniek weidevogelgebied aan de Papenslagweg alsook een fourageergebied voor de Rode Wouw en de Wespendief. Onlangs is daar op de landgoederen Verwolde en Ampsen ook de zeldzame Oehoe bijgekomen. Afrondend, verzoek ik u als Raad en College er voor te waken dat dit gebied wordt aangetast door een groot verstorend industriëel complex. Het zou daarbij helpen als alle fracties vanavond hun positie ten aanzien van dit plan duidelijk uitspreken. Wij rekenen op uw steun om deze onherstelbare aantasting van landschap, natuur en de gezondheid van omwonenden te voorkomen. Dank u.

Bijdrage Rietberg- tafel 1 Bevoegd gezag Windpark Papenslagweg INSPREKEN RONDE TAFEL GESPREK GEMEENTERAAD LOCHEM D.D. 10-02-2025 – 19.30 uur. Kent u dat ook dat licht unheimische gevoel tijdens de mistige dagen van de afgelopen tijd? Je bent op pad en je bent extra alert, want er kan zo iets opdoemen waar je niet op had gerekend. Een “Plan Papenslagweggevoel”. Vorig jaar hoopte ik nog dat de gemeente Lochem als bevoegd gezag zou optreden en ik kan de zorgvuldigheid waarmee het college te werk wilde gaan waarderen: wachten op nieuwe normen en het beleid daarop af stemmen. Dat is wat ik mag verwachten van bestuurders c.q. een bevoegd gezag: op grond van juiste, onafhankelijke informatie en goed onderzoek op een zorgvuldige wijze besluiten nemen.

De provincie Gelderland sloot in eerste instantie aan bij Lochem, maar de initiatiefnemers hebben haast, haast om de 280 meter hoge windturbines, op slechts 400 meter afstand van bewoning, er nog door te drukken op basis van verouderde normen. Een kwalijke zaak. Er werd bezwaar gemaakt en juridische druk uitgeoefend. Op een voor mij “mistige” wijze werd er door Gedeputeerde Staten Gelderland een draai gemaakt en een ruimtelijke procedure opgestart. Waar is die beslissing op gebaseerd en wie waren hierbij betrokken ? De omwonenden in ieder geval niet.

Als inwoner van de buurprovincie Overijssel moet ik misschien blij zijn dat Gelderland als bevoegd gezag optreedt; ik reken op haar begrip voor mijn bezwaren. Immers, de provincie Gelderland heeft een advocaat in de arm genomen om windturbine-initiatieven aan de Duitse grens tegen te houden, want “de gevolgen voor bewoners in het Nederlandse grensgebied zijn enorm”. Ik zou tegen Gelderland willen zeggen: wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet ! Want de gevolgen van dit plan voor de inwoners aan Overijsselse zijde zijn ook enorm ! De meeste overlast komt daar terecht. Is er overleg met Overijssel, Hof van Twente ? Wat te denken van de visie van Hof van Twente waarin wij ons duurzame huis moesten (en wilden) laten opgaan in het “landschappelijk waardevolle gebied” ? Hoe is dat ooit mogelijk met drie 280 meter hoge turbines? Is men bijvoorbeeld op de hoogte van andere duurzame grensoverschrijdende ontwikkelingen als mestvergisting ? Kortom, wat mag ik als inwoner van Overijssel verwachten van Gelderland als bevoegd gezag ? Dikke mist.

Heeft Lochem haar uiterste best gedaan om de regie te houden? Lieten Gedeputeerde Staten en haar ambtenaren zich alsnog leiden door eenzijdige argumentatie, juridische druk, blind idealisme en economisch belang? Info is niet openbaar. Om helder zicht te krijgen, moesten omwonenden een beroep doen op de WOO en er rest ons niets anders dan een gang naar de rechter.

Als laatste. Ik las gisteren toevallig een artikel over het asbestdrama in deze streek. De overheid had te lang getreuzeld. Te lang goed onderzoek genegeerd en risico’s geaccepteerd. Dat is ook zo in Groningen, bij Tata, Du Pont, etc. etc. Mogen we eindelijk eens rekenen op een bevoegd gezag dat hiervan heeft geleerd, haar verantwoordelijkheid pakt en oog heeft voor de gezondheid van haar burgers? Of wordt voor de zoveelste keer de gezondheid van burgers ondergeschikt gemaakt aan andere belangen ? De mist blijft. Een kwalijke zaak.

H. Rietberg-Wesselink – Brikkenweg 6A – 7475 RE MARKELO

Bijdrage Van Gendt- tafel 1 Bevoegd gezag Windpark Papenslagweg Geachte raadsleden,

Mijn naam is Cornelie van Gendt. Dank voor het mogen inspreken vandaag.

1. In 2019 circuleerde er een kaartje met 51 turbines in Laren, nee dat moesten er veel minder zijn. Moet je dan opgelucht zijn? De tijd van inspraak op de RES, waarbij in een enquête manipulatieve vragen werden gesteld: zon op landbouwgrond of windturbines op land. Al te kritische vragen werden bij een online sessie niet beantwoord. Onechte inspraak. Een initiatiefnemer had destijds zitting in de gemeenteraad.

Het fundament van het huis wordt op rotte palen gebouwd.

2. Bij een enquête in Exel/Laren bleek in 2020 86 % van de bewoners tegen windturbines te zijn en in Markelo bleek dat in 2023 95 % tegen. Er is totaal geen draagvlak. Lochem Energie is geen draagvlak, leden wonen veelal verder weg.

Het fundament deugt niet.

In die tijd heeft de gemeente raad na een moeizaam proces aangegeven dat heel Lochem onderzoeksgebied was en beleid nog moest volgen.

3. Op dit fundament zijn initiatiefnemers doorgegaan: locatie werd gekozen, afspraken met boeren werden gemaakt, contracten werden gesloten, BV opgericht. Auto’s reden tergend langzaam rond op zoek naar in te nemen ruimte, argeloze burgers werden aangesproken. Zonder oog voor weerstand werd een plan dat al vergevorderd was op een informatieavond gepresenteerd als ‘pril’ plan, waarbij de heftige weerstand in het verslag op de website werd verdraaid en misleidende foto’s werden gepresenteerd. Een omgevingsraad werd in het leven geroepen, waarbij niet óf maar alleen hóe de turbines er zouden komen aan de orde kon komen, besluitvorming louter in handen van initiatiefnemers lag en informatie in presentaties en verslag werd gedraaid of weggelaten.

De stenen werden gestapeld zonder cement, zonder het cement van gezamenlijkheid.

4. En dan volgt de principeaanvraag bij de gemeente, zogenaamd om de gemeente niet te passeren, maar dat moet volgens de windladder. In het kader van het voorgaande geweld houdt de gemeente haar roer recht: landelijke normen afwachten en dan windbeleid maken voor de hele gemeente. Initiatiefnemers stellen de gemeente een ultimatum, anders gaan ze naar de provincie. Hoe onbehoorlijk is dat, wetende dat de gemeente voor normen afhankelijk is van het rijk. Als de initiatiefnemers van de gemeente een antwoord krijgen dat ze niet bevalt, geven ze aan dat de gemeente het principeverzoek afwijst, wat niet het geval is, en gaan naar de provincie. De provincie komt de initiatiefnemers tegemoet en vraagt de gemeente het proces te versnellen door alvast beleid te maken en dat aan te passen als de landelijke normen er zijn. Initiatiefnemers suggereren onenigheid tussen provincie en gemeente wat niet aan de orde is. Initiatiefnemers richten zich dan tot de commissie rechtsbeschermingen en een advocaat, terwijl er geen afwijzing was.

Het huis wordt door initiatiefnemers verhullend geschilderd in groen, gifgroen. Ze vragen de gemeente ook een stukje te schilderen, maar die weigert, ze vragen hulp van de provincie die even de verfpot vast wil houden, de

commissie rechtsbescherming en de advocaat nemen met verve de kwast ter hand en de provincie …die kan tenslotte niet anders dan meedoen.

Dit huis mag niet afgebouwd worden. Ik vraag de gemeente daarom zich te voegen in de beroepsprocedure die wij als omwonenden in zeer brede zin hebben aangespannen.

Als dit doorgaat is het de start van de vernietiging van dit buitengebied en een zeer ernstige aantasting van de gezondheid. Het gebied zal onleefbaar zijn en onbewoonbaar worden.

Dit bericht heeft onze Kerst sterk in negatieve zin beïnvloed. Maar het wordt weer Pasen, u kunt opstaan tegen deze ellende.

Vorig jaar is op stille zaterdag onze voorman en vriend Jan Koolschijn overleden. Hij nam steevast deel aan deze inspraakavonden. Ik draag mijn bijdrage van vandaag aan hem op.

Ik dank u voor uw aandacht.

Bijdrage Van Gendt- tafel 1 Bevoegd gezag Windpark Papenslagweg

Geachte Raad, Hierbij mijn persoonlijke bijdrage aan uw beeldvorming over het bevoegd gezag. Het is geschreven in de ik-vorm, maar waar ik weet dat vele omwonenden er hetzelfde over denken gebruik ik soms de wij vorm. Aanleiding Op 3 december 2024 heeft Gedeputeerde Staten van Gelderland (GS) als bevoegd gezag besloten tot het starten van de projectprocedure voor het beoogde Windpark Papenslagweg (WP) van een aantal initiatiefnemers die worden vertegenwoordigd door Pure Energie Wind Bv (PEWB). Daarin heeft het advies van de Commissie Rechtsbescherming (CR) om met de procedure te starten een bepalende rol gespeeld. Belangen Als consequentie van dit besluit worden omwonenden, de gemeente Lochem en zelfs de provincie Gelderland rechtstreeks getroffen in hun belangen en rechten aangaande de leefomgeving van Exel en omstreken, en in de uitvoering van hun democratisch tot stand gekomen beleid.

- De provincie kan zijn beleid om bij voorkeur volgens de Elektriciteitswet het bevoegd gezag over te dragen aan de gemeente niet meer uitvoeren; - De provincie kan stap 1 van de eigen Windladder niet meer uitvoeren; - Provinciale en gemeentelijke voorkeurslokaties zoals te ontwikkelen industrieterreinen, langs N-wegen, waterwegen of hooggelegen terreinen spelen geen rol meer; - De gemeente kan zijn in de RES afgesproken beleid om vanuit een onderzoeksgebied de zoekgebieden vast te stellen niet meer uitvoeren; - De gemeente kan geen eigen beleid grootschalig wind meer ontwikkelen, en initiatieven daaraan toetsen; - Omwonenden kunnen niet beschermd worden met eerlijke landelijke normen, die voor alle Nederlanders gelijk zijn; - Voor omwonenden staat de provincie te ver van ze af om goed aan participatie te kunnen doen, voor omwonenden geldt dat de gemeente beter dan de provincie in staat is onze belangen te vertegenwoordigen.

Besluitvorming De belangen zijn dus groot. CR heeft kennelijk gekozen voor het belang van PEWB. Jammer genoeg kan dat belang kennelijk toch wel worden samengevat het zo snel als

mogelijk, zo veel mogelijk, zo groot mogelijke turbines neerzetten, met minimale inspraak en bescherming van omwonenden. Ook op de wijze waarop dit besluit tot stand is gekomen hebben wij aanmerkingen. Omwonenden zijn niet in het advies van de CR gehoord of betrokken. Wij als omwonenden hebben de sterke gerechtvaardigde verwachting dat de provincie het bevoegd gezag zou overdragen aan de gemeente als die daarom zou vragen, wat de gemeente ook daadwerkelijk heeft gedaan. B&W van de gemeente hebben al in een vroeg stadium hun visie gegeven aan de initiatiefnemers: - er is voldoende tijd voor ons beleid want de doelstelling is klimaatneutraal in 2050, conform het coalitieakkoord 2022-2026 - RES is een inspanningsverplichtng en niet gericht op een rechtsgevolg - we gaan bewust niet in op de optie van lokale normen, want de gemeenteraad deelt dat perspectief niet - uw vraag om haalbaarheid van procedures is onmogelijk te beantwoorden zonder normen of beleid, we kunnen in dit stadium alleen besluiten over het bevoegd gezag. - de gezondheid van onze inwoners staat bij ons voorop Het hoofdargument van PEWB is er op gebaseerd dat het wachten op landelijke normen te lang duurt en een vertraging van 1,5 jaar betekent, zodat een positief besluit te lang zou uitblijven, maar over het alternatief van gebruik van lokale normen wordt door hen geen planning of indicatie gegeven.

Het is zeer de vraag of wachten op landelijke normen in een overigens strak tijdschema werkelijk onevenredige schade voor PEWB zou betekenen. Het lijkt ook niet redelijk dat de Elektriciteitswet een maximale termijn voor het nemen van een beslissing zou voorschrijven, terwijl die beslissing mede afhangt van politiek nog te nemen besluiten. Normen Het ontwikkelen van landelijke normen is een landelijk probleem, en dat is omdat er een afweging tussen plaatsing van zo veel mogelijk turbines, en behoud van een gezonde leefomgeving moet worden gemaakt. Het voordeel van landelijke normen is dat het eerlijk is naar omwonenden. Het is momenteel een groot onderwerp in de politiek, over afstandsnormeen van 2 tot 4 keer de tiphoogte. In dit afrondende stadium van de landelijke normen ligt het zelf ontwikkelen van normen volgens ons niet meer voor de hand, al is het wettelijk nog toegestaan. Plannen van het ontwikkelen van projectspecifieke normen is een groot probleem omdat de huidige bestemmingsplannen in Exel en ook de Omgevingsvisie voor Lochem mbt Exel tot 2040 zich totaal niet verdragen met installatie van megagrote windturbines. De turbines komen naast geluidsoverlast ook met logistieke voorzieningen, verlichting, beveiliging etc. Ook bij een evenwichtige toedeling van functies aan lokaties ligt het plaatsen van de turbines moeilijk gezien de andere opgaven die er liggen voor Exel.

De

huidige bestemmingen zijn wonen, agrarisch en natuur. De buurtschap Exel van de Papenslagweg wordt in de “Omgevingsvisie Lochem 2040 – Krachtig en in balans” gekenmerkt als • Kleinschalige, landelijke karakter. • Rustig. • Ligging in aantrekkelijk landschap. • Plek om te ontmoeten. • Landgoed Ampsen. • Uniek weidevogelgebied bij de Papenslag. • Fourageergebied van de Rode Wouw en Wespendief. Voor omwonenden is gebleken dat ze door gebruik van varianten op de oude afgekeurde normen niet beschermd worden. Voor geluid worden jaargemiddelde normen gebruikt die niet gehandhaafd kunnen worden. In de normen ontbreekt een norm voor laagfrequente trillingen terwijl juist bij grote turbines de rest-energieen die ook de grond in gaan kwadratisch toenemen met de rotordiameter. Gezondheidsrisico’s door uitstoot van giften als BPA en SF6 zijn niet genormeerd. Vele windinstallaties op land die met lokale normen zijn gebouwd veroorzaken op dit moment ondraaglijke overlast. Omwonenden zullen zeker ingrijpen als er normen die onvoldoende bescherming bieden worden voorgesteld, wat vertragend kan werken. Vervolgstappen Begin 2023 kwam PEWB met een pril idee voor een beoogd windpark. Nou ja, de lokatie was bepaald, grondposities waren verworven, type moderne grote turbines uitgezocht, kontrakten met Lochem Energie en Walow waren rond, visualisaties gemaakt, en een omgevingsraad opgestart.

Maar verder inderdaad geen toezegging of vergunning van de overheid. En nu gaat de provincie opnieuw een procedure starten, uit de Omgevingswet, te beginnen met een kennisgeving van een Voornemen om een verkenning uit te voeren naar een mogelijke oplossing voor de opgave uit de RES voor de gemeente Lochem. Hier hebben wij als omwonenden vragen over: Zien we een herhaling van zetten? Is deze juridische werkelijkheid nog wel geloofwaardig, en voldoet dit aan de algemene beginselen voor behoorlijk bestuur? Is het niet zo dat deze start op 3 december 2024 valt onder het beleid van de provincie om nieuwe windinitiatieven on hold te zetten? Lochem Energie Lochem Energie is door de initiatiefnemers aangewezen als de partij die lokaal eigendom en draagvlak representeert. Dit is volgens ons absurd, en dat is een veelgehoorde klacht. Persoonlijk ben ik van mening dat Lochem Energie op korte termijn moet worden gesplitst in een deel investeringsmaatschappij, en een deel dat

daadwerkelijk de inwoners van Lochem helpt met de energietransitie. Dat laatste deel zou dan een rol in de participatie mogen hebben. Dat eerste deel niet. Beroep Helaas hebben wij als omwonenden het vertrouwen in de overheid als beschermer van onze belangen voor nu even verloren. Wij vinden het noodzakelijk de gang van zaken die heeft geleid tot het gewraakte besluit en het besluit zelf voor te leggen aan de onafhankelijke rechter om hier nog eens objectief naar te kijken. En met spoed een voorziening te treffen om te voorkomen dat er na het besluit onomkeerbare besluiten worden genomen of overeenkomsten worden gesloten. Er is inmiddels door omwonenden beroep aangetekend tegen het besluit van de provincie om de projectprocedure te starten. Het betreft een 7-tal beroepschriften op persoonlijke titel en een overkoepelend beroep van de Stichting Slagkracht, gefinancierd door vele omwonenden. De periode van 6 weken na het besluit van GS (3 december 2024) is voorbij dus het is niet meer mogelijk een beroep in te stellen tegen het bezwaar op bezwaar van Pure Energie Wind Bv tegen de provincie.

Als u als Raad de urgentie inziet van de noodzaak het traject onder bevoegd gezag van de provincie niet verder in te gaan, dan wil ik u dringend verzoeken aan B&W te adviseren om zich te voegen in deze zaken, tenminste in de zaak van de Stichting Slagkracht, wat de gemeente Lochem als belanghebbende zeker zal worden toegestaan lijkt ons. Het is ook mogelijk dat de zaken door de Rechtbank gecombineerd worden behandeld. Er is voor het indienen van de beroepschriften door de Rechtbank al uitstel verleend tot medio februari. Ons verzoek aan de rechter zal zijn om de initiatiefnmers nog een keer aan te bieden het proces op een ordentelijke manier te laten verlopen met overdracht van het bevoegd gezag naar de gemeente conform de Elektriciteitswet. Bijkomend voordeel is dat als de nieuwe Energiewet dit jaar in gaat de gemeente zowiezo als bevoegd gezag zou gelden. Misschien ook goed om te weten dat ook advocatenkantoor NewGround Law zich inmiddels al als belanghebbende van de windindustrie in deze zaken heeft laten voegen. Wij zouden uw deelname zeer op prijs stellen. Dit veronderstelt wel een actieve houding van de gemeenteraad, ruim voor de volgende geplande behandeling van dit onderwerp door uw Raad op 10 maart 2025. Tot slot

Beste gemeenteraad. De resterende bomen aan de Papenslagweg zijn doodsbenauwd, en wij weten het ook niet meer. Hopelijk draagt deze argumentatie bij aan een goede besluitvorming over dit lastige onderwerp. Ik wens u wijsheid en durf bij het verdedigen van de belangen van uw inwoners, waar wij als omwonenden ook deel van uitmaken.

Bijdrage Feijen- tafel 1 Bevoegd gezag Windpark Papenslagweg E.H.M. Feijen

K.A.M. van den Tweel

4 februari 2025

Aan de raadsleden van gemeente Lochem

Schriftelijke bijdrage politieke avond 10 februari 2025 ‘Bevoegd gezag’

Geacht raadslid,

Uw memo met betrekking tot het thema van deze avond: Memo aan de raad Aan: Gemeenteraad Zaaknummer: 2023-276935 Van: Burgemeester en wethouders Kopie: Irene Bremer Datum: 19 december 2024 Informatie bij: Irene Bremer Onderwerp: Besluit GS over start projectprocedure Windpark Papenslag Middels deze memo wordt u geïnformeerd over nieuwe ontwikkelingen rondom Windpark Tijdpad en rol gemeente Dit besluit van GS brengt enige onduidelijkheid met zich mee. De provincie Gelderland heeft aangegeven dat zij nog niet exact weet hoe het tijdspad van de procedure gaat verlopen. Bijgevoegd vindt u een ‘Stappenplan ontwikkeling windpark’ van Helpdesk Wind op Land met onderaan in het groen een stroomschema voor initiatiefnemers met doorlooptijden. Naar schatting bevindt het project zich aan het einde van de ‘planfase’. Dat betekent dat het nog ongeveer 1,5 tot 2 jaar duurt voordat er sprake is van een eventuele vergunningverlening. De verantwoordelijkheid voor de hele procedure ligt in beginsel nu bij de provincie Gelderland. Het is onzeker of het bevoegd gezag in de toekomst nog overgedragen kan worden aan de gemeente, ook omdat de Energiewet naar verwachting per 1 april 2025 van kracht wordt waarbij initiatieven tot 15 MW bij gemeenten komen te liggen. Daarnaast is het op dit moment onduidelijk of de gemeente Lochem een bepaalde rol kan spelen in het proces dat de provincie volgt.

Zodra hier meer over bekend is, zullen wij u hierover middels een raadsmemo informeren.

Onze reactie en inbreng in de vergadering:

U begrijpt dat de burger hier bepaald onrustig van wordt: Onduidelijkheid en onzekerheid bij de gemeenteraad over zaken die over de gezondheid en zelfbeschikkingsrecht van uw inwoners gaat en heen en weer gespartel over bevoegdheden terwijl de initiatiefnemer vrolijk verder werkt aan de totstandkoming van een Industrieel Wind Turbine-park in het buitengebied van Lochem. Kent u het principe van de ratel bij een zogenaamd ‘sjorband’? Je trekt de band aan met een ratel zodat deze bij elke slag iets strakker komt te zitten. Bij de Regionale Energie Strategie wordt de ratel gebruikt om de band strakker te zetten, ongeacht in welke fase het proces zit. Want onder de streep schuiven de mandaten steeds meer richting vergunning, en worden kritieken en zorgen omgebogen naar lapmiddeltjes als ‘de omgevingsraad’. Worden serieuze klachten vergoelijkt met algemeenheden als ’er is nog niets besloten’, u bent te voorbarig’, ‘ruimte zat voor

discussie, inspraak en zienswijzes’ en is er altijd nog de ‘planschadevergoeding’. Omwonenden zijn klaar met de discussie over Bevoegd Gezag, prille plannen en principeverzoeken. De ratel draait door. Democratie wordt eenzijdig uitgelegd, afspraken als de erkenning van lokaal draagvlak worden verwoord naar ‘niet iedereen hoeft het eens te zijn’. 1-Wij willen dat de raad weer rechtop gaat staan, Bevoegd Gezag opeist en erkent dat de stappen niet in de geest van afspraken zijn, zoals die na de verkiezingen in 2022 door haar zijn vastgelegd, en later geaccordeerd door de grote overwinnaar BBB na de Provinciale Statenverkiezingen: ‘Geen grootschalige energie-opwek zonder lokaal draagvlak, geen nieuwe vergunningsaanvragen in behandeling’. En daar vervolgens naar handelt; 2-Wij willen herijking van het RES-proces, om te beginnen hier in Lochem, want ook het

E.H.M. Feijen

K.A.M. van den Tweel

4 februari 2025

voortraject kent stappen die in ons gangbare sociaal-economisch-juridisch verkeer niet geaccepteerd worden. Energiewet of niet, nooit mag getolereerd worden dat belangenverstrengeling, dubbele petten en omzeiling van democratisch vastgelegde afspraken doorgang kunnen vinden. Onze stelling is dat u elke voortzetting van het proces -dat leidt naar vergunning aan de initiatiefnemer op grond van een niet toegestaan voorproces en ombuiging van afspraken- moet voorkomen. Ons verzoek is dat u dat de begrippen ‘voortschrijdend inzicht’ en ‘eerlijk bestuur zonder inmenging van commercie’ waardeert zoals deze in elke democratische discussie zou moeten worden gewaardeerd, zodat de voorgeschiedenis hier in Lochem onderdeel gaat vormen van eerlijke beoordeling en besluitvorming. Ook achteraf! Ons verzoek is dat u -dus elk raadslid- onderstaande vragen naar eer en geweten beantwoordt en deze aan ons, aan uw mede-raadsleden én aan Burgemeester en Wethouders stuurt, uiterlijk binnen twee weken na de politieke avond op 10 februari 2025. En er vervolgens naar te handelen. Reacties zijn onderdeel van onze mogelijke gerechtelijke stappen.

Algemeen: 1- Vindt u het op basis van deze democratische afspraken acceptabel dat de overheid in haar streven naar het terugbrengen van de CO2-uitstoot fossiel energiegebruik vervangen door herwinbare energie- een collatie met het bedrijfsleven afsluit waarbij ze zich verplicht het begrip ‘onherroepelijkheid’ in te zetten? Zodat het bedrijfsleven elke claim later met 100% zekerheid bij de overheid kan indienen? Bent u het eens met de stelling dat ‘onherroepelijkheid’ nooit als element in een langetermijn-beoordeling mag gelden omdat ‘voortschrijdend inzicht’ een hogere warde heeft? Bent u het eens met de stelling dat als ‘onherroepelijkheid’ in de geschiedenis onvoorwaardelijk was toegepast, wij niet op aarde zouden leven omdat er na de atoombom nog velen zouden volgen?; 2- Is het niet zo dat ‘het bedrijfsleven’, het bedrijfsleven is omdat ze bij beoordeling van investeringsmogelijkheden (zoals een mega-groot infrastructuur als een Windturbinepark) allereerst kijkt naar de risico/rendement-verhouding en dus haar eigen verantwoordelijkheid heeft, zeker ten aanzien van een te verwachten weerstand als wellicht één miljoen burgers op verschillende wijze schade ondervindt van de plaatsingen van IWTparken inclusief haar periferie? Bent u het eens met de stelling dat bedrijven als Pure Energie geen zielige ondernemingen zijn met beperkte kennis, maar zeer goed geoutilleerde bedrijven

die zowel financieel, juridisch als organisatorisch veel overheidsinstanties de maat zou kunnen meten?; 3- Vindt u niet dat de overheid bij de opzet van het klimaatakkoord en de uitrol via de RES zich te naïef heeft opgesteld en te snel met haar toezeggingen (onherroepelijkheid, bereik van netwerken, etc.) is gekomen?; 4- Bent u het met ons eens dat deze vorm van samenwerking zeer onwenselijk is, eenvoudigweg omdat de commercie niet op de stoel van de overheid moet zitten en andersom de overheid niet op de stoel van de commercie, dat om spraakverwarring, beleids-mist en het te veelvuldig gebruik van invloedsfactoren als marketingtechnieken te voorkomen (voorbeeld: door heel het land suggereert Pure Energie met halve leugens dat de nieuwopgewekte energie goed is voor een x-percentage van de lokale vraag, dit om de lokale acceptatie groter te maken.

Desgevraagd zegt men echter dat ‘iedereen weet dat deze energie het net opgaat, maar de stelling blijft gewoon staan)?; 5- Bent u het met ons eens dat de overheid zich van haar verantwoording ontdoet door te stellen dat het ‘participatie-traject’ door de initiatiefnemer en de burger moet worden vormgegeven, zodat de commercie alle kanten op kan met de begrippen ‘draagvlak’, ‘participatie’ en ‘omgeving’?; 6- Bent u het met ons eens dat het niet in de geest van afspraken is, als leden van de burgercoöperatie die op 15 km afstand (of veel meer) wonen van IWT-parken, mee kunnen delen in de opbrengsten, dan wel participant kunnen worden? Zoals bijvoorbeeld bij het project A1 Deventer en Epse of Zutphen?; 7- Bent u het met ons eens dat u meewerkt aan valse communicatie als u pas in een vervolgfase stelt dat de begrippen ‘draagvlak’, participatie’ en ‘omwonenden’ voor meerdere uitleg vatbaar zijn, terwijl de overige begrippen die vooral de rechten van de initiatiefnemer beschermen, in beton gegoten zijn? Is hier niet ook sprake van met twee maten meten en bewust achterlaten van voornemen totdat het traject gepasseerd is?;

E.H.M. Feijen

K.A.M. van den Tweel

4 februari 2025

8- Huldigt u niet het principe van gelijke verdeling lusten en lasten en zo ja, is hier dan in dit geval volgens u sprake van?; 9- Stel dat u al deze vragen via een multiple choice- zou krijgen. U kan antwoorden met ‘ja, ‘weet niet’ en ‘nee’. U zou wellicht stoppen met de enquete omdat deze u in banen leidt die u niet wenst. Dat is exact wat er gebeurd is met de enquete’s die vooraf gingen aan de info-ronde’s. Er is gestuurd, erg makkelijk door de antwoordkeuze te beperken. Kritische wedervragen werden niet opgenomen in de discussie, sommige vragen gewoon niet gesteld. De organisator was een commerciële partij wiens portefeuille vooral werd gevuld door overheidsopdrachten. Wiens brood men eet… Bent u het eens met de stelling dat de enquetes geen realistisch beeld geven van wat bewoners van de RES vonden?; 10- Bent u het eens dat een ‘zienswijze’ een lege huls is en niet als beslis-element mag dienen? Wij verwijzen naar de handelswijze van de overheid die ingediende ‘zienswijzes’ achteraf indeelt naar ‘uniek karakter’. Zodoende kan het zijn dat er elders in het land in het verleden voor een locatie 639 zienswijzes zijn ingediend waarvan slechts 109 als ‘uniek’ werden betiteld. Met andere woorden, de andere 530 zienswijzes werden niet behandeld.

Geen enkele burger in Nederland ziet de zienswijze als een democratisch instrument als dit uitsluitend dient als invulling van het groene vinkje. Zou u zo reageren als ú dit overkomt?;

Op Lochem georiënteerd: 1- Wij stellen vast dat de gehele gemeenteraad na de politieke avond van een jaar geleden volstrekt in verwarring was (en dus nog steeds is) over wie waarover de verantwoording heeft. Er was geen vergunningsaanvraag en in het kader van de afspraken was verder discussiëren eenvoudigweg overbodig. Vindt u dat -in het kader van de zorgplicht -niet voldoende argument om voorshands bezwaar te maken tegen het besluit van GS om de initiatiefnemer alsnog toestemming te geven door te gaan met de projectplanning van Windpark Papenslagweg (WPP)?; 2- Bent u het met ons eens dat u als raad besluit-fouten van de vorige raad moet herkennen en als zodanig ook erkennen, zodat het gehele voortraject meetelt in de vorming van meningen over wel of niet doorgang van het onderzoekstraject en/of meningsvorming over het Bevoegd Gezag?; 3- Besluit-fouten zoals het bedekken met de mantel der liefde van verboden belangenverstrengeling van een raadslid (nog altijd actief) die tevens initiatiefnemer is en zich dankzij zijn functie persoonlijk verrijkt. U kunt niet anders dan dit gedrag met terugwerkende kracht afkeuren en dat is dan ook onze vraag, ook als dat betekent dat het gehele voorgaande beslistraject z’n validiteit verliest en er dus géén sprake is van welke vorm van commitment, en dus verplichting dan ook.

Uw reactie?; 4- Besluit-fouten zoals het accepteren dat de initiatiefnemer slechts met een ‘pril plan’ komt en daarna met een principe-verzoek, geen vergunningsaanvraag doet maar wél afdwingt dat GS het vervolgonderzoek moet toestaan, zodat haar handelen een officieel karakter krijgt, vervolgens past binnen het trajectplan, ze zich dus straks eventueel kan beroepen op ‘onbetrouwbaar bestuur’ en met een claim kan komen die zo hoog is dat de overheid het doorgaan van het project zal moeten toestaan ‘omdat er nu eenmaal de energiewet is’, én zich beroept op het feit dat de omwonenden nog de gelegenheid heeft zich via enquete’s en zienswijzes kunnen uitspreken.

Bent u het eens dat dit de gang van zaken is en een dergelijk traject elke vorm van democratie blokkeert? Bent u het eens met onze vergelijking dat hier sprake is van de aantrekkende ratel (die dus maar één kant op kan)? Wij stellen in die zin dat áls u beweert dat ‘er niets aan de hand is en dit allemaal onderdeel is van meningsvorming en vooronderzoek’, u dan ook zegt dat de initiatiefnemer voor eigen rekening en risico handelt en ze de overheid dus niet aansprakelijk kan stellen voor gemaakte kosten, en dat de conclusies uit het onderzoek geen enkele functie voor besluitvorming hebben omdat dán pas een aanvraag tot vergunning kan worden gedaan?; 5- Bent u het met ons eens dat het zorgelijk is om vast te stellen dat besluitvorming in de raad voor dergelijke grote ingrepen in landschap en menselijk bestaan, voor een deel tot stand komt door middel van a) informatie van een door de overheid en haar belanghebbende partijen gevormde Windopland-helpdesk, waarvan gevoeglijk mag worden aangenomen dat de objectiviteit door de inmenging van bedrijven die van de overheid afhankelijk zijn, op z’n minst discutabel is, of waarvan wij in het algemeen maatschappelijk verkeer mogen vaststellen dat deze inmenging zelfs uitgesproken ‘ongewenst’ is, b) druk vanuit Gedeputeerde Staten, Den Haag en/ of de lange arm van Brussel, c) uitslagen van onderzoeken door instanties waarvan wij kunnen

E.H.M. Feijen

K.A.M. van den Tweel

4 februari 2025

vaststellen dat er een hoog ‘slager keurt eigen vlees’-gehalte aanwezig is, of ergo al bewezen is dat de uitslagen accomoderend zijn voor de overheid, d) door een tekort aan tijd of te overvolle portefeuille bij de raadsleden? 6- Bent u het met ons eens dat een burgercoöperatie geen bestuurlijke inmenging van belanghebbenden mag hebben, zoals bedrijven, ook niet als die bestuursleden heel erg ‘groen’ denken? Want dat is nu al jaren het geval bij onze ‘eigen’ energiecoöperatie, alsook bij talloze coöperaties door heel Nederland, Een bewijs van dubbele petten en belangenverstrengeling ligt gereed, maar is om verdraaiing te voorkomen, nu niet ter beschikking gesteld; 7- Opvattingen over de waarde van het gebied ten westen van het Twentekanaal en aan de grens van twee provincie’s leidden zeer lange tijd tot acties die schadelijk zijn voor het gebied zelf. Zo is er hier een voormalige vuilnisbelt met een mogelijke gifpluim (het bedrijf dat hier zonnepanelen heeft geplaatst, is door u aan de exploitant uitdrukkelijk verboden grond te verplaatsen om het aanwezige gif geen transportmogelijkheden te bieden), er is een autokerkhof, op de grens staat de hoogste (TV)-mast van Overijssel, en er is een kerosine-opslag voor defensie en Schiphol. Het gebied wordt gekenmerkt door grootschalige landbouw met stankcirkels, varkensflats en mono-culturen.

Niet voor niets is de discussie over stikstofreductie, mestoverschot en gebrek aan biodiversiteit juist nu in alle heftigheid uitgebarsten; schaalvergroting, wegkijken en het bieden van onherroepelijke vergunningen hebben decennialang voor een uitholling van natuurgebieden en gezondheidsklachten van omwonenden geleid. En op dat snijpunt van nieuwe inzichten (ja, dat kan, ‘toekomstige onherroepelijkheid’ kan nooit maatgevend zijn voor beleid!) gaat u juist dát gebied als zoekgebied aanwijzen, een gebied dat in de jaren ’80 een rijk weidegebied met fazanten, kievieten en patrijzen was, en nu grasfalt, een vergiftigd milieu. Uw voorgangers zijn daar samen met de grootbanken voor verantwoordelijk, en in plaats van NU een halt toeroepen aan deze ontwikkeling, geeft u toe aan de stedelijke tekentafel-gedachte dat dit ‘buitengebied ‘ best nog wel een jaar of twintig het afvoerputje van Lochem e.o. mag zijn. Dit is een historische fout. Wij stellen dat het een gotspe is dat een grootbank, die mee heeft gewerkt aan de verarming van weidegebieden, nu met EU-subsidie’s kan doorgaan met verdere verschraling, en dat ze als reden opgeeft ‘dat het gebied een lage natuurwaarde heeft’. De dader wordt daarmee pleitbezorger en verdient een tweede keer aan haar afkeurenswaardige gedrag.

Wij stellen dat u de historische fout van het ‘over de heg gooien’, enigszins kan goedmaken door de overheid erop te wijzen dat de kruisbestuiving van grootschaligheid in dit gebied al te ver is gegaan. Wij stellen dat u de lobby van energiebedrijven, energiecoöperaties en de belanghebbende industrie moet aanspreken op hun letterlijk en figuurlijk grensoverschrijdend gedrag, ook als dat betekent dat u een grote macht aan het Twentekanaal moet weerstaan. Dat is uw taak als gemeenteraadslid, onafhankelijk, bekwaam, en schoner dan zeep. Bent u het derhalve eens met de kromheid van redenatie en eens met onze vaststelling van historisch fout handelen, en bent u het eens dat u de plicht heeft een halt toe te roepen aan het verdere verval van dit buitengebied? Bent u het eens met onze stelling dat je ten behoeve van ‘vergroening’ je niet zomaar kan doorgaan met de vervuiling van gebieden die al een verzorgende taak voor de ruime omgeving hebben verricht?; 8- Er is nog een kromme redenatie, en die geeft aan welke werking de industrie-lobby op de beslis-waarde van uw voormalige raad heeft gehad, en door u dus met terugwerkende kracht moet worden veroordeeld: De officiële criteria voor zoekgebieden zijn veelomvattend, maar bovenal (volgens Pure Energie) staat de plaatsing in een gebied dat bij ‘voorkeer zo hoog mogelijk ligt’.

Want energieopbrengst stijgt exponentieel bij winning hoogtemeters. Dan zou de Lochemse Berg per definitie in aanmerking komen, maar deze locatie werd door de ‘onderzoekers’ op voorhand afgewezen, omdat de sociale en economische weerstand hier veel groter zou zijn. Dit is geen pleidooi voor de plaatsing van IWT-parken elders, maar een vaststelling dat de selectie op basis van een niet als officieel te betitelen risico/kansen-analyse heeft plaatsgevonden, namelijk “waar is de weerstand het kleinst?’ a) aanwezigheid van provinciale grens zodat juridische weerstand de helft is (en je ook aan de andere kant kan plaatsen, hetgeen dus gebeurt), b) aanwezigheid van industrie die de acceptatie aldaar zowel uit oogpunt van werkgelegenheid als economische motieven mogelijk maakt, c) het feit dat de gemeenschap dit buitengebied sociaal-historisch als afvalput heeft gebruikt, d) de foutieve aanname dat er weinig sociale cohesie in het gebied is, en e) als laatste schrijnende

E.H.M. Feijen

K.A.M. van den Tweel

4 februari 2025

argument dat er ‘weinig mensen wonen’. Met als praktisch gevolg dat de initiatiefnemer heeft besloten de hoogte van de te plaatsen Wind Turbine’s naar 280 m te brengen (die volgens TNO niet voor op land zijn bedoeld) om daarmee de overlast voor met name in de nacht (als de wind op die hoogte blijft doorwaaien) voor omwonenden te vergroten. Hetgeen nooit is uitgesproken als mogelijk bij-effect voor de lokale gemeenschap, maar wél door die gemeenschap naar voren is gebracht. U staat dan toe dat deze mensen als de Oeigoeren van Nederland behandeld worden, waarbij zeggenschap en gelijkheid worden verpakt in zienswijze en een omgevingsraad. Of niet, en geeft u aan dat u zich niet kan verenigen met een dergelijke vorm van geïnstitutionaliseerde discriminatie?; 9- Wij zien de energiecoöperatie niet als vertegenwoordiger. Het is een club met mooie ambities, maar het oprekken van draagvlak en daarmee de lusten bij de één en de lasten bij een ander neerleggen, is buiten de orde. Bent u het eens met dit oordeel?; 10- De omgevingsraad ziet GS als een volwassen medium in de communicatie tussen de omwonenden en de initiatiefnemer. U weet dat het niet waar is, en dit mag dus geen excuus zijn om de initiatiefnemer toe te staan democratisch door te gaan. Er is geen veto-recht, het orgaan is impotent, monddood en blind. De voorzitter is van de belangenclub en censureert de notulen.

Dit is geen doekje voor het bloeden, geen sigaar uit eigen doos, dit is wegdrukken. U had moeten ingrijpen bij de Commissie Rechtsbescherming, gaat u dat alsnog via deze weg herstellen? 11-Het excuus dat ‘alles zoekgebied is’, is een vals excuus. Er zijn geen andere zoekgebieden, in ieder geval niet serieus onderzocht. Het verdoezelt de fout van de gemeente om bij de uitgifte van vergunningen aan nieuwe bewoners te melden dat er sprake is van een zoekgebied voor een IWT-park. Dat ‘alles’ zoekgebied is, klopt niet met de werkelijkheid getuige de toezegging van GS aan de initiatiefnemer voor ons gebied, met andere woorden, als het er op aankomt aan de kant van de initiatiefnemer, gaan de wegen open, als het er op aankomt voor de omwonenden, worden er smoesjes verzonnen om de weg voor de initiatiefnemer niet te blokkeren. De ratel!

Conclusie’s:

Wij stellen dat de raad voortdurend op zoek is naar haar rol, omdat er een (erkende) kennisachterstand is ten opzichte van de commercie, die daardoor leidend is in het proces. In die zin geen verwijt, u heeft volle portefeuilles die het noodzakelijk maken dat u uw aandacht verdeeld. Maar dat ontslaat u niet van uw plicht zuiver te oordelen, waarbij uw rechtsgevoel van groter belang is dan toegeven aan druk van hogerhand.

Het is kenmerkend voor het Jekyll and Hyde-gedrag van de initiatiefnemer dat ze met haar houtje-touwtje-uitstraling en lieve woordjes in brochure’s, met een -naar wij aannemen een budget van zeg 1100 leden- twee agrariërs, en een oh javrij goed in de materie ingevoerd energie-bedrijf met een ervaren juridisch team, in staat is een advocaat aan de Zuidas Amsterdam in de armen te nemen om de burger in haar pogingen de echte waarheid over de wijze van procesvorming boven water te krijgen, te ontmoedigen. U als raadslid zou moeten erkennen -en er op de juiste wijze naar handelen- dat het recht van de sterkste hier mogelijk gaat gelden. Namelijk dat van de best geoutilleerde partij die -dankzij subsidie’s en een tekort aan feitenkennis bij de lokale politiek- op allerlei manieren invloed uitoefent. Al met al verwachten wij dat de raad haar verantwoording neemt, het Bevoegd Gezag herpakt en afdwingt dat GS de landelijke normen ten aanzien van lokale medezeggenschap invult zoals ze bedoeld is. Daarbij tevens de historie van besluitvorming meeneemt: Krom is krom en kan niet recht worden gebogen. Ook niet met het excuus van een energiewet, ook niet op basis van onherroepelijkheid. Recht is recht op basis van voortschrijdend inzicht en erkenning van fouten in het verleden.

Het mooiste bewijs van onrechtvaardig procesvoering blijkt wel uit uw onderstaand stappenplan. Wij zouden ons in de planfase bevinden, zo stelt u in de memo: Dan hebben wij dus al de fase gehad waarin participatie en lokaal eigendom zijn besproken?

Nogmaals, wij zijn geen Oeigoeren. Behandel ons als burger van Lochem met dezelfde rechten als mensen uit de kern of overige omgeving.

E.H.M. Feijen 2025

K.A.M. van den Tweel

4 februari

Pak de regie, vraag het Bevoegd Gezag terug en respecteer de uitgangspunten van uw eigen politieke programma’s van de gemeenteraadsverkiezingen in 2022: Geen grootschalige windturbine-opwek zonder lokaal draagvlak.

Wij wachten uw antwoord af.

Met vriendelijke groet,

Ed Feijen en Marga van den Tweel Hooislagen 7c 7241NJ Lochem 06-41028334

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 10 februari 2025

27

Bijdrage Van de Kamp- tafel 1 Bevoegd gezag Windpark Papenslagweg Margriet van de Kamp Aarnout van Gilst Papenslagweg 3 7241 NL Lochem

Gemeente Lochem T.a.v. de Griffie Postbus 17 7240 AA Lochem

9 februari 2025 Betreft: Gesprekstafel ‘Bevoegd Gezag’ Papenslagweg

Geachte leden van de Raad en het college van Burgemeester en Wethouders,

U organiseert een politieke avond op maandag 10 februari rondom het thema Bevoegd Gezag windturbinepark Papenslagweg. De berichtgeving m.b.t. deze avond was dusdanig kort, dat het voor ons niet mogelijk is om op de avond zelf aanwezig te zijn en in te spreken. Dat betreuren wij, vandaar dat we u deze brief schrijven.

Wij zijn direct omwonenden en daarmee benadeelden van het idee om megawindturbines te plaatsen aan de Papenslagweg. U wilt een beeld vormen m.b.t. het bevoegd gezag van dit idee. Laten we voorop stellen dat er wat ons betreft geen bevoegd gezag voor dit dossier hoeft te komen, als er door het Rijk wordt voldaan aan fatsoenlijke (afstands)normen voor turbines in bewoond gebied.

Er is bewezen dat turbines hinder veroorzaken en het is zeer aannemelijk gemaakt dat turbines leiden tot schade aan de gezondheid en de biodiversiteit. Dat de bewijsvoering daaromtrent (nog) niet rond is, is een vloek en een zegen. Het is een vloek omdat wij u niet zwart op wit kunnen laten zien dat u met instemming van dergelijke turbines direct verantwoordelijk bent voor het risico op gezondheidsschade. Het is een zegen omdat het betekent dat er op dit moment een – wetenschappelijk gezien- te beperkt aantal mensen gezondheidsschade ondervindt. Laten we deze groep helpen en deze groep vooral niet groter maken.

Met deze brief vragen we u uw verantwoordelijkheid te nemen en het bevoegd gezag op u te nemen. Daar hebben we verschillende redenen voor:

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 10 februari 2025

28

• U bent onze volksvertegenwoordiger. Ongeacht van welke partij u bent, heeft u zorgplicht voor uw inwoners. Wij zijn uw inwoners en vragen u zorg te dragen voor onze gezondheid en die van onze buren. • U kent uw gemeente en u kent de (natuur-landschappelijke) waarde van het gebied, meer dan provinciale betrokkenen, simpelweg omdat het uw gemeente is die u vertegenwoordigt. • U stelt het lokale windbeleid op waarin u eisen kunt stellen aan initiatieven ter bescherming van uw inwoners. • U heeft de verplaatsing van een schuur bij een buurtbewoner over een afstand van 20 meter afgewezen met als reden ‘ver-rommeling’. We verwachten dat u deze redenering consequent doorvoert bij het idee van industriële turbines in hetzelfde gebied. • In diverse media heeft u recentelijk kunnen vernemen dat de weerstand tegen windturbines op land in bewoond gebied in heel Nederland groot is. Ook in de coalitie is discussie over fatsoenlijke afstandsnormen. We voegen een artikel uit De Telegraaf van donderdag 6 februari toe aan deze brief ter illustratie (overigens hebben ook andere media deze week aandacht besteed aan de discussie in de coalitie). U heeft een positie van macht en kunt hiermee invloed uitoefenen op lokaal beleid, op lokale initiatieven, op provinciaal beleid en provinciale ontwikkelingen en ook landelijk kunt u uw stem laten horen.

U kunt op z’n minst laten weten dat het behalen van klimaatdoelstellingen over de rug van ruim een miljoen Nederlanders niet (meer) de juiste weg is. Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald.

We vragen u daadkracht te tonen en niet over uw gebied te laten beslissen en over uw machtspositie heen te laten walsen. U heeft een stem en die vertegenwoordigt óók de inwoners van uw gemeente die willens en wetens schade wordt aangedaan. Deze schade is nu al voelbaar en zichtbaar: • In de buurt is de sociale cohesie afgenomen. • Inwoners ervaren stress door de dreiging van dit idee. De rookgordijnen die initiatiefnemers opwerpen en de zig-zag-beweging die initiatiefnemers zich permitteren: ze gaan van u, naar de provincie, naar de commissie Rechtsbescherming en laten u en de inwoners achter in een juridische mist. • Buurtbewoners ondervinden alle nadelen: we hebben geen betaalde communicatie- of juridische medewerkers, of lobbyisten en we hebben ook geen subsidie of andere zak met geld om juridisch advies in te huren. Dit ongelijke speelveld maakt een farce van het democratische proces. We hebben hier last van en dat geeft stress.