Verslag van de Tafelgesprekken 09-2-2026

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem, gehouden op maandag 9 februari 2026

Dit verslag is vastgesteld in de raadsvergadering van 2 maart 2026 P.T.H. de Boer

F.T.J.M. Backhuijs

raadsgriffier

voorzitter

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 9 februari 2026

1

Inhoudsopgave Tafel 1 eerste ronde ................................................................................................................................ 3 Vaststellen visie Gorssel noord-oost ....................................................................................................... 3 Tafel 1 tweede ronde ............................................................................................................................... 4 Vaststellen bestemmingsplan Kokstraat 37 Eefde .................................................................................. 4 Tafel 1 vierde ronde ................................................................................................................................. 5 Stedenbouwkundig plan Harfsen-Zuidwest en Harfsen-West ................................................................. 5 Tafel 2 eerste ronde ................................................................................................................................ 6 Variantenstudie Ontwikkelperspectief ..................................................................................................... 6 Tafel 2 tweede ronde .............................................................................................................................

10 IHP 2026-2041 ...................................................................................................................................... 10 Tafel 3 eerste ronde .............................................................................................................................. 11 Nota reserves en voorzieningen 2026 ................................................................................................... 11 Tafel 3 tweede ronde ............................................................................................................................. 12 Conceptverzoek functieverandering Vordenseweg 2 Barchem ............................................................ 12

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 9 februari 2026

2

Tafel 1 eerste ronde Tafel 1, ronde 1 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad

Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag

9 februari 2026 Vaststellen visie Gorssel noord-oost Beeldvormend 19.30 uur 20.15 uur

Gemeentebelangen: Dhr. Arjan Nijland VVD: Dhr. André de Groot Meedenken met Lochem: Dhr. Wim Langeler GroenLinks: Dhr. Joost Düking LochemGroen!: Dhr. Calle Janssen D66: Dhr. Bob van ‘t Klooster PvdA: Dhr. Henk Brouwer CDA: Mw. Karen Bouwhuis SDL: DPL: Dhr. Guido de Wit Geen Mw. Marja Eggink Dhr. Harm Schuiling Mw. Marleen van der Meulen Dhr. Lars van Schooten 15 personen Aanwezig Zie het videoverslag

Openstaande vragen

Toezeggingen

Conclusie

Debatonderwerp in raadsvergadering van 2 maart 2026

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 9 februari 2026

3

Tafel 1 tweede ronde Tafel 1, ronde 2 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad

Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag

9 februari 2026 Vaststellen bestemmingsplan Kokstraat 37 Eefde Beeldvormend 20.30 uur 21.15 uur

Gemeentebelangen: VVD: Meedenken met Lochem: GroenLinks: LochemGroen!: D66: PvdA: CDA: SDL: DPL: Geen Mw. Marja Eggink Dhr. Alexander de Bert Mw. Martine Willems Dhr. Lars van Schooten 24 personen Aanwezig Zie het videoverslag

Dhr. Jan Wesseldijk Dhr. André de Groot Dhr. Bertus Karssenberg Dhr. Bernhard Aiking Mw. Tjitske Ypma Dhr. Bob van ’t Klooster Dhr. Henk Brouwer Mw. Monique Bettink Dhr. Jos Israel -

Openstaande vragen

Toezeggingen

Conclusie

Debatonderwerp in raadsvergadering van 2 maart 2026

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 9 februari 2026

4

Tafel 1 vierde ronde Tafel 1, ronde 4 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad

Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag Openstaande vragen Toezeggingen Conclusie

9 februari 2026 Stedenbouwkundig plan Harfsen-Zuidwest en Harfsen-West Meningvormend 21.55 uur 22.40 uur Gemeentebelangen: VVD: Meedenken met Lochem: GroenLinks: LochemGroen!: D66: PvdA: CDA: SDL: DPL: Dhr. L. de Goede Mw. M. Eggink Dhr. W. Leemreize Mw. M. van der Meulen Dhr. P. de Boer 16 personen Aanwezig

Dhr. J. Wesseldijk Dhr. A. Lobbert Dhr. W. Langeler Mw. A. van den Brink Dhr. C. Janssen Mw. A. Jacobs Dhr. H. Brouwer Mw. K. Bouwhuis Dhr. J. de Vries

Zie het videoverslag. Debatonderwerp in raadsvergadering van 2 maart

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 9 februari 2026

5

Tafel 2 eerste ronde Tafel 2, ronde 1 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad

Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag Openstaande vragen Toezeggingen Conclusie

9 februari 2026 Variantenstudie Ontwikkelperspectief Adviserend 19.30 uur 20.15 uur Gemeentebelangen: VVD: Meedenken met Lochem: GroenLinks: LochemGroen!: D66: PvdA: CDA: SDL: DPL: n.v.t. Dhr. F. Backhuijs Mw. B. Huijsmans Dhr. J. Israel Mw. H. Hartkamp 8 personen Niet aanwezig

Dhr. T. Verwoerd Dhr. A. Lobbert Dhr. P. Weidema Dhr. E Beumer Mw. K. IJssels Mw. A. Jacobs Mw. J. Kruyt Dhr. H. Landeweerd -

Zie het videoverslag. Alle adviezen worden gebundeld in een verslag. Het college neemt dit verslag mee naar de regio Stedendriehoek voor de verdere uitwerking van het Ontwikkelperspectief.

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 9 februari 2026

6

Verslag adviserende tafel Variantenstudie Ontwikkelperspectief

Onderwerp:

Adviserende tafel Variantenstudie Ontwikkelperspectief

Datum:

9 februari 2026

Aanwezig:

Gemeentebelangen: dhr. T. Verwoerd VVD: dhr. A. Lobbert MmL: dhr. P. Weidema GroenLinks: dhr. E. Beumer LochemGroen!: mw. K. IJssels D66: mw. A. Jacobs PvdA: mw. J. Kruyt CDA: dhr. H. Landeweerd Voorzitter: J. Israel Griffier: H. Hartkamp Portefeuillehouder: F. Backhuijs

Inleiding Op 9 februari 2026 vond in de gemeente Lochem een adviserende tafel plaats over de Variantenstudie Ontwikkelperspectief. De fracties konden adviezen meegeven ten aanzien van de drie vragen zoals beschreven in het memo Toelichting op Variantenstudie regio Stedendriehoek. Het gehele tafelgesprek is via deze link terug te bekijken.

1. Wat vindt u positieve elementen in de verschillende varianten, die bijdragen aan de regio in balans? Gemeentebelangen ziet kansen in variant 2. Het is mooi dat iedere gemeente zijn eigen identiteit heeft en het is belangrijk dat we dat respecteren. Er is variatie mogelijk tussen de steden en de kleinere kernen. Het advies is om te kijken naar schaalvergroting waar dat mogelijk is. Gemeentebelangen ziet hiervoor kansen in de kernen Eefde en Lochem. Bij Eefde worden ook groeimogelijkheden gezien voor een station. In Lochem kunnen de mogelijkheden van een station worden verbreed. Verder moeten alle kernen profiteren van de woningbouwopgaven. Dit om de voorzieningen in de kernen te behouden. In economische zin biedt het Twentekanaal mogelijkheden. VVD heeft ook de voorkeur voor variant 2. Hier zien ze de groei op de juiste plekken en een versterking van het stationsgebied in Lochem. De VVD heeft ook nog een aantal wensen. Waarom wordt het station Laren/Almen niet genoemd? Hier ligt al langer een vraag en hier zitten ook groeimogelijkheden. De nieuwe IJsselbrug bij Zutphen kan mogelijk helpen om de druk op de N348 te verkleinen voor het werkverkeer tussen Zutphen en Deventer.

Verder is het goed te kijken of er in de regio Stedendriehoek eventueel plek is voor een kerncentrale? De VVD geeft verder aan dat het belangrijk is om te kijken naar voldoende bereikbaarheid, zowel mobiele bereikbaarheid, maar ook telefonische bereikbaarheid en om te kijken welke woningbouwplannen prioriteit hebben. GroenLinks is blij dat er op deze manier aan visievorming wordt gedaan. Het is belangrijk dat de gemeente Lochem met een blik naar de toekomst kijkt en dat we nadenken over onze positie ten opzichte van andere regio’s (bijvoorbeeld de regio Achterhoek). GroenLinks vindt een scenario waar openbaar vervoer wordt gecreëerd erg aantrekkelijk. Bij visievorming gaat het ook om ‘waar bouwen we wel en waar bouwen we niet’. In hoeverre hou je voorzieningen op orde met kleinere bouwprojecten in de kleinere kernen en is het niet slimmer om je op de grotere bouwprojecten in de grotere kernen te richten? GroenLinks is positief over de aandacht voor landschapsversterking, maar aandacht voor de transformatie in de landbouw en aandacht voor toerisme ontbreekt nog. LochemGroen! ziet in alle drie de varianten goede elementen die kunnen bijdragen aan een evenwichtige ontwikkeling van de regio. De bestaande plannen respecteren is belangrijk voor het

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 9 februari 2026

7

vertrouwen van onze inwoners, organisaties en andere partners. Bij variant 2 is een belangrijk element ‘inbreiden en lokaal versterken’. Dat biedt kansen om voorzieningen in stand te houden, betaalbare woningen toe te voegen en het buitengebied te ontzien. In variant 2 en 3 zit ‘nabijheid’ als waardevol element. Wonen, werken en voorzieningen worden bij elkaar gebracht. Dat zorgt voor betere mobiliteit, bereikbaarheid en ook gezondere leefstijl. In variant 3 zit ‘groen en blauw’ als structurerend principe als waardevol element. Als we dit laten meegroeien, is dat essentieel voor klimaatadaptatie en de leefkwaliteit. Een laatste positief punt in variant 3 is de economische kracht. Een sterke kernstructuur kan bijdragen aan de lokale kracht en voorzieningen. PvdA vindt het positief dat er uitgegaan wordt van brede welvaart. Hierin wordt ook expliciet de bereikbaarheid van de voorzieningen genoemd. Het is belangrijk dat Lochem als stad kan groeien om een regiofunctie te behouden. De stad Lochem heeft meer nodig om als een stad te kunnen fungeren. D66 geeft aan dat er in alle varianten aandacht is voor mens, natuur en voorzieningen. Het behoud van de identiteit van dorpen is belangrijk. Groei aan de rand van de dorpen is mogelijk en daarmee worden ook voorzieningen in stand gehouden. Een ander positief element is de ontwikkeling van het stationsgebied in Lochem.

MmL vindt de ontwikkeling van het OV erg belangrijk. Dat moet versterkt worden. Dat komt terug in variant 2 en 3. MmL heeft een voorkeur voor variant 2. CDA geeft complimenten voor de schaal van het verhaal. Het is lastig om naar de toekomst te kijken. Het is goed dat de omliggende regio’s hierin zijn meegenomen.

2. Welke elementen verstoren deze balans in uw ogen? LochemGroen! ziet dat de balans ook kan worden verstoord als er geen duidelijke richting is. Het uitvoeren van variant 1 leidt bijvoorbeeld wel tot aantallen, maar onvoldoende tot nabijheid en de mobiliteitstransitie. LochemGroen! ziet ook een druk op het landschap en buitengebied. Als we de randen van de dorpen gaan uitbreiden, tast dat landschap en landbouwgrond aan. Water en bodem zijn dan onvoldoende leidend. Bij variant 2 ziet LochemGroen! een dilemma van een aantasting van de leefkwaliteit. Verdichting kan ten kosten gaan van groen en openbare ruimte. Bij variant 3 ziet LochemGroen! een risico van onevenwicht tussen steden en kernen. Dit kan leiden tot krimp, vergrijzing en het verlies van voorzieningen in de kleinere kernen. Ondanks de inzet op openbaar vervoer en fietsvervoer blijft het autogebruik toenemen en dat vraagt om keuzes en prioritering. PvdA ziet dat er in de regio Stedendriehoek verschillende kernen zijn. Deze lopen uiteen qua grootte, voorzieningen en demografie. Deze lopen uiteen. Het is daarbij belangrijk om te kijken wat deze gebieden nodig hebben om goed leefbaar te blijven. Daarbij is het ook de vraag wat, hoe en hoeveel je gaat bouwen? Dit is zowel voor de kleinere kernen als de stedelijke gebieden belangrijk.

MmL geeft aan dat als je gaat schuiven in de dingen die je wilt doen, dat heel moeilijk is. Als je land wilt alloceren voor doeleinden, is dat lastig, omdat het heel statisch is. 3. Welke dilemma’s ziet u in de varianten, waar een antwoord op moet komen? Gemeentebelangen maakt zich zorgen over hoe we de Lochemse inwoners meenemen in het verhaal. GroenLinks ziet de afweging tussen het regionale belang en het lokale belang als een zoektocht. Het Lochemse belang staat voorop, maar we kunnen niet zonder de regio. Hier moeten we onze positie in bepalen. LochemGroen! ziet vier dilemma’s. Concentreren of spreiden. Hoe combineren we de voordelen van stedelijke nabijheid met het behoud van dorpen en kleinere kernen? Inbreiden of uitbreiden. Hoeveel verdichting is verantwoord? Mobiliteit sturen of volgen. Durven we het ‘STOMP-principe’ leidend te maken? Groei als doel of als middel. Wanneer draagt groei bij aan brede welvaart en wanneer ondermijnt dit de kwaliteiten die de regio sterk maken?

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 9 februari 2026

8

PvdA vraagt zich af wat er nodig is om de leefbaarheid en brede welvaart te behouden? Het openbaar vervoer is hierbij erg belangrijk. Als er weinig openbaar vervoer is, ben je aangewezen op de auto. Hierbij is het belangrijk dat voorzieningen bereikbaar zijn. Verder is de balans tussen woningen, nieuwe bedrijven en het landelijke gebied een aspect om steeds mee te nemen. D66 ziet ook het dilemma van het ‘STOMP-principe’. Als het openbaar vervoer achter blijft, heb je een auto nodig. De vergrijzing in Lochem is groter dan in andere steden. In hoeverre wordt er rekening gehouden met deze demografische ontwikkeling. CDA heeft een zorg rondom inbreiding en mogelijke schaalsprong in Lochem. Als dit niet goed van de grond komt, dan bestaat er een risico dat de stad Lochem veel voorzieningen kwijtraakt.

4. Slotzin en proces CDA heeft geen verdere aanvullingen. VVD geeft aan dat er een onderzoek is over het station Almen/Laren en dit biedt kansen. Verder is de VVD benieuwd welke bevoegdheden de raad heeft ten aanzien van dit proces. LochemGroen! vindt het mooi dat er wordt gekeken naar wat passend is voor welke plek. MmL geeft aan dat er gedurende het proces een gevoeligheidsanalyse kan worden gedaan. Aan wat voor knoppen kun je draaien en wat gebeurt er dan met bijvoorbeeld de werkgelegenheid en natuur? D66 vindt dat er goed moet worden gekeken naar de demografische ontwikkeling van de gemeente Lochem. Gemeentebelangen vindt de schaalsprong aan de westkant bij Eefde erg belangrijk en hoe inwoners worden betrokken bij dit proces. GroenLinks vindt het belangrijk om goed na te denken over hoe je als gemeente je positie gaat verdedigen, maar ook je regio vooruit wil helpen. Verder kan er binnen de gemeente meer prioriteit worden gegeven aan de ontwikkelingen die er spelen in de regio Stedendriehoek. PvdA vindt het belangrijk dat sterker communiceren over de meerwaarde van de stad Lochem in de regio Stedendriehoek. Ook het buitengebied heeft veel meerwaarde, want daardoor komen er mensen onze kant uit om te wonen en te werken.

5. Conclusie Er is draagvlak voor een keuze in de varianten. Daarbij is het belangrijk dat er een balans is. Hierbij moet rekening worden gehouden met de identiteit van de dorpskernen, inbreiden versus uitbreiden en het behoud van voorzieningen. Er wordt hierin niet gekozen voor extremen. Wel kunnen er keuzes worden gemaakt in waar kunnen de voorzieningen worden uitgebreid en waar niet en zorg dan voor goede bereikbaarheid van de voorzieningen. Het is belangrijk om na te denken over de positie van de regio Stedendriehoek ten opzichte van andere regio’s en de schakelrol van de gemeente Lochem tussen verschillende regio’s (bijvoorbeeld door het Twentekanaal). De gemeenten in de regio Stedendriehoek moeten als team samenwerken aan het versterken van de brede welvaart in de regio.

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 9 februari 2026

9

Tafel 2 tweede ronde Tafel 2, ronde 2 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad

Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag Openstaande vragen Toezeggingen Conclusie

9 februari 2026 IHP 2026-2041 Meningvormend 20.30 uur 21.15 uur Gemeentebelangen: VVD: Meedenken met Lochem: GroenLinks: LochemGroen!: D66: PvdA: CDA: SDL: DPL: n.v.t. Mw. W. Goodin Mw. W. Reiling Dhr. G. de Wit Mw. H. Hartkamp 5 personen Niet aanwezig

Mw. W. Rouwenhorst Mw. K. ter Maat Mw. A.R. van der Wal Dhr. J. Düking Mw. K. IJssels Dhr. N. Kupper Dhr. R. Otemann Dhr. W. Achtereekte Dhr. J. de Vries

Zie het videoverslag. Debatonderwerp in raadsvergadering van 2 maart 2026.

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 9 februari 2026

10

Tafel 3 eerste ronde Tafel 3, ronde 1 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad

Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag Openstaande vragen Toezeggingen Conclusie

9 februari 2026 Nota reserves en voorzieningen 2026 Meningvormend 19.30 uur 20.15 uur Gemeentebelangen: VVD: Meedenken met Lochem: GroenLinks: LochemGroen!: D66: PvdA: CDA: SDL: DPL: Dhr. L. de Goede Dhr. R. Wechstapel Dhr. W. Achtereekte Dhr. P. de Boer 4 personen Niet aanwezig

Mw. A. Rouwenhorst Mw. K. ter Maat Mw. A.R. van der Wal Mw. A. van den Brink Mw. T. Ypma Dhr. B. Makkink Dhr. P.B. ter Maat Dhr. J. de Vries

Zie het audioverslag. -

Halverwege de volgende bestuursperiode biedt het college de raad een nieuwe nota reserves en voorzieningen aan. Debatonderwerp in raadsvergadering van 2 maart

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 9 februari 2026

11

Tafel 3 tweede ronde Tafel 3 ronde 2 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad

Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag Openstaande vragen Toezeggingen Conclusie

9 februari 2026 Conceptverzoek functieverandering Vordenseweg 2 Barchem Meningvormend 20.30 uur 21.15 uur Gemeentebelangen: VVD: Meedenken met Lochem: GroenLinks: LochemGroen!: D66: PvdA: CDA: SDL: DPL: Dhr. L. de Goede Mw. S. Stobbe Mw. A. Rouwenhorst Dhr. P. de Boer 5 personen Niet aanwezig

Dhr. A. Nijland Mw. K. Leusveld Dhr. W. Langeler Mw. A. van den Brink Dhr. C. Janssen Dhr. B. Makkink Mw. K. Bouwhuis -

Zie het audioverslag. Debatonderwerp in raadsvergadering van 2 maart

Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 9 februari 2026

12