2025 Januari Rapport IVM 2023 Lochem 2217438

VEILIGHEIDSMONITOR 2023 Lochem

INHOUDSOPGAVE

1. Samenvatting

2

2. Inleiding

3

2.1 Veiligheidsmonitor

3

2.2 Steekproef en respons

3

2.3 Analyse en wegingsfactoren

3

2.4 Vragenlijst en vrije ruimte

4

2.5 Insteek rapportage

4

3. Veiligheidsbeleving

6

3.1 Rapportcijfer veiligheid in de buurt

6

3.2 Ontwikkeling criminaliteit

7

3.3 Veiligheidsbeleving

8

4. Ondermijnende criminaliteit

11

4.1 Verdachte situaties

11

4.2 Drugshandel

12

5. Zorg en veiligheid

14

5.1 Personen met onbegrepen gedrag

14

5.2 Jeugdoverlast

18

5.3 Woonoverlast

21

6. Digitale Veiligheid

23

6.1 Slachtoffers online oplichting en fraude

23

6.2 Online bedreiging en intimidatie

24

6.2 Preventie

25

1

1. SAMENVATTING Er is door Lochem in Datalab GO-verband in 2023 meegedaan aan de Veiligheidsmonitor, een bevolkingsonderzoek naar veiligheid, leefbaarheid en slachtofferschap dat elke twee jaar wordt uitgevoerd. In deze rapportage zijn op gebied van de prioritaire thema’s uit het Integraal Veiligheidsplan van de Driehoek IJsselstreek de belangrijkste uitkomsten omschreven. Het gaat om de resultaten op het gebied van veiligheidsbeleving, ondermijnende criminaliteit, zorg en veiligheid en digitale veiligheid. Over het algemeen laat Lochem qua veiligheidsbeleving geen afwijkend patroon van het basisteam IJsselstreek zien. De inwoners voelen zich minder onveilig dan gemiddeld in Nederland. De veiligheid in de buurt wordt in Lochem door inwoners met gemiddeld een 8.0 beoordeeld. Twee derde van de inwoners van Lochem heeft in de afgelopen maanden geen toename van criminaliteit in hun buurt bemerkt. Wat betreft ondermijnende criminaliteit laat Lochem op het gebied van verdachte situaties ook geen afwijkend beeld zien. Zeven op de tien inwoners geven aan in de afgelopen twaalf maanden geen verdachte situaties die zouden kunnen duiden op de aanwezigheid van ondermijnende criminaliteit te hebben meegemaakt. Inwoners van Lochem geven aan dat drugshandel minder in hun buurt voorkomt dan gemiddeld in het basisteam IJsselstreek en Nederland.

Op het gebied van zorg en veiligheid, geeft ongeveer één op de vijf inwoners van Lochem aan weleens personen met onbegrepen gedrag in hun buurt tegen te komen. Wartaal en desoriëntatie vormden hierbij de meest voorkomende vormen van het onbegrepen gedrag. Ongeveer één op de tien inwoners van Lochem voelt zich soms onveilig door het gedrag van jongeren. De meeste jeugdoverlast wordt door inwoners ervaren van geluidsoverlast door jongeren, jongeren die ruzie maken of schreeuwen op straat en jongeren die met opzet dingen vernielen. In Lochem wordt de meeste overlast ervaren van verkeersproblemen als te hard rijden in de buurt en parkeerproblemen, en van fysieke verloedering als hondenpoep en rommel op straat. Wat betreft digitale veiligheid, zijn de inwoners van Lochem in de afgelopen twaalf maanden minder vaak slachtoffer geweest van aankoopfraude dan gemiddeld in IJsselstreek en Nederland. Qua preventiemaatregelen, is het gebruik van virusscanners wijder verspreid in Lochem dan in de rest van IJsselstreek en Nederland.

2

2. INLEIDING 2.1 Veiligheidsmonitor In 2023 hebben negen gemeenten – waaronder Lochem – in Datalab GO-verband meegedaan aan de Veiligheidsmonitor. De Veiligheidsmonitor is een bevolkingsonderzoek naar veiligheid, leefbaarheid en slachtofferschap dat elke twee jaar wordt uitgevoerd. Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en Ipsos I&O nemen in opdracht van het Ministerie van Justitie en Veiligheid tweejaarlijks 65.000 enquêtes af onder de Nederlandse bevolking. Dit levert gegevens over veiligheid op basisteamniveau op. Tevens bestaat de mogelijkheid dat gemeenten zich aansluiten bij de Veiligheidsmonitor. Zij kopen dan enquêtes in bij Ipsos I&O, bovenop de enquêtes die vanuit het landelijke onderzoek voor hun eigen gemeente al beschikbaar zijn. Zo krijgt de gemeente representatieve resultaten op een lager schaalniveau, dat van de eigen gemeente.

2.2 Steekproef en respons Door het CBS is een aselecte steekproef 1.742 inwoners geselecteerd uit de Basisregistratie Personen (BRP) van de gemeente Lochem. Lochem wenste informatie die representatief is op gemeenteniveau en wilde onderscheid kunnen maken tussen het beeld in de kernen (Lochem, Gorssel, Laren/Almen-Harfsen) en het buitengebied (inclusief Barchem). Daar is de steekproef op ingericht. De keuze voor de steekproefopzet heeft elke gemeente binnen Datalab GO-verband zelf kunnen maken. De inwoners die in de steekproef geselecteerd zijn kregen in augustus 2023 een uitnodiging toegestuurd met daarin een verzoek tot deelname aan de enquête. Zij konden daarna tot november de vragenlijst online invullen. In Lochem hebben in totaal 803 van de 1.742 inwoners die geselecteerd zijn een volledige vragenlijst ingevuld. Dit levert een goed responspercentage van 46,1% op. Het landelijke responspercentage is 33,1%.

2.3 Analyse en wegingsfactoren Het is cruciaal voor een steekproefonderzoek dat de steekproef waarop uitspraken worden gebaseerd, zo representatief mogelijk is voor de populatie waarnaar wordt gegeneraliseerd. Om de representativiteit van de steekproef te verbeteren, is een weging toegepast. Weging is een wiskundige methode die ervoor zorgt dat eventuele scheefheden in de respons ten opzichte van de populatie worden gecorrigeerd. Dit gebeurt door bevolkingsgroepen die in de respons onder- of oververtegenwoordigd zijn, zwaarder of juist minder zwaar mee te laten tellen in de resultaten. Het CBS heeft een weging toegevoegd aan het databestand van de Veiligheidsmonitor. In deze weging zijn onder andere de volgende kenmerken meegenomen: leeftijd, geslacht, huishoudgrootte, stedelijkheidsgraad en herkomst. Dankzij deze weging is de steekproef van de Veiligheidsmonitor representatief voor de bevolking van de gemeente Lochem. De steekproef is ook representatief voor alle kernen tezamen en het buitengebied.

3

2.4 Vragenlijst en vrije ruimte Standaard bestaat de vragenlijst uit elf vragenblokken waarin verschillende onderwerpen aangaande leefbaarheid, veiligheid en slachtofferschap behandeld worden, namelijk: - Leefbaarheid woonbuurt; - Beleving overlast in de buurt; - Veiligheidsbeleving; - Slachtofferschap - Tevredenheid laatste politiecontact; - Oordeel functioneren politie in de buurt; - Oordeel functioneren politie algemeen; - Oordeel functioneren gemeente; - Preventie; - Respectloos gedrag; - Achtergrondkenmerken. Daarnaast hebben de negen gemeenten in Datalab GO-verband gebruik gemaakt van de mogelijkheid om vragen in de vrije ruimte van de vragenlijst toe te voegen. In een aantal sessies met de gemeenten is gekozen voor vragen rondom een vijftal lokale onderwerpen. Gekozen is voor: - Verdachte situaties; - Drugshandel en -gebruik; - Jeugdoverlast en -criminaliteit; - Zorg en veiligheid; - Handhaving.

2.5 Insteek rapportage Er is door Lochem enkel in 2023 deelgenomen aan de Veiligheidsmonitor. Dit betekent dat er op gemeenteniveau geen vergelijking met eerdere jaren mogelijk is en dat er dus ook geen trends in kaart kunnen worden gebracht. De uitkomsten van Lochem en de verschillende deelgebieden zijn in deze rapportage waar mogelijk afgezet tegen de resultaten in het Basisteam IJsselstreek en de landelijke cijfers over Nederland, die wel voor meerdere jaren beschikbaar zijn. Ook wordt er in deze rapportage een vergelijking gemaakt tussen de verschillende steekproefgebieden in Lochem. In het geval van de vragen in de vrije ruimte is er geen vergelijking met de landelijke en de cijfers op basisteam-niveau mogelijk. Het Basisteam IJsselstreek bestaat uit de gemeenten Brummen, Lochem, Voorst en Zutphen. Sommige onderwerpen – wanneer bijvoorbeeld verschillende vormen van overlast gerangschikt moeten worden – lenen zich niet goed voor vergelijking met de cijfers op basisteam- en landelijk niveau.

4

Deelname aan de veiligheidsmonitor levert veel informatie op. De vragen en antwoorden zijn verwerkt in een interactief dashboard door Datalab GO voor de deelnemende gemeenten. Het voert te ver om alle uitkomsten in een rapport te behandelen. Er is daarom een selectie gemaakt. De selectie van de onderwerpen in dit rapport is gebaseerd op de prioritaire thema’s die genoemd zijn in het Integrale Veiligheidsplan 2024 – 2028 van IJsselstreek. Dit betreffen ondermijnende criminaliteit, zorg en veiligheid, en digitale veiligheid.

5

3. VEILIGHEIDSBELEVING In het Integraal Veiligheidsplan van de Driehoek IJsselstreek zijn drie doelen gesteld om veiligheid en de beleving daarvan te meten: 1. ‘Het rapportcijfer ‘veiligheid in de buurt’ door inwoners gegeven gelijk moet blijven of hoger moet worden. 2. ‘Het percentage bewoners dat zich veilig voelt moet stijgen of tenminste gelijk blijven;’ 3. ‘Het aantal incidenten en misdrijven in de gemeente moet afnemen of tenminste gelijk blijven.’1 Op basis van alleen de deelname aan de Veiligheidsmonitor in 2023, is het moeilijk om een ontwikkeling zoals in de eerste twee punten te schetsen. De vragen in de Veiligheidsmonitor maken het mogelijk om te rapporteren over het rapportcijfer voor veiligheid in de buurt en de veiligheidsbeleving van inwoners (zowel in het algemeen als in de eigen buurt) te schetsen. Verder kan de beleefde ontwikkeling van de criminaliteit in de eigen buurt worden weergegeven. De resultaten worden hieronder behandeld.

3.1 Rapportcijfer veiligheid in de buurt

Figuur 1. Rapportcijfers veiligheid in de buurt

In de Veiligheidsmonitor werd respondenten gevraagd om een rapportcijfer te geven aan de veiligheid in hun eigen buurt. Inwoners van de gemeente Lochem geven de veiligheid in hun buurt gemiddeld een 8.0 (zie figuur 1). Dit is hoger dan gemiddeld in Nederland (7.5) en in

1

Integraal Veiligheidsplan IJsselstreek 2024 – 2028, 4. 6

IJsselstreek (7.8). De steekproefgebieden scoren gemiddeld iets hoger dan de kern van Lochem (7.9).

3.2 Ontwikkeling criminaliteit

Figuur 2. Ontwikkeling criminaliteit in eigen buurt

Het percentage inwoners dat vindt dat de criminaliteit is afgenomen is in Lochem met 2% lager dan in IJsselstreek (4%) of Nederland (ook 4%). Ook het percentage inwoners dat vindt dat de criminaliteit is toegenomen is met 5% lager in Lochem dan in IJsselstreek (6%) en in Nederland (12%). Met 67% is het aandeel inwoners dat vindt dat de criminaliteit in de afgelopen 12 maanden gelijk is gebleven in Lochem hoger dan in IJsselstreek (62%) of gemiddeld in Nederland (59%). Binnen Lochem zijn er enkele verschillen te ontwaren. Zo is het aandeel van de bevolking dat vindt dat de criminaliteit in hun buurt in de afgelopen 12 maanden gelijk is gebleven met 72% het hoogst in Laren/Almen-Harfsen. In het buitengebied van Lochem en Barchem is het aandeel dat vindt dat de criminaliteit in hun buurt in de afgelopen 12 maanden is toegenomen met 9% dan weer het hoogst.

7

3.3 Veiligheidsbeleving

Figuur 3. Veiligheidsbeleving algemeen

Zo’n 27,1% van de inwoners van de gemeente Lochem voelt zich weleens onveilig (zie figuur 3). Dit is iets lager dan het gemiddelde van 30,2% in IJsselstreek, en ligt nog meer onder het Nederlands gemiddelde van 34,9%. Het aandeel inwoners van de gemeente Lochem dat zich vaak onveilig voelt, ligt met 0,8% onder het Nederlands gemiddelde van 2,1%, en is ongeveer gelijk aan de 0,7% in IJsselstreek. Inwoners van Laren/Almen-Harfsen voelen zich over het algemeen iets minder vaak onveilig dan gemiddeld in de gemeente Lochem. 22,8% van hen voelt zich wel eens onveilig, terwijl 0,4% van hen zich vaak onveilig voelt. Inwoners van Gorssel voelen zich over het algemeen iets onveiliger dan in de rest van de gemeente. Zo’n 28,8% van de inwoners van Gorssel geeft aan zich wel eens onveilig te voelen.

8

Figuur 4. Veiligheidsbeleving in eigen buurt

Het veiligheidsgevoel dat mensen in hun eigen buurt ervaren laat een ander beeld zien. Het verschil met het Nederlands gemiddelde is groter (zie figuur 4). Terwijl in Nederland zo’n 15% van de inwoners zich weleens onveilig voelt in eigen buurt, is dit in de gemeente Lochem maar 8,4% van de inwoners. Dit is iets minder dan de 10,5% van de inwoners van IJsselstreek die zich weleens onveilig voelen in hun eigen buurt. Van de inwoners van de gemeente Lochem voelde slechts 0,9% zich vaak onveilig in eigen buurt. In Nederland was dit 2,2%. Binnen de gemeente zijn er ook verschillen te ontwaren. Slechts 6,4% van de inwoners van Gorssel voelt zich weleens onveilig in eigen buurt. Opvallend is dat de inwoners van Gorssel zich in de eigen buurt stukken minder onveilig voelen dan in het algemeen, zoals hierboven is beschreven. Voor Laren/Almen-Harfsen geldt dan weer het tegenovergestelde. Zo’n 9,7% van de inwoners voelt zich wel eens onveilig in eigen buurt, terwijl men zich in het algemeen juist minder vaak onveilig voelt.

9

Figuur 5. Gedrag m.b.t. veiligheid

Inwoners werd ook gevraagd naar hun gedrag als gevolg van hun veiligheidsgevoel (zie figuur 5). In de gemeente Lochem geeft 44% van de inwoners aan dat men ’s avonds de deur weleens niet opent, omdat men het niet veilig vindt. 30% is weleens bang zelf slachtoffer van criminaliteit te worden, en 27% voelt zich weleens onveilig ’s avonds in de buurt op straat. Als men ’s avonds alleen thuis is, geeft 24% van de bevolking aan zich weleens onveilig te voelen. Slechts 17% van de inwoners geeft aan weleens om te lopen, of rijden, om daarmee onveilige plekken te vermijden.

10

4. ONDERMIJNENDE CRIMINALITEIT In het Integraal Veiligheidsplan van IJsselstreek worden de volgende focuspunten onder het prioritaire thema ondermijnende criminaliteit genoemd: drugscriminaliteit, zorgfraude en mensenhandel. In de reguliere vragenlijst van de Veiligheidsmonitor wordt aandacht besteed aan drugshandel. Verder is er in de vrije ruimte van de Veiligheidsmonitor aandacht besteed aan signalen die kunnen duiden op (synthetische) drugsproductie en zijn er vragen gesteld over de plekken waar drugshandel (alsmede -gebruik) volgens de bewoners plaatsvindt. Er bevinden zich in de vragenlijst geen vragen die zorgfraude en/of mensenhandel specifiek behandelen. Wel worden signalen van mensenhandel meegenomen in de vragen over verdachte situaties. Hierin worden daarnaast vragen gesteld die een indicatie kunnen zijn voor het plaatsvinden uitbuiting van arbeidsmigranten en illegale prostitutie en het witwassen van geld.

4.1 Verdachte situaties

Figuur 6. Verdachte situaties

70,4% van de inwoners van Lochem geeft aan in de afgelopen 12 maanden geen verdachte situaties in hun buurt te hebben meegemaakt (zie figuur 6). 9% van de inwoners heeft een verdachte situatie met een auto of ander voertuig meegemaakt (bijvoorbeeld rondjes blijven rijden in de buurt, of altijd verschijnen op een bepaalde dag of bepaald tijdstip). Signalen voor drugscriminaliteit, zoals een sterke wietlucht bij bepaalde panden of een sterke chemische geur zijn niet vaak opgemerkt. Ook mensenhandel (zoals uitbuiting van arbeidsmigranten en illegale prostitutie) wordt niet vaak opgemerkt. Signalen voor uitbuiting van arbeidsmigranten, zoals permanente bewoning op een bungalow- of vakantiepark of onbekenden die kort ergens wonen werden maar door weinig mensen opgemerkt. Ook geven maar weinig inwoners aan

11

panden op te merken waar veel verschillende mannen in- en uitgaan – een indicatie van illegale prostitutie.

4.2 Drugshandel

Figuur 7. Voorkomen van drugshandel in de buurt

Op de vraag of drugshandel wel eens voorkomt in hun buurt, gaf 8,1% van de inwoners van Lochem aan dat dit het geval was. In IJsselstreek was dit gemiddeld 12,6%. In Nederland geeft 19,1% van de bevolking aan dat drugshandel wel eens in de eigen buurt voorkomt. Binnen Lochem zijn de verschillen opvallend. Zo geven inwoners van Gorssel en het buitengebied / Barchem beduidend minder aan dat drugshandel weleens voorkomt in hun buurt, dan bijvoorbeeld in de kern van Lochem.

12

Figuur 8. Plaatsen waar drugshandel plaatsvindt

In de vrije ruimte is er vervolgens specifieker gevraagd waar drugshandel plaatsvindt. Respondenten die eerder aangaven dat er drugshandel in hun buurt plaatsvindt, geven aan dat dit vooral op straat (48%), in woningen (15%) en in een park (13%) plaatsvond (zie figuur 8).

13

5. ZORG EN VEILIGHEID In het Integraal Veiligheidsplan van IJsselstreek worden de volgende focuspunten onder het prioritaire thema ‘zorg en veiligheid’ genoemd: personen met onbegrepen gedrag, huiselijk geweld en kindermishandeling, jeugdoverlast en woonoverlast. In de vrije ruimte van de Veiligheidsmonitor zijn er vragen opgenomen over personen met onbegrepen gedrag. Hoewel de Veiligheidsmonitor allerlei soorten slachtofferschap waaronder mishandeling en seksueel geweld behandelt, wordt er geen specifiek onderscheid gemaakt tussen huiselijk geweld en/of kindermishandeling. Deze worden dan ook buiten beschouwing gelaten bij het behandelen van de resultaten. Wel kijken we naar de resultaten van vragen over jeugdoverlast en criminaliteit. Daarnaast wordt in de reguliere vragenlijst van de Veiligheidsmonitor aandacht geschonken aan allerhande soorten overlastbeleving in de eigen woonbuurt. Dit omvat onder andere allerlei soorten van fysieke verloedering, sociale overlast, verkeersoverlast en milieuoverlast. Dit is breder dan wat er in het IVP onder woonoverlast wordt verstaan: ‘Het fenomeen woonoverlast gaat vaak samen met geluidsoverlast, gebruik van drank en drugs en de daarbij behorende overlast, bedreiging en (huiselijk) geweld’.2 In het IVP wordt woonoverlast echter expliciet in verband gebracht met aantasting van het woongenot.

Omdat de overige vormen van overlast uit de Veiligheidsmonitor het woongenot ook kunnen aantasten zijn deze tevens meegenomen in dit hoofdstuk.

5.1 Personen met onbegrepen gedrag

Figuur 9. Voorkomen van personen met onbegrepen gedrag

Bij de vraag of inwoners weleens personen met verward gedrag in hun buurt zagen, antwoordde 19% in Lochem dat men soms verwarde personen in hun buurt zag (zie figuur 9). Nog eens 2% gaf aan vaak één of meer verwarde personen in hun buurt te zien. In Gorssel is 2

Integraal Veiligheidsplan IJsselstreek 2024 – 2028, 9. 14

het aandeel inwoners dat soms verwarde personen in hun buurt ziet het hoogst (23%). 5% van de inwoners in Gorssel geeft aan deze personen met onbegrepen gedrag vaak te zien. In het buitengebied en Barchem is dit het laagst (8%).

Figuur 10. Vormen van onbegrepen gedrag

Aan de respondenten die aangaven weleens personen met verward gedrag in hun buurt te zien, is gevraagd welk gedrag dan vertoond werd. Het uitslaan van wartaal is in de gemeente Lochem het meest voorkomende gedrag van personen met onbegrepen gedrag, gevolgd door het niet weten waar hij of zij is of naartoe moet, en schreeuwen (zie figuur 10). Het uitslaan van wartaal werd in Lochem genoemd door 43% van de respondenten die een persoon met onbegrepen gedrag tegenkwamen. Desoriëntatie werd door 36% van de respondenten genoemd. Schreeuwen werd door 21% genoemd.

15

Figuur 11. Actie naar aanleiding van onbegrepen gedrag

Hebben inwoners actie ondernomen nadat men personen met verward gedrag tegenkwam? Een meerderheid (60%) geeft aan geen actie ondernomen te hebben (zie figuur 11). Wanneer er wel actie werd ondernomen, bestond dit uit in gesprek gaan met de verwarde persoon (20%), er met buurtbewoners over spreken (14%) of het ergens anders dan genoemde opties melden (10%). Slechts 8% heeft het gemeld bij politie/wijkagent. Opvallend is dat niemand aangeeft melding te hebben gedaan bij Veilig Thuis.

16

Figuur 12. Redenen geen actie n.a.v. onbegrepen gedrag

Aan respondenten die aangaven geen actie te hebben ondernomen, is naar de reden gevraagd (zie figuur 12). 25% van hen geeft aan dat actie men geen actie heeft ondernomen, omdat men er geen last van had. 21% geeft aan dit niet als hun taak te zien en 17% van de respondenten geeft aan niet zeker te weten of er echt iets aan de hand was.

17

5.2 Jeugdoverlast

Figuur 13. Onveiligheidsgevoel door het gedrag van jongeren

In de gemeente Lochem voelt 15% van de inwoners zich soms onveilig in hun buurt door het gedrag van jongeren (zie figuur 13) en 1% voelt zich vaak onveilig. Binnen de gemeente zijn er kleine verschillen zichtbaar. In Laren / Almen-Harfsen voelt maar slechts 6% van de inwoners zich soms onveilig door het gedrag van jongeren, terwijl in de kern van Lochem 16% van de inwoners dit zo ervaart.

18

Figuur 14. Vormen van jeugdoverlast

Er is gevraagd naar de frequentie van verschillende vormen van jeugdoverlast en -criminaliteit in de buurt van inwoners (zie figuur 14). In Lochem geeft 19% van de inwoners aan dat geluidsoverlast van jongeren soms voorkomt. 2% van de inwoners geeft aan dat dit vaak voorkomt. Zo’n 17% van de inwoners van Lochem geeft aan dat samenscholing van jongeren op straat, een plein of in een park in hun buurt soms voorkomt. 3% van de inwoners geeft aan dat dit vaak voorkomt. 15% van de inwoners aan jongeren die te veel alcohol gebruiken soms in hun buurt voorkomen. 2% van de inwoners geeft aan dat dit vaak voorkomt. Aan de andere kant van het spectrum zien we dat een overgrote meerderheid van inwoners aangeeft dat jongeren die gewelddadig zijn, overvallen plegen, buurtbewoners intimideren en stelen nooit in hun buurt voorkomt.

19

Figuur 15. Mate van jeugdoverlast

Dat iets plaatsvindt, zegt nog niets over de mate van overlast die er door wordt ervaren. Vandaar dat de vervolgvraag luidde: hoeveel overlast ervaart u hiervan? Geluidsoverlast door jongeren levert de meeste overlast op (zie figuur 15). 49% van de respondenten die eerder aangaven dat geluidsoverlast voorkomt, ervaart overlast (48% een beetje en 1% veel). Dit wordt gevolgd door overlast door jongeren die ruzie maken en/of schreeuwen op straat. 45% van de respondenten ervaart hier overlast van (43% een beetje en 2% veel). Op een derde plek komen jongeren die met opzet dingen vernielen. Hiervan ervaart 37% overlast (32% een beetje en 5% veel).

20

5.3 Woonoverlast

Figuur 16. Soorten ondervonden overlast

Van de inwoners van de gemeente Lochem geeft 71% aan dat te hard rijden weleens voorkomt in de buurt (zie figuur 16). Dit wordt gevolgd door overlast door hondenpoep, waarover 56% van de bevolking aangeeft dat het weleens voorkomt. Rommel op de straat en parkeerproblemen nemen de derde en vierde plek in van vormen van gerapporteerde overlast in Lochem en worden respectievelijk door 37% en 32% van de inwoners genoemd. Aan de onderkant van de lijst vinden we vormen van overlast die niet vaak genoemd worden. Het bestaan van overlast door horecagelegenheden wordt door 3% van de bevolking genoemd, evenals mensen die lastig worden gevallen op straat. Overlast door drugsgebruik en drugshandel wordt door respectievelijk 5% en 6% van de bevolking genoemd. Vergeleken met IJsselstreek, zien we dat vormen van overlast in Lochem met uitzondering van te hard rijden eigenlijk over de gehele linie minder voorkomen dan gemiddeld op basisteamniveau.

21

Figuur 17. Mate van overlast

Er wordt in de Veiligheidsmonitor onderscheid gemaakt tussen het voorkomen van overlast en de mate waarin overlast van de situatie wordt ervaren. Bij de vraag naar de mate van overlast, geeft 58% van de inwoners van Lochem aan dat men weleens (beetje en veel) overlast ervaart van te hard rijden in de buurt (zie figuur 17). 43% van de inwoners ervaart overlast van hondenpoep en 24% van hen ervaart overlast van parkeerproblemen in de buurt. 22% ervaart ook overlast van rommel op straat. De meeste overlast wordt ervaren door fysieke verloedering (zoals hondenpoep en rommel op straat) en verkeersproblematiek (zoals te hard rijden, parkeerproblemen) te gaan. Sociale overlast zoals overlast door buurtbewoners of dronken mensen op straat wordt minder vaak genoemd.

22

6. DIGITALE VEILIGHEID Digitale veiligheid vormt één van de prioritaire thema’s in het Integraal Veiligheidsplan van IJsselstreek. In de Veiligheidsmonitor wordt op deze thematiek ingegaan door niet alleen te kijken naar slachtofferschap van online oplichting/fraude, online bedreiging en intimidatie maar ook naar preventiemaatregelen die inwoners nemen om zich te beschermen tegen digitale criminaliteit. Deze worden hieronder behandeld.

6.1 Slachtoffers online oplichting en fraude

Figuur 18. Slachtofferschap online oplichting en fraude

In de Veiligheidsmonitor worden de volgende vormen van online oplichting en fraude onderscheiden: aankoopfraude, hacken van account, hacken van apparaat, fraude betalingsverkeer, verkoopfraude, phishing en identiteitsfraude (zie figuur 18). Het hacken van accounts komt qua slachtoffers opvallend genoeg op een eerste plaats. 4,2% van de inwoners van Lochem geeft aan er in de afgelopen twaalf maanden slachtoffer van te zijn geworden. Dit is minder dan gemiddeld in Nederland (4,6%) maar meer dan gemiddeld in IJsselstreek (3,5%). 3,4% van de inwoners van Lochem geeft aan in de afgelopen twaalf maanden slachtoffer van aankoopfraude te zijn geweest (tegenover gemiddeld 6,9% in Nederland en 5,1% in IJsselstreek). Op een derde plaats komt het hacken van apparaten waarvan 1,8% van de inwoners van Lochem aangeeft slachtoffer te zijn geworden in de afgelopen twaalf maanden. Dit is iets minder dan in Nederland en IJsselstreek waar respectievelijk 2,5% en 2,1% van de inwoners aangeeft slachtoffer te zijn geworden van het hacken van hun apparaat.

23

6.2 Online bedreiging en intimidatie

Figuur 19. Slachtofferschap online bedreiging en intimidatie

Online bedreiging en intimidatie bestaat in de Veiligheidsmonitor uit de volgende vormen: online pesten, online stalking en shamesexting. Het slachtofferschap van andere online delicten (niet zijnde online oplichting en fraude of online bedreiging en intimidatie) is hier ook bij meegenomen. 0,3% van de inwoners van Lochem zijn de afgelopen 12 maanden slachtoffer geworden van online pesten (zie figuur 19). In Nederland en IJsselstreek was dit in vergelijking respectievelijk 0,6% en 1,0%. 0,1% van de inwoners van Lochem werd in de afgelopen 12 maanden slachtoffer van online stalking (tegenover respectievelijk 0,8% en 0,3% in Nederland en IJsselstreek). Terwijl 0,4% van Nederland slachtoffer is geworden van shamesexting in de afgelopen 12 maanden, zijn er geen inwoners die in de Veiligheidsmonitor rapporteerden dat zij hiervan slachtoffer zijn geworden in Lochem en IJsselstreek

24

6.2 Preventie

Figuur 20. Preventiemaatregelen digitale veiligheid

In de Veiligheidsmonitor wordt onder het thema preventie aandacht geschonken aan preventiemaatregelen omtrent digitale veiligheid. In zowel Lochem, IJsselstreek als Nederland geven rond de 73% van de inwoners aan dat zij hun digitale gegevens beschermen door wachtwoorden te kiezen die moeilijk te raden zijn (zie figuur 20). Zo’n 62,4% van de inwoners geeft aan een virusscanner te gebruiken (tegenover 57,1% in IJsselstreek en 50,2% in Nederland). Dit wordt gevolgd 56,4% van de inwoners die aangeven updates uit te voeren en back-ups te maken (tegenover 55,1%% in IJsselstreek en 51,6% in Nederland). Er wordt in Lochem iets meer gebruik gemaakt van een firewall (42,3%) dan in IJsselstreek (40,1%) of in Nederland (36,0%). 23,3% van de inwoners van Lochem geeft aan hun wachtwoorden regelmatig te veranderen (tegenover 25,0% in IJsselstreek en 26,6% in Nederland), en slechts 17,8% zegt een wachtwoordmanager te gebruiken (tegenover 13,5% in IJsselstreek en 16,7% in Nederland).

25