Terugkoppeling oordeelsvorming RV weigering Vvgb Laapeerseweg 4.pdf

Terugkoppeling oordeelsvormende vergadering Raadsvoorstel: Weigering Verklaring van geen bedenkingen Laapeerseweg 4 Datum & tijdstip: 16 mei 22.10 – 22.55 Locatie: 0.35/0.36 Voorzitter: Wout van den Brink Griffier: Lia Randsdorp Portefeuillehouder: Jan Kramer Behandelend ambtenaar: Paul Leijenaar Externe belangstellenden, insprekers tijdens het inspraakmoment op de markt: Tijdens het inspraakmoment op de markt heeft de heer….. in zijn rol als plattelandscoach van de fam. Roest met de gemeenteraadsleden kunnen spreken over het voorstel.

Woordvoerders fracties:

Lokaal Belangrijk CDA GroenLinks-PvdA VVD D66 ChristenUnie-SGP Leusden Vooruit Sociaal Leusden

Marico van Leeuwe Bas van Os Tjeerd Meester Anna-Christina Gräfin von der Schulenburg Quirine van Mourik Mark van der Kooi Hilde van den Heuvel --

Wat ging vooraf In december van het vorig jaar heeft de gemeenteraad zich gebogen over de vraag of er bedenkingen zijn tegen een omgevingsvergunning voor twee indoor padelbanen in de bedrijfshal van Lapperseweg 4. Op voorstel van het college heeft de gemeenteraad toen besloten de verklaring van geen bedenkingen te weigeren. Maar omdat er een zienswijze is ontvangen op deze weigering, moet de gemeenteraad zich hier opnieuw over uitspreken.

Wat wordt gevraagd In het nu voorliggende raadsvoorstel stelt het college aan de raad voor om gelezen hebbende ingediende zienswijze, opnieuw te besluiten de verklaring van geen bedenkingen te weigeren. De fracties van Leusden Vooruit, ChrU-SGP en D66 overwegen de raad voor te stellen dit raadsvoorstel niet over te nemen, en in plaats daarvan in een motie het college te verzoeken nieuw beleid te ontwikkelen en in de tussentijd een tijdelijke vergunning te verlenen. Een concept van die motie is aan de vergaderstukken op GO toegevoegd.

1e ronde: inventarisatie inbreng fracties Leusden Vooruit - De fractie wil hetzelfde als destijds bij de bespreking van de weigering ontwerp-Vvbg: kijken wat er wèl kan. I.c. positief kijken naar de ondernemers die belangrijk zijn voor de vitaliteit

van het buitengebied. Ook omdat er beleid in wording is, moet de deur nu niet dichtgegooid worden. VVD -

Wijst op het risico dat bij het toestaan van een activiteit, ook al is het tijdelijk, het nieuwe beleid daar omheen gevouwen zal worden - Het 3e beslispunt in de motie is overbodig, want beleid is per definitie algemeen. Vindt het lastig te bepalen of en wanneer je iets individueels kunt doen voor één casus zoals LV bepleit. GroenLinks-PvdA - Is net als in december kritisch op de door het college voorgestelde weigering: wat is er tegen sport in het buitengebied. Vindt de route van Leusden Vooruit met een tijdelijke vergunning charmant Lokaal Belang - Is in principe positief over de motie, maar de bescherming van het buitengebied moet geborgd zijn. Daarom zijn er kanttekeningen: - Wat zijn de bedreigingen bij een tijdelijke vergunning - Het dictum is te breed bij beslispunt 3, dat opent te veel mogelijkheden D66 - Vindt beslispunt 3 van de motie juist de kern.

Er wordt nu op 1 casus gereageerd, maar het beleid moet straks het algemeen belang dienen en voor alle bedrijven mogelijkheden bieden, anders is er sprake van clientelisme CDA - Vraagt om technische verduidelijking van het voorstel van LV om het RV te verwerpen en de motie te aanvaarden - Vindt ook dat er geen beleid voor 1 bedrijf maar voor alle ondernemingen moet zijn - Wat is de precedentwerking van een tijdelijke vergunning: kan iedereen dan een tijdelijke vergunning aanvragen? Is een tijdelijke vergunning voor 1 bedrijf eerlijk naar de concurrenten?

Reactie van het college met interrupties en gesprek tussen fracties onderling & college 







Wethouder Kramer geeft aan dat het college eveneens meegekeken heeft met de ondernemer, maar ook “naast het buitengebied” wil staan, want wie anders kan dat beschermen. Het is een verkeerd uitgangspunt dat er straks in het nieuwe beleid van alles mogelijk zal zijn qua ruimte voor afwegingen. LV interrumpeert dat het om één perceel gaat, en dat er niks aan het buitengebied verandert. De wethouder spreekt dat tegen en wijst onder meer op het aantal te verwachten verkeersbewegingen bij dagelijks 8 uur gebruik van twee padelbanen. De wethouder geeft aan dat de noodzaak om nu deze twee padelbanen te openen niet zo groot is. Omdat fractie ChristenUnie-SGP aangeeft dat die noodzaak wel in de nota sportaccommodatie staat, licht de wethouder toe dat dat betrekking heeft op de wachtlijst voor de vereniging, en niet op duurdere commerciële banen. De wethouder vindt een tijdelijke vergunning een groot risico. Desgevraagd door meerdere fracties wordt ambtelijk toegelicht dat het moeten honoreren van eventuele andere, nieuwe tijdelijke vergunningsaanvragen vooral afhankelijk is van de motivatie waarmee een eventuele tijdelijke vergunning voor de Laapeerse weg wordt verleend.

Conclusie m.bt. het vervolg

De fractie van het CDA geeft aan meer verdieping nodig te hebben, en zal vragen stellen via de griffie De fractie van de VVD vindt e.e.a. een lastige afweging en neemt het mee terug naar de fractie. De fractie van GroenLinks-PvdA vindt dat het toestaan van deze activiteit niet zo strijdig is met opkomen voor het buitengebied. De fracties van LV en D66 benadrukken de balans in de motie: het is een oplossing voor Laapeerseweg 4 maar ook een pleidooi voor algemeen beleid. Er kan nader overlegd worden, bijvoorbeeld met de fractie Lokaal Belang, over bewoordingen om deze balans beter te formuleren en de motie acceptabel te maken. De voorzitter concludeert:  Er zal een motie worden ingediend, mogelijk in aangepaste vorm  Het raadsvoorstel wordt als bespreekstuk geagendeerd t.b.v. debat van de fracties onderling en met de wethouder in de raadsvergadering van 23 mei a.s.