Terugkoppeling oordeelsvorming RV Participatiebeleid en Participatieverordening.pdf

Terugkoppeling oordeelsvormende vergadering Dossier: RV Participatiebeleid en Participatieverordening. Datum & tijdstip: Locatie: Voorzitter: Griffier: Portefeuillehouder: Behandelend ambtenaren: Externe(n): Terugkijken:

Woordvoerders

12 juni 2025 19:30 - 20:00 uur Raadzaal Kennard Reinders Loes Breebaart Wethouder Marleen Treep Yvonne Grob Inspreker Dhr. Theo van der Pas BOB-avond beeld- en oordeelsvormende sessies 12 juni 2025 19:30:00, Gemeente Leusden

Lokaal Belangrijk CDA Sociaal Leusden LeusdenVooruit D66 GL-PvdA CU-SGP VVD

Alexandra Kolkman / Melanie Voskuilen Bas van Os / Wim van Ginkel Guus van Ginkel / Hester Veltman Jan Jaap Nijemeisland Paul van Ekeren Mark van der Kooi Niels Wassenaar / Frans Jansen

Doel van de oordeelsvormende bespreking De raad wordt gevraagd om in te stemmen met het vaststellen van het Participatiebeleid en de Participatieverordening gemeente Leusden 2025. Hiermee legt de gemeente een wettelijk en beleidsmatig kader vast voor het structureel, toegankelijk en transparant betrekken van inwoners en andere belanghebbenden bij beleid en besluitvorming. Het voorstel is op 22 mei jl. beeldvormend besproken. Aan het eind van deze sessie bepalen we met elkaar of dit raadsvoorstel als hamerstuk of bespreekstuk naar de raad van 26 juni gaat. Inspraak Dhr. Theo van der Pas spreekt in, benoemt DOP bijeenkomsten, dat het moeilijk(er) inzichtelijk is wanneer en hoe besluitvorming plaatsvindt en wanneer inspraak mogelijk is. Dat er ook nu in de voorliggende stukken geen duidelijk beeld wordt geschetst. De nieuwe participatiewet is aanleiding om mensen in de bijstand te helpen Is door 2de kamer, niet eerste kamer. Deze wet gaat iets aan achterstand/bijstand doen. De wet schrijft ook voor hoe burgers participeren. De gemeente is verplicht burgers te beschermen en te laten participeren. Hier lees ik niets van terug. Hetzelfde voor het sociaal domein, niets over de participatie. Geeft voorbeeld Utrecht met buffer voor mensen in de bijstand. Reacties op de inspraak. Lokaal Belangrijk bedankt de heer Van der Pas. We leven mee met u wat betreft punt 1.

Is het eens met de heer Van der Pas over de onduidelijkheid van de volgorde van de raadsvergaderingen en het inspreken, zo is Lokaal Belangrijk ontstaan, je steeds weer laten horen. Geeft wel aan dat pas in de raadsvergadering bij besluitvorming inspreken niet effectief is. 2) Over de bijstand is Lokaal Belangrijk het niet geheel met u eens. Nodigt de heer Van der Pas uit eens verder te spreken.

CU-SGP bedankt de heer van der Pas. Legt uit waarom juist de BO(B) zoals deze, de plek is voor inspraak en niet de besluitvormende raadsvergadering. Geeft aan dat het raadsvoorstel 2 onderdelen betreft en dat zij zeker aan de slag willen met deze participatiewet voor mensen die onderaan de samenleving staan. VVD bedankt de heer van der Pas en benadrukt het belang van participatie en hun inzet daarvoor en beaamt dat het een pittig stuk is. LeusdenVooruit: hebben geluisterd naar Sociaal Leusden in de beeldvormende sessie om een leesbaar stuk te maken. Leest een de samenvatting voor ’De gemeente Leusden wil…..daarom wil ze samenwerken’. Gaat nog even in op Participatiewet – sociaal domein. Sociaal Leusden: Hoe kan een burger dit begrijpen. Graag een handzaam manifest! Graag verder brainstormen over de toegankelijkheid van het stuk. Wethouder Treep Legt uit welke wetten er zijn en waar de diverse onderdelen onder vallen. Voorzitter geeft aan dat deze uitleg vooral het sociaal domein betreft. Vragen en bespreekpunten per fractie, ronde 1. LeusdenVooruit: gaan een eenvoudig amendement indienen: participatie / participatiebeleid aan te passen: inwonersbetrokkenheidsbeleid. VVD: goed idee CU-SGP: vorige keer verbinding genoemd, betrokkenheid is ook oké. Wat vindt de wethouder hiervan. Lokaal Belangrijk sluit hierbij aan, naam samentrekken misschien.

Wethouder Treep: ik zoek het beste alternatief, beloning een taart. Liefst geen lange term. CU-SGP: ik heb al benadrukt hoe belangrijk het is. Hoe houden we het levendig. Hoe borgen we het en hoe controleren we het? En is er al een persoon bekend die participatie gaat doen? GL-PvdA: het is veelomvattend. Het moet ons inziens een lopend proces zijn, en aanpassingen verrichten op het moment dat we iets zien. Voorzitter: er is een jaar afgesproken maar daar kunt u als raad iets van vinden. VVD: stelt voor per project de participatie te bespreken als het project is afgerond, niet pas een jaar later. Sociaal Leusden: gang van zaken met z’n allen doornemen bij grotere projecten. Kleine projecten laten wachten tot einde jaar. Om te voorkomen dat we het hele jaar aan het evalueren zijn. Lokaal Belangrijk: we moeten rekening houden met de impactmatrix. Sociaal Leusden zou meer nuance moeten betrachten. LeusdenVooruit reactie op Sociaal Leusden: belang van evaluatie hangt af van soort project. Zit gedeeltelijk(?) in de matrix. CU-SGP herhaalt de vraag of de persoon die het gaat uitvoeren al in beeld is. Is er een vacature? Wordt het intern ingevuld, komt er een taak erbij voor iemand etc. Voorzitter: dit is beeldvormend maar die wel degelijk een van belang is voor deze oordeelsvormende vergadering. Wethouder Treep beantwoord de 3 vragen: Hoe hou ik het aan levendig: is aan de raad.

Hoe controleren we het beleid: in het raadsvoorstel staat dat we 1 x p.j. aan raad rapporteren maar ook dat we doorlopend evalueren, dat laatste lijkt me maar niet raadzaam dat ook met u samen te doen. Als een persoon dit uitvoert, is het overzichtelijk. Plan Do Check act.

De persoon die dit gaat doen is nog niet bekend. Wordt een vacature, de term combinatiefunctie bij communicatie is gevallen. Die beslissing moet nog worden genomen. Voorzitter polst de fracties over wel / niet hamerstuk (ondanks aangekondigd amendement): CDA: hamerstuk Sociaal Leusden: hamerstuk LeusdenVooruit: dient amendement in, gezien enthousiasme wordt het dus 2x hamerstuk GL-PvdA; geen behoefte aan uitdiepen maar wacht amendement af VVD: hamerstuk CU-SGP: hamerstuk Lokaal Belangrijk: zou hamer zijn maar dit verhaal gaat te kort door de bocht/doet de inhoud geen eer aan. Het heeft meer aandacht nodig! D66 Toezeggingen Taart voor de beste naamgeving. Conclusie Amendement – Bespreekstuk in de raadsvergadering van 26 juni 2025.