Terugkoppeling oordeelsvorming RV aanbesteding onderhoud buitenruimte.pdf

Terugkoppeling oordeelsvormende vergadering RV Aanbesteding onderhoud buitenruimte Dossier:

Datum & tijdstip: 20 februari 21.15 – 22.00 uur Locatie: Raadzaal Voorzitter: Wout van den Brink Griffier: André van Roshum Portefeuillehouder: Wethouder Wim Vos Behandelend ambtenaren: Lex Maurer, Bastiaan Klein Externen: Terugkijken: BOB-avond beeld- en oordeelsvormende sessies 20 februari 2025 19:00:00, Gemeente Leusden Samenvatting van de bespreking Tijdens deze oordeelsvormende vergadering werd het raadsvoorstel besproken over de aanbesteding voor het onderhoud van de buitenruimte. Het huidige contract loopt af op 1 april 2025 en de nieuwe aanbesteding heeft geleid tot hogere kosten dan verwacht. Om het onderhoudsniveau (beeldkwaliteit B) te behouden, is jaarlijks € 810.000 extra nodig bovenop het bestaande budget. Korte intro wethouder  

Er kan niet gegund worden als raad geen akkoord geeft. Grote consequenties voor restant 2025 Worsteling met de financiële tegenvaller

Belangrijke bespreek- en debatpunten   

De onverwacht hoge kosten en financiële impact De haalbaarheid van alternatieven zoals een nieuwe aanbesteding of inbesteding van taken Vergelijking met andere gemeentes en de mogelijkheden om bij te sturen

Standpunten fracties 





VVD: vraagt hoe het college terugkijkt op het proces en de eerdere verwachtingen. Het college erkent de teleurstelling en geeft aan dat de marktresultaten anders zijn uitgevallen dan verwacht. De VVD merkt op dat e.e.a. door de fractie al was aangekondigd. “als je veel zelf doet en het overige kleine restant laat doen door de Markt wordt het fors duurder” Lokaal Belangrijk: noemt de aanbesteding mislukt en vraagt of een nieuwe aanbesteding met een aangepast programma haalbaar is. Daarnaast wordt gevraagd naar de mogelijkheid om het onderhoud in eigen beheer uit te voeren. Het college geeft aan dat het huidige voorstel leidend is, maar dat de raad kan beslissen over andere opties. Mogelijk heroverweging bij niet akkoord gaan van de raad. D66: wil weten welke stappen het college opnieuw moet zetten als de aanbesteding niet wordt gegund.









Het college waarschuwt dat dit een flinke uitdaging is en mogelijk kwaliteitsverlies oplevert. D66 vraagt vervolgens welke ‘lapmiddelen’ ingezet kunnen worden. Het college geeft aan dat er dan geen garantie is dat beeldkwaliteit B behouden blijft. GL/PvdA: vraagt of het college volledig vertrouwen heeft in de uitkomst van de aanbesteding en of de prijs redelijk is. Het college geeft aan dat de uitkomst teleurstellend is, maar dat de aanbesteding breed en volgens Europese richtlijnen is uitgezet. GL/PvdA stelt voor om een model zoals in Amersfoort te overwegen waarbij onderhoud in percelen is verdeeld. Het college vindt de situatie in Amersfoort (veel omvangrijker) niet vergelijkbaar met Leusden, hoewel het model in de aanbesteding wel vergelijkbaar is met dat van Amersfoort. LeusdenVooruit: wijst op eerdere toezegging dat de aanbesteding binnen het budget zou blijven en uit grote teleurstelling over de huidige situatie ook met het oog op de a.s. bezuinigingen in het kader van het ravijnjaar 2026 CDA: Noemt de aanbesteding mislukt en vraagt waarom er geen alternatieve scenario’s voor de komende jaren worden uitgewerkt. Het college benadrukt dat het huidige voorstel leidend is en dat de raad een amendement kan indienen als zij een andere route wil bewandelen. CU-SGP: vraagt naar de concrete gevolgen als de raad besluit de aanbesteding niet te gunnen.

Het college geeft aan dat dit een grote uitdaging wordt, vooral voor het interne team dat dan extra inspanningen zal moeten leveren.

Conclusie en vervolg    

Alle fracties beschouwen het als een bespreekstuk voor de raadsvergadering Verschillende fracties overwegen amendementen of moties Belangrijke discussiepunten blijven de kosten, alternatieven en de consequenties van niet gunnen. Besluitvorming staat gepland voor de raadsvergadering van 6 maart