Terugkoppeling Inspraak 20-11-2025.pdf

Inspraak - RV Verbetering fietsinfrastructuur Hamersveldseweg Zuid - RV Herinrichting Postweg Themadossier: 13 - Verkeer en vervoer, Gemeente Leusden Datum & tijdstip: Locatie: Voorzitter: Griffier: Terugkijken:

20 november 2025 Raadzaal Sam van Houtert Ina Schutte BOB-avond beeld- en oordeelsvormende sessies 20 november 2025 19:30:00, Gemeente Leusden

De voorzitter opent het inspraakmoment met een toelichting op doel en werkwijze: het betreft de beeldvormende fase waarin de raad verschillende perspectieven verzamelt. Iedere inspreker kreeg maximaal vijf minuten spreektijd. Na de inspraak konden verduidelijkende vragen worden gesteld. 1. Fietsersbond Leusden  Benadrukt het belang van het vasthouden aan het huidige plan en aan eerder aanvaarde mobiliteitsuitgangspunten.  Waarschuwt tegen “schuiven” met het plan vanwege druk van diverse belangen.  Doel: een veilige, consequente fietsroute. 2. Aanwonenden Hamersveldseweg – dhr. Rijksen  Spreekt namens ongeveer 60 bewoners; zij hebben eerder al eens een petitie aangeboden.  Ondersteunen het raadsvoorstel.  Vinden dat de veiligheid dringend moet verbeteren op en rond de Hamersveldseweg.  Merk op dat moment van inspraak in de aankondiging onjuist was, waardoor bewoners laat op de hoogte waren. 3. Dhr. Tolboom & dhr. Herder  Erkennen dat verbeteringen nodig zijn, maar missen een aantal maatregelen.  Vinden dat een goede fietsstraat méér vergt dan nu wordt voorgesteld.  Uit zorgen over handhaving, vooral bij de Langesteeg; verwachten dat regels worden overtreden.  Vinden de communicatie en duidelijkheid over timing en afsluitingen onvoldoende.  Tolboom benadrukt belang van goede bereikbaarheid en vreest uitwijkend verkeer.

4. Dhr. Van de Lagemaat  Moet door de maatregelen veel omrijden.  Pleit voor ruimhartigere uitgifte van ontheffingen. 5. Dragon Media Group (Paardenmaat) – dhr. Schrijer  Verwacht verslechtering van verkeersveiligheid omdat al drukke wegen nog meer verkeer te verwerken krijgen.  Weinig alternatieve routes beschikbaar.  Nadruk op extra hinder door rijlessen en vrachtverkeer.  Vrees dat emissiedoelen niet haalbaar zijn als het plan leidt tot structureel omrijden. 6. Dhr. De Bleyser  Aanwonende. Steunt het voorstel: maatregelen zijn nodig voor een veilige verkeersomgeving.  Benadrukt dat de grenzen in Tabaksteeg Zuid nu al bereikt zijn (ochtendspits, hard rijden, overtreding inrijverbod).  Zonder maatregelen zou verkeer via de Hamersveldseweg moeten verdubbelen.  Relateert omrijtijd van 2–3 minuten aan veiligheid: “een stem tegen de maatregelen is in zijn ogen een stem tegen de wijk”. 7. Dhr. A. van Dam  Woont buiten het centrumdeel van de weg.  Ondersteunt het plan volledig: knip en fietsstraat zijn volgens hem essentieel.  Ziet handhaving via camera’s als noodzakelijk; noemt zelfs trajectcontrole.  Vraagt aandacht voor ontheffingsregeling en specifiek: hoeveel per adres? 8. Belangenvereniging Hamershof – dhr. Roffel  Maakt zich zorgen om de bereikbaarheid van winkels.

 Vindt de onderbouwing van het raadsvoorstel onvoldoende; ziet weinig incidenten op de Hamersveldseweg.  Verwacht grote verkeerseffecten en nadelige gevolgen voor de Leusdense economie.  Verzoekt om heroverweging van de afsluiting. 10. Stichting De Boom – dhr. Scheffer  De stichting werkt veel in natuurbeheer en moet regelmatig met werkverkeer aan de slag.  Omrijden is volgens hen onpraktisch en de huidige ontheffingsregeling past niet bij hun werkzaamheden.  Vindt communicatie over het plan “waardeloos” geweest.  Vraagt om ruimere ontheffingen en duidelijkheid over toegang via Langesteeg en Voskuilerdijk. Vragen van raadsleden Er zijn onder meer vragen gesteld over:  Onderbouwing van aannames van winkeliersvereniging Hamershof.  Veiligheidsargumenten bij Dragon Media Group.  Klantenherkomst winkelcentrum (±7500 bezoekers per week).  Voorstel om fietspad te behouden in combinatie met eenrichtingsverkeer.  Handhaafbaarheid van een fietsstraat, evt. met camera’s.

Inspraak bij RV Herinrichting Postweg: Stichting De Boom – dhr. Scheffer  Is kritisch op het plan voor een vrijliggend fietspad langs de Postweg.  Waarschuwt dat het fietspad ten koste gaat van een NNN-gebruiksstrook en waardevol bosgebied met eeuwenoude houtwallen.  Ziet boscompensatie als onduidelijk en lastig uitvoerbaar.  Vindt dat effecten op natuur onvoldoende zijn meegewogen; noemt het ontwerp “utilitair”, waardoor extra kap nodig is voor sociale veiligheid.  Geeft aan dat een alternatief aan de zuidkant niet reëel is: slechts een “geitenpaadje”. Op vragen van raadsleden geeft Scheffer aan dat overleg met de gemeente plaatsvindt, maar dat de zorgen van de stichting blijven bestaan. De voorzitter dankt de insprekers en nodigt hen uit eventuele schriftelijke bijdragen te delen met de griffie. Daarna vervolgt de raad de beeldvormende behandeling van beide voorstellen.