Terugkoppeling beeldvorming RV vervanging (hisotriserend) Lockhorsterbrug.pdf

Terugkoppeling beeldvormende vergadering RV Vervanging (historiserend) Lockhorsterbrug Dossier: 4 - Lockhorsterbrug, Gemeente Leusden

Datum & tijdstip: 13 februari 22.15 – 22.45 uur Locatie: Raadzaal Voorzitter: Wout van den Brink Griffier: André van Roshum Portefeuillehouder: Wethouder Wim Vos Behandelend ambtenaren: Leander Hepp, Bastiaan Klein Externen: Terugkijken: BOB-avond beeld- en oordeelsvormende sessies 13 februari 2025 19:30:00, Gemeente Leusden 1. Inleiding Aan de hand van een presentatie wordt de raad geïnformeerd over het voorstel om de Lockhorsterbrug historiserend te renoveren in plaats van volledig te vervangen. De brug is meer dan 100 jaar oud en in slechte staat. De renovatie kost € 197.000 extra ten opzichte van eerdere ramingen. 2. Context en financiële gevolgen    

De brug moet dringend worden aangepakt volgens inspectiebureau Westenberg; Keuze voor historiserende renovatie, maar extra kosten Alternatief is een goedkopere brug met kortere levensduur. Subsidies voor renovatie van cultuurhistorische bruggen zijn beperkt

3. Vragen per fractie CDA  

Hoe belangrijk is de historische waarde van 100 jaar voor deze brug Wat zijn de risico’s en onderhoudskosten per optie?

Antwoorden:  

De wens is een brug die 100 jaar meegaat. Goedkopere opties zijn mogelijk, maar vereisen heroverweging. Onderhoudskosten zijn nog niet volledig inzichtelijk, maar lijken mee te vallen.

LeusdenVooruit  

Kan de raad offertes zien voor een volledig nieuwe brug? Wordt/is dit Europees aanbesteed?

Antwoorden: 

Nieuwe offertes vragen een nieuw proces van onderzoek etc. Er is wel gecontroleerd of de huidige kosten marktconform zijn.



Europese aanbesteding is volgens IBMN (inkoopbureau) niet nodig.

GL/PvdA  

Financiële onderbouwing niet helemaal duidelijk. Wat is er mis gegaan bij de eerdere aannemer?

Antwoorden:   

Eerder kostenraming was te optimistisch. De offerte van de aannemer viel hoger uit dan verwacht. Toelichting op financiële staatje presentatie. Ruim ingeschat. Geen doel om opnieuw en extra krediet bij de raad aan te vragen Dit proces heeft leerpunten opgeleverd voor toekomstige vergelijkbare situaties.

D66  

In RVS bij alternatieve scenario’s wordt aangegeven dat een nieuwe stalen brug evenveel zou kosten. Waarom wijkt het financiële plaatje in de presentatie daar van af? Zijn er fondsen beschikbaar voor de dekking van de kosten vanwege de historische waarde?

Antwoorden:  

Het nieuwe bedrag is recent bijgesteld. Realistischer bedrag. Er zijn weinig subsidiepotjes voor cultuurhistorische brugrenovaties

VVD   

Wat is de fout geweest met de vorige aannemer? Is er eigenlijk een keuze? Geen groot verschil tussen een nieuwe brug of renovatie Wil het waterschap geen middensteun in de brug?

Antwoorden:   

De inschatting was te laag; de brug bleek complexer dan gedacht. De raad kan een andere keuze maken, maar het voorstel is zorgvuldig afgewogen. Het waterschap heeft geen harde eis gesteld over een middensteun, maar een formele aanvraag dient dan gedaan te worden.

CU-SGP  

Wat is de goedkoopste optie? Wat zijn de kosten van de economisch voordeligste oplossing?

Antwoorden:  

De goedkoopste optie is geen brug Een betonnen brug zou de voordeligste bouwoptie zijn

Lokaal Belangrijk 

Wat vindt het college van deze keuze?

Antwoorden:



De keuze ligt bij de raad, maar het college staat achter de historiserende renovatie als beste langetermijnoplossing.

4. Conclusie en vervolg De raad heeft meer inzicht gekregen in de afweging tussen renovatie en nieuwbouw. Er is twijfel over de financiële onderbouwing en de noodzaak van extra kosten. In de volgende fase zal de raad hierover met elkaar in debat gaan (oordeelsvorming)