Terugkoppeling Beeldvormend Achterveld Noordoost - 11-09-2025.pdf

Terugkoppeling beeldvormende vergadering Achterveld Noordoost Dossier:

Datum & tijdstip: 11 september 20.30 – 21.15 uur Locatie: Raadzaal Voorzitter: Quirine van Mourik Griffier: André van Roshum Portefeuillehouder: Wethouder Marleen Treep Behandelend ambtenaren: Marjolein van ’t Klaphek, Bert van Eijken, Stefan van de Werken Externen: Terugkijken: BOB-avond beeld- en oordeelsvormende sessies 11 september 2025 19:30:00, Gemeente Leusden

Doel van de sessie De sessie had een beeldvormend karakter. Er werd geen besluit genomen en er vond geen debat plaats. De raad kreeg gelegenheid om informatieve vragen te stellen over:  

Het voorlopig ontwerp stedenbouwkundig plan voor Achterveld Noordoost. De verkeersontsluiting van het gebied.

De sessie volgde op een informatieavond op 2 september in Achterveld, waar het plan aan inwoners werd gepresenteerd. De input van die avond en deze sessie kan leiden tot aanpassingen in het plan, voordat het college het voorlopig ontwerp vaststelt en het traject voor wijziging van het Omgevingsplan start. Belangrijkste thema’s en reacties Algemene waardering Meerdere fracties spraken hun waardering uit voor het plan en het participatietraject. Er was brede erkenning voor de inzet van inwoners en de kwaliteit van het ontwerp. Verkeersontsluiting De ontsluiting van de nieuwe wijk bleek het meest besproken onderwerp. Er zijn meerdere varianten onderzocht, waarvan variant 1 (via de noordzijde) en variant 2 (meer door het bestaande dorp) het meest besproken werden. CDA     

Complimenteert het voorlopige plan. Vraagt aandacht voor koop rug-aan-rugwoningen. Voorkeur voor variant 1 van de verkeersontsluiting. Suggestie: noodontsluiting via De Fliert. Benadrukt behoefte aan een bredere visie voor Achterveld.

Sociaal Leusden  Spreekt waardering uit voor de betrokkenheid van inwoners.  Ziet voorkeur voor een ontsluitingsvariant, maar merkt op dat deze aanzienlijk duurder is.  Vraagt naar de plannen voor een rotonde Hessenweg–Horsterweg. Leusden Vooruit  Wijst op de problemen met de Hessenweg en vraagt naar de afwegingsmatrix in het verkeersonderzoek.  Benadrukt dat de verkeersproblemen al langer in beeld zijn (Mobiliteitsplan 2023).  Vraagt of het parkeerbeleid in Achterveld wordt aangepast, en of dit doorwerkt in dit project.  Aanvullende vragen over openbaar vervoer en de toekomst van de groene driehoek. GL/PvdA  Positief over de aandacht die er is voor wensen van inwoners.  Ontsluiting blijft een groot probleem.  Durft geen voorkeur uit te spreken, maar spreekt zich uit tegen variant 2 vanwege negatieve effecten op leefbaarheid.  Wijst op mogelijke komst van een school, met extra verkeersdruk als gevolg.  Vraagt waarom een noordelijke ontsluiting en samenwerking met de gemeente Barneveld niet worden onderzocht.  Later vervolgvragen over de tijdelijke duur van een noodschool en de reden om alternatieven niet nader te verkennen. VVD     

Ziet zorgen onder inwoners en vraagt of de participatie rondom verkeer vergroot kan worden. Wil weten of een ontsluiting aan de bovenzijde (richting provinciegrens) mogelijk is. Spreekt zich ook uit tegen variant 2. Vraagt naar de aanvaardbaarheid van de verkeersdruk bij de verschillende varianten. Komt in een nabrander terug op het belang van een integrale visie, de kosten en het behoud van de groene driehoek.

CU/SGP  Geeft complimenten voor plan en inwonerbetrokkenheid  Vraagt of het plan van de Inwonerstafel is meegenomen en of dit realistisch is.  Geeft voorkeur voor variant 1.  Plaatst kanttekening dat er zorgen onder inwoners blijven bestaan, ook al lijkt het plan op papier haalbaar.

Lokaal Belangrijk  Waardering voor het proces.  Spreekt zich uit tegen variant 2.  Vraagt specifiek naar de kosten van variant 4, dat mogelijk beter scoort op leefbaarheid.  Wil weten hoe wordt omgegaan met groei na 2030 en verkeersdruk na 2040. Antwoorden vanuit college en ambtenaren  Er is nog geen keuze gemaakt tussen de varianten; elk heeft voor- en nadelen. Variant 1 vraagt forse investering en grondaankoop. Variant heeft meer nadelige gevolgen voor bestaande buurt.  Rotonde Hessenweg–Horsterweg is een separaat plan en geen onderdeel van dit project.  Parkeerbeleid volgt nu de CROW-richtlijnen, met een royale norm.  Er komt geen extra school in Achterveld; Eventuele noodvoorziening loopt tot de nieuwbouw van scholen in 2030.  Varianten i.s.m. Barneveld zijn niet onderzocht vanwege infrastructuurkeuzes en procedures.  Een noordelijke ontsluiting zou jaren kosten (flora-fauna onderzoek, grondposities).  Kostenindicatie: variant 1 ca. €1 miljoen; variant 4 een veelvoud daarvan.  Horizon verkeersmodellen: 2040.  Openbaar vervoer blijft een kip/ei-discussie, wel aandacht gevraagd voor bereikbaarheid.  Over de groene driehoek: eigendom van de kerk; toekomst nog onzeker.

Conclusie De raad heeft brede waardering voor het plan en de inwonerbetrokkenheid, maar spreekt duidelijke zorgen uit over de verkeersontsluiting. Variant 2 krijgt weinig steun. Er klinkt een sterke roep om een integrale visie voor Achterveld waarin verkeer, leefbaarheid en groei samen worden bekeken. Het college werkt het plan verder uit en legt het daarna ter besluitvorming voor aan de raad in het kader van het Omgevingsplan.