D.11 Toelichting inwoner n.a.v. inspraakreactie.pdf

Geachte raadsleden en wethouder,

Bijgaand de tekst die ik voor de inspraakronde van 4 maart had voorbereid. Graag breng ik het document 'Twaalf argumenten om de geluidsnorm voor windturbines aan te scherpen ' nogmaals onder uw aandacht. Ook nu het KNMI oproept om meer te doen aan CO2-reductie, kan het toch niet zo zijn dat daarvoor benodigde maatregelen direct ten koste gaan van de gezondheid van uw burgers. De veilige en op geluid gebaseerde afstandsnorm tot woningen van '10x masthoogte' komt overigens niet uit de lucht vallen. (Ook al 'vergat' Jesse Klaver in Buitenhof die te noemen als belangrijke voorwaarde voor succes .) Niet alleen is deze ook bevestigd door o.a. artsen en wetenschappers van de Universiteit van Leiden. Zij kwamen al tot die conclusie na onderzoek in 2018 (zie mijn vorige mail). Sindsdien hebben zij een 'systematic review' gedaan m.b.t. de gezondheidsaspecten van langdurige blootstelling aan het geluid van windturbines. (Voor de betekenis van een 'systematic review' zie https://www.ntvg.nl/artikelen/de-praktijk-vansystematische-reviews-i-inleiding/volledig ) Eén dezer dagen wordt het door collega-experts gecontroleerde resultaat gestuurd naar een gerenommeerd internationaal tijdschrift. De ervaring leert dat de publicatie nog 'n maand of wellicht toch nog langer op zich zal laten wachten. Maar de norm wordt ook al in verschillende Europese landen gehanteerd.

En, zoals beloofd, de onderbouwing van mijn opmerking ' Op dit moment is de totale wind-op-landambitie al ruim gehaald!', heet van de naald: 'Tijd voor een wind-op-land moratorium' , zie bijlage Daaruit citerend, pagina 5: De gehaalde doelstelling (op 31 januari 2021) voor wind-op-land is 21,6 TWh. De 2030 doelstelling voor Wind-op-Land binnen het klimaatakkoord is 21 TWh. Deze doelstelling is dus reeds gerealiseerd en zelfs overschreden. Mocht u vragen hebben, dan kunt u mij ook telefonisch bereiken op tel.nr. 085-8777323 Bij voorbaat hartelijk dank, mede namens een aantal omwonenden, woonachtig binnen de gevarenzone van de zoekgebieden genoemd in de Energietransitie-stukken, zowel binnen als buiten Leusden, Hendrine Swellengrebel contactgegevens bij griffie bekend

Mondelinge bijdrage i.v.m. spreekrecht 4 maart 2021 , gemeente Leusden Door Hendrine Swellengrebel Ja, mits! Geachte raadsleden en wethouder,

Ik wil het met u hebben over de gezondheidsschade die windturbines gaan berokkenen aan alle burgers, die binnen een straal van 10 x de masthoogte van zo’n turbine zullen wonen. Zullen wonen als u blijft vasthouden aan de huidige wettelijke geluidsnorm. Het gaat met windturbines als indertijd met asbest en roken: Ook toen waren er al lang artsen en wetenschappers, die waarschuwden, dat asbest en roken een gevaar zijn voor de gezondheid. Lang werd dit ontkend door belanghebbenden als de tabaksindustrie, asbest- fabrikanten en investeerders, die, met stevig lobbywerk, ook de politiek er van weerhield om maatregelen te nemen. Dat gebeurt nu ook met het effect van windmolens op mensen. Ik heb u dinsdagavond, in een bijlage bij mijn brief, het goed onderbouwde stuk gemaild genaamd “12 argumenten om de Nederlandse geluidsnorm voor windturbines aan te scherpen” (zie bijlage) Ik licht er wat uit:  De Nederlandse geluidsnorm behoort tot de slechtste van Europa  TNO en RIVM voorzagen in 2008 en 2009 al slaapverstoring en gezondheidseffecten bij de huidige geluidsnorm  Maar de politiek wilde dat het RIVM zou uitrekenen bij welke norm het gewenste aantal turbines tussen woningen in gepropt zou kunnen worden  Sindsdien is het RIVM niet meer objectief in haar berichtgeving En verdedigen ze de huidige norm….

Terug naar de basis:  De klimaatcrises, stijgende zeespiegel, Parijs: Nederland besloot om in 2050 energieneutraal te zijn  Toen het klimaatakkoord werd opgesteld was energie van windmolens op zee duurder dan van wind op land. Er waren ook ecologische belemmeringen en de visserij had er last van. Op basis dáárvan is TOEN gekozen een aanzienlijk deel energie op land te gaan opwekken:  Vervolgens heeft het RIVM dus die norm uitgedokterd  En zijn alle RES-regio’s enthousiast aan de slag gegaan.  Leusden, vanuit de beste bedoelingen, koos er voor om eerst een ambitie op te stellen: nl. om al in 2040 energieneutraal te zijn. Dat leek op dat moment logisch en noodzakelijk. Maar: De tijden zijn veranderd.  Op dit moment is de totale wind-op-land-ambitie al ruim gehaald!!! (Zie bijlage voor de onderbouwing.) De subsidieregeling heeft gewerkt!  Energie op zee is ondertussen goedkóper geworden dan die op land.

 De ecologische bezwaren op zee zijn weggevallen omdat met radar kan worden waargenomen wanneer er trekvogels aan komen, zodat de turbines dan stilgezet kunnen worden  turbines zijn zó groot geworden, dat zeevogels er onderdoor vliegen  Er liggen zelfs al turbines van 400m op de tekentafel: . Op die hoogte is altijd wind, dus minder opvang middels zonnevelden nodig . ze komen verder uit elkaar te staan, dus er kan tussen gevist worden  en  Met al die nú al gerealiseerde opwek op land loopt op dit moment Het Nederlandse electriciteitsnet al vast… Kortom, Het streven naar energieneutraliteit voor Nederland als geheel is een goede zaak. Maar inmiddels is duidelijk geworden dat dat op gemeentelijk niveau niet hóeft en ook onverantwoord veel schade aanricht aan mens en natuur.  Realiseert u zich alstublieft, dat u, met de kennis van toen, naar eer en geweten goed gehandeld hebt.  Maar, met de kennis van nu, is het zaak die ambitie bij te stellen Een jaar geleden werd informatie over de gezondheidsschade door windturbines nog afgedaan als onzin. U wist toen nog niet wat u nu weet. Er is steeds meer bekend geworden en er is meer (helaas negatieve) ervaring opgedaan. Bovendien is er meer duidelijkheid gekomen over alternatieven buiten Leusden. Daarom: Ik roep u op om, met de kennis van nu, u te beroepen op uw zorgplicht t.a.v.

de volksgezondheid en op uw voorzorgplicht om te voorkomen dat burgers en milieu worden blootgesteld aan risico’s. Beide staan in onze Grondwet en Europese wetgeving. Ik roep u op om met de kennis van nu, de huidige wettelijke geluidsnorm als te ruim te beschouwen en een minimale afstand tot woningen van 10x de masthoogte van turbines in al uw stukken op te nemen als RANDVOORWAARDE voor het plaatsen van turbines U bent daartoe als gemeente bevoegd! Tientallen gemeentes zijn u hierin al voorgegaan! Mocht u dit niet willen, dan verzoek ik u om donderdag 18 maart mijn brief van 2 maart te behandelen en de daarin gestelde vragen te beantwoorden.  U heeft het college opgedragen om een financieel participatiekader op te stellen waardoor we lokaal ‘merkbaar kunnen profiteren van de opbrengsten’.

Dat líjkt mooi, maar kijk naar het grote geheel: Met wind op land jaagt u de burger juist op kósten! Energie op zee opwekken is inmiddels goedkoper! Bovendien heeft de Tweede Kamer onlangs een motie aangenomen welke ook Energie-coöperaties van burgers bij wind-op-zee mogelijk maakt. Wellicht kunt u dat voor uw burgers faciliteren.  Maar ook al zouden we er rijk van kunnen worden, onze gezondheid is onbetaalbaar. En de hinder , die we gaan krijgen van die turbines-op-land wordt er ook echt niet minder door, al zegt het RIVM van wel. Als u de huidige wettelijke geluidsnorm blijft toepassen, zult u 30% v.d. omwonenden slaapproblemen bezorgen en in het ongeluk storten.  Tijdens uw consultatieproces onder inwoners was men nog niet bekend met de gezondheidsschade, die ik u beschreven heb. Maar toen al gaf een ruime meerderheid v.d. respondenten aan überhaupt géén windmolens te willen! Hoezo draagvlak? Waarom dan toch die zoekgebieden voor windturbines? Het hóeft helemaal niet op land opgewekt te worden! Ik stuur u deze week nog de onderbouwing hiervoor.  Voor de duidelijkheid, wij zijn dus geen tegenstanders van windmolens, geen NIMBY’s, we klagen niet over aantasting van ons uitzicht of het landschap (al zouden we dat natuurlijk héél erg jammer vinden). Maar we vragen bescherming van onze gezondheid.

 Jesse Klaver in Buitenhof, afgelopen zondag, beweerde nog dat buurtbewoners best mee willen doen als ze worden gehoord èn kunnen meeprofiteren. Als voorbeeld waar dat werkt noemde hij Duitsland en Denemarken. (hij bedoelde Beijeren en Denemarken) Wat hij er dus NIET BIJ VERTELDE is dat net daar al wèl die afstandsnorm van 10x de hoogte is ingevoerd......

Dank u wel.