Vragen Ronduit Open

Vragen Ronduit Open m.b.t. raadsvoorstel Huisvesting Ursula

•

• •

•

In paragraaf 6.6 van rapport van ICS word 2 varianten aangegeven (geadviseerd) m.b.t. tot nieuwbouwscenario’s. te weten nieuwbouw op de huidige locatie van Ursula in Horn en de variant ‘nieuwbouw op een nader te bepalen locatie’. In het raadsvoorstel wordt gesteld om te kiezen voor nieuwbouw in Horn of Heythuysen. Onze vraag waarom wordt in beslispunt 3 het advies van ICS genegeerd en niet gekozen voor nieuwbouw op de locatie van Ursula in Horn of nieuwbouw op een nader te bepalen locatie. Nieuwbouw in Horn, zoals nu in het beslispunt 3 omschreven, hoeft niet te betekenen dat dit op de locatie van de huidige Ursula is. M.a.w. wordt er in de uitvoering/uitwerking van beslispunt 3, breder gekeken dan alleen de locatie van de huidige Ursula? Wordt er binnen het gehele grondgebied Horn gezocht naar een locatie voor nieuwbouw? In beslispunt 3 wordt verder door het College aangegeven dat ook gekeken wordt naar nieuwbouw binnen het gehele grondgebied van Heythuysen. Waarom en met welke argumenten enz, want deze ontbreken in oa het raadsvoorstel, vult het College het ICSadvies van ‘nieuwbouw op een nader te bepalen locatie’ in met Heythuysen? Wij vinden dat er in paragraaf 4 van het ICS-advies duidelijk wordt aangegeven waarom zij 1 unilocatie adviseren. In die zin kunnen wij beslispunt 1 steunen. M.b.t.

beslispunt 2 zien wij niet waarom alleen nieuwbouw op de huidige locatie van Ursula in Horn een optie is. Mogelijk is ook (ver)nieuwbouw (verbouwen in combinatie met nieuwbouw) een optie. De afschrijvingstermijn/levensduur zal dan mogelijk geen 45 jaar zijn, maar waarschijnlijk zal het onderwijs binnen die termijn nog een aantal veranderingen kennen. Onder andere waar het betreft leerlingenaantallen. Omdat o.a. een 10jaarsprognose van de leerlingenaantallen ontbreekt, leeft bij Ronduit Open het idee dat er toegewerkt wordt naar een uitkomst. Ronduit Open wil graag in deze procedure beschikken over alle en duidelijke informatie en de financiële risico’s en gevolgen die bij varianten horen, om een goede afweging/keuze te kunnen maken. Wij willen niet in dezelfde situatie komen als destijds bij het IKC in Hunsel/Ittervoort. Ook is onduidelijk het standpunt/advies van de Medezeggenschapsraad (MR). Is het ICSadvies met hen besproken en zo niet, waarom niet? Zo ja, wat is hun standpunt/advies? Zijn deze al gekend m.b.t. het voornemen van o.a. 1 unilocatie? In het in beslispunt 3 aangekondigde (vervolg-)onderzoek worden dan de voor- en nadelen van elke locatie in beeld gebracht, en worden er waardeoordelen/waarderingen gehangen aan de thema’s (en daarmee indirect aan de daarbij horende voor- en nadelen). En zo ja, heeft de Raad hierin een rol? Bijv.

een thema kan de verkeersontsluiting zijn, een ander thema kan de mogelijkheid van duurzaam bouwen zijn. De vraag is of aan bijv verkeersontsluiting (verkeersveiligheid) een hogere waardering wordt gegeven dan het thema duurzaamheid. Niet alleen het wel/niet gebruiken van thema’s kan tot een bepaalde keuze leiden, maar ook de waardering/score die aan thema’s wordt gegeven

Naast bovenstaande zullen wij t.z.t. nog met een aantal raadsvragen komen, die met name op de financiën betrekking hebben. Deze vragen op dit moment in de commissie aan de orde stellen, is ons inziens niet nodig. Mocht de wethouder/College vinden dat ook de financiële vragen op dit moment in de procedure belangrijk zijn, dan horen wij dit graag tijdig.