Uittreksel besluitenlijst vergadering commissie fysiek 29jun21

Besluitenlijst vergadering Commissie fysiek 29 juni 2021 UITTREKSEL

Aanwezig: - de voorzitter: H. Wijers - Van der Linden (SV); - de leden: J. Coolen, H. Sleven en E. van Tilburg (SV), E. Franzen (RO), M. Bongers (CDA), A. Kierkels (D66), J. van der Stappen (i.p.v. L. van Kessel; vanaf 19.34 uur; agendapunt 5; PAL) en R. Thomassen (VVD; vanaf 19.31 uur; agendapunt 3); - de griffier: W. Cornelissen. Mede deelnemend aan de beraadslagingen (ex art. 16 Verordening op de commissies): - M. Graef (wethouder); - T. Hagelstein (programmanager Keyport; agendapunt 5); - A. Janssen (adviseur ruimtelijke ontwikkeling; agendapunten 6.1 + 6.2). Publiek mede aanwezig: - R. Martens (wethouder). NB 1. Vanwege de landelijke coronavirus beperkingen had de burgemeester besloten dat publiek (incl. eventuele insprekers) geen toegang krijgt. NB 2. De commissievergadering werd via internet in beeld en geluid uitgezonden. Via deze hyperlink kan de vergadering achteraf worden geraadpleegd.

Nr.

Betreft

4

(Alleen schriftelijk) Spreekrecht voor niet-commissieleden Vanwege de landelijke coronavirus beperkingen had de burgemeester besloten dat publiek geen toegang tot de commissievergadering zou krijgen en dat eventuele insprekers om die reden hun inbreng schriftelijk zouden moeten overleggen aan de commissie. Twee personen hebben van die schriftelijke inspreekmogelijkheid gebruikgemaakt: 1. (…). 2. Mevrouw E. Snijders heeft namens Maatschap Snijders (Aspergeboerderij Oppe Haes), Eind 4 in Roggel bij haar e-mail van 28jun21 schriftelijke inspraak overgelegd.

7

Bespreken weigering omgevingsvergunning voor 37 camper-plaatsen voor Maatschap Snijders, Eind 4 in Roggel Zie ook agendapunt 4.

Besluitenlijst, status: vastgesteld in de commissievergadering fysiek van 14sep21.

2

Besluitenlijst vergadering Commissie fysiek 29 juni 2021 De heer M. Bongers zegt er versteld van te staan hoe de vergunningaanvraag is verlopen. De gemeente heeft aanvankelijk gezegd dat een camperplaats zou moeten kunnen, aan de ondernemer is zelfs te kennen gegeven om eventueel nog meer te vragen van de gemeente (40 i.p.v. 25 camper-plaatsen). De ondernemer heeft allerlei (ook kostbare) onderzoeken gedaan, inspraak gehouden en dan blijkt op het eind van de procedure dat de vergunning toch wordt geweigerd. De weigeringsgronden zijn door het college niet goed gemotiveerd. In de weekenden is het in ’t bosgebied druk met wandelaars, wat maken die paar wandelaars vanaf de camper-plaats dan nog uit. De weg Eind is weliswaar smal maar ze heeft brede bermen, dus eventueel tegemoet komende campers hoeven geen onoverkomelijk probleem te zijn. Ook is het positief dat de ondernemer een varkensstal gaat slopen om z’n initiatief te kunnen uitvoeren. Het CDA is voor vergunningverlening. De heer E. Franzen vindt het initiatief van de ondernemer prachtig, in een mooi gebied waar het tot z’n recht kan komen. Het zal geen komen en gaan zijn van campers. De weigering is onvoldoende gemotiveerd. Waarom duurt het anderhalf à twee jaar voordat de aanvrager een afwijzing kreeg.

De petitie die een ander tegen het initiatief heeft opgezet gaat te zeer uit van het feit dat in de campers arbeidsmigranten kunnen worden gehuisvest. Ronduit Open is voor vergunningverlening. De heer A. Kierkels vindt het raar dat het college, nu er een afwijzing van de aanvraag ligt, bereid is om naar andere mogelijkheden te kijken zodat het misschien toch nog op een andere wijze kan. D66 is voor vergunningverlening. De heer H. Sleven zegt dat het college eventueel kan aansluiten op de regeling ‘kamperen bij de boer’ op grond waarvan 15 caravans al mogelijk zijn. Mocht zich dat goed ontwikkelen dan kan later nog een uitbreiding worden gepleegd. Het eventuele passeer-probleem op de weg kan misschien worden voorkomen door uitwijkhavens op Eind te maken. Samen Verder is voor vergunningverlening. De heer J. van der Stappen ziet een te vaak voorkomend verschijnsel dat mensen met initiatieven te lang aan het lijntje worden gehouden en uiteindelijk toch het deksel op de neus krijgen. Recreatie moet niet ten koste gaan van de natuur. Progressief Akkoord Leudal vindt dat een kleinschalige aanpak van zo’n camper-plaats moet kunnen. De heer R. Thomassen vindt de locatie buitengewoon ongelukkig. Mevrouw H. Wijers (nu even niet als voorzitter, maar als mede agendeerder van dit agendapunt) zegt zich ook verbaasd te hebben over de gang van zaken.

Hoe kan zoiets gebeuren vanuit een aanvankelijk positieve insteek en advies. De ondernemer heeft werkelijk iedereen bij z’n plannen betrokken door omgevingsdialogen te houden, hetgeen vooruitloopt op de vereisten van de Omgevingswet. Het plan is goed doordacht en onderbouwd. Besluitenlijst, status: vastgesteld in de commissievergadering fysiek van 14sep21.

3

Besluitenlijst vergadering Commissie fysiek 29 juni 2021 Wethouder M. Graef zegt op hoofdlijnen het volgende: - hij geeft ruiterlijk toe dat het in deze procedure niet goed is gegaan, de gemeente heeft dit proces niet goed aangepakt. Hij heeft daarover in die zin al gesproken met de ondernemer; - Waarom is het fout gegaan? De gemeente werkt met accountmanagers. De primaire taak van hen is het onderhouden van contacten met bedrijven en positief meedenken. Zij hebben geredeneerd vanuit de planologische situatie waarin een binnenplanse afwijkingsmogelijkheid is voor 40 kampeerplaatsen. Te laat is intern afgestemd met andere disciplines zoals toerisme en ruimtelijke beoordeling. Dat is uitermate vervelend voor de initiatiefnemer. Dát is intern inmiddels aangepast door de instelling van een initiatieventafel, aan welke tafel alle disciplines zitten. Daardoor kan zo nodig veel eerder in het proces aan de initiatiefnemer worden duidelijk gemaakt dat en welke hobbels er op weg liggen; - de vergunning weigering is gebaseerd op enkele sporen: * de eerste is een aantal kleine planologische afwijkingen: die zijn mogelijk wel op te lossen; * de tweede is vervoersbewegingen voor buren en aanliggend natuurgebied.

Het natuurgebied is, zoals al gezegd, heel druk, nu zou het nog drukker kunnen worden (denk ook aan geluid en stof); - het college kon alleen ’ja of nee’ tegen de voorliggende aanvraag zeggen en het college had ook niet veel tijd meer voor z’n beslissing vanwege de verstreken tijd anders zou de aanvraag van rechtswege zijn vergund; - In het overleg dat hij na de weigering met de ondernemer heeft gevoerd is o.a. gesproken over eventuele alternatieven. Ook heeft hij intern overleg gehad met z’n adviseurs, er dient zich een oplossingsrichting aan maar die wil hij eerst met de ondernemer bespreken vooraleer de commissie wordt ingelicht; - toeristisch wordt door de gemeente een bepaalde kwaliteit nagestreefd dat regionaal wordt afgestemd over wat, is waar, hoeveel nodig en geschikt, wat willen we en wat niet; - zodra er een aangepast plan van de ondernemer ligt en het college kan zich daarin vinden zal dat plan regionaal worden afgestemd; - hij zal de commissie op de hoogte houden; - wat hem betreft moet het alternatieve plan gaan in de richting van een lager aantal dan 37 camper-plaatsen, fasering, andere vormen die kwaliteit verhogend werken (zoals trekkerhutten, glamping-tenten, boomhutten), maar er is ook een kans dat er uiteindelijk bezwaarprocedures moeten worden doorlopen.

Er is dus nog een hele weg te gaan; - zonder te zeer verwachtingen te wekken wil hij zeggen dat z’n insteek positief zal zijn. De voorzitter constateert dat dit agendapunt voldoende is besproken.

Besluitenlijst, status: vastgesteld in de commissievergadering fysiek van 14sep21.