Brieven raadslid M. Wagemans periode 4 tot en met 16sep21 aan college, raad, commissie + beantwoording 2aug21 raadsvraag 23jul21

1

Aan: College Leudal Betreft: aanvullende vragen mbt komende evaluatie overstromingen Heythuysen, 16 september 2021 Geacht College, Naar aanleiding van uw oproep om nog eventueel aanvullende vragen te stellen met betrekking tot de komende evaluatie wil ik nog het volgende melden. Zoals u weet heeft de afgelopen dagen de rol en verantwoordelijkheid van Rijkswaterstaat veel aandacht gevraagd. Echter, burgers attenderen mij erop dat ook de rol en verantwoordelijkheid van de gemeente eenzelfde aandacht verdient. Ze wijzen er dan op dat de gemeente op de hoogte was van een onvoldoende en gebrekkige bescherming van aanwonenden van het noordelijk retentiebekken en stellen dat naast Rijkswaterstaat ook de rol van de gemeente moet worden onderzocht. Ik heb geantwoord dat dit vanzelfsprekend was maar dat ik dat niettemin nog formeel zou melden als onderwerp van onderzoek en evaluatie. Bij deze dus. Vriendelijke groet, Thieu Wagemans

Aan: Raad, Cie BM, Cie Fysiek, Presidium Cc: Raadsgriffie, College Betreft: Verzoek van het College aan de Raad en Commissies in de komende Commissievergaderingen en Raadsvergaderingen de eerder ingediende Motie betreffende aansprakelijkheidsstelling Rijkswaterstaat niet te behandelen. Heythuysen, 11 september 2021 Geachte Raad, Naar aanleiding van het recente verzoek van het College om de ingediende motie niet te behandelen vraag ik jullie aandacht voor het volgende. Allereerst is het niet de bedoeling om in de Cie Fysiek in te gaan op inhoudelijke punten met betrekking tot de evaluatie maar gaat het enkel om de informatievoorziening c.q. het gebrek aan informatie vanuit het College aan de Raad bij wijzigingen van Bestemmingsplannen. Concreet betreft het het Raadsbesluit voor het vaststellen van het retentiebekken indertijd waarvan thans blijkt dat de informatievoorziening aan Commissie en Raad gebrekkig was. De behandeling in de Cie Fysiek kan kort zijn maar wel aanleiding zijn vervolgstappen in de toekomst waar het volledige, tijdige en correcte informatie betreft aan de Raad. Ik hecht verder zeer aan behandeling in de Raad, in tegenstelling tot de oproep van het College en wel om twee redenen. Op de eerste plaats is de Motie over aansprakelijkheidsstelling van Rijkswaterstaat enkel gebaseerd op schriftelijke informatie van het College zelf.

In een brief van het College aan Rijkswaterstaat van 2 maart jl. is vastgelegd dat er sprake was van een te laag inlaatpunt, dat dit risico’s inhield en ook is in die brief de aansprakelijkheid aan de orde geweest. Echter, de toon van de brief was vrijblijvend en er is een dringende behoefte tot een formele en harde aansprakelijkheidsstelling. Dat laat de evaluatie geheel onverlet, in tegenstelling tot het beeld dat het College oproept. Op de tweede plaats blijkt uit de thans ontvangen opdracht van het College tot evaluatie dat burgers daarbij niet worden betrokken Ik zal zeker niet het enige raadslid zijn die de afgelopen tijd door veel burgers is benaderd met klachten over het optreden van de gemeente c.q. aan het nalaten van tijdig optreden. Het verbaast mij niet alleen dat de opzet van de evaluatie voorbijgaat aan de ervaringen van burgers maar ik vind dat ook buitengewoon ongelukkig. Ik heb burgers de afgelopen maanden gewezen op de komende evaluatie en thans blijkt uit de brief van het College dat burgers daar niet bij worden betrokken. Kortheidshalve verwijs ik naar de rapportage die door de Dorpsraad Buggenum

naar de gemeente is uitgevoerd en die op onderdelen een ontluisterende schets geeft van de gebeurtenissen rond de overstroming. Om daar verandering in te brengen dien ik bijgaande motie in voorbehandeling in de Cie Bestuur en Middelen en in de Raad. Kort en goed, mij lijkt er een dringende en dwingende noodzaak dat daadkracht wordt getoond, dat we de inhoud centraal stellen en niet wederom verstrikt raken in formele en procedurele discussies waar burgers geen boodschap aan hebben. We zijn het aan burgers verplicht dat er aandacht komt voor hun ervaringen bij de overstromingen opdat we daar lering uit trekken. Van jullie reacties hangt het af of we als Raad die daadkracht wensen en tot die daadkracht in staat zijn en niet voor de zoveelste keer, zoals een jaar geleden rond de zonneweides gebeurde, enkel druk zijn met formele vragen rond bevoegdheden, procedures, regeltjes enz. waar Leudal zo rijk c.q. arm aan is Met grote regelmaat heb ik mij de afgelopen jaren een roepende in de woestijn gevoeld wanneer het ging om concrete voorstellen voor een veel krachtiger sturing op alle niveaus in Leudal. Die krachtiger sturing mag in mijn ogen geen zaak zijn of worden van partijpolitiek maar zou door ieder raadslid moeten worden gevoeld.

Het gebrek daaraan zie ik ook als een van de belangrijkste redenen waarom ingediende voorstellen voor vernieuwing de afgelopen jaren nauwelijks enig effect hebben gehad waardoor praktijken in stand blijven die dringend aan verandering en vernieuwing toe zijn. De Raad is het hoogste orgaan in een gemeente. Wanneer in een Raad daadkracht ontbreekt past het niet andere organen gebrek aan daadkracht te verwijten. Ik schrijf deze brief overigens in het volle besef en met het volle respect dat besluiten bij meerderheid worden genomen. Aan jullie de keus. Beste groeten, Thieu Wagemans, Raadslid Ronduit Open

Aan: College van B&W van Leudal Cc: Raad, Cie Fysiek Betreft: Overstromingen 2021 Heythuysen, 4 september 2021 Geacht College, In mijn brief van 1 september jl. vroeg ik aandacht voor de evaluatie van de overstromingen. Inmiddels beschik ik over nadere informatie die een schrijnend beeld schetst van de gang van zaken. Allereerst inhoudelijk. De nadere informatie heeft betrekking op de oorzaak van de wateroverlast en de daardoor aangerichte schade. De dijkkroon van de dijk aan de westelijke zijde van het Lateraal Kanaal is gelegen op 21.55 NAP. De huidige inlaathoogte bevindt zich p 20.00 NAP. De gewenste en beoogde inlaathoogte bevindt zich op 20.80 NAP. Dat leidt tot de volgende conclusies: 1. Wanneer door het Ministerie c.q. Rijkswaterstaat de verhoging van de inlaat was gerealiseerd zoals afgesproken zou het noordelijk retentiebekken bij de hoogste stand van de Maas in juli jl. niet zijn volgestroomd. 2. Bijgevolg zou er geen schade zijn ontstaan voor panden in of nabij het retentiebekken. 3. De gemeente en Rijkswaterstaat waren er van op de hoogte dat, zolang de inlaathoogte niet zou worden verhoogd, er sprake was van een extra risico. 4. Rijkswaterstaat heeft, ondanks genomen besluiten, er bewust voor gekozen de verhoging van de inlaat achterwege te laten door deze niet de vereiste prioriteit te geven. 5. Dat leidt tot een grond voor aansprakelijkheid.

Men was op de hoogte van het risico en heeft nagelaten genomen besluiten tijdig uit te voeren. Het bovenstaand is extra schrijnend omdat de gemeente Leudal tijdens een procedure bij de Raad van State in alle toonaarden heeft beweerd dat er geen extra risico zou ontstaan op overstromingen door een wijziging van het Bestemmingsplan Buitengebied. Met geen woord is in deze procedure aan de orde gesteld dat als gevolg van maatregelen rond de Maas er sprake was van een groter risico dat noodzaakte tot extra maatregelen die wel werden afgesproken maar niet uitgevoerd.

Gelet op het bovenstaande is in mijn ogen onmiddellijke actie nodig en moet niet worden gewacht op de uitkomsten van een evaluatie. Het betreft de volgende acties: 1. De gemeente deponeert een formele aansprakelijkheidstelling vanwege veroorzaakte schade bij het Ministerie c.q. Rijkswaterstaat. 2. De gemeente maakt een volledige inventarisatie van allen die schade hebben geleden als gevolg van het vollopen van het noordelijk retentiebekken, zoals bewoners Kemp (Horn) en Broekweg (Haelen) en vormt zich een concreet beeld van de omvang van de schade ter onderbouwing van de claim. 3. De gemeente neemt het initiatief voor het neerleggen van een formele schadeclaim bij Ministerie c.q. Rijkswaterstaat en faciliteert waar nodig en wenselijk dit proces. 4. Het pleit ook voor een onafhankelijk uit te voeren evaluatieonderzoek in opdracht van bij de overstromingen rond het noordelijk retentiebekken betrokken overheden . Niet alleen Rijkswaterstaat was op de hoogte van het risico maar ook de gemeente Leudal, zo blijkt uit een brief van het College aan de Minister. In de Raad van juli jl. riep de Burgemeester de Raadsleden op te applaudisseren voor het vele werk van vrijwilligers (burgers, bedrijven) tijdens en voorafgaand aan de overstroming. Dat hebben we uiteraard met grote overtuiging en met diep respect gedaan. Maar het geeft, zeker achteraf, ook een dubbel gevoel.

We hebben geapplaudisseerd voor de inspanningen van vrijwilligers de nodig waren vanwege het verzaken door overheden van hun verantwoordelijkheden. Achteraf had dat applaus vergezeld moeten gaan van het aanbieden van onze welgemeende excuses aan al die vrijwilligers omdat ze in actie moesten komen vanwege nalatigheid van overheden. Het kan verkeren. Die excuses zijn ook op hun plaats naar alle getroffenen. Met applaus kunnen we dus niet volstaan. Graag ontvang ik op de meest korte termijn een reactie van u of u met uitwerking van de gedane voorstellen instemt. Mocht dat uitblijven dan zal ik een Raadsuitspraak voorbereiden. Ik zal de Voorzitter van de Cie Fysiek verzoeken deze brief te agenderen in de Cie Fysiek van 14 september as. Met vriendelijke groet, Thieu Wagemans, Raadslid Ronduit Open

Raadsvraag Afkomstig van

Raadslid T. Wagemans

Politieke groepering

Ronduit Open

Datum binnenkomst vraag op raadsgriffie + afhandelingstermijn

23 juli 2021 + 10 werkdagen

Portefeuillehouder(s)

Wethouder Martens (pho ‘Watermanagement en havens’) en burgemeester Schmalschläger (pho ‘Rampenbestrijding en Veiligheidsregio’).

Afdeling + Team

Ruimte en Samenleving

Joinraadsvragenboek

2021-134 Uitvoeren evaluatieonderzoek overstromingen Maas juli 2021

Teams Beleid en Ruimtelijk Beheer

Concrete vragen 1. Bent u als college bereid een evaluatie uit te voeren waarbij vragen aan de orde komen rond het optreden van de gemeente ten tijde van de overstromingen van de Maas in juli 2021, maar zeker ook het optreden in beleidskwesties rond beschermingsmaatregelen in de afgelopen jaren, grofweg vanaf 2002? 2. Bent u bereid om op zo kort mogelijke termijn een voorstel voor een evaluatieonderzoek aan de gemeenteraad voor te leggen? Dat kan in de vakantieperiode door via de mail reacties te vragen van fracties en zo nodig een aparte vergadering te beleggen.

Ambtelijk advies

Datum: 2 augustus 2021 Het college heeft, in lijn met uw verzoek, eerder al met elkaar afgesproken om een evaluatie uit te voeren. De voorbereidingen daartoe zijn ambtelijk inmiddels opgepakt in die zin dat er op dit moment een plan van aanpak wordt opgesteld. Hierin zullen ook de beschermingsmaatregelen van de afgelopen jaren in meegenomen worden. Wij zijn daarbij voornemens de raad de resultaten van de evaluatie aan te bieden en deze nader toe te lichten in commissieverband.

Besluit college of portefeuillehouder

Datum: 2 augustus 2021 Besluit van (wie): Wethouder Martens (pho ‘Watermanagement en havens’) en burgemeester Schmalschläger (pho ‘Rampenbestrijding en Veiligheidsregio’). Besluit luidt: Akkoord